Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 июля 2012 года Ленинский районный суд г.Иркутска в составе председательствующего Хамди Е.В. при секретаре судебного заседания Орловой М.А., с участием истца Билявой Е.В., представителя истца по доверенности Семиной Е.В., ответчика Константиновой О.Н., представителя ответчика по доверенности Бухаровой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-421/12 по иску Билявой Е.В. к Константиновой О.Н. о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки,

УСТАНОВИЛ:

Иванова Л.М. обратилась в суд с иском к Константиновой О.Н. о признании договора дарения квартиры недействительным, применении последствий недействительности сделки, указав, что ****год выяснилось, что она, истец, заключила сделку безвозмездного отчуждения собственной квартиры по договору дарения (до этого у нее на руках не было подписанного ею экземпляра договора дарения). О совершении договора дарения своей квартиры она узнала, когда со своей племянницей, Билявой Е.В. получила в Управлении Росреестра по Иркутской области выписку из ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним, копию договора дарения квартиры, а племянница прочитала ей документы и разъяснила суть сделки. Из полученных в Управлении Росреестра по Иркутской области копий документов следовало, что ей ****год был заключен договор дарения 4-хкомнатной квартиры, принадлежавшей ей на праве собственности, расположенной по адресу: <адрес>

Одаряемой по данной сделке явилась ответчик Константинова О.Н., ее соседка, проживавшая по адресу: г.Иркутск, <адрес>. Договор дарения зарегистрирован Управлением Росреестра по Иркутской области ****год Иванова Л.М., ****годг.р., полагала, что она делала завещание в пользу ответчика. Истец не имела намерения безвозмездно отчуждать при жизни свою квартиру. Ответчик пояснила Ивановой Л.М., что они не едут к нотариусу, офис которого находится рядом с их домом, так как он не работает в этот день, а едут к другому нотариусу, а сама привезла истца в филиал Управления Россреестра по Иркутской области, находящийся по адресу: г.Иркутск, <адрес>. Она там подписала договор дарения, полагая, что находится у нотариуса и подписывает завещание.

На момент совершения сделки истец не имела при себе очков, необходимых ей для чтения, поэтому просила ответчика прочитать ей документ, та пояснила, что потом прочитает. Договор дарения подписывала ответчик, водя ее рукой. Она страдала рядом заболеваний, в том числе, ранее находилась на лечении в психиатрическом диспансере, наблюдалась в Иркутском областном психоневрологическом диспансере.

Истец Иванова Л.М. просила признать сделку от ****год между ней и ответчиком Константиновой О.Н. дарения 4-комнатной квартиры по адресу: г.Иркутск, <адрес> недействительной; применить последствия недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества Ивановой Л.М. путём прекращения права собственности на 4-комнатную квартиру по адресу: г.Иркутск, <адрес>, Константиновой О.Н. и восстановления права собственности на жилое помещение за ней.

****год истец Иванова Л.М. умерла, что подтверждено свидетельством о смерти.

Определением суда от ****год произведена замена выбывшего истца Ивановой Л.М. ее правопреемником Билявой Е.В.

С учетом заявления об уточнении исковых требований Билявая Е.В. просила признать сделку от ****год между Ивановой Л.М. и Константиновой О.Н., по дарению квартиры, расположенной по адресу: г.Иркутск <адрес>, недействительной; применить последствия недействительности сделки в виде прекращения права собственности Константиновой О.Н. на жилое помещение.

Истец Билявая Е.В. в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала полностью по доводам, изложенным в исковом заявлении, просила иск удовлетворить полностью, по основаниям, изложенном в исковом заявлении, поскольку Иванова Л.М. при жизни страдала многочисленными заболеваниями, перенесла инсульт и не могла понимать значение своих действий и руководить ими в момент совершения договора дарения квартиры ****год.

Представитель истца по доверенности Семина Е.В. уточненные исковые требования Билявой Е.В. поддержала полностью по доводам, изложенным в исковом заявлении, просила заявленные исковые требования удовлетворить в полном объеме, признать сделку - договор дарения жилого помещения, заключенного ****год между Ивановой Л.М. и Константиновой О.Н., жилого помещения по адресу: г.Иркутск, <адрес>, недействительным; применить последствия недействительности сделки, прекратив право собственности Константиновой О.Н. на жилое помещение по адресу: г.Иркутск, <адрес>, зарегистрированное на основании договора дарения от ****год, с внесением записи о прекращении права собственности в Единый государственный реестр недвижимого имущества и сделок с ним Управления Росреестра по Иркутской области.

Ответчик Константинова О.Н. в судебном заседании уточненные исковые требования Билявой Е.В. не признала, просила в удовлетворении иска отказать, полагала, что Иванова Л.М. была в состоянии понимать значение своих действий и руководить ими в момент составления договора дарения квартиры ****год. Пояснила суду, что она постоянно ухаживала за Ивановой Л.М., Иванова Л.М. по своей воле подарила ей квартиру.

         Представитель ответчика по доверенности Бухарова Е.А. в судебном заседании уточненные исковые требования Билявой Е.В. не признала, в возражениях на исковое заявление указала, что ранее в производстве Ленинского районного суда г.Иркутска уже находилось гражданское дело по иску Ивановой Л.М. к Константиновой О.Н. о признании договора дарения квартиры по основаниям ее заблуждения в момент сделки. Однако истцу было отказано, поскольку суд, исследовав все доказательства, установил, что ответчица не вводила в заблуждение истца и сделка происходила на добровольных началах. В связи с такими обстоятельствами, представитель истца и истец решили подать заявление о признании сделки недействительной уже в связи с невменяемостью, поскольку ранее в 2007 года истец освобождалась от уголовной ответственности в связи тем, что у нее было психическое расстройство на момент совершения преступления. Однако, по мнению ответчика, истец пыталась на тот момент уйти от ответственности, кроме того, ее племянница (которой ранее она не была нужна, со слов ответчика) никогда считала ее неадекватной, поскольку ходила с ней к нотариусу для написания завещания на квартиру. Нотариус задавала ей вопросы, разъясняла права, т.е. проверяла ее дееспособность. Более того, сама представитель истца считала ее адекватной, поскольку сами же оформили доверенность на представления интересов в нотариальном порядке. При заключении договора дарения квартиры регистратор ФРС задавал истцу вопросы, разъяснял последствия сделки, на что она адекватно отвечала ему на все вопросы, Допрошенный в судебном заседании регистратор ФРС по ранее рассматриваемому гражданскому делу пояснил, что они визуально проверяют дееспособность каждого участника сделки, задавая им вопросы и наблюдая за поведением и ответами лица, участвующего в сделке. В соответствии со ст.10 ГК РФ не допускается действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. В судебном заседании было приобщено гражданское дело, которое рассматривалось между теми же участниками, но по основаниям заблуждения на момент сделки. В указанном гражданском деле, а именно в решении суда отражены показания незаинтересованных свидетелей, которые поясняли именно о периоде заключения договора дарения квартиры, как в этот момент вела себя истец, что рассказывала. Кроме того, истец ранее участвовала в судебных заседаниях самостоятельно, отвечала на вопросы суда адекватно и по существу заданных ей вопросов. Также, в ранее рассматриваемом гражданском деле свидетели со стороны истца не заявляли, что она не понимает значение своих действий и не руководит ими, а поясняли, что нормально общались с ней, знали, что она писала несколько раз завещания на квартиру, что близких родственников у нее нет и т.п. Считает, что со стороны представителя истца и ее правопреемника имеет место злоупотребление правом. Просила в удовлетворении уточненных исковых требованиях Билявой Е.В. отказать.

Выслушав лиц, участвующих в деле, представителей истца и ответчика, допросив свидетелей, проверив материалы дела, оценив все представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, а в силу ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Конституция РФ закрепляет свободу экономической деятельности, признание и защиту равным образом частной, государственной, муниципальной и иных форм собственности (статья 8), равенство каждого перед законом и судом (статья 19, часть 1), а также правовые гарантии охраны права частной собственности (статья 35, части 1 и 3). Из этих конституционных принципов исходит гражданское законодательство, основывающееся, в том числе, на признании неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела (пункт 1 статьи 1 ГК РФ).

В силу ст.ст.15, 17, 19, 55 Конституции РФ и исходя из общеправового принципа справедливости защита права собственности и иных вещных прав, а также прав и обязанностей сторон в договоре должна осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех участников гражданского оборота - собственников, сторон в договоре, третьих лиц.

Согласно п.2 ст.1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основании договора и в определении любых, не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии со ст.8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии со ст.12 ГК РФ одним из способов защиты гражданских прав является признание оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки.

Согласно ст.153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Согласно ст.209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования, распоряжения своим имуществом.

В соответствии с ч.2. ст.218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии со ст.307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей (ст.420 ГК РФ).

В соответствии со ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано закона или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).

Согласно ст.572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом. Договор дарения недвижимого имущества подлежит государственной регистрации (ст.574 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что собственником жилого помещения, расположенного по адресу: г.Иркутск, <адрес> являлась Иванова Л.М. на основании свидетельства о праве на наследство по закону от ****год, договора на передачу и продажу квартир (домов) в собственность граждан от ****год     

****год между Ивановой Л.М. и Константиновой О.Н. был заключен договор дарения квартиры, согласно которому даритель (Иванова Л.М.) дарит, а одаряемый принимает в дар четырехкомнатную квартиру по адресу: г.Иркутск, <адрес>. Договор зарегистрирован в Управлении Росреестра по Иркутской области ****год №.

В настоящее время собственником квартиры, расположенной по адресу: г.Иркутск, <адрес> ответчик является Константинова О.Н. на основании договора дарения от ****год, дата регистрации ****год №, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним ****год сделана запись регистрации №, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Истец обратилась в суд с иском к Константиновой О.Н. о признании сделки от ****год между Ивановой Л.М. и ответчиком Константиновой О.Н., договора дарения квартиры, расположенной по адресу: г.Иркутск, <адрес>, недействительной основаниям ст.177 ГК РФ.

Статьей 166 ГК РФ установлено: сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе.

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.

В силу ст.167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствии со ст.177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Если сделка признана недействительной на основании настоящей статьи, применяются правила, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 статьи 171 настоящего Кодекса.

Согласно абз.2 п.1 ст.171 ГК РФ каждая из сторон такой сделки обязана возвратить другой все полученное в натуре, а при невозможности возвратить полученное в натуре - возместить его стоимость в деньгах.

В силу закона такая сделка является оспоримой, в связи с чем лицо, заявляющее требование о признании сделки недействительной по основаниям, указанным в ч.1 ст.177 ГК РФ согласно положениям ст.56 ГПК РФ обязано доказать наличие оснований для недействительности сделки.

Правильное распределение бремени доказывания между сторонами - один из критериев справедливого и беспристрастного рассмотрения дел судом, предусмотренного ст.6 Европейской Конвенции от 04.11.1950 года "О защите прав человека и основных свобод".

Исходя из требований ст.56 ГПК РФ, бремя доказывания наличия обстоятельств, предусмотренных ч.1 ст.177 ГК РФ лежит на истце.

В ходе судебного разбирательства судом были допрошены свидетели, показания которых в соответствии со ст.55 ГПК РФ, являются одним из доказательств по делу.

Свидетель ФИО, соседка Ивановой Л.М., в судебном заседании ****год пояснила, что знала Иванову Л.М. с сентября 2010 года, когда ответчик Константинова О.Н. предложила ухаживать за Ивановой Л.М. за деньги, которые платила ей Константинова О.Н. Она ежедневно с 09 до 11 часов и с 14 до 17 часов приходила к Ивановой Л.М., готовила еду. Она не заметила у Ивановой Л.М. отклонений, Иванова Л.М. соображала, все понимала, ориентировалась во времени, в пространстве, смотрела новости и концерты по телевизору, передачу «Час суда», читала газеты, запоминала артистов. При беседах вспоминала, как работала на радиозаводе, жила в общежитии, говорила, что была старшим мастером, депутатом. Ходила с палочкой, в теплое время выходила на балкон. Одевалась по сезону. Впечатление неадекватной она не производила.

Свидетель ФИО1, социальный работник <...> социального обслуживания в судебном заседании ****год пояснила, что она познакомилась с Ивановой Л.М. в июле 2010 года, когда стала ее обслуживать на дому. Бывала у нее два раза в неделю с июля 2010 года до смерти Ивановой Л.М. в январе 2012 года. Приходила с утра и была 30-40 минут, приносила продукты, обеспечивала связь с врачами, с поликлиникой. В процессе общения поняла, что Иванова Л.М. немного неадекватная, у нее постоянно что-то терялось, она считала ложки, говорила, что у нее пропадают ложки, из шкафа пропадают тряпки, мелкие бытовые вещи. Забывала, о чем они с ней говорили в предыдущий раз. Проговаривала одно и тоже по нескольку раз, один день общалась нормально, на другой могла плакать, она начинала злиться, орать, кричать. После ожога ног в июле 2010 года Иванова Л.М. отказывалась госпитализироваться в больницу, после госпитализации через МСП по настоянию свидетеля и проведенной операции, у нее в квартире она неоднократно видела Константинову О.Н., которая приходила делать перевязки Ивановой Л.М. Ела Иванова Л.М. мало, в основном - каши, продукты заказывала редко, часто просила купить только хлеб. Она была нетребовательная. В ноябре-декабре 2010 года она сообщила, что переписала квартиру на соседку Константинову О.Н., плакала, сожалела о сделанном, говорила, что не соображала, что делала, что Константинова много обещала, но ничего не делает. За Ивановой Л.М. осенью 2010 года ухаживала сиделка, которая готовила пищу. Иванова Л.М. не жаловалась, что голодает, но выглядела уставшей, похудевшей. Затем в квартиру к ней вообще не было возможности попасть. Иванова Л.М. через дверь сообщала, что Константинова О.Н. закрывает ее на ключ, причины этого не поясняла, просто плакала, говорила, что ей ничего не надо. Весной 2011 года она жаловалась на отсутствие денег, поэтому не давала денег на оплату квартиры, отказывалась делать заказ на продукты, холодильник у нее был пустой. Пищу ей приходила готовить соседка Енина, сама готовить еду Иванова Л.М. не могла. Телефон у нее не работал, провода были оторваны.

Свидетель ФИО2, бывшая коллега Ивановой Л.М., в судебном заседании ****год пояснила, что она была знакома с Ивановой Л.М. с 60-х годов, вместе работали на Радиозаводе. Иванова всегда была очень энергичная, работала дольше всех. В семье у нее были хорошие отношения, она была предана семье. После выхода на пенсию свидетель продолжала общение с Ивановой. Сначала ездила к Ивановой, затем общались по телефону. У Ивановой был конфликт с соседями, она делилась своими переживаниями, но после инсульта говорила что-то непонятное, постоянно и подолгу плакала. Иванова Л.М. говорила, что у нее есть родня, есть кому квартиру оставить. Иванова Л.М. держалась за квартиру. Иванова Л.М. про Константинову О.Н. ничего не говорила, она говорила, что надо отремонтировать квартиру

Свидетель ФИО3 в судебном заседании ****год пояснила, что Иванову Л.М. знала, с детства, ее родители поменялись квартирами с Ивановой Л.М. Иванова Л.М. была положительным человеком. У нее было много врагов в подъезде, так как она не боялась сказать людям правду. Соседи знали, что Иванова Л.М. лежала в психбольнице, Иванова Л.М. могла облить горячей водой людей в подъезде, чтобы толпа не стояла не курили. С 2008 года поведение ее изменилось, она могла облить водой, она могла с окна вылить воду на друзей сына, вела себя странно.

Иванова Л.М. ей говорила, что не знала, что квартира переписана на Константинову О.Н. Она думала, что в любой момент может забрать квартиру у Константиновой О.Н., думала, что оформила на Константинову О.Н. завещание, про договор, по ее словам, она не знала.

Свидетель ФИО4 в судебном заседании ****год пояснила, что она Иванова Л.М. ее старшая сестра. Отношения у них были нормальные, редко общались, у нее ноги больные, ездить далеко было. У свидетеля телефона нет, звонила с телефона на улице. Редко ездила к Ивановой Л.М., раза два в год виделись. Иванова Л.М. приезжала, говорила, что она одна, желудок у нее болит. Иванова Л.М. сказала, что Юра умер, она приехала и увидела, что он лежит на полу. Иванова Л.М. сказала, что он упал с кровати и умер. Когда приезжала Иванова Л.М. говорила, что она кушать хочет. Она могла с одного разговора перейти на другую тему разговора, она могла сначала плакать, потом могла перейти на смех. Свидетель приехала к Ивановой Л.М., дверь открыта была, она увидела, что в квартире, женщина что-то ищет под кроватью. Она спросила Иванову Л.М., что у тебя ищут. Иванова Л.М. сказала, что Константинова О.Н. домовую книгу ищет, это было в апреле 2011г.

Согласно записям в истории болезни № и заключению комиссии экспертов № от ****год Иванова Л.М. находилась на стационарной экспертизе с ****год по ****год. Психологом дано было заключение, что у Ивановой Л.М. выявлено <...>. Неврологом установлен диагноз: <...>. Окулистом установлен диагноз: неполная <...>». Комиссия психиатров экспертов пришла к заключению, что Иванова Л.М. страдает <...> заболеванием в форме <...> и в момент инкриминируемого деяния по своему психическому состоянию она не могла отдавать отчет своим действиям и руководить ими.

Из амбулаторной карты № следует, что с 1985 года Иванова Л.М. наблюдалась терапевтом с диагнозом «<...>».

С ****год по ****год Иванова Л.М. находилась на стационарном лечении в нейрососудистом отделении Больницы № с диагнозом: <...>

****год Ивановой Л.М. была установлена <...> группа инвалидности бессрочно, с диагнозом: состояние после перенесенного <...> что подтверждается актом освидетельствования № от ****год и справкой МСЭ №.

Иванова Л.М. многократно проходила курсы стационарного лечения в неврологических отделениях и хосписе с диагнозом: <...> (даты госпитализаций - с ****год по ****год, с ****год по ****год, с ****год по ****год, с ****год по ****год, с ****год по ****год, с ****год по ****год).

Постановлением мирового судьи судебного участка №23 Ленинского округа г.Иркутска от ****год в отношении Ивановой Л.М., как страдающей хроническим психическим заболеванием, и совершившей преступление в состоянии невменяемости, уголовное дело было прекращено.

Судом обозревался отказной материал № ОМ-10 УВД по г.Иркутску (начато ****год, окончено: ****год), из которого следует, что ****год в ОМ-10 УВД г.Иркутска поступило телефонное сообщение от Ивановой Л.М. о том, что у нее пропали ключи. В ходе проверки Константинова О.Н. пояснила, что в течение пяти лет ухаживает за Ивановой Л.М., ****год она пришла к Ивановой Л.М. забрать документы и рецепты для участкового врача. Иванова Л.М. выгнала ее, каких-либо ключей она не забирала. Со слов опрошенных соседей, у Ивановой Л.М. переменчивый характер, ей кажется, что исчезают какие-либо вещи. Константинову О.Н. характеризуют положительно. Постановлением от ****год в возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ст.306 УК РФ было отказано.

Из отказного материала № ОМ-10 УВД по г.Иркутску (начато ****год, окончено: ****год) следует, что ****год в ОП-10 УМВД России поступило заявление от Ивановой Л.М., в котором она просила принять меры в отношении ответчика Константиновой О.Н., которая обманным путем завладела ее квартирой. В ходе проверки было установлено, что между Ивановой Л.М. и Константиновой О.Н., которые знакомы на протяжении 10 лет, был заключен договор по факту того, что Константинова О.Н. будет ухаживать за Ивановой Л.М. в обмен на то, что она перепишет на нее квартиру. В 2011г. Иванова Л.М. узнала, что квартира ей не принадлежит и поэтому между ними сложились неприязненные отношения. Постановлением УУП ОП-10 УМВД России по Иркутской области от ****год в возбуждении уголовного дела по ст.159 УК РФ отказано за отсутствием состава преступления.

Судом обозревалось надзорное производство № прокуратуры Ленинского района г.Иркутска (начато ****год, окончено: ****год), согласно которому ****год Иванова Л.М. обращалась в прокуратуру с жалобой, что Константинова О.Н. обещала содержать ее на свои деньги, ухаживать за ней, Следить за порядком в квартире, гулять, выводить на воздух, а подписала бумаги, ухода нет и даже пенсию стала забирать, посадила на картошку и капусту. В ходе проверки было установлено, что пенсия выдается ей на руки. В письме Ивановой Л.М. прокуратурой указано, что в результате поверки установлено, что между Ивановой Л.М. и Константиновой О.Н. заключен договор дарения, который подписан ею лично. Опрошенная в прокуратуре Константинова О.Н. поясняла, что никаких дополнительных условий при заключении договора дарения Ивановой Л.М. поставлено не было. Константинова О.Н. пояснила. Что не отказывается осуществлять уход за Ивановой Л.М., однако она ей в этом препятствует, не пускает в квартиру. Ивановой Л.М. было разъяснено право обратиться в суд, если она считает, что ее права нарушены.

В производстве Ленинского районного суда г.Иркутска находилось гражданское дело по иску Ивановой Л.М. к Константиновой О.Н. о признании договора дарения квартиры недействительным, применении последствий недействительности сделки в связи с тем, что Иванова Л.М. при заключении договора дарения, была введена в заблуждение о характере и предмете сделки, сделка была совершена под влиянием обмана со стороны ответчика. Решением Ленинского районного суда г.Иркутска от ****год в удовлетворении исковых требований Ивановой Л.М. к Константиновой О.Н. о признании договора дарения квартиры, расположенной по адресу: г.Иркутск, <адрес>6, заключенного между Ивановой Л.М. и Константиновой О.Н. ****год недействительным, применении последствий недействительности сделки, по данным основаниям, было отказано.

В ходе рассмотрения гражданского дела определением суда от ****год была назначена посмертная судебная психиатрическая экспертиза. Перед судебными экспертами поставлен вопрос: могла ли Иванова Л.М. понимать значение своих действий и руководить ими в момент совершения сделки: заключения договора дарения жилого помещения, расположенного по адресу: г.Иркутск, <адрес>, заключенного между Ивановой Л.М. и Константиновой О.Н. ****год? Проведение экспертизы поручено судебным экспертам государственного экспертного учреждения ОГУЗ ИОПНД.

В распоряжение экспертов были представлены материалы гражданского дела, медицинские документы (ксерокопию медицинской карты стационарного больного №, индивидуальную карту амбулаторной больной Ивановой Л.М. №, ксерокопию заключения комиссии экспертов ГУЗ ИОПНД от ****год; медицинские карты стационарного больного Ивановой Л.М. №; №; №; №; №; №; №; №), отказной материал №, отказной материал №, надзорное производство №, медицинская карта амбулаторной больной Ивановой Л.М. №, акт № освидетельствования во ВТЭК от ****год, пенсионное дело №).

В соответствии со ст.25 Федерального закона от 31.05.2001г. N73-ФЗ (ред. от 28.06.2009г.) "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" в заключении эксперта должны быть отражены: время и место производства судебной экспертизы; основания производства судебной экспертизы; сведения об органе или о лице, назначивших судебную экспертизу; сведения о государственном судебно-экспертном учреждении, об эксперте (фамилия, имя, отчество, образование, специальность, стаж работы, ученая степень и ученое звание, занимаемая должность), которым поручено производство судебной экспертизы; предупреждение эксперта в соответствии с законодательством Российской Федерации об ответственности за дачу заведомо ложного заключения; вопросы, поставленные перед экспертом или комиссией экспертов; объекты исследований и материалы дела, представленные эксперту для производства судебной экспертизы; содержание и результаты исследований с указанием примененных методов; оценка результатов исследований, обоснование и формулировка выводов по поставленным вопросам. Подписи эксперта или комиссии экспертов удостоверяются печатью государственного судебно-экспертного учреждения.

Посмертная первичная комиссионная судебная психиатрическая экспертиза проведена в составе: члена комиссии, докладчика психиатра первой категории, эксперта (образование высшее, стаж работы по специальности 19 лет) ФИО5, членов комиссии: психиатра эксперта (образование высшее, стаж работы по специальности 40 года) ФИО6, психиатра первой категории, эксперта (образование высшее, стаж работы по специальности 5 лет) ФИО7 Об ответственности по ст.307 УК РФ предупреждены. Права и обязанности, предусмотренные ст.85 ГПК РФ, экспертам разъяснены.

При проведении экспертизы использованы методы изучения и клинического анализа материалов гражданского дела и представленной медицинской документации.

Согласно заключению комиссии судебно-психиатрических экспертов № от ****год при жизни к моменту составления договора дарения Иванова Л.М. страдала <...> Об этом свидетельствуют: выявленный у нее при стационарном клиникопсихиатрическом исследовании в 2008 году <...>, а также агрессивные социально опасные действия против «обидчиков», выразившиеся в нанесении побоев несовершеннолетней), на фоне <...>. После госпитализации в психостационар у подэкспертной отмечалось <...> Как лицо, страдавшее к моменту совершения сделки ****год хроническим психическим расстройством, Иванова Л.М. по своему психическому состоянию не могла понимать значение своих действий и руководить ими.

Согласно п.7 Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003г. №23 «О судебном решении», судам следует иметь в виду, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (ст.67, ч.3 ст.86 ГПК РФ).

Судом установлено, что заключение комиссии судебно-психиатрических экспертов № от ****год соответствует требованиям Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ (ред. от 06.12.2011) "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", и оценив его в совокупности и взаимной связи со всеми имеющимися в деле доказательствами, с учетом достаточности, достоверности, относимости и допустимости доказательств суд принимает его в качестве доказательства по делу.

В соответствии с ч.1 ст.67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Всесторонне исследовав и оценив собранные доказательства, имеющиеся в деле, в совокупности, а именно: пояснения сторон, показания свидетелей ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО8, которые характеризовали поведение Ивановой Л.М. как непостоянное, письменные доказательства, медицинские документы, заключение экспертизы, суд полагает, что обстоятельства, на которые ссылается истец в обоснование заявленных требований, в ходе судебного разбирательства нашли свое объективное подтверждение, и приходит к выводу, что ****год, в момент заключения договора дарения квартиры, Иванова Л.М. хотя и была дееспособна, но находилась в таком состоянии, когда она не была способна понимать значение своих действий или руководить ими. В связи с чем, требования истца о признании недействительным в силу ст.177 ГК РФ договора дарения квартиры по адресу: г.Иркутск, <адрес>, заключенного ****год между Ивановой Л.М. и Константиновой О.Н., являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Доводы Константиновой О.Н. о том, что дееспособность Ивановой Л.М. была проверена нотариусом, а также доводы, что при заключении договора дарения квартиры регистратор задавал Ивановой Л.М. вопросы, разъяснял последствия сделки, на что она адекватно отвечала ему на все вопросы, не влияют на выводы суда, поскольку нотариус и регистратор не являются специалистами в области медицины и психиатрии.

Не влияют на выводы суда доводы ответчика Константиновой О.Н. о том, что представитель истца Семина Е.В. является дочерью работника экспертного учреждения ФИО9, поскольку при проведении судебной экспертизы указанное лицо участия не принимало; кроме того, указанные доводы являются, по мнению суда, необоснованными, отсутствует взаимосвязь между указанными обстоятельствами и экспертным заключением. Доводы ответчика Константиновой О.Н., ее представителя Бухаровой Е.А. о том, что Константинова О.Н. не могла представить в суд свидетелей, поскольку ее представитель находилась в командировке, а суд не отложил судебное заседания, также не влияет на выводы суда, поскольку судебные заседания неоднократно откладывались, у ответчика была возможность пригласить свидетелей в судебное заседание, неявка представителя в судебное заседание ****год, признана судом по неуважительной причине.

Пунктом 3 ст.177 ГК РФ предусмотрено: если сделка признана недействительной на основании настоящей статьи, соответственно применяются правила, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 статьи 171 настоящего Кодекса.

Согласно абзацу 2 пункта 1 статьи 171 ГК РФ каждая из сторон такой сделки обязана возвратить другой все полученное в натуре, а при невозможности возвратить полученное в натуре - возместить его стоимость в деньгах.

В соответствии со ст.17 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ (ред. от 10.07.2012) "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" основаниями для государственной регистрации наличия, возникновения, прекращения, перехода, ограничения (обременения) прав на недвижимое имущество и сделок с ним являются, в том числе, вступившие в законную силу судебные акты.

Поскольку договор дарения квартиры по адресу: г.Иркутск, <адрес>, заключенный ****год между Ивановой Л.М. и Константиновой О.Н., признан недействительным, учитывая положения п.3 ст.177, абз.2 п.1 ст.171 ГК РФ, исковые требования Билявой Е.В. о применении последствий недействительности сделки подлежат удовлетворению путем прекращения права собственности Константиновой О.Н. на квартиру по адресу: г.Иркутск, <адрес>, зарегистрированного на основании договора дарения от ****год, с внесением записи о прекращении права собственности в Единый государственный реестр недвижимого имущества и сделок с ним Управления Росреестра по Иркутской области.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Билявой Е.В. к Константиновой О.Н. удовлетворить.

Признать сделку - договор дарения, заключенный ****год между Ивановой Л.М. и Константиновой О.Н., квартиры по адресу: г.Иркутск, <адрес>, зарегистрированный в Управлении Росреестра по Иркутской области ****год №, недействительным.

Применить последствия недействительности сделки, прекратив право собственности Константиновой О.Н. на квартиру по адресу: г.Иркутск, <адрес>, зарегистрированное ****год № на основании договора дарения от ****год, с внесением записи о прекращении права собственности Константиновой О.Н. в Единый государственный реестр недвижимого имущества и сделок с ним Управления Росреестра по Иркутской области.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Иркутский Областной суд через Ленинский районный суд г.Иркутска в течение месяца.

Судья:                                                                                                Е.В. Хамди