РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 07 июня 2012 года г. Иркутск Ленинский районный суд г.Иркутска в составе: председательствующего судьи Касьяновой Н.И., при секретаре Верхозиной И.М. с участием представителя УФССП по Иркутской области Климова А.В., действующего на основании доверенности от 30.12.2011 года с полным объемом прав сроком действия по 31.12.2012 г.. судебного пристава-исполнителя Ленинского ОСП Гордеевой С.В., действующей на основании прав по должности, в отсутствие заявителя Молоцило Д.В., заинтересованного лица Лушиной Л.Ю. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1294-2012 по заявлению Молоцило Д.В. об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя Ленинского ОСП Гордеевой С.В., УСТАНОВИЛ: Молоцило Д.В. обратился в суд с заявлением об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя Ленинского ОСП г.Иркутска, освобождении имущества от ареста и исключении из описи, обязании произвести перерасчет суммы долга по исполнительному листу. В обоснование заявленных требований заявитель указал, что на основании решения суда от *** о взыскании в пользу Лушиной Л.Ю. суммы в размере *** рублей и судебных расходов в сумме *** руб. судебным приставом-исполнителем Ленинского ОСП было возбуждено исполнительное производство. Удержание производилось по месту работы в период *** г. в ОАО «***». Удержание произведено в сумме *** коп. В *** году должник поменял место работы, о чем незамедлительно известил судебного пристава. *** судебным приставом-исполнителем Гордеевой С.В. был наложен арест на автомашину ***, машина оценена в *** рублей, при этом в акте указано еще об одном исполнительном производстве, о котором должнику ничего не известно. В акте не отражена сумма долга с учетом произведенного частичного погашения долга. Не учтено, что машина является совместно нажитым в браке имуществом и супруга имеет право на долю в данном имуществе. Таким образом, наложен арест не только на имущество должника, но и на долю супруги. Просил суд признать действия судебного пристава-исполнителя Гордеевой С.В. незаконными, освободить от ареста и исключить из акта и описи от *** автомобиль ***, обязать судебного пристава-исполнителя произвести перерасчет долга с учетом выплаченных должником *** руб. Заявитель Молоцило Д.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще, ходатайств об отложении дела не заявил, суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие. В ходе судебного разбирательства заявитель заявленные требования поддержал, сославшись на доводы, изложенные в заявлении. Представитель заинтересованного лица УФССП России по *** Климов А.В. заявленные требования не признал, суду пояснил, что Молоцило Д.В. при аресте спорного автомобиля доказательств того, что имущество является совместно нажитым в браке с Воложанкиной Ю.В. не представил, как и не представил доказательств, свидетельствующих о разделе имущества, об определении долей супругов в этом имуществе. После ареста спорного автомобиля указанных доказательств должник также не представил. Представитель заинтересованного лица Ленинского ОСП г. Иркутска судебный пристав-исполнитель Гордеева С.В. в судебном заседании заявленные требования не признала, суду пояснила, что исполнительный лист был направлен по месту работы должника после ареста спорного автомобиля, так как Молоцило Д.В. в письменных объяснениях указал место работы. В постановлении, акте о наложении ареста указаны наименование исполнительного листа и сущность взыскания, поэтому задолженность указана в сумме ***., то есть общая задолженность. При производстве ареста автомобиля должник не указывал, что данный автомобиль приобретен в период брака и является совместно нажитым имуществом. В постановлении о направлении исполнительного листа по месту работы должника указан остаток задолженности с учетом того, что ранее должник погасил взыскателю сумму в размере *** руб. Заинтересованное лицо Лушина Л.Ю. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежаще. Выслушав заинтересованного лица, судебного пристава-исполнителя, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. В соответствии со статьей 46 Конституции Российской Федерации и главой 25 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации граждане и организации вправе обратиться в суд за защитой своих прав и свобод с заявлением об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, в результате которых, по мнению указанных лиц, были нарушены их права и свободы или созданы препятствия к осуществлению ими прав и свобод либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность или они незаконно привлечены к ответственности. В соответствии со ст. 441 ГПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием). Заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) рассматриваются в порядке, предусмотренном главами 23 и 25 настоящего кодекса, с изъятиями и дополнениями, предусмотренными настоящей статьей. В силу требований ст. 255 ГПК РФ к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых: нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод. Судом установлено, что заочным решением Ленинского районного суда г. Иркутска от *** с Молоцило Д.В. взысканы в пользу Лушиной Л.Ю. долг по договору займа в сумме *** руб., судебные расходы в сумме *** руб. Решение вступило в законную силу *** На основании указанного решения суда *** выдан исполнительный лист. Судебным приставом-исполнителем Ленинского ОСП г. Иркутска *** возбуждено исполнительное производство в отношении должника Молоцило Д.В. в пользу взыскателя Лушиной Л.Ю., предмет исполнения: долг в размере *** руб., принято соответствующее постановление. В соответствии с п. 1 ст. 12 ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель, в том числе, принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. В процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия, предусмотренные ст. 64 ФЗ от 02.10.2007г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в том числе, в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение.. В силу ст. 68 ФЗ от 02.10.2007г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока. Мерами принудительного исполнения являются, в том числе, наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества. В рамках исполнительного производства, судебным приставом-исполнителем Ленинского ОСП г. Иркутска Гордеевой С.В., в порядке ст.ст. 64, 68 ФЗ от 02.10.2007г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» совершены исполнительные действия, в том числе *** произведена опись и наложен арест на имущество, принадлежащее должнику Молоцило Д.В. - автомобиль марки *** В обоснование заявленных требований, Молоцило Д.В. указывает, что арестованный автомобиль является общим совместным имуществом супругов Воложанкиной Ю.В. и Молоцило Д.В., что в постановлении, акте о наложении ареста на имущество должника задолженность указана без учета ранее производимых удержаний, а также то, что арест имущества наложен на основании не известного ему исполнительного производства от *** *** на основании исполнительного листа от *** ***. Суд не может согласиться с изложенными доводами заявителя, исходя из следующего. В соответствии со ст. 256 ГК РФ, 34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества. Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады. Доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество, независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства. В соответствии с п.п. 3, 4 ст. 256 ГК РФ по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество, находящееся в его собственности, а также на его долю в общем имуществе супругов, которая причиталась бы ему при разделе этого имущества. Правила определения долей супругов в общем имуществе при его разделе и порядок такого раздела устанавливается семейным законодательством. В соответствии со ст. 39 СК РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами. В соответствии со ст. 45 СК РФ по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга. При недостаточности этого имущества кредитор вправе требовать выдела доли супруга-должника, которая причиталась бы супругу-должнику при разделе общего имущества супругов, для обращения на нее взыскания. В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда СССР от 31 марта 1978 года N 4 "О применении законодательства при рассмотрении судами дел об освобождении имущества от ареста (исключении из описи)" размер доли супругов в общем имуществе и какое конкретно имущество должно быть ему выделено определяется с учетом всего совместно нажитого имущества, включая и то, на которое в силу закона не может быть обращено взыскание по исполнительным документам. Вместе с тем на долю каждого из супругов должно быть выделено как имущество, на которое может быть наложен арест, так и то имущество, которое не подлежало аресту. Из анализа приведенных норм права следует, что по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество, находящееся в его собственности, а также на его долю в общем имуществе супругов, которая причиталась бы ему при разделе этого имущества. Как установлено в судебном заседании, Молоцило Д.В. и Воложанкина Ю.В. состоят в браке с ***, что подтверждается свидетельством о заключении брака. На основании заочного решения Ленинского районного суда г. Иркутска от *** обязательство по выплате задолженности по договору займа, судебных расходов в общей сумме *** руб. возникло у Молоцило Д.В. до заключения брака с Воложанкиной Ю.В., следовательно, данное обязательство не является общим обязательством супругов, в связи с чем в силу положений ст. 39 СК РФ, взыскание на имущество, подвергнутое аресту, не может быть обращено по долю другого супруга в общем имуществе, в данном случае Воложанкиной Ю.В. Между тем, до и после наложения судебным приставом-исполнителем Ленинского ОСП г. Иркутска Гордеевой С.В. ареста на спорный автомобиль, Молоцило Д.В. доказательств, свидетельствующих о разделе между супругами совместно нажитого имущества (автомобиля) до наложения на него ареста, либо решения суда об определении долей супругов в этом имуществе судебному приставу-исполнителю не представил. Так, акт о наложении ареста (описи имущества) от ***, постановление о наложении ареста на имущество должника от *** подписаны, в том числе, Молоцило Д.В., ему вручены копии указанных документов, замечания, заявления по поводу ареста имущества от должника не поступали, о чем свидетельствует соответствующая отметка в акте. Данные обстоятельства Молоцило Д.В. в ходе судебного разбирательства не оспорены. *** Молоцило Д.В. дано объяснение судебному приставу-исполнителю Ленинского ОСП г. Иркутска Гордеевой С.В., по существу заданных вопросов Молоцило Д.В. пояснил, что о сумме долга в размере *** руб. узнал *** через интернет сайт, с суммой не согласен, намерен обжаловать решение, также сообщил об имеющемся месте работы. Таким образом, объяснение Молоцило Д.В., датированное ***, сведений о том, что автомобиль, подвергнутый аресту, является общим имуществом супругов, не содержит. Доводы Молоцило Д.В. об указании в постановлении, акте о наложении ареста на имущество должника задолженности без учета ранее производимых удержаний, не влияют на вывод суда, поскольку в данных документах, форма которых утверждена Приказом ФССП Министерства Юстиции РФ от *** ***, указана сущность исполнительного документа - его наименование, реквизиты, предмет исполнения - долг в размере *** руб., что соответствует содержанию исполнительного листа, задолженность с учетом ранее производимых удержаний в данных документах указанию не подлежит. Доводы Молоцило Д.В. о том, что арест имущества наложен на основании не известного ему исполнительного производства от *** *** на основании исполнительного листа от *** ***, суд находит несостоятельными, поскольку должником частично исполнено решение Ленинского районного суда от *** в сумме *** руб., о чем заявитель сам указывает в заявлении об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя. В соответствии со ст. 255 ГПК РФ к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, оспариваемых в порядке гражданского судопроизводства, относятся решения и действия (бездействие) в результате которых: -нарушены права и свободы гражданина, -созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод, - на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности. Суд не усматривает оснований полагать, что действиями судебного пристава-исполнителя Ленинского ОСП по производству ареста спорного автомобиля нарушены права и свободы заявителя, поскольку как усматривается из акта описи и ареста от *** автомобиль оставлен в пользовании должника, без ограничения использовать автомобиль по назначению. В акте ареста автомобиля от *** указано, что арест произведен в виде запрета распоряжения автомобилем без его отчуждения. Однако данная мера принудительного характера в отношении должника предусмотрена ФЗ «Об исполнительном производстве», направлена на понуждение должника к исполнению его обязательств. Как уже указывалось выше, пунктом 1 статьи 80 ФЗ "Об исполнительном производстве" установлено право судебного пристава-исполнителя в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. В силу пункта 4 статьи 80 ФЗ "Об исполнительном производстве" - арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования и других факторов. Из содержания пункта 1 статьи 80 ФЗ "Об исполнительном производстве" следует, что арест имущества должника носит обеспечительный характер, т.е. имеет целью, в том числе, обеспечить сохранность имущества должника. При указанных обстоятельствах арест и запрет должнику распоряжаться указанным имуществом как обеспечительная мера, не связанная с обращением взыскания на данное имущество, являются оправданными и не противоречат ФЗ "Об исполнительном производстве". В соответствии с частью 1 статьи 68 ФЗ "Об исполнительном производстве" - мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. Мерами принудительного исполнения являются - обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги (пункт 1 части 3 статьи 68 ФЗ "Об исполнительном производстве"). Согласно пункту 1 статьи 69 ФЗ "Об исполнительном производстве" - обращение взыскания на имущество должника включает в себя изъятие имущества и (или) его принудительную реализацию либо передачу взыскателю. В силу положений пункта 4 статьи 69 и пункта 1 статьи 79 ФЗ "Об исполнительном производстве" взыскание не может быть обращено на принадлежащее должнику-гражданину на праве собственности имущество, перечень которого установлен Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации. Статья 446 ГПК РФ в перечне имущества, не подлежащего аресту, не содержит такого статуса имущества, как совместно нажитое в браке имущество. Кроме того, как усматривается из материалов дела, при принятии оспариваемого акта от *** вопрос об изъятии имущества должника, его принудительной реализации и передаче взыскателю судебным приставом-исполнителем не разрешался. Поэтому в силу пункта 1 статьи 69 ФЗ "Об исполнительном производстве" оспариваемые действия не связаны с обращением взыскания на имущество должника. Кроме того, в соответствии с положениями статьей 441, 254 ГПК РФ признание действий судебного пристава-исполнителя незаконными возможно при наличии совокупности двух условий: несоответствие закону оспариваемых действий и нарушение прав и законных интересов заявителя указанными действиями. В данном случае права заявителя оспариваемыми действиями не нарушаются, учитывая, что обращение взыскания на имущество должника не производилось, данное имущество не выбыло из его владения и пользования. Совокупность изложенного свидетельствует о законности действий судебного пристава-исполнителя и отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявления Молоцило Д.В. Таким образом, оценив имеющиеся по делу доказательства в их совокупности и взаимной связи, с точки зрения достаточности и допустимости, суд приходит к выводу, что действиями судебного пристава-исполнителя Ленинского отдела судебных приставов г. Иркутска УФССП *** Гордеевой С.В. о наложении ареста на имущество должника, права и свободы заявителя Молоцило Д.В. не нарушены, в связи с чем, в удовлетворении его требований об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя надлежит отказать. Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: В удовлетворении заявления Молоцило Д.В. об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя Ленинского ОСП Гордеевой С.В. отказать. Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Ленинский районный суд г. Иркутска путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца с момента вынесения решения в окончательной форме. Судья Решение вступило в законную силу: Копия верна: Судья Н.И.Касьянова Секретарь суда Дата заверения копии: Подлинник решения находится в материалах гражданского дела №2-1294-12.