Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации 06 июня 2012 г. г.Иркутск Ленинский районный суд г.Иркутска в составе: председательствующего судьи Касьяновой Н.И., при секретаре Верхозиной И.М. с участием истицы, представителя истицы Григорьевой Н.Б., действующей на основании доверенности, ответчика Молоцило Д.В., представителя 3-го лица Ленинского ОСП Гордеевой С.В. в отсутствие ответчика Лушиной Л.Ю. рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела №2-1406-12 по иску Воложанкиной Ю.В. к Лушиной Л.Ю., Молоцило Д.В. об освобождении имущества от ареста и исключении его из описи, У С Т А Н О В И Л: Воложанкина Ю.В. обратилась в суд с иском к Лушиной Л.Ю., Молоцило Д.В. об освобождении имущества от ареста. В обоснование заявленных требований истец указала, что решением Ленинского районного суда г.Иркутск от *** по гражданскому делу *** было решено взыскать с мужа истицы Молоцило Д.В. в пользу Лушиной Л.Ю. *** рублей и судебные расходы в размере *** руб. *** судебным приставом-исполнителем Ленинского ОСП Гордеевой С.В. на основании исполнительного листа *** от *** был произведен арест имущества Молоцило Д.В. В соответствии с актом о наложении ареста (описи имущества) от *** арест был наложен на автомобиль марки ***. Стоимость автомобиля, указанная в акте составляет *** тыс. рублей. Истица является супругой ответчика Молоцило Д.В., что подтверждается свидетельством о браке от ***. Автомобиль, на который наложен арест, приобретен в период брака в *** году, автомобиль является совместной собственностью супругов. Таким образом, был наложен арест не только на личное имущество супруга, но и на имущество истицы, хотя истица ответчиком по иску Лушиной Л.Ю. не является. В соответствии со ст. 34,39 СК РФ, ст. 442 ГПК РФ просила суд освободить от ареста и исключить из описи имущества от *** указанный автомобиль. В судебном заседании истец Воложанкина Ю.В. предъявленные требования поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении, пояснив, что *** судебным приставом-исполнителем Ленинского ОСП г. Иркутска произведен арест имущества Молоцило Д.В., арест наложен на автомобиль, приобретенный истцом и ответчиком в период брака в ***. Брак заключен *** Истец находилась в машине, когда производился арест, об имеющейся задолженности по договору займа, взысканной заочным решением Ленинского районного суда г. Иркутска от *** с Молоцило Д.В. в пользу Лушиной Л.Ю. не знала. Брачный договор между Воложанкиной Ю.В. и Молоцило Д.В. не заключался. Арестованный автомобиль является совместным имуществом супругов, в связи с чем подлежит освобождению от ареста. Раздел имущества между супругами не производился и она не намерена ставить вопрос о выделении своей доли из состава совместно нажитого имущества. Представитель истца Григорьева Н.Б. в судебном заседании предъявленные требования поддержала, сославшись на доводы, изложенные в исковом заявлении. Ответчик Молоцило Д.В. в судебном заседании исковые требования признал, суду пояснил, что спорный автомобиль является совместным имуществом супругов Воложанкиной Ю.В. и Молоцило Д.В., необходим для семьи. Ответчик не знал, куда оплачивать задолженность по договору займа, взысканную заочным решением Ленинского районного суда г. Иркутска *** в пользу Лушиной Л.Ю., так как первоначально исполнительный лист был направлен по месту его работы, с заработной платы производились соответствующие удержания. В ***. ответчик сменил место работы, обращался в Ленинский районный суд г. Иркутска с заявлением о предоставлении рассрочки исполнения решения суда, определением суда было отказано в удовлетворении заявления. Судебному приставу-исполнителю было известно место жительства ответчика, его место работы. В настоящее время исполнительный лист направлен по месту новой работы. Ответчик Лушина Л.Ю. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежаще, о причинах неявки не сообщила, о рассмотрении дела в ее отсутствие не просила, возражений по существу иска не представила, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие, в порядке ст. 167 ГПК РФ. Представитель третьего лица Ленинского ОСП г. Иркутска судебный пристав-исполнитель Гордеева С.В. в судебном заседании предъявленные требования не признала, суду пояснила, что в рамках исполнительного производства судебный пристав-исполнитель вправе совершить исполнительные действия, в том числе наложить арест на имущество должника. На сегодняшний день все выполнено в рамках закона. Арест на спорный автомобиль налагался с целью его реализации. Доказательств того, что автомобиль приобретен в период брака, Молоцило Д.В. ни в момент ареста имущества, ни после ареста не представил. До ареста автомобиля был наложен арест на все регистрационные действия с ним. Действительно, в данной ситуации, учитывая, что автомобиль является общим совместным имуществом супругов, реализовать его возможности нет без выдела доли супруги. Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему. Судом установлено, что заочным решением Ленинского районного суда г. Иркутска от *** с Молоцило Д.В. взысканы в пользу Лушиной Л.Ю. долг по договору займа в сумме *** руб., судебные расходы в сумме *** руб. Решение вступило в законную силу *** На основании указанного решения суда *** выдан исполнительный лист. Судебным приставом-исполнителем Ленинского ОСП г. Иркутска *** возбуждено исполнительное производство в отношении должника Молоцило Д.В. в пользу взыскателя Лушиной Л.Ю., предмет исполнения: долг в размере *** руб., принято соответствующее постановление. В рамках исполнительного производства, судебным приставом-исполнителем Ленинского ОСП г. Иркутска Гордеевой С.В., в порядке ст. 64 ФЗ от 02.10.2007г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» совершены исполнительные действия, в том числе *** произведена опись и наложен арест на имущество, принадлежащее должнику Молоцило Д.В. - автомобиль марки *** В соответствии с ч. 2 ст. 442 ГПК РФ лицами, не принимавшими участия в деле, в случае возникновения спора о принадлежности имущества, на которое обращено взыскание, может быть предъявлен иск об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) к должнику и взыскателю. В обоснование предъявленных требований об освобождении имущества от ареста, Воложанкина Ю.В. ссылается на нормы ст.ст. 34, 39 СК РФ, указывает, что арестованный автомобиль является общим совместным имуществом супругов, в связи с чем подлежит освобождению от ареста. В соответствии со ст. 256 ГК РФ, 34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества. Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады. Доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество, независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства. В соответствии с п.п. 3, 4 ст. 256 ГК РФ по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество, находящееся в его собственности, а также на его долю в общем имуществе супругов, которая причиталась бы ему при разделе этого имущества. Правила определения долей супругов в общем имуществе при его разделе и порядок такого раздела устанавливается семейным законодательством. В соответствии со ст. 39 СК РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами. В соответствии со ст. 45 СК РФ по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга. При недостаточности этого имущества кредитор вправе требовать выдела доли супруга-должника, которая причиталась бы супругу-должнику при разделе общего имущества супругов, для обращения на нее взыскания. Как установлено в судебном заседании, Молоцило Д.В. и Воложанкина Ю.В. состоят в браке с ***, что подтверждается свидетельством о заключении брака. Брачный договор между супругами не заключался. Автомобиль марки *** приобретен в период брака Молоцило Д.В. и Воложанкиной Ю.В., собственником автомобиля является Молоцило Д.В., что подтверждается паспортом транспортного средства с отметкой даты продажи (передачи) *** Факт приобретения спорного автомобиля в период брака и наличие на него совместной собственности супругов в судебном заседании сторонами не оспорен. На основании заочного решения Ленинского районного суда г. Иркутска от *** обязательство по выплате задолженности по договору займа, судебных расходов в общей сумме *** руб. возникло у Молоцило Д.В. до заключения брака с истицей. Следовательно, данные обязательства не являются обязательствами супругов и в соответствии со ст. 39 СК РФ на 1\2 долю истца в имуществе супругов, подвергнутого аресту, не может быть обращено взыскание по обязательствам другого супруга. Доля истца должна быть исключена из описи имущества. Между тем, из вышеприведенных норм права следует, что как супругами, так и кредиторами супруга должника может быть предъявлено требование о разделе супружеского имущества. Однако, исковое заявление Воложанкиной Ю.В. содержит лишь требование об исключении из описи имущества, на которое наложен арест - автомобиль марки ***. В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда СССР от 31 марта 1978 года N 4 "О применении законодательства при рассмотрении судами дел об освобождении имущества от ареста (исключении из описи)" размер доли супругов в общем имуществе и какое конкретно имущество должно быть ему выделено определяется с учетом всего совместно нажитого имущества, включая и то, на которое в силу закона не может быть обращено взыскание по исполнительным документам. Вместе с тем на долю каждого из супругов должно быть выделено как имущество, на которое может быть наложен арест, так и то имущество, которое не подлежало аресту. В судебном заседании истице и ее представителю разъяснялось право на предъявление требования о разделе совместно нажитого имущества и выделении из состава совместно нажитого имущества доли истицы и ответчика. Однако истица и ее представитель отказались от предъявления такого требования. При данных обстоятельствах, когда в судебное заседание сторонами не представлено соглашения о разделе между супругами Молоцило Д.В. и Воложанкиной Ю.В. совместно нажитого имущества (автомобиля и другого совместно нажитого имущества) до наложения на него ареста, не представлено решение суда об определении долей супругов в этом имуществе, при этом вопрос о его разделе истцом не ставится, суд не вправе освободить из-под ареста не выделенную в праве совместной собственности долю на автомобиль, поскольку фактически это будет означать установление долей в собственности на имущество, находящееся в совместной собственности супругов. Кроме того, суд обращает внимание, что в исковом заявлении ставится вопрос об освобождении спорного автомобиля в целом, а не доли, принадлежащей истице, по тем основаниям, что автомобиль является совместной собственностью супругов. Не опровергая то обстоятельство, что спорный автомобиль действительно приобретен в период брака и является совместной собственностью супругов, суд учитывает, что само по себе данное обстоятельство не дает оснований для освобождения имущества от ареста, поскольку при недостаточности имущества одного из супругов по его обязательствам взыскание может быть произведено за счет доли супруга в совместно нажитом имуществе. В соответствии со ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом. Законом не предусмотрено право суда по искам данной категории выходить за пределы заявленных требований и без предъявления требования о разделе совместно нажитого имущества фактически производить раздел имущества между супругами. Анализируя представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, с точки зрения достаточности и допустимости, суд приходит к выводу, что в удовлетворении исковых требований Воложанкиной Ю.В. об освобождении имущества в виде спорного автомобиля от ареста и исключении его из описи, надлежит отказать. Вместе с тем данное решение не препятствует истице обратится в суд с иском о разделе совместно нажитого имущества, поскольку в соответствии со ст. 38 СК РФ раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака так и после его расторжения. Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: В удовлетворении исковых требований Воложанкиной Ю.В. к Лушиной Л.Ю., Молоцило Д.В. об освобождении имущества от ареста и исключении его из описи, отказать. Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Ленинский районный суд г.Иркутска путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца с момента его вынесения в окончательной форме. Судья: Решение вступило в законную силу: Копия верна: Судья Н.И.Касьянова Секретарь суда Дата заверения копии: Подлинник решения находится в материалах гражданского дела №2-1406-12.