РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 29 мая 2012 года г. Иркутск Ленинский районный суд г.Иркутска в составе: председательствующего судьи Касьяновой Н.И., при секретаре Верхозиной И.М. с участием истца, в отсутствие ответчика рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1341-2012 по иску Шевцова А.В. к ОАО Сбербанк России о признании недействительным пункта 3.1 кредитного договора *** от *** в части взимания банком единовременного платежа за ведение ссудного счета и взыскании неосновательно полученных денежных средств в размере *** рублей, У С Т А Н О В И Л: Шевцов А.В. обратился в суд с иском к ОАО Сбербанку России о признании недействительным пункта кредитного договора в части взимания банком единовременного платежа за ведение ссудного счета, взыскании суммы неосновательного обогащения. В обоснование предъявленных требований истец указал, что *** он заключил кредитный договор ***, согласно которому получил кредит на сумму *** тыс. рублей под *** % годовых. По условиям кредитного договора заемщик уплачивает кредитору единовременный платеж в размере *** руб. за обслуживание ссудного счета. Данное условие кредитного договора не соответствует закону, нарушает права потребителя. Истец просил суд признать недействительным п. 3.1 кредитного договора *** от *** и взыскать с ответчика сумму в размере *** руб. В судебном заседании истец Шевцов А.В. предъявленные требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении, пояснив, что кредитный договор между истцом и ответчиком заключен ***, денежные средства по договору перечислены в автосалон ***, кредит был необходим на приобретение автомобиля. При заключении кредитного договора истцом уплачена комиссия за ведение ссудного счета в размере ***. О возможности взыскать с банка указанную комиссию истец узнал поздно. Ходатайство о восстановлении срока исковой давности заявлять не намерен, поскольку уважительных причин пропуска срока нет, в командировки не ездил, не болел. С претензией в банк обратился своевременно, но они тянули время, тогда истец лично приехал и забрал ответ на претензию. Если бы банк ответил на претензию своевременно, то срок исковой давности истец бы не пропустил. Представитель ответчика ОАО Сбербанк России в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще, представлено заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, а также заявление о пропуске истцом срока исковой давности для обращения в суд с предъявленными требованиями. Заслушав истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему. В соответствии со ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 и не вытекает из существа кредитного договора. Судом установлено, что *** между ОАО Сбербанком России и Шевцовым А.В. заключен кредитный договор ***, по условиям которого, кредитор обязуется в рамках договора о сотрудничестве, заключенного между кредитором и ООО «***» предоставить заемщику автокредит в сумме ***. под *** % годовых на приобретение автомобиля на срок по *** Согласно п. 3 кредитного договора, кредитор открывает заемщику ссудный счет. За обслуживание ссудного счета заемщик уплачивает кредитору единовременный платеж (тариф) в размере ***. не позднее даты выдачи кредита. Истцом Шевцовым А.В. предъявлены исковые требования о признании недействительным пункта кредитного договора в части взимания единовременного платежа за ведение ссудного счета, взыскании суммы неосновательного обогащения, в обоснование которых указано на несоответствие нормам действующего законодательства включение банком в кредитный договор указанного условия. В ходе судебного разбирательства ОАО Сбербанк России заявлено о пропуске Шевцовым А.В. срока исковой давности для обращения в суд с исковыми требованиями о признании недействительным пункта кредитного договора в части взимания единовременного платежа за ведение ссудного счета, взыскании суммы неосновательного обогащения и указано, что срок исковой давности для предъявленных требований, в силу ст. 181 ГК РФ, составляет три года, течение срока исковой давности начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки. Кредитный договор заключен ***, с этого момента заемщик, получив на руки текст кредитного договора, выполнив в полном объеме свою обязанность по оплате тарифа, в течение трех лет мог обратиться в суд с требованием о применении последствий недействительности ничтожной сделки. Таким образом, исковое заявление подано в суд по истечении срока исковой давности, установленного ст. 181 ГК РФ. Согласно ст.ст. 195, 199 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено и применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. В соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года. Согласно ст.ст. 166, 168 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе. Сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения. Истцом предъявлены исковые требования о признании недействительной в силу ничтожности части сделки, между тем, в силу п. 32 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 01.07.1996г. № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» ничтожная сделка является недействительной независимо от признания ее таковой судом (пункт 1 статьи 166). Учитывая, что Кодекс не исключает возможность предъявления исков о признании недействительной ничтожной сделки, споры по таким требованиям подлежат разрешению судом в общем порядке по заявлению любого заинтересованного лица. При этом следует учитывать, что такие требования могут быть предъявлены в суд в сроки, установленные пунктом 1 статьи 181. В соответствии с ч. 1 ст. 181 ГК РФ, п. 8 постановления Пленума ВС РФ от 12.11.2001 г. № 15, постановления Пленума ВАС РФ от 15.11.2001 г. № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности», при рассмотрении дел о применении последствий недействительности ничтожной сделки следует учитывать, что для этих исков установлен трехлетний срок исковой давности, который в силу пункта 1 статьи 181 ГК РФ исчисляется со дня, когда началось исполнение такой сделки. Судом установлено, что кредитный договор между ОАО Сбербанком России и Шевцовым А.В. заключен ***, комиссию за обслуживание ссудного счета, согласно п. 3, заемщик уплачивает кредитору в размере ***. не позднее даты выдачи кредита. Как следует из пояснений истца в судебном заседании, кредитные средства перечислены ответчиком *** в автосалон, комиссия за ведение ссудного счета в размере ***. оплачена им перед перечислением банком кредитных средств в счет оплаты автомобиля. Таким образом, судом установлено начало исполнение сделки в части комиссии за ведение ссудного счета - *** Истец Шевцов А.В. обратился в суд с иском о признании недействительными условий кредитного договора в части взимания комиссии за ведение ссудного счета - ***, то есть по истечении 3 лет, установленных гражданским законодательством для обращения в суд с подобными требованиями. В соответствии со ст. 205 ГК РФ в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности. Ходатайство о восстановлении срока исковой давности Шевцовым А.В. в ходе судебного разбирательства не заявлено, напротив, указано об отсутствии уважительных причин пропуска срока исковой давности. В соответствии со ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. Согласно п. 26 постановления Пленума ВС РФ от 12.11.2001 г. № 15, постановления Пленума ВАС РФ от 15.11.2001 г. № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности» если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин (если истцом является физическое лицо) для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске. В соответствии со ст. 198 ГПК РФ в случае отказа в иске в связи с признанием неуважительными причин пропуска срока исковой давности или срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств. Учитывая, что доказательств, подтверждающих уважительность пропуска срока исковой давности Шевцовым А.В. не представлено, на основании ст. 199 ГК РФ суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Шевцова А.В. к ОАО Сбербанк России о признании недействительным пункта кредитного договора в части взимания банком единовременного платежа за ведение ссудного счета, в связи с пропуском срока исковой давности. При таких обстоятельствах, учитывая, что Шевцовым А.В. срок исковой давности для обращения в суд с требованиями о признании недействительным пункта кредитного договора в части взимания банком единовременного платежа за ведение ссудного счета пропущен, исковые требования о взыскании суммы неосновательного обогащения являются производными требованиями, то, в силу требований ст. 207 ГК РФ, суд приходит к выводу, что срок исковой давности для обращения в суд с исковыми требованиями о взыскании суммы неосновательного обогащения, Шевцовым А.В. также пропущен. Таким образом, оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу, что в удовлетворении исковых требований о признании недействительным пункта кредитного договора в части взимания банком единовременного платежа за ведение ссудного счета, взыскании суммы неосновательного обогащения, Шевцову А.В. надлежит отказать. Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: В удовлетворении исковых требований Шевцова А.В. к ОАО Сбербанк России о признании недействительным пункта 3.1 кредитного договора *** от *** в части взимания банком единовременного платежа за ведение ссудного счета и взыскании неосновательно полученных денежных средств в размере *** рублей отказать в полном объеме в связи с пропуском срока исковой давности. Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Ленинский районный суд г. Иркутска путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца с момента вынесения решения в окончательной форме. Судья Решение вступило в законную силу: Копия верна: Судья Н.И.Касьянова Секретарь суда Дата заверения копии: Подлинник решения находится в материалах гражданского дела №2-1341-12.