РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 06 сентября 2012г. г.Иркутск Ленинский районный суд г.Иркутска в составе: председательствующего судьи Касьяновой Н.И. при секретаре Верхозиной И.М. с участием сторон, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела №2-1489-12 по иску Суворова А.Р. к ООО «Арлан-Сибирь» о расторжении договора купли-продажи автомобиля, взыскании стоимости автомобиля и убытков, компенсации морального вреда, У С Т А Н О В И Л: Суворов А.Р. обратился в суд с иском к ООО «Арлан-Сибирь» о расторжении договора купли-продажи, взыскании причиненного ущерба, штрафа. В обоснование предъявленных требований истец указал, что *** по договору купли-продажи *** истцом был приобретен новый автомобиль С. года изготовления по цене *** рублей. Оплата была произведена за наличный расчет ***. Согласно условий Договора и данных сервисной книжки техобслуживание покупателем осуществлялось своевременно и в соответствующем сервисном центре Продавца, было произведено 4 раза. Однако как следует из заявки на ремонт автомобиля от *** у автомобиля начались проблемы с гарантийным ремонтом, в частности, не работал датчик уровня дизельного топлива, бежал гидроусилитель, текло масло из системы прогрева двигателя при «холодном» запуске зимой после установки в сервисе Продавца дополнительной системы прогрева в зимнее время (тюнинг). При показании спидометра *** от *** тыс. км двигатель стал работать неровно и сбоить, а потом и вовсе перестал работать. Истец обратился по телефонам в сервисный центр Продавца, где ему сказали, что нужно слить воду из топливного фильтра, однако и после этого двигатель не завелся. После доставки *** автомобиля в сервисный центр на эвакуаторе истцу было заявлено, что он залил некачественное топливо и из-за этого вышла из строя система подачи топлива в полном объеме. Истцу было предложено провести комиссионный забор топлива из бака для проведения его экспертизы, что и было сделано. Согласно результатов экспертизы от *** образец изъятого дизельного топлива соответствует требованиям ГОСТ 305-82. При сдаче машины в ремонт истцом была заполнена заявка на гарантийный и иной ремонт, в которой четко указаны следующие работы по устранению неисправностей: не показывает индикатор датчика уровня дизтоплива в баке, машина не заводится, установить пластиковый отбойник на капот, заменить лампу ближнего света в левой фаре. Истец дал согласие на выполнение данных работ, о чем имеется роспись. Также в настоящей заявке подписал доверенность руководителю тюнинга Копову, что доверяет ему произвести возврат замененных деталей на завод-изготовитель и выполнять связанные с этим действия. Считает, что ответчик намеренно затянул выполнение гарантийного ремонта, чтобы окончился гарантийный срок в 36 месяцев, выдвигает незаконные требования по оплате за стоянку, истец понес необоснованные затраты по покупке нового автомобиля, модернизации автомобиля, оплате услуг такси. Просил суд расторгнуть договор купли-продажи автомобиля и взыскать с ответчика сумму убытков в размере *** коп., из них *** руб.- стоимость автомобиля, *** руб.- стоимость мультимедийного автомобильного центра с установкой, *** руб. - стоимость сигнализации, турботаймера и их установки, *** руб. - стоимость защиты картера, КПП, раздатки и их установки, *** коп. - стоимость слитого из бака ДТ, очистителя форсунок, купленного для ремонтных работ ДТ, *** руб. - стоимость проезда в личных целях на служебном такси в рабочие дни после работы и в выходные дни, *** руб. - стоимость аренды транспортного средства без экипажа, *** коп. - стоимость отправления по почте уведомления, *** руб. - неустойка не неисполнение обязательств по гарантийному ремонту, *** коп. - по расчету за неисполнение обязательств в досудебном порядке по расторжению договора купли-продажи, *** руб. - компенсация морального вреда. Определением от *** к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Иркутск-Автоваз». В ходе судебного разбирательства истец Суворов А.Р. уточнил исковые требования, просил расторгнуть договор купли-продажи между истцом и ответчиком, ввиду нарушения ответчиком и третьим лицом договорных обязательств, конституционных, процессуальных и материальных прав истца; взыскать с ответчика в пользу истца сумму причиненного ущерба в размере *** руб., иные платежи в соответствии с нормами действующего законодательства, указав при этом в качестве оснований для расторжения договора купли-продажи наличие существенного недостатка в топливной системе, который повторяется неоднократно и нарушение гарантийных сроков устранения недостатков. В судебном заседании истец Суворов А.Р. измененные исковые требования поддержал, сославшись на доводы, изложенные в измененном исковом заявлении, пояснив, что *** приобрел спорный автомобиль у ООО «Арлан-Сибирь», техобслуживание и ремонт машины осуществлял своевременно в ООО «Иркутск-Автоваз». *** двигатель начал сбоить и автомобиль заглох. Истцом на эвакуаторе машина была доставлена в ООО «Иркутск-Автоваз», составлена заявка по устранению неисправностей - не показывает индикатор датчика уровня дизтоплива в баке (гарантийный), машина не заводится (гарантийный), установить пластиковый отбойник на капот (текущий), заменить лампу ближнего света в левой фаре (текущий). Наличие недостатков, а также то обстоятельство, что до настоящего времени указанные недостатки не устранены, является основанием для расторжения договора купли-продажи и возмещения заявленных ко взысканию денежных средств. ООО «Арлан-Сибирь» и ООО «Иркутск-Автоваз» распложены на одной территории, у них имеется общее имущество, ООО «Иркутск-Автоваз» является уполномоченной ответчиком организацией по осуществлению гарантийных ремонтов, текущего обслуживания, иных ремонтов, в связи с чем для ТО своего автомобиля истец обращался в ООО «Иркутск-Автоваз» и претензию об имеющихся недостатках направлял в названное Общество. В ***. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием спорного автомобиля, истец в котором не виновен. В результате причиненного транспортному средству истца ущерба, была осуществлена страховая выплата по КАСКО, проведен ремонт автомобиля. Не согласен с доводами ответчика о том, что в связи с ДТП гарантия на автомобиль не действует, поскольку в сервисной книжке об этом не говорится. Подтверждает, что его приглашали на диагностику автомобиля, но он не обязан присутствовать при диагностике, с Регламентом его никто не знакомил, подписи его нет, автомобиль поставлен на гарантийный ремонт и ответчик обязан был установить причину поломки и выполнить ремонт в установленные сроки. Поскольку ответчиком ремонт своевременно не выполнен, истцу пришлось купить другой автомобиль и обратиться с иском о расторжении договора купли-продажи автомобиля. Основанием расторжения договора купли-продажи считает невыполнение ответчиком гарантийного ремонта в установленные сроки, не устранение недостатков автомобиля. Полагает, что поскольку автомобиль находится у ответчика, то ответчик несет полную ответственность за установление причины поломки, ее устранение в установленные сроки. Представитель ответчика Федорова Г.В. в судебном заседании предъявленные требования не признала, сославшись на доводы, изложенные в пояснениях на исковое заявление от ***, отзыве на исковое заявление от ***, дополнив, что гарантийные обязательства ООО «Арлан-Сибирь» утратили силу в связи с участием спорного автомобиля в дорожно-транспортном происшествии, в результате которого автомобилю были причинены технические повреждения. Кроме этого, по адресу: *** расположены 18 фирм, в том числе ООО «Арлан-Сибирь» и ООО «Иркутск-Автоваз». Между Обществами договорных отношений не имеется, ООО «Иркутск-Автоваз» уполномоченной продавцом или изготовителем организацией не является. Техническое обслуживание, осуществленное ООО «Иркутск-Автоваз» в отношении спорного автомобиля никакого отношения к гарантийному ремонту, осуществляемому ответчиком, уполномоченными представителями в отношении некачественного товара не имеет. ТО автомобиля истца осуществлялось за плату и могло быть выполнено в любой сервисной организации, а гарантийный ремонт делает только Арлан-Сибирь на своем оборудовании без взимания с покупателя платы. Истец обращался в Иркутск-Автоваз для проведения техосблуживания, а не гарантийного ремонта. ТО осуществлял за плату, что подтвердил представленными чеками и счетами. Истец *** обратился в Иркутск-Автоваз с заявкой на проведение техобслуживания и устранения поломки автомобиля, однако в соответствии с Регламентом на диагностику не явился, в связи с чем до настоящего времени не установлена причина поломки. Без присутствия истца диагностику провести невозможно. Истец не указал, какая поломка автомобиля на сегодняшний день имеется, является ли данная поломка производственным недостатком либо выявилась в процессе эксплуатации по вине истца. Поскольку гарантия на автомобиль не действует в связи с ДТП, обязанность доказать наличие существенного недостатка в автомобиле по вине продавца лежит на истце. Однако данную обязанность истец не выполнил, поскольку от установления причины поломки уклоняется. В суд также со стороны истца не были представлены соответствующие доказательства. Просила в иске отказать полностью. Представитель третьего лица ООО «Иркутск-Автоваз» Руденко И.Н. с иском не согласился по доводам, изложенным в письменных возражениях на иск. В ходе судебного разбирательства 3-м лицом представлены возражения на исковое заявление, измененное исковое заявление, из которых следует, что Общество с момента образования в ***. занимается сервисным обслуживанием транспортных средств, с ***. арендует помещение по адресу: г. Иркутск, ***. Общество осуществляет сервисное обслуживание любых автотранспортных средств, в том числе кузовные работы и услуги тюнинг-центра, на обслуживание принимаются автомобили любых модификаций, любого года выпуска, в том числе и новые, с гарантийными сроками, поскольку регламентное техническое обслуживание осуществляется за плату. В случае принятия автомобиля, находящегося на гарантии, сервисная служба первоначально осуществляет все виды работ, которые оплачиваются за счет владельца, затем при наличии неисправности устанавливается ее причина. Если причиной является заводской дефект, владелец перенаправляется к официальному дилеру. Если при детальном осмотре автомобиля предполагается наличие вины владельца при эксплуатации, специалисты приглашают владельца и в его присутствии устанавливается статус ремонта, то есть либо за счет владельца, либо автомобиль через владельца передается сервисной службе дилера, либо другой уполномоченной организации изготовителя и продавца. ООО «Иркутск-Автоваз» уполномоченной организацией не является, не имеет договоров с изготовителями или дилерами об оказании услуг на принятие и удовлетворение требований потребителей в отношении товара ненадлежащего качества. Истец неоднократно обращался в ООО «Иркутск-Автоваз» для проведения регламентного технического обслуживания спорного автомобиля, все услуги были оплачены владельцем и претензий по ним не возникало. *** истец обратился с заявкой на ремонт спорного автомобиля, в которой просил устранить неисправности: в датчике уровня дизтоплива в баке (не показывает индикатор), машина не заводится, а также просил установить отбойник пластиковый на капот и поменять лампу ближнего света в левой фаре (не гарантийный ремонт). По факту обращения на автомобиле выполнены следующие работы: заменен датчик уровня дизтоплива и осуществлена замена лампы ближнего света в левой фаре. Дополнительное оборудование-дефлектор капота (п. 3 заявки- отбойник пластиковый на капот) на автомобиль не установлен по причине отсутствия этого изделия в «Перечне оригинальных аксессуаров» у изготовителя и отсутствия его на складе. Неоригинальные аксессуары ООО «Иркутск-Автоваз» не устанавливает ввиду возникновения аэродинамических шумов на высоких скоростях, дабы избежать дальнейших проблем с владельцами автомобилей. По п.2. заявки, поскольку общество, исключительно для увеличения прибыли, принимает в ремонт, в том числе и гарантийные автомобили, специалистами постоянно проводится мониторинг рекомендаций заводов-изготовителей и учитывается при ремонте регламент обслуживания, утвержденный специалистами изготовителя. Регламенты и рекомендации распечатываются с официальных сайтов заводов-изготовителей и дилеров. Регламент диагностики топливных систем автомобилей предписывает поэтапное проведение диагностики и дальнейшее осуществление динамического и магнитного тестов, которые производятся и протоколируются в присутствии владельца автомобиля, согласно указания в приложении к регламенту- бланку контрольных проверок топливных форсунок, для определения статуса и сроков проведения необходимого ремонта. ООО «Иркутск-Автоваз» в момент получения автомобиля известило об этом клиента. Но истец после передачи автомобиля исчез со связи и больше не появился. ООО «Иркутск- Автоваз» было вынуждено неоднократно за свой счет отправлять по адресу истца почтовую корреспонденцию, но все безрезультатно. От ремонта ООО «Иркутск-АВТОВАЗ» не отказывалось. Ремонт не произведен по причине невозможности соблюдения регламента диагностики топливной системы из-за отсутствия клиента. Присутствие владельца автомобиля требовалось для установления статуса ремонта- гарантийный ремонт или за счет владельца. До настоящего времени не установлена причина поломки автомобиля по вине истца, т.к. он уклоняется от диагностики автомобиля. Причины, которые указал истец в заявке на ремонт, не подтверждены, т.к. диагностика не проведена по причине уклонения истца от ее проведения. Поэтому в данный момент невозможно сказать, по какой причине не заводится двигатель, является ли эта причина производственным браком либо возникла в процессе эксплуатации. ДТП является основанием для прекращения гарантийных обязательств, поскольку в процессе ДТП автомобиль получает технические неисправности, скрытые дефекты и неизвестно, как ДТП влияет на работу автомобиля в дальнейшем. Просил также в иске отказать. Представитель третьего лица Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по *** ***ва Т.В. исковые требования не поддержала, пояснив, что предъявленные Суворовым А.Р. требования к ООО «Арлан-Сибирь» не обоснованы, поскольку подтверждений того, что истец обращался в ООО «Арлан-Сибирь» с требованием об устранении выявленных в автомобиле в период гарантийного срока недостатков к исковому заявлению не приложено, также истцом не представлено доказательств направления претензий в адрес ООО «Арлан-Сибирь». Сведений о том, что ООО «Иркутск-Автоваз» является уполномоченной организацией не представлено. Заслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему. Судом установлено, что *** между ООО «Арлан-Сибирь» /продавец/ и Суворовым А.Р. /покупатель/ заключен договор купли-продажи автомобиля ***, по условиям которого продавец продал покупателю один новый автомобиль С., покупатель ознакомился с предоставленной информацией по своим правам и обязательствам, в связи с приобретением автомобиля, оплатил стоимость автомобиля в размере *** руб. /п. 1 договора/. Правоотношения, связанные с куплей-продажей товара регулируются нормами главы 30 ГК РФ, а также Законом «О защите прав потребителей». Последствия передачи покупателю товаров ненадлежащего качества предусмотрены, в частности статьями 469, 475, 503 ГК РФ и пунктом 1 статьи 18 Закона РФ «О защите прав потребителей». В соответствии со статьей 469 ГК РФ продавец обязан поставить покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. Согласно ст. 475 ГК РФ если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара. В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору. Исходя из содержания указанной нормы права, а также положений статьи 18 ФЗ «О защите прав потребителей», в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков. В соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 13 мая 1997 г. N 575, автотранспортные средства и номерные агрегаты к ним относятся к технически сложным товарам. В отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы. В соответствии с частью 2 статьи 476 ГК РФ в отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы. В соответствии со ст. 19 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности. Гарантийный срок товара, а также срок его службы исчисляется со дня передачи товара потребителю, если иное не предусмотрено договором. Если день передачи установить невозможно, эти сроки исчисляются со дня изготовления товара. Согласно п.п. 2, 4 договора купли-продажи *** от *** продавец обязался обеспечить гарантии завода-изготовителя: автомобиль имеет гарантию на устранение возникших неисправностей и замену составных частей, преждевременно вышедших из строя по вине предприятия-изготовителя, в течение 36 месяцев с даты передачи автомобиля первому покупателю, если пробег не превысил *** км. при условии обязательного соблюдения правил ухода, эксплуатации и хранения а/м, изложенных в «Руководстве по эксплуатации» и «Сервисной книжке» на данную модель. В течение гарантийного срока завод устраняет безвозмездно все обнаруженные дефекты, возникшие по вине завода-изготовителя. Продавец обязуется в течение гарантийного срока производить бесплатную замену или ремонт неисправных агрегатов, узлов и деталей автомобиля, вызванных производственным дефектом или браком материала. Гарантийное обслуживание автомобилей осуществляется на аттестованных сервисных центрах ОАО «Иркутск-Автоваз», расположенном по адресу: г. Иркутск, ***. В силу п. 3 оспариваемого договора покупатель обязался: - соблюдать правила эксплуатации и ухода за автомобилем в соответствии с требованиями, изложенными в руководстве по эксплуатации, сервисной книжке и настоящем договоре /п. 3.1/; - в срок службы автомобиля проводить по талонам сервисной книжки плановые технические обслуживания автомобиля в полном объеме на предприятиях, имеющих сертификат соответствия на выполнение этих услуг /п. 3.2/; - предоставлять автомобиль на предприятие фирменной сети ООО «Дистрибьюторский центр СОЛЛЕРС» для устранения неисправностей, возникающих по вине завода-изготовителя в указанные или согласованные сроки /п. 3.3/. Как следует из содержания искового заявления и подтверждено материалами дела /сервисной книжкой, товарными чеками, заказами-нарядами за ***.г., актами выполненных работ, накладными/, с момента приобретения и до *** Суворов А.Р. осуществлял техническое обслуживание и текущий ремонт транспортного средства в ООО «Иркутск-Автоваз», данный ремонт осуществлялся истцом за плату и не относился к гарантийному ремонту автомобиля. ***, в связи с остановкой двигателя, Суворов А.Р. обратился в ООО «Иркутск-Автоваз», просил выполнить следующие работы (устранить неисправности) - датчик уровня дизтоплива в баке (не показывает индикатор), машина не заводится (воду с топливного фильтра сливал), установить отбойник пластиковый на капот, поменять лампу ближнего света в левой фаре, что подтверждается заказом-нарядом от *** При доставке автомобиля специалистами ООО «Иркутск-Автоваз» было заявлено на некачественное топливо, истцу предложено провести комиссионный забор топлива из бака для проведения его исследования, результаты которого свидетельствуют о том, что образец соответствует требованиям ГОСТ 305-82 в объеме выполненных испытаний /протокол испытаний ***/. Как следует из содержания искового заявления и не оспорено стороной ответчика, с *** до настоящего времени ремонт транспортного средства не осуществлен, в связи с чем истцом заявлены требования о расторжении договора купли-продажи, а также возмещения причиненных убытков, с указанием при этом в качестве оснований для расторжения договора купли-продажи на наличие существенного недостатка в топливной системе, который повторяется неоднократно и нарушение сроков устранения недостатков. Между тем, суд не может согласиться с указанными истцом основаниями для расторжения договора купли-продажи автомобиля, исходя из следующего. Пунктом 4 оспариваемого договора предусмотрено, что гарантийные обязательства утрачивают силу до истечения гарантийного периода в случае, в том числе повреждения автомобиля в результате аварии, если она произошла не в результате технических неисправностей. Судом достоверно установлено и подтверждено материалами дела, что *** на автодороге *** по направлению в *** произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашины марки С. под управлением Суворова А.Р., который на автодороге со снежным накатом не выбрал безопасную скорость движения, в результате чего на повороте произошел занос и автомашину выбросило в кювет. В результате дорожно-транспортного происшествия автомашине марки С. причинен материальный ущерб, водители телесных повреждений не получили. Данные обстоятельства подтверждаются определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ***, схемой ДТП, справкой о ДТП от *** Факт дорожно-транспортного происшествия истцом не оспорен. Транспортное средство С., принадлежащее Суворову А.Р., а также гражданская ответственность последнего застрахованы в САК «Энергогарант», что подтверждается полисом ***. Из представленного выплатного дела № *** следует, что Суворов А.Р. обратился в САК «Энергогарант» с соответствующим заявлением, случай признан страховым, страховое возмещение выплачено Суворову А.Р. путем перечисления на р/с ремонтной организации ООО «Иркутск-Автоваз» в размере *** руб. В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. Свобода граждан, юридических лиц, а также других субъектов гражданского права по поводу заключения договора означает, прежде всего, их право вступать или воздерживаться от вступления в договорные отношения, а также определять условия договора по своему усмотрению. Суду не представлено доказательств принуждения Суворова А.Р. к заключению договора купли-продажи, как и не представлено доказательств заключения его под влиянием обмана, поэтому суд исходит из того, что Суворов А.Р., вступая в договорные отношения с ООО «Арлан-Сибирь» сознательно выразил свою волю на возникновение у него определенных договором прав и обязанностей, а условия договора, определенные по усмотрению сторон, в том числе условия гарантии, являются для них обязательными. Разрешая спор, суд исходит из того, что транспортное средство, принадлежащее истцу, в результате дорожно-транспортного происшествия в ***. было повреждено по его вине, доказательств иного суду не представлено, как и не представлено доказательств с достоверностью свидетельствующих, что авария произошла в результате технических неисправностей автомобиля. Данные обстоятельства, в силу п. 4 оспариваемого договора свидетельствуют об утрате силы гарантийных обязательств ООО «Арлан-Сибирь» за недостатки товара, выявленные в ***., то есть после дорожно-транспортного происшествия, которое имело место быть ***. Доводы истца об отсутствие его вины в дорожно-транспортном происшествии не колеблют вывод суда, поскольку доказательств указанного суду не представлено, при этом определение от *** с указанием причины ДТП /истец не выбрал безопасную скорость движения, в результате чего на повороте произошел занос и автомашину выбросило в кювет/ последним не оспорено. Кроме того, договором *** от *** не предусмотрено такое условие для сохранения гарантийных обязательств как наличие или отсутствие вины владельца автомашины в ДТП. Договором предусмотрено условие, при котором гарантийные обязательства прекращаются- повреждение автомобиля в результате аварии. Повреждение автомобиля в результате ДТП судом установлено и сторонами не оспорено, что достоверно указывает на истечение гарантийных обязательств с момента ДТП, т.е. с ***. Следовательно, на момент обращения истца в ООО «Иркутск-Автоваз» *** с заявкой на проведение ремонта автомобиля гарантийные обязательства по данной автомашине истекли. С иском о расторжении договора купли-продажи истец обратился в Ленинский районный суд ***, т.е. также по истечении гарантии на автомобиль. Как указано в п.28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.12 г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) ( пункт 4 статьи 143, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ). Исключение составляют случаи продажи товара (выполнения работы, оказания услуги) ненадлежащего качества, когда распределение бремени доказывания зависит от того, был ли установлен на товар (работу, услугу) гарантийный срок, а также от времени обнаружения недостатков (пункт 6 статьи 18, пункты 5 и 6 статьи 19, пункты 4,5 и 6 статьи 29 закона). Истцом заявлено требование о возврате уплаченной за товар суммы в связи с наличием в автомобиле существенных недостатков, при этом гарантийные обязательства на автомобиль перестали действовать с ***, в связи с чем истец, а не продавец, обязан доказать наличие в автомобиле существенного недостатка, который возник до передачи покупателю товара по вине завода-изготовителя. Однако таких доказательств истцом не представлено, более того, причина поломки автомобиля до настоящего времени не установлена. Как уже указывалось выше, в силу части 2 статьи 475 ГК РФ, основанием для отказа покупателя от исполнения договора купли-продажи и возврата уплаченной за товар денежной суммы является существенное нарушение требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков). Истец не представил относимых и достоверных доказательств наличия в приобретенном им автомобиле существенных недостатков, являющихся основанием для удовлетворения заявленных потребителем требований. В соответствии с частью 1 статьи 19 Закона РФ N 2300-1 потребитель вправе предъявить требования к продавцу в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности. Пунктом 6 статьи 19 Закона РФ N 2300-1 предусмотрено право потребителя, при обнаружении недостатка товара по истечении гарантийного срока, но в пределах срока службы товара, обратиться с требованиями о возврате уплаченной за товар денежной суммы в случае выявления существенных недостатков товара производственного характера. В соответствии со статьей 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Срок службы, согласно п. 2 договора купли-продажи от ***, установлен заводом-изготовителем для полноприводных автомобилей *** лет или *** тыс. км., для остальных моделей- 8 лет или *** тыс. км. пробега (что достигается ранее). Таким образом, на момент обращения Суворова А.Р. в ООО «Иркутск-Автоваз» /***/ срок службы транспортного средства не истек. Между тем, достаточных и достоверных доказательств, свидетельствующих о том, что выявленные недостатки транспортного средства /машина не заводится/ являются существенными, что возникли они до передачи товара истцу или по причинам, возникшим до этого момента, Суворовым А.Р. суду не представлено. Данные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии правовых оснований для предъявления требований, изложенных в ст. 19 Закона РФ «О защите прав потребителей». При решении вопроса об установлении поломки автомобиля и причины данной поломки необходимо отметить недобросовестность Суворова А.Р., как участника гражданских правоотношений. Как следует из содержания возражений ООО «Иркутск-Автоваз» на исковое заявление и не оспорено сторонами, для определения статуса ремонта транспортного средства /гарантийный или нет/, в соответствии с регламентом диагностики топливных систем автомобилей необходимо поэтапное проведение диагностики и дальнейшее осуществление динамического и магнитного тестов, которые производятся и протоколируются в присутствии владельца автомобиля, о чем истец был извещен. ООО «Иркутск-Автоваз» в адрес истца неоднократно направлялись уведомления о необходимости явиться для диагностики топливной системы двигателя и принятия решения о дальнейшем ремонте, что подтверждается сообщениями от ***, ***, ***, ***, ***, ***, ***, ***, телеграммами от ***, ***, *** Несмотря на получение Суворовым А.Р. указанных сообщений, что подтверждается соответствующими отметками на них, последний в ООО «Иркутск-Автоваз» для диагностики топливной системы двигателя и принятия решения о дальнейшем ремонте не явился, в связи с чем причина недостатка транспортного средства /машина не заводится/ до настоящего времени не установлена. В судебном заседании истец объяснил причину неявки его на диагностику тем, что он сдал автомобиль на ремонт в уполномоченную продавцом организацию, в связи с чем все дальнейшие действия по установлению причины поломки должен производить ООО «Иркутск-Автоваз», при этом истец считает, что его присутствие необязательно, с Регламентом, на который ссылается ООО «Иркутск-Автоваз» истца никто не знакомил, подписи его на Регламенте нет, на заявке истец написал, что доверяет Копову производить действия по возврату замененных дефектных деталей на Завод-изготовитель и этого с его стороны достаточно. Суд считает, что уклонение истца от явки в ООО «Иркутск-Автоваз» для проведения диагностики автомобиля и установления статуса ремонта свидетельствует о недобросовестности истца как участника гражданских правоотношений, объяснения истца не могут быть признаны в качестве уважительных причин неявки на диагностику, поскольку обязанность доказать наличие существенного недостатка в автомобиле по вине производителя, возникшего до передачи автомобиля истцу, возлагается на истца, а не на ответчика. Требование ООО «Иркутск-Автоваз» к владельцу автомобиля явиться на диагностику для установления причины поломки и определения статуса ремонта соответствует правилам и обычаям делового оборота между участниками гражданских правоотношений по ремонту автомобилей. Истцу разъяснялась его обязанность в гражданском судопроизводстве доказать свои требования, предлагалось представить доказательства наличия в автомобиле существенного недостатка, повторяющегося неоднократно, нарушение ответчиком сроков устранения недостатков, наличие оснований, предусмотренных законом, для расторжения договора купли-продажи автомобиля. Однако истец не представил суду таких доказательств, а указанные истцом в исковом заявлении основания для расторжения договора купли-продажи - наличие повторяющегося недостатка в топливной системе и нарушение сроков проведения гарантийного ремонта не нашли своего подтверждения в судебном заседании. Давая анализ представленным доказательствам в их совокупности и взаимной связи, с точки зрения достаточности и допустимости, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований Суворова А.Р. о расторжении договора купли-продажи, взыскании стоимости транспортного средства. Поскольку суд пришел к выводу об отказе Суворову А.Р. в удовлетворении исковых требований о расторжении договора купли-продажи, взыскании стоимости транспортного средства, исковые требования о взыскании убытков в виде стоимости мультимедийного автомобильного центра с установкой, стоимости сигнализации, турботаймера и их установки, защиты картера, КПП, раздатки и их установки, стоимости слитого из бака ДТ, очистителя форсунок, купленного для ремонтных работ ДТ, проезда в личных целях на служебном такси в рабочие дни после работы и в выходные дни, аренды транспортного средства без экипажа, отправления по почте уведомления, неустойки за не неисполнение обязательств по гарантийному ремонту, по расчету за неисполнение обязательств в досудебном порядке по расторжению договора купли-продажи, компенсация морального вреда, штрафа удовлетворению также не подлежат. При этом, необходимо отметить, что в нарушение положений ст. 15 ГК РФ, Суворовым А.Р. доказательств, с достоверностью свидетельствующих о том, что указанные расходы произведены им для восстановления нарушенного права, суду не представлено. Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: В удовлетворении исковых требований Суворова А.Р. к ООО «Арлан-Сибирь» о расторжении договора купли-продажи автомобиля, взыскании стоимости автомобиля и убытков, компенсации морального вреда, отказать. Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Ленинский районный суд г. Иркутска путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца с момента его вынесения в окончательной форме. Судья: Решение вступило в законную силу: Копия верна: Судья Н.И.Касьянова Секретарь суда Дата заверения копии: Подлинник решения находится в материалах гражданского дела №2-1489-12.