РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 6 сентября 2012 года город Иркутск Ленинский районный суд города Иркутска в составе председательствующего судьи Долбня В.А. при секретаре судебного заседания Безлепкиной А.Ю., с участием представителя истца Подугольникова А.В., третьего лица Назаровой Л.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2411/12 по иску Майковой ФИО12 к Гнатюк ФИО13 о признании прекращенным право пользования жилым помещением и обязании УФМС России по Иркутской области снять с регистрационного учета, УСТАНОВИЛ: Майкова Т.Н. обратилась в суд с иском к Гнатюк А.Е. о признании прекращенным права пользования жилым помещением и обязании УФМС России по Иркутской области снять с регистрационного учета, ссылаясь на следующее. Собственником 1/2 доли спорного жилого дома по адресу: г.Иркутск, <адрес> является истица на основании договора дарения 1/2 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом от ****год Собственником другой 1/2 доли в праве общей долевой собственности на спорный дом является Назарова Л.И. на основании договора дарения 1/2 доли в праве собственности жилого дома и земельного участка от ****год 20.12.2006 года с разрешения прежнего собственника спорного жилого дома был прописан по данному адресу ответчик. Прописка в доме носила формальный характер для трудоустройства ответчика. Ответчик никогда в спорном доме не проживал, не вселялся в него, что подтверждается распиской, данной ответчиком прежнему собственнику жилого дома. Таким образом, право пользования спорным жилым домом у ответчика прекращено в связи с дарением дома истцу и Назаровой Л.И. (третьему лицу). Просит суд признать ответчика прекращенным право пользования спорным жилым домом и обязать УФМС России по Иркутской области снять с регистрационного учета по данному адресу. Истец Майкова Т.Н. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, представлено заявление о рассмотрении дела в отсутствие истца. В судебном заседании представитель истца Подугольников А.В. заявленные исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске, настаивал на удовлетворении иска. Ответчик Гнатюк А.Е. в судебное заседание не явился, извещен по последнему известному месту жительства. При таких обстоятельствах, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке статьи 119 ГПК РФ, в соответствии с которой при неизвестности места пребывания ответчика суд приступает к рассмотрению дела после поступления в суд сведений об этом с последнего известного места жительства ответчика. Адвокат Ленинской юридической консультации ИОКА, привлеченный в качестве представителя ответчика в порядке ст. 50 ГПК РФ, в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, не просил о рассмотрении дела в свое отсутствие. При таких обстоятельствах суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие адвоката в порядке ст. 167 ГПК РФ. Представитель ответчика Управления Федеральной миграционной службы России по Иркутской области в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представлено заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя. В судебном заседании Назарова Л.И., привлеченная к участию в деле в качестве третьего лица, не возражала против удовлетворения исковых требований, пояснила, что с 2006 года ответчик в спорном жилом доме не проживает. Оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, выслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования Майковой Т.Н. подлежащими удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям. Согласно п. 1 ст. 292 ГК РФ, члены семьи собственника, проживающие в принадлежащем ему жилом помещении, имеют право пользования этим помещением на условиях, предусмотренных жилищным законодательством. Согласно ст. 31 ЖК РФ к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи. В случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещение за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашение между собственником и бывшим членом его семьи. Судом достоверно установлено, что собственником 1/2 в праве общей долевой собственности на жилой дом, находящийся по адресу: г.Иркутск, <адрес> является Майкова Т.Н. (истец) на основании договора дарения 1/2 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом от ****год (дата регистрации ****год), что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ****год Собственником другой доли является ФИО7 Собственниками по 1/2 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, находящийся по указанному выше адресу являются истица и Назарова Л.И. (третье лицо), что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ****год По данному адресу ответчик зарегистрирован в спорном жилом помещении с ****год по настоящее время, что подтверждается справкой № УФМС по Иркутской области. Судом установлено, что ответчик с 2006 года проживал в спорном жилом доме с согласия прежнего собственника, однако прожив в доме три года, добровольно выехал из спорного жилого дома, забрав свои личные вещи. С указанного времени ответчики не проживает в спорном доме, расходы по содержанию дома не несет, ремонт в доме не производил. Указанные обстоятельства подтверждаются свидетельскими показаниями. Так свидетель ФИО8 в суде пояснила, что она бывший собственник спорного жилого дома. В 2006 году она дала согласие на вселение ответчика в спорный дом для трудоустройства. Ответчик попросил ее временно пожить в доме без получения права пользования на этот дом, пообещал, что не будет претендовать в будущем на спорный дом. В настоящее время ответчик в доме не проживает, место нахождения ответчика не известно. Свидетели ФИО9, ФИО10 дали суду аналогичные показания. Оценив представленные доказательства, суд пришел к выводу, что поскольку ответчик добровольно выехал на постоянное место жительство по другому адресу, проживание ответчика в спорном доме носил временный характер, за спорное жилое помещение не оплачивает, вселиться не пытался, таким образом, самостоятельно выбрал для себя другое место жительства; его отсутствие в спорном жилом доме не носило временный характер, в связи с чем ответчик освободил себя от прав и обязанностей на спорное жилое помещение. Поэтому у Гнатюк А.Е. отсутствуют законные основания для сохранения права пользования спорным жилым помещением. В соответствии со ст.3 Закона РФ «О праве граждан РФ на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах РФ» граждане обязаны зарегистрироваться по месту жительства. С учетом данной нормы, суд полагает, что ответчик оснований, предусмотренные законом для проживания и регистрации в спорном жилом помещении не имеет. При таких обстоятельствах суд находит исковые требования о признании Гнатюк А.Е. прекращенным право пользования спорным жилым помещением и обязании УФМС России по Иркутской области снять его с регистрационного учета законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению. На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Исковые требования Майковой ФИО14 удовлетворить. Признать прекращенным право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: г.Иркутск, <адрес> Гнатюка ФИО15. Обязать Управление Федеральной миграционной службы по Иркутской области снять Гнатюка Александра Евгеньевича с регистрационного учета по адресу: г.Иркутск, <адрес>. Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Ленинский районный суд города Иркутска в течение месяца. Судья В.А. Долбня