РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 14 сентября 2012 года город Иркутск Ленинский районный суд города Иркутска в составе председательствующего судьи Долбня В.А., при секретаре судебного заседания Бакотиной А.П. с участием представителя истца Житовой А.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2473/12 по иску Спициной ФИО8 к Администрации г.Иркутска о признании права собственности на самовольную постройку, УСТАНОВИЛ: Спицина Е.А. обратилась в суд с иском к Администрации г.Иркутска о признании права собственности на самовольную постройку, ссылаясь на следующее. Истица является пользователем жилого дома общей площадью 32,1 кв.м., в том числе жилой - 19,3 кв.м., 1958 года постройки, расположенного по адресу: г.Иркутск, <адрес>. Ранее данный дом принадлежал бабушке истицы, ФИО6, умершей ****год Спорный жилой дом является пригодным для проживания, строительные нормы и правила соответствуют стандартам строительства, права и законные интересы граждан не нарушены, угрозы их жизни и здоровью не создает, обеспечиваются нормативные требования по освещенности и вентиляции помещений. Истцом были затрачены личные денежные средства на строительство жилого дома. Истец просит суд признать за ней право собственности на спорный жилой дом. Истец Спицина Е.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, представлено заявление о рассмотрении дела в отсутствие истца. В судебном заседании представитель истца Житова А.Б. исковые требования поддержала, просила иск удовлетворить в полном объеме. Представитель ответчика Администрации г.Иркутска в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, не просил о рассмотрении дела в свое отсутствие, не сообщил о причинах неявки в судебное заседание. При таких обстоятельствах суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя Администрации г.Иркутска в порядке ст. 167 ГПК РФ. Выслушав пояснения представителя истца, оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, суд находит иск подлежащим полному удовлетворению по следующим основаниям. В силу ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. В соответствии с ч. 1 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Согласно п. 3 ст. 222 указанного Кодекса, право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, либо создает угрозу жизни и здоровью граждан. Судом установлено, что в настоящее время пользователем спорного жилого дома, общей площадью 32,1 кв.м., в том числе жилой - 19,3 кв.м., 1958 года постройки, находящегося по адресу: г.Иркутск, <адрес>, является истица, Спицина Е.А. Данный объект недвижимости является самовольным строением, поскольку создан без получения необходимых разрешений, правоустанавливающие документы на спорный дом отсутствуют. Ранее в спорном доме проживала ФИО6, бабушка истицы, умершая ****год, что подтверждается свидетельством о смерти. До 2001 года в спорном доме проживала ФИО6 со своей внучкой, Спициной Е.А., в отношении которой была установлена опека, в связи со смертью матери последней ФИО7 Согласно Решению исполнительного комитета Иркутского городского совета народных депутатов от ****год № «О правовой регистрации строений», учитывая, что данной застройкой не нарушена общая планировка, а также нормы пожарной безопасности было решено закрепить земельные участки ранее выстроенных домов по <адрес> г.Иркутска. Согласно п.9.1 ст.3 ФЗ от 25 октября 2001 года N 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации», в случае, если в акте, свидетельстве или другом документе, устанавливающих или удостоверяющих право гражданина на земельный участок, предоставленный ему до введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации для ведения личного подсобного, дачного хозяйства, огородничества, садоводства, индивидуального гаражного или индивидуального жилищного строительства, не указано право, на котором предоставлен такой земельный участок, или невозможно определить вид этого права, такой земельный участок считается предоставленным указанному гражданину на праве собственности, за исключением случаев, если в соответствии с федеральным законом такой земельный участок не может предоставляться в частную собственность. Суду не представлены документы, удостоверяющие наличие конкретного права на земельный участок, на котором расположено спорное строение, но решение исполнительного комитета № от ****год свидетельствует о закреплении земельных участков под ранее выстроенных жилых домов, в связи с чем, хотя в решении и не оговорен вид права, на котором закреплены земельные участки под строительство жилых домов по <адрес> г.Иркутска, принимая во внимание, что в 1958 ФИО6 выстроила спорный жилой дом, а истица поддерживает его в надлежащем техническом состоянии, занимается его благоустройством, суд приходит к выводу, что право на земельный участок у истца имеется. Согласно заключению ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в <адрес>» от ****год №.16/4460, спорный жилой дом соответствует государственным санитарно-эпидемиологическим правилам и нормам. В своем ответе на запрос суда от ****год № отдел надзорной деятельности г.Иркутска УНД ГУ МЧС России по <адрес> указал, что индивидуальный жилой дом, расположенный по адресу: г.Иркутск, п<адрес> соответствует требованиям пожарной безопасности. Из представленного заключения о техническом состоянии строительных конструкций спорного жилого дома, выполненного инженером конструктором Алексеевой, следует, что техническое состояние основных элементов здания находится как работоспособное; деформаций и повреждений несущих конструкций, представляющих угрозу для жизни и здоровья людей не обнаружено; здание может быть использовано по назначению. Суд, анализируя положения п. п. 2 и 3 ст. 222 ГК РФ, пришел к выводу о том, что иск о признании права собственности на самовольную постройку может быть удовлетворен судом при доказанности следующих обстоятельств: строительство объекта осуществлено заинтересованным лицом на земельном участке, находящемся в собственности (постоянном пользовании, пожизненном наследуемом владении); застройщиком получены предусмотренные законом разрешения и согласования, соблюдены градостроительные и строительные нормативы; права и законные интересы других лиц соблюдены, угроза жизни и здоровью граждан исключена; объект возведен застройщиком за счет собственных средств. Исследованными в судебном заседании доказательствами, согласованиями компетентных органов подтверждено, что спорный жилой дом не нарушает чьих-либо прав и охраняемых законом интересов, не создает угрозу жизни и здоровью граждан. При установленных обстоятельствах, суд полагает возможным признать право собственности на спорный жилой дом за истцом. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Исковое заявление Спициной ФИО9 удовлетворить. Признать за Спициной ФИО10 право собственности на жилой дом, общей площадью 32,1 кв.м., в том числе жилой - 19,3 кв.м., расположенный по адресу г.Иркутск, <адрес> Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Ленинский районный суд города Иркутска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. Судья В.А. Долбня