ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 12 сентября 2012 года город Иркутск Ленинский районный суд г.Иркутска в составе судьи Долбня В.А. при секретаре судебного заседания Безлепкиной А.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2377/12 по иску Казачек ФИО11 к Корякову ФИО12 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, УСТАНОВИЛ: Казачек Э.И. обратился в суд с иском к Корякову А.А. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, ссылаясь на следующее. ****год в г.Иркутске по <адрес>А произошло ДТП с участием двух автомобилей ФИО3, без рег. номера, находящийся под управлением Корякова А.А., не принадлежащего ему на праве собственности и Хендай Аванте гос. №, находящийся под управлением ФИО8, принадлежащий на праве собственности Казачек Э.И. В результате ДТП автомобиль Хендай Аванте гос. № получил значительные повреждения. Виновным в данном ДТП признан водитель автомобиля ФИО3 без рег. №, Коряков А.А. В ходе оформления указанного ДТП было установлено отсутствие у причинителя вреда, полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельца ТС. Тем самым истец лишен возможности обратиться за возмещением вреда в страховую компанию. Для определения ущерба истец обратился в экспертное учреждение <...>», которым ****год был произведен осмотр поврежденного автомобиля и ****год составлен отчет №, согласно которому размер ущерба ТС с учетом его износа составил 59 065 руб. Расходы за проведение экспертного исследование составили 3500 руб., что подтверждается договором об оценке транспортного средства от ****год, актом № от ****год и кассовым чеком. Расходы на уведомление заинтересованных лиц о дате, месте осмотра составили 59,32 руб., что подтверждается кассовыми чеками об оплате указанных услуг. Также истец был вынужден был обратиться к юристу для производства правового анализа документов, составлением искового заявления, подачи иска в суд, представления интересов истца в суде, за что истцом были понесены расходы в сумме 5000 руб., что подтверждается договором оказания услуг от ****год Истец просит суд взыскать с ответчика в его пользу в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП 59 065 руб., расходы на оплату экспертизы в сумме 3500 руб., расходы по уведомлению телеграфом в сумме 59,32 руб., расходы на уплату госпошлины в сумме 2 077 руб., и расходы за нотариальное удостоверение доверенности представителя в сумме 1000 руб., а также расходы на оплату услуг представителя в сумме 5000 руб. Истец Казачек Э.И. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, не просил о рассмотрении дела в свое отсутствие. Представитель истца Самойленко С.Ю. в судебном заседании исковые требования поддержал полностью, просил иск удовлетворить. Ответчик Коряков А.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, не сообщил об уважительных причинах неявки, и не просил о рассмотрении дела в свое отсутствие. При таких обстоятельствах суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства, о чем вынесено определение. Нефедьев Р.А., привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица, в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, не просил о рассмотрении дела в свое отсутствие. Выслушав пояснения представителя истца, проверив материалы дела, исследовав доказательства, представленные истцом, суд находит иск подлежащим удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям. В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. На основании ст.1064 ГК РФ вред, причиненные личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющее причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда. Согласно ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Из материалов дела следует, что 21 июня 2012г. в г.Иркутска по <адрес>А произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителей Корякова А.А., под управлением автомобиля Тойота Спринте Марино, без рег. номера, принадлежащего ФИО10, и ФИО8, под управлением автомобиля Хенде Аванте, гос. №, принадлежащий истцу на праве собственности. В соответствии с п. 8.5 ПДД РФ, утвержденные Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090, при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам и пешеходам, движущимся по ней, а при съезде с дороги - пешеходам и велосипедистам, путь движения которых он пересекает. Судом установлено, что виновником дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ****год по адресу: г.Иркутск, <адрес>А, был признан ответчик Коряков А.А., находившаяся за рулем автомобиля Тойота-Спринтер Марино без рег. номера. Ответчик при повороте налево заблаговременно не занял крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, чем нарушил п. 8.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090. В ходе административного расследования, ответчик был привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.14 КоАП РФ, за которое ему назначено наказание в виде штрафа. Судом установлено, что в результате ДТП автомобиль истца Хендай Аванте, гос. № был поврежден, а именно имеются повреждения: передний бампер, переднее правое крыло, передняя правая оптика, передняя противотуманка в бампере, брызговик передний правый, переднее правое колесо. В соответствии с п.1 ст.4 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от ****год №40-ФЗ владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. В соответствии с п. 6 ст. 4 указанного Федерального закона владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством. Судом установлено, что у ответчика, находившимся под управлением автомобиля Тойота-Спринтер без гос. номера, в момент ДТП отсутствовал полис обязательного страхования автогражданской ответственности. При установленных обстоятельствах, учитывая, что водитель Коряков А.А. в момент дорожно-транспортного происшествия, имевшее место ****год, управляя автомашиной марки Тойота-Спринтер-Марино, без гос. номера, признан виновным в совершении данного дорожно-транспортного происшествия, суд считает, что возмещение материального ущерба в соответствии со ст.ст. 1064, 1079 ГК РФ, должно быть возложено на причинителя вреда, т.е. Корякова А.А. (ответчик), который не представил суду доказательств, подтверждающих, что вред причинен непреодолимой силой или умыслом потерпевшего или источник выбыл из ее обладания в результате противоправных действий других лиц, и такими доказательствами суд не располагает. Из представленных суду документов - отчета № от ****год об определении рыночной стоимости ущерба поврежденного автомобиля истца в результате ДТП автомобиля Хендай-Аванте гос. №, выполненного экспертом <...>», стоимость устранения дефектов поврежденного автомобиля с учетом износа, принадлежащего истцу на праве собственности, составляет 59 065 руб. В соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. При оценке документов или иных письменных доказательств суд обязан с учетом других доказательств убедиться в том, что такие документ или иное письменное доказательство исходят от органа, уполномоченного представлять данный вид доказательств, подписаны лицом, имеющим право скреплять документ подписью, содержат все другие неотъемлемые реквизиты данного вида доказательств. Ответчиком не была представлена другая калькуляция восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца Хендай-Аванте гос. №, и другими доказательствами суд не располагает, поэтому с учетом ст. 67 ГПК РФ, суд принимает во внимание доказательство, а именно отчет № от ****год об оценке рыночной стоимости ущерба с учетом износа поврежденного автомобиля истца марки Хендай-Аванте гос. №, выполненного экспертом <...>», поскольку данное заключение отвечает всем требованиям, предъявляемым к технической экспертизе транспортного средства и оценочной деятельности. Суд считает необходимым взыскать с ответчика Корякова А.А. в пользу истца в счет возмещения материального ущерба, причиненного его имуществу - автомобиль Хендай-Аванте гос. №, в размере 59 065 руб. Судом установлено, что истцом понесены затраты: на оплату независимой экспертизы в размере 3500 руб., что подтверждается представленным чеком об оплате от ****год на указанную сумму; и расходы на оплату уведомления телеграфом о времени и месте осмотра поврежденного транспортного средства в суме 59,32 руб., что подтверждается квитанциями от ****год Рассматривая требования о возмещении затрат на оплату экспертизы в <...>» в сумме 3500 руб., затрат по уведомлению телеграфом в сумме 59,32 руб., суд считает данные расходы подлежат полному возмещению истцу, поскольку судом установлено, что данные расходы понесены истцом в связи с ущербом, причиненным в результате дорожно-транспортного происшествия. В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. Вместе с тем, согласно ч. 1 ст. 100 указанного Кодекса стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Судом установлено, что за оказанную юридическую помощь за составление искового заявления в суд по данному делу, представление интересов истца в суде, истец оплатил сумму вознаграждения представителю Самойленко С.Ю. в размере 5000 руб., что подтверждается договором оказания юридических услуг по представлению интересов в суде от ****год, заключенным между истцом и представителем ФИО9 и распиской в получении указанной суммы представителем от ****год Разрешая вопрос о взыскании расходов на оплату услуг представителя, учитывая характер спора, материальное положение сторон и все обстоятельства дела, суд полагает с учетом разумности и справедливости считает необходимым взыскать с ответчика денежную сумму в размере 5000 руб. в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя. Данная сумма является разумной и может быть взыскана с ответчика, поскольку размер расходов, понесенных истцом, доказан. В связи с чем, требования о возмещении расходов на оплату услуг представителя, подлежат удовлетворения в полном объеме. Кроме того, также подлежат удовлетворению требования истца о возмещении расходов за совершение нотариальных действий по удостоверению доверенности представителя в сумме 1000 руб., поскольку данные расходы истец был вынужден понести для защиты своих прав. Поскольку истцом при подаче иска была оплачена сумма госпошлины в размере 2 077 руб., суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате госпошлины в сумме 2 077 руб. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Иск Казачек ФИО13 удовлетворить. Взыскать с Корякова ФИО14 в пользу Казачек ФИО15 сумму причиненного материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием в размере 59 065 руб., расходы по оплате экспертного исследования в сумме 3500 руб., расходы по оплате уведомления телеграфом в сумме 59,32 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 2 077 руб., расходы за совершение нотариальных услуг в сумме 1000 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 5000 руб., всего взыскать в сумме 70 701,32 руб. Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а случае, если такое заявление подано, - в течение десяти дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления в Иркутский областной суд через Ленинский районный суд г. Иркутска. Судья В.А. Долбня