ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 26 сентября 2012 года город Иркутск Ленинский районный суд города Иркутска в составе судьи Долбня В.А., при секретаре судебного заседания Безлепкиной А.Ю. с участием представителя истца Крюгер М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2516/12 по иску Администрации г.Иркутска к Гусевой ФИО6 о сносе самовольно возведенного жилого дома и обязании освободить самовольно занимаемый земельный участок, УСТАНОВИЛ: Администрация г.Иркутска обратилась в суд с иском к Гусевой Е.Ю. о сносе самовольно возведенного жилого дома и обязании освободить самовольно занимаемый земельный участок, ссылаясь на следующее. В ходе проверки соблюдения законодательства на земельном участке, расположенном по адресу: г.Иркутск, <адрес> было установлено, что ответчик занимает земельный участок площадью 1200 кв.м., который использует под эксплуатацию жилого дома. На земельном участке возведен жилой дом площадью 42 кв.м., уборная, сарай, теплица, земельный участок частично огорожен деревянным забором с калитками. Правоустанавливающие документы на земельный участок у ответчицы отсутствуют. Постановлением Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Иркутской области о назначении административного наказания от ****год Гусева Е.Ю. была признана виновной в совершении административного правонарушения, выразившегося в самовольном занятии земельного участка общей площадью 1200 кв.м., расположенный по адресу: г.Иркутск, <адрес>. и была привлечена к административной ответственности по ст. 7.1 КоАП РФ. Также Управлением было вынесено предписание об устранении нарушения земельного законодательства от ****год, согласно которому ответчик был обязан устранить допущенное нарушение в срок до ****год Однако в установленный срок предписание об устранении нарушения земельного законодательства Гусевой Е.Ю. не исполнено, что подтверждается актом осмотра земельного участка № от ****год Спорный земельный участок, в установленном законом порядке Администрацией г.Иркутска для осуществления строительства не предоставлялся, разрешения на производство строительных работ не выдавались. Следовательно, жилой дом был построен без получения на это необходимых разрешений. Администрация г.Иркутска просит суд обязать ответчика снести самовольно возведенный жилой дом площадью 42 кв.м., расположенный по спорному адресу и обязать ответчика освободить самовольно занимаемый спорный земельный участок. Представитель истца Администрации г.Иркутска Крюгер М.А. в судебном заседании поддержал исковые требования по основаниям, изложенном в иске, настаивал на удовлетворение иска. Ответчик Гусева Е.Ю. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, не просила о рассмотрении дела в свое отсутствие, не сообщила о причинах неявки в судебное заседание. При таких обстоятельствах суд полагает возможным рассмотреть дело в заочном производстве, о чем вынесено определение. Выслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению в полном объеме. В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В соответствии с п. 1 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных п. 3 указанной статьи (абзац второй п. 2 ст. 222 ГК РФ). Таким образом, в пункте 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации указаны три признака самовольной постройки, а именно: постройка должна быть возведена либо на земельном участке, не отведенном для этих целей в установленном законом порядке, либо без получения необходимых разрешений, либо с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил (причем для определения ее таковой достаточно наличия хотя бы одного из этих признаков), и в пункте 2 той же статьи установлены последствия, то есть санкция за данное правонарушение в виде отказа признания права собственности за застройщиком и сноса самовольной постройки осуществившим ее лицом либо за его счет. Из содержания приведенной правовой нормы следует, что самовольная постройка, по общему правилу, подлежит сносу. Вместе с тем из этого правила имеются исключения, позволяющие при определенных обстоятельствах признать право собственности на самовольную постройку. Согласно п. 3 ст. 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом (абзац первый). Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан (абзац второй). В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" даны разъяснения, согласно которым по смыслу абзаца второго пункта 2 ст. 222 ГК РФ ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, осуществившее самовольное строительство. В случае нахождения самовольной постройки во владении лица, не осуществлявшего самовольного строительства, ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, которое стало бы собственником, если бы постройка не являлась самовольной. Если ответчик, против которого принято решение о сносе самовольной постройки, не осуществлял ее строительство, он вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков к лицу, осуществившему самовольную постройку (пункт 24). Согласно пункту 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума ВАС РФ N 10/22 от 29.04.2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства. Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию. Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан. Судом установлено, что ответчик, Гусева Е.Ю. занимает и использует спорный земельный участок площадью 1200 кв.м., расположенный по адресу: г.Иркутск, <адрес>, под эксплуатацию индивидуального жилого дома. Ранее данный земельный участок использовался под огород. В 2008г. ответчик возвела одноэтажный жилой дом общей площадью 42 кв.м. Также на участке построены: теплица, сарай, уборная. Земельный участок частично огорожен по периметру. Правоустанавливающих документов на спорный земельный участок и построенный жилой дом на данном участке, ответчица не представила. Судом установлено и подтверждено материалами дела, что Гусева Е.Ю. самовольно заняла спорный земельный участок, общей площадью 1200 кв.м. под строительство на его территории жилого дома. Спорный земельный участок, в установленном законом порядке Администрацией г.Иркутска для осуществления строительства не предоставлялся ответчику, разрешения на производство строительных работ не выдавались. По сведениям Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о каком-либо праве Гусевой Е.Ю. на самовольно занимаемый спорный земельный участок отсутствует. В соответствии со ст. 51 Градостроительного кодекса РФ строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, если при его проведении затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов, осуществляется на основании разрешения на строительство. Разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт. Доказательств того, что спорное строение возведено на земельном участке, на отведенном для этих целей, а также доказательства получения ответчиком разрешения на выполнение строительно-монтажных работ, в нарушении требований ст.56 ГПК РФ, ответчиком суду не представлено. Ответчик не представил доказательств того, что имело место обращение в Администрацию г.Иркутска, Управление архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования г.Иркутска за оформлением разрешительной и проектной документацией на строительство спорного объекта. Управлением архитектуры и градостроительства г.Иркутск разрешение на строительство указанного объекта ее не выдавалось. Таким образом, факт отсутствия разрешения на строительство вышеуказанного дома и разрешения на право занятия и использования спорного земельного участка в суде доказан. Доказательств, подтверждающих, что спорный земельный участок, на котором возведено спорное строение, находится в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании ответчика Гусевой Е.Ю., суду не представлено. Согласно пункту 2 статьи 7 Земельного кодекса Российской Федерации земли используются в соответствии с установленным для них целевым назначением. Правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к той или иной категории разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий, общие принципы и порядок проведения которого устанавливаются федеральными законами. Порядок использования земель поселений, как следует из п. 2 ст. 83 Земельного кодекса Российской Федерации, ст. ст. 23, 35 Градостроительного кодекса Российской Федерации, определяется в соответствии с зонированием их территорий. Доказательств того, что генеральный план города содержит какие-либо иные приоритеты в реализации основных видов функционального использования земельного участка, материалы дела не содержат. Согласно пп.2,3 ст.76 ЗК РФ самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам земельных участков без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за время незаконного пользования этими земельными участками. Приведение земельных участков в пригодное для использования состояние при их захламлении, других видах порчи, самовольном занятии, снос зданий, строений, сооружений при самовольном занятии земельных участков или самовольном строительстве, а также восстановление уничтоженных межевых знаков осуществляется юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных правонарушениях, или за их счет. Факт нахождения земельного участка, на котором расположено спорное строение, в муниципальной собственности г.Иркутска сторонами не оспаривается. Суд разъяснял ответчице о ее праве подать в суд встречный иск в суд о признании права собственности на самовольно возведенный спорный жилой дом, и представить в обоснование необходимые документы, однако Гусева Е.Ю. такое право не реализовала. Таким образом, учитывая, что земельный участок, на котором возведено спорное строение, не находится в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании ответчика Гусевой Е.Ю., доказательств, того, что спорное строение возведено на территории спорного земельного участка, на отведенном на для этих целей, а также доказательств получения ответчиком разрешения на выполнение строительно-монтажных работ, суду не представлено, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворений исковых требований Администрации г. Иркутска об обязании Гусевой Е.Ю. за собственный счет снести самовольную постройку - жилой дом, общей площадью 42 кв.м., расположенный по адресу: г.Иркутск, <адрес> и освобождении спорного земельного участка. Суд считает необходимым также определить срок исполнения данного решения: обязать Гусеву Е.Ю. за собственный счет снести самовольную постройку - жилой дом, общей площадью 42 кв.м., расположенный по адресу: г.Иркутск, <адрес> и освободить спорный земельный участок в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу. Суд считает необходимым взыскать с ответчика сумму госпошлины в размере 200 руб. в доход государства, от уплаты который истец был освобожден в соответствии со ст. 333.36 Налогового кодекса РФ. На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Иск Администрации г.Иркутска удовлетворить. Обязать Гусеву ФИО7 за собственный счет снести самовольную постройку - жилой дом общей площадью 42 кв.м., расположенный по адресу г.Иркутск <адрес> в течение месяца с момента вступления решения суда в законную силу. Обязать Гусеву ФИО8 освободить самовольно занятый земельный участок общей площадью 1200 кв.м., расположенный по адресу г.Иркутск <адрес> в течение месяца с момента вступления решения суда в законную силу. Взыскать с Гусевой ФИО9 в доход государства сумму госпошлины в размере 200 руб. Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления. Судья В.А. Долбня