РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 28 августа 2012 года город Иркутск Ленинский районный суд города Иркутска в составе судьи Долбня В.А., при секретаре судебного заседания Безлепкиной А.Ю. с участием представителя истца Лесик А.Н., ответчика Кошелевой М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1144/12 по иску ФИО3 к ФИО2 о сносе самовольной постройки, взыскании судебных расходов, УСТАНОВИЛ: Мухеева Т.В. обратилась в суд с иском к Кошелевой М.А. о сносе самовольной постройки, ссылаясь на следующее. На основании договора участия в долевом строительстве многоквартирного дома от ****год № истица является собственником нежилого помещения под номерами 1,2,3, на поэтажном плане, расположенного на 1 этаже многоэтажного жилого дома по адресу: г.Иркутск, <адрес>. В марте 2011г. ответчица, являющаяся собственником нежилого помещения №, расположенного на 2 этаже данного многоквартирного дома, осуществила строительство дополнительного входа в принадлежащее ей нежилое помещение. Со стороны главного фасада здания была смонтирована металлическая наружная лестница шириной 1,2 м. и железобетонное крыльцо-козырек на высоте 2,9 м., а также на крыльце, принадлежащем истцу, были установлены металлические опоры козырька. По поводу незаконно возведенной входной группы (дополнительного входа) истица обратилась в службу государственного жилищного контроля и строительного надзора <адрес> и Администрацию г.Иркутска. В ходе проверки Службой установлено, что реконструкция офиса произведена ответчиком без получения в установленном порядке разрешения на строительство. По данному факту был установлен протокол о привлечении ФИО2 к административной ответственности по ч. 1 ст. 9.5 КоАП РФ. Администрацией г.Иркутска также был выявлен факт самовольно выполненных работ по организации дополнительного входа на второй этаж и истцу было рекомендовано обратиться в суд за защитой своих прав. Возведенная ответчиком металлическая лестница на железобетонной основе расположена на земельном участке, который в соответствии с ч. 1 ст. 36 ЖК РФ находится в общей долевой собственности собственников помещений в многоквартирном доме. Смонтированное ответчиком железобетонное крыльцо-козырек закреплено к ограждающей несущей конструкции (стене) дома, также являющейся общей долевой собственностью. Крепление к несущей стене дома тяжелой железобетонной конструкции неизбежно приведет к ее поврежденному разрушению, утрате функциональных качеств, обрушению, тем самым создает угрозу жизни и здоровью собственникам помещений в данном доме. В нарушении названных выше требований закона ответчик осуществила строительство дополнительного входа (входной группы) в свой офис с использованием как земельного участка так и капитальной стены дома без получения согласия собственников дома. Истец просит суд обязать ответчика снести самовольно возведенную входную группу в виде наружной металлической лестницы и железобетонного крыльца-козырька ответчика привести земельный участок и капитальную стену жилого дома, находящегося по указанному адресу в состояние, существовавшее до начала строительства. Истец Мухеева Т.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежаще, не просила о рассмотрении дела в свое отсутствие не сообщила о причинах неявки в суд. При таких обстоятельствах суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца в порядке ст. 167 ГПК РФ. В судебном заседании представитель истца по доверенности адвокат Лесик А.Н. исковые требования поддержал, просил иск удовлетворить в полном объеме. Ответчик Кошелева М.А. в судебном заседании исковые требования признала полностью, представила письменное заявление о признании иска, последствия признания иска ответчику судом разъяснялись и были понятны. Представитель третьего лица Администрации г.Иркутска в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, представлено заявление о рассмотрения дела в отсутствие представителя Администрации г.Иркутска. Выслушав пояснения представителя истца, принимая во внимание признание иска ответчиком, исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению в полном объеме. Согласно ст. 173 ГПК РФ, при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований. В соответствии со ст. 198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком, в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом. Судом достоверно установлено, что признание иска ответчиком не противоречит закону и не нарушает прав и интересов других лиц. На этом основании, суд считает необходимым принять признание иска ответчиком, и находит заявленные исковые требования об обязании ответчика снести самовольно возведенную входную группу в виде наружной металлической лестницы и железобетонного крыльца-козырька в офис №, расположенный по адресу: г.Иркутск, <адрес> обязать ответчика привести земельный участок и капитальную стену жилого дома, находящегося по указанному адресу в состояние, существовавшее до начала строительства, обоснованными и подлежащими удовлетворению. В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. Вместе с тем, согласно ч. 1 ст. 100 указанного Кодекса стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Судом установлено, что за осуществление представительства по данному гражданскому делу, истец Мухеева Т.В. понесла расходы на оплату услуг своего представителя адвоката Лесик А.Н. в размере 20000 руб., что подтверждается договором об оказании юридических услуг от ****год, заключенным между адвокатом НО «Ново-Ленинской коллегии адвокатов» ФИО6 и ФИО7, и квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ****год Из материалов дела видно, что представитель истца ФИО6 подготовил исковое заявление, подал в суд иск, принимал участие в судебных заседаниях от ****год, от ****год, от ****год, от ****год, от ****год, давал устные пояснения по делу, представлял письменные доказательства суду, заявлял ходатайства в судебном заседании. Разрешая вопрос о взыскании расходов на оплату услуг представителя, учитывая характер спора, материальное положение сторон и все обстоятельства дела, суд полагает с учетом разумности и справедливости считает необходимым снизить размер расходов на оплату услуг представителя до 7000 руб., и взыскать с Кошелевой М.А. указанную сумму в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя в пользу Мухеевой Т.В. Данная сумма является разумной и может быть взыскана, поскольку размер расходов, понесенных истцом доказан. При снижении заявленного Мухеевой Т.В. размера оплаты услуг представителя судом принят во внимание принцип разумности и справедливости. Таким образом, заявленное Мухеевой Т.В. требование о возмещении расходов на оплату услуг представителя, подлежит удовлетворению в части взыскания с Кошелевой М.А. суммы в размере 7 000 руб. в пользу истицы. В остальной части заявленного требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя отказать. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Иск ФИО3 удовлетворить. Обязать ФИО2 снести самовольно возведенную входную группу в виде наружной металлической лестницы и железобетонного крыльца-козырька в офис №, расположенный по адресу: г.Иркутск, <адрес>. Обязать ФИО2 привести земельный участок и капитальную стену жилого дома, находящегося по адресу: г.Иркутск, <адрес> состояние, существовавшее до начала строительства. Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3 расходы на оплату услуг представителя в размере 7 000 руб. Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Ленинский районный суд города Иркутска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. Судья В.А. Долбня