РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 августа 2012 г.                                                                                             г. Иркутск

Ленинский районный суд г. Иркутска в составе судьи Долбня В.А. при секретаре судебного заседания Безлепкиной А.Ю., с участием истца Кокшина А.В., представителя истца Ананьевой Е.А., представителя ответчика Владимировой Н.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1186/12 по иску Кокшина ФИО20 к ООО «Таймень» о признании незаконными приказа о расторжении трудового договора и приказа о применении меры дисциплинарного взыскания в виде увольнения, изменении формулировки основания увольнения, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, взыскании компенсации за неиспользованный отпуск, взыскании процентов (денежной компенсации) за нарушение срока расчета при увольнении, компенсации морального вреда, расходов на ГСМ за использование личного транспорта, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Кокшин А.В. обратился в суд с иском к ООО «Таймень» о признании незаконным увольнения и восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, взыскании компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда, взыскание судебных расходов, ссылаясь на следующее. Истец в соответствии с приказом от ****год был принят в ООО «Таймень» на должность <...>. В этот же день с истцом был заключен трудовой договор №, по условиям которого истец был принят на работу, на должность <...>, на срок с ****год по ****год, с заработной платой по окладу (размер заработной платы не указан). Фактически заработная плата составляла в сумме 20 000 руб. ****год ответчик предоставил трудовой договор №, срок действия которого был указан с ****год по ****год, в котором заработная плата была указана в размере 9750 руб. (оклад - 6500 руб.). Приказом ООО «Таймень» № от ****год «О применении меры дисциплинарного взыскания в виде увольнения» истец был уволен по п. 10 ст. 81 ТК РФ - за однократное грубое нарушение руководителем организации (филиала, представительства), его заместителями своих трудовых обязанностей (в связи с неисполнением возложенных на истца трудовым договором, обязанностей выразившимися в нарушении должностной инструкции <...> общества, устава общества. Трудового договора, правил внутреннего распорядка, трудового законодательства, которое повлекло к имущественному ущербу общества в размере 377 423,51 руб. ****год в магазине «Таймень», расположенного по адресу: г.Иркутск, <адрес> была начата внеплановая инвентаризация товарно-материальных ценностей. ****год истец был ознакомлен с приказом № ООО «Таймень» от ****год об отстранении истца с ****год от работы, на период служебного расследования. В этот же день по акту передачи, истец передал <...> ООО «Таймень» ФИО8 карточку ОАО «Банк Москвы» и печать ООО «Таймень». В период проведения инвентаризации истец не был допущен к ее участию. В период с ****год по ****год истец не допускался ни в офис, ни в магазин ООО «Таймень». Все заявления истец направлял почтой ****год в офисе компании. Генеральный директор ООО «Таймень» ФИО5 по акту приема-передачи вручил истцу для ознакомления документы: требование о проведении инвентаризации от ****год от имени ФИО9; докладную записку от ****год от имени ФИО9; приказ № от ****год «О проведении внеплановой инвентаризации»; копию приказа № от ****год «о назначении комиссии по служебному расследованию и отстранении от работы»; приказ № от ****год «о создании комиссии для проведения служебного расследования»; приказ № от ****год «об отмене приказа об отстранении ФИО2»; письмо № от ****год; акт инвентаризации № от ****год на 29 листах; акт инвентаризации № от ****год на 29 листах. По данным ревизии была выявлена недостача в размере 159 080 руб. Ознакомившись с инвентаризационной описью ТМЦ от ****год истец обнаружил ряд грубых нарушений. Истец инвентаризационную опись ТМЦ от ****год не подписывал, так как не участвовал в инвентаризации, не давал никаких расписок по сдаче расходных и приходных документов. В описи отсутствуют сведения о стоимости ТМЦ. При проведении инвентаризации отсутствовали все необходимые товаротранспортные накладные на товар, акты сверок с поставщиками ТМЦ. В документах отсутствует сличительная ведомость остатков ТМЦ по данным бухгалтерского учета и по факту снятых остатков ТМЦ. Кроме того, в инвентаризационной описи обнаружены арифметические ошибки в учете ТМЦ, которые повлияли на общую фактическую сумму ТМЦ и соответственно, повлекли искажение суммы недостачи. С результатом инвентаризации истец не согласился и предложил руководству разобраться в результатах инвентаризации, однако, они отказались что-либо слушать. ****год истца ознакомили с приказом № от ****год о расторжении трудового договора, с приказом № от ****год «о применении меры дисциплинарного взыскания в виде увольнения» и вручили трудовую книжку. В конце февраля 2012г. истец почтой получил приложение к приказу № от ****год документы: докладная записка от главного бухгалтера ФИО9 от ****год; приказ № от ****год; акт ревизии № от ****год; акт № об отказе в ознакомлении с уведомлением № о необходимости дать объяснения от ****год; акт № об отсутствии письменного объяснения ФИО2; акт № об отказе с уведомлением № о необходимости дать объяснения от ****год Ответчик в приказе о применении мер дисциплинарного взыскания, ссылается на нарушение истцом должностной инструкции, устава общества, трудового договора, правил внутреннего распорядка, трудового законодательства, которое повлекло имущественный ущерб общества в размере 377 423,51 руб., хотя конкретно не указывает какие именно пункты нарушены. Ответчик не учел тот факт, что при предъявлении истцу имущественного ущерба в размере 377 423,51руб., в Обществе заключен договор коллективной материальной ответственности, не учел степень вины каждого члена коллектива, время, которое он фактически проработал в составе коллектива за период от последней инвентаризации до дня обнаружения ущерба. При издании приказа об увольнении ответчик не выполнил ни одно из этих требований, тем самым незаконно уволил истца. Средний заработок истца в период с ****год по ****год составил 20 000 руб. в месяц. До дня увольнения за период с ****год по ****год ответчик не выплатил истцу зарплату в сумме 60 000 руб. Так, в ноябре 2011г. ответчик выдал истцу аванс в сумме 2 000 руб., в декабре 2011г. - 5000 руб., в январе 2012г. - 8000 руб., за февраль 2012г. ответчик ничего не оплатил. Денежная компенсация за задержку выплаты заработной платы составляет 60 000 руб. * 8,25% (ставка рефинансирования) / 360 * 30 дней (с ****год по ****год) = 4 125 руб. В нарушении ст. 122 ТК РФ, за период с ****год по день увольнении ответчик не предоставил истцу ежегодный оплачиваемый отпуск, и не заменил его денежной компенсацией. В соответствии с п. 6.2.3 трудового договора, «Положения об оплате труда и социальных гарантиях», ответчик обязан компенсировать истцу расходы на ГСМ при использовании личного автотранспорта. Так, со дня приема на работу до ****год ответчик возмещал истцу ежемесячные расходы на ГСМ за использование личного автомобиля марки «Лада приора» гос. №, а за период с ****год по ****год расходы на ГСМ составили 3 524 руб., которые ответчик не оплатил. Моральный вред, который причинил ответчик истцу, истец оценивает в сумме 50 000 руб. В связи с отсутствием специальных познаний в юриспруденции истец был вынужден обратиться за помощью к юристам, в связи с чем им были понесены расходы в сумме 25 000 руб. Истец просил суд:

- признать увольнение незаконным и восстановить истца на работе, в должности директора ООО «Таймень» с ****год;

- взыскать с ответчика в пользу истца за время незаконного лишения возможности трудиться, т.е. за период с ****год по день восстановления на работе из расчет 20 000 руб. в месяц, заработную плату с ****год по ****год в сумме 60 000 руб., компенсацию за неиспользованный очередной отпуск за отработанный период с ****год по день восстановления на работе из расчета 20 000 руб. в месяц, денежную компенсацию в сумме 4 125 руб., расходы на ГСМ с использованием личного автотранспорта за период с ****год по ****год в сумме 3 254 руб., компенсацию морального вреда в сумме 50 000 руб. и судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 25 000 руб.

В ходе судебного разбирательства истец неоднократно уточнял, изменял свои исковые требования, в итоге, просит суд:

- признать незаконными приказ ООО «Таймень» № от ****год о расторжении с ФИО2 трудового договора и приказ ООО «Таймень № от ****год «О применении меры дисциплинарного взыскания в виде увольнения»;

- изменить формулировку в приказе ООО «Таймень» № от ****год о прекращении (расторжении) с ФИО2 ****год трудового договора за однократное грубое нарушение руководителем Общества своих трудовых обязанностей п. 10 ч. 1 ст. 81 ТК РФ на формулировку «уволить по п. 3 ст. 77 ТК РФ по собственному желанию»;

- взыскать с ответчика в пользу истца средний заработок за время вынужденного прогула за период с ****год по день восстановления (****год) на работе из расчета 30 000 руб. в месяц за 6 месяцев в сумме 180 000 руб., невыплаченную заработную плату за с ****год по ****год в сумме 95 560 руб., компенсацию за неиспользованный очередной отпуск за отработанный период с ****год по день восстановления на работе из расчета 30 000 руб. в месяц за 21 месяц в сумме 52 500 руб., проценты (денежную компенсацию) в сумме 6 505 руб. (95560 руб. * 8,25% / 360 * 297 дн.), расходы на ГСМ с использованием личного автотранспорта за период с ****год по ****год в сумме 3 254 руб., компенсацию морального вреда в сумме 50 000 руб. и судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 25 000 руб.

В судебном заседании истец Кокшин А.В. и его представитель Ананьева Е.А. исковые требования поддержали в полном объеме по основаниям, изложенным в иске, настаивали на удовлетворении исковых требований.

Представитель ответчика ООО «Таймень» по доверенности Владимирова Н.Б. в судебном заседании исковые требования Кокшина А.В. не признала, просила в удовлетворении исковых требования ФИО2 отказать в полном объеме, мотивируя следующим. В период с ****год по ****год была проведена инвентаризация ТМЦ на торговой точке, расположенной по адресу: г. Иркутск, <адрес>, по результатам которой была выявлена недостача на сумму 159080 руб. В проведении инвентаризации Истец принимал непосредственное участие, что подтвердила ФИО8 (протокол судебного заседания от ****год), ФИО9 (протокол судебного заседания от ****год), кроме того, данный факт будет подтвержден ФИО15 - продавцом-консультантом, ФИО10 и ФИО11 - членами инвентаризационной комиссии. В процессе проведения инвентаризации были выявлены нарушения в части исполнения своих должностных обязанностей ФИО2, в связи с чем на основании Приказа № от ****год последний был от работы отстранен на время проведения служебного расследования. По окончании служебного расследования был составлен Акт ревизии № от ****год, от ознакомления с которым Истец отказался. Посредством вручения уведомления № от ****год были запрошены объяснения по факту выявленных нарушений в соответствии с Актом ревизии № от ****год, однако от ознакомления под роспись Истец отказался, в связи с чем был также составлен Акт № от ****год и Акт № от ****год «Об отсутствии письменного объяснения от ФИО2». Работодатель (собственник имущества организации) вправе расторгнуть трудовой договор с руководителем организации (филиала, представительства), его заместителями по основаниям п. 10 ч. 1 ст. 81 ТК РФ в связи с однократным грубым нарушением трудовых обязанностей. В соответствии с п. 2 Трудового договора № от ****год, п. 2 Трудового договора № от ****год, Приказом № от ****год Личной карточкой работника по форме Т-2 Кокшин А.В. был принят в ООО «Таймень» на должность <...>. В соответствии с п. 1.1. Должностной инструкции <...>, как предприятия розничной торговли, относится к категории руководителей. С данной Должностной инструкцией Истец также ознакомлен под роспись, на основании чего и исполнял обязанности Руководителя в полном объеме, в том числе: проводил собеседования, заключал трудовые договоры, издавал приказы, подписывал бухгалтерские документы и т.д. Грубым нарушением руководителем организации (филиала, представительства), его заместителями трудовых обязанностей следует, в частности, признавать неисполнение возложенных на этих лиц трудовым договором обязанностей, которое могло повлечь причинение вреда здоровью работников либо причинение имущественного ущерба организации (п. 49 Постановления Пленума ВС РФ от ****год N 2), например: невыполнение условий коллективного договора, невыплата заработной платы по вине руководителя, нарушение требований охраны труда, правил учета материальных ценностей, искажение данных статистической отчетности, превышение служебных полномочий или использование их в корыстных целях. В соответствии с требованиями ст. 192, 193 ТК РФ у Кокшина А.В. ****год было запрошено объяснение по факту совершенных проступков, однако по истечении 4-х рабочих дней Истец запрошенное объяснение не предоставил, в связи с чем ответчиком был составлен Акт № от ****год «Об отсутствии письменного объяснения» (имеется в материалах дела), издан Приказ № от ****год о наложении дисциплинарного взыскания (имеется в материалах дела) в виде увольнения и издан Приказ от ****год о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (имеется в материалах дела) за однократное грубое нарушение руководителем Общества своих трудовых обязанностей. Следовательно, процедура увольнения была Ответчиком соблюдена в полном соответствии с действующим законодательством, такую же позицию заняла Государственная инспекция труда по Иркутской области, обозначив ее в Акте проверки соблюдения трудового законодательства и иных нормативно правовых актов, содержащих нормы трудового права от ****год №. Кроме того, в соответствии с Постановлением Пленума ВС РФ от ****год N 2 на работодателе лежит обязанность доказать факт грубого нарушения руководителем организации трудовых обязанностей. Грубым нарушением, в том числе является причинение имущественного вреда. Размер имущественного вреда установлен Актом № исследования документов (Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от ****год), по результатам которого установлено: сумма недостачи ТМЦ на ****год составляет 159080 руб.; сумма неполученной прибыли ООО «Таймень» -94 152 руб.; подотчетные денежные средства у Кокшина А.В. - 53472 руб., а всего на общую сумму 306 704 руб. Таким образом, Кокшин А.В. уволен по п. 10 ч. 1 ст. 81 ТК РФ правомерно. В соответствии со Штатным расписанием № от ****год, утвержденного самим Кокшиным А.В.. оклад последнего составлял 6 500 руб. В соответствии со Штатным расписанием № от ****год оклад Кокшина А.В. составил 6 500 руб., который также был утвержден Истцом. В соответствии с п. 6 Трудового договора № от ****год, подписанным между Ответчиком и Истцом, оклад последнего составил 6 500 руб. Кроме того, в соответствии с личной карточкой по форме Т-2 в разделе 3 оклад ФИО19 составил также 6 500 руб., с размером оклада Истец был ознакомлен и согласен, что подтверждается его личной подписью. Вышеуказанные документы, подтверждающие оклад в размере 6500 руб., истцом не оспариваются, следовательно являются достаточными для доказывания размера оклада ФИО2 из расчета 6500 руб. в месяц. Таким образом, требования истца о взыскании денежных средств из расчета 30000 руб. в месяц необоснованны и как следствие, задолженность у ответчика перед ФИО2 отсутствует. Вина работодателя-ответчика отсутствует, истец уволен на законном основании, следовательно, взысканию компенсация морального вреда не подлежит.

Выслушав доводы сторон, их представителей, допросив свидетелей, изучив материалы гражданского дела, оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, суд находит исковые требования Кокшина А.В. подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ч. 1 ст. 37 Конституции РФ труд свободен. Каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию.

Согласно ст. 15 ТК РФ трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В соответствии со ст. 21 ТК РФ работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать трудовую дисциплину, бережно относиться к имуществу работодателя (в том числе к имуществу третьих лиц, находящемуся у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества) и других работников.

Согласно п. 10 ч. 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения руководителем организации (филиала, представительства), его заместителя своих трудовых обязанностей.

В силу ст. 189 ТК РФ дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Работодатель обязан в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором создавать условия, необходимые для соблюдения работниками дисциплины труда.

Трудовой распорядок определяется правилами внутреннего трудового распорядка. Правила внутреннего трудового распорядка - локальный нормативный акт, регламентирующий в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами порядок приема и увольнения работников, основные права, обязанности и ответственность сторон трудового договора, режим работы, время отдыха, применяемые к работникам меры поощрения и взыскания, а также иные вопросы регулирования трудовых отношений у данного работодателя.

Дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Согласно ст. 192 ТК РФ, за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям.

К дисциплинарным взысканиям, в частности, относится увольнение работника по основаниям, предусмотренным пунктом 10 части первой статьи 81 ТК РФ.

В соответствии со ст. 193 ТК РФ, до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

В соответствии с п. 49 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ****год N 2 работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по п. 10 ч. 1 ст. 81 ТК РФ с руководителем организации (филиала, представительства) или его заместителями, если ими было допущено однократное грубое нарушение своих трудовых обязанностей. Вопрос о том, являлось ли допущенное нарушение грубым, решается судом с учетом конкретных обстоятельств каждого дела. При этом обязанность доказать, что такое нарушение в действительности имело место и носило грубый характер, лежит на работодателе. В качестве грубого нарушения трудовых обязанностей руководителем организаций (филиала, представительства), его заместителями следует, в частности, расценивать неисполнение возложенных на этих лиц трудовым договором обязанностей, которое могло повлечь причинение вреда здоровью работников либо причинение имущественного ущерба организации.

Из материалов дела видно, что истец, Кокшин А.В. с ****год работал в ООО «Таймень» в должности <...> ООО «Таймень». В подтверждении принятия ФИО2 на работу в ООО «Таймень» был издан приказ № от ****год и заключен трудовой договор № от ****год на период с ****год по ****год

В соответствии с п. 10.5 срочного трудового договора № от ****год истец принял на себя обязательства вступить в полную коллективную материальную ответственность.

Так, ****год между истцом, как руководителем коллектива, и ответчиком был заключен договор о полной коллективной материальной ответственности. Помимо истца в коллектив были включены: ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО9

В соответствии с договором о полной коллективной материальной ответственности от ****год работник обязан бережно относиться к вверенному имуществу и принимать меры по предотвращению ущерба; в установленном порядке вести учет; составлять и своевременно предоставить отчеты о движении и остатках вверенного имущества; своевременно ставить в известность работодателя о всех обстоятельствах, угрожающих сохранности вверенного имущества.

В соответствии со ст. 10.3 срочного трудового договора № от ****год на истца были возложены обязанности, предусмотренные ч. 1 ст. 21 ТК РФ, другие обязанности предусмотренные правилами внутреннего распорядка, перечнем должностных обязанностей, федеральными законами и локальными нормативными актами.

Судом установлено, что на общем собрании учредителей ООО «Таймень», состоявшимся ****год, было решено: создать ООО «Таймень»; утвердить Устав ООО «Таймень»; установить уставной капитал Общества; установить адрес местонахождения общества - г.Иркутск, <адрес>); избрать генеральным директором общества ФИО8, ****годр. (протокол № Решения общего собрания учредителей ООО «Таймень» от ****год).

Согласно п. 8.1. Устава ООО «Таймень» единоличным исполнительным органом общества является генеральный директор общества, который избирается общим собранием общества сроком на 5 лет.

В соответствии с п. 8.2. Устава генеральный директор действует без доверенности от имени общества, представляет его интересы и совершает сделки.

В представленной ответчиком должностной инструкции директора, утвержденной ****год генеральным директором ООО <...> директора магазина (Кокшина А.В.), а именно: с учетом специализации и сферы деятельности предприятия, обеспечивает и ведет контроль над сохранением требований, установленных и предъявляемых государством к предприятиям розничной торговли; получает лицензии, оформляет соответствующие разрешения и иные документы, в том числе сертификаты соответствия и гигиенические заключения на продукцию; занимается соответствующим оформлением витрин, стеллажей и другой выставочной мебели, информирует покупателей о характеристиках, производителе, стоимости и иных спецификах продукции; контролирует и обеспечивает наличие и работоспособность оборудования, техники и мебели для необходимого, безопасного и должного хранения продукции на складах и выставочных залах; обеспечивает наличие, должное содержание и корректную эксплуатацию средств измерения, а также своевременного и в должном порядке прохождения их проверки; создает и поддерживает надлежащие условия по организации торгового обслуживания и пространства в торговом зале; организует и планирует, координирует и анализирует деятельность работы; руководит и управляет текущей деятельностью, направляя свои усилия на доведение продукции до покупателя с наименьшими затратами; осуществляет контроль и способствует рациональному использованию вверенных финансовых, материальных и трудовых затрат; анализирует ход и результаты реализации продукции, разрабатывает и проводит мероприятия по улучшению качества торгового процесса и мотивации сотрудников; договаривается и связывается с поставщиками о заказ продукции; оформляет и ведет всю необходимую в ходе поставок и продаж документацию; контролирует и организует учет товарно-материальных ценностей магазина, составляет и предоставляет начальству отчеты о продажах; принимает решения о назначении и/или освобождении от занимаемых должностей сотрудников магазина, а также же принимает меры поощрения и наложения взыскания на сотрудников; руководит сотрудниками; действует от имени предприятия и представляет его интересы.

****год ответчик в лице генерального директора ООО «Таймень» ФИО8, выдал истцу доверенность № на осуществление руководства ООО «Таймень», с правом первой подписи на финансовых документах, с правом заключать любые сделки и подписывать от имени Общества все виды договоров и необходимые документы, связанные, с деятельностью Общества, в том числе отчетные, бухгалтерские и налоговые формы.

Данная доверенность была выдана без права передоверия сроком по ****год.

Судом установлено, что ****год на имя генерального директора ООО «Таймень» ФИО8 от бухгалтера ФИО9 было написано требование о проведении инвентаризации.

****год на основании приказа № от ****год назначена была инвентаризационная комиссия, от ознакомления с которым ФИО2 отказался, что подтверждается актом от ****год Согласно письменному пояснению ген. директора ООО «Таймень» ФИО5 от инвентаризации ФИО2 не освобождался и принимал непосредственное участие.

Приказом № от ****год в виду поступающих в ходе инвентаризации факта необоснованного движения товара назначено служебное расследование по деятельности директора магазина ООО «Таймень» ФИО2

При этом, ****год настоящим приказом ФИО2 был отстранен от работы на период проведения служебного расследования.

****год инвентаризация в магазине, расположенного по адресу: г.Иркутск, <адрес> была окончена, в связи с чем была составлена инвентаризационная опись №. результаты инвентаризации были сообщены всем участникам, в том числе ФИО2, однако от подписи Кокшин А.В. отказался, о чем был составлен акт от ****год По данным проведенной инвентаризации сумма недостачи товарно-материальных ценностей составила 159 080 руб., что подтверждается бухгалтерской справкой.

****год на имя ген. директора ФИО8 от главного бухгалтера ФИО9 поступила докладная записка, в соответствии с которой в период проведения внеплановой инвентаризации согласно приказу № от ****год стало известно, что ФИО2 получил товар у поставщиков ООО «Таймень», не поставив его на приход, при этом дальнейшее движение товара по выявленным т/н главному бухгалтеру не известно.

****год на основании приказа № для проведения служебного расследования по факту грубого нарушения <...> Кокшиным А.В. своих трудовых обязанностей была создана комиссия во главе с председателем - ген. директора ФИО8

****год ген. директором ФИО8 был издан приказ № следующего содержания «… приказ № от ****год об отстранении <...> ООО «Таймень» ФИО2 отменить. Считать приступившим к работе ****год Дни отсутствия на рабочем месте будут оплачены, согласно штатного расписания». С данным приказом ФИО2 не был ознакомлен.

****год комиссией во главе с председателем ФИО8 был составлен акт ревизии № «О результатах работы комиссии по факту грубого нарушения директором Общества ФИО2 своих трудовых обязанностей», по результатам которой были обнаружены многократные нарушения со стороны ФИО2 своих трудовых обязанностей, в части злоупотребления правом и присвоением денежных средств, обогащения за счет ООО «Таймень», превышения должностных полномочий, приведшие к имущественному ущербу Общества в размере 377 423,51 руб.

Согласно письменному пояснению работодателя о результатах ревизии ФИО2 был уведомлен, в связи с чем последнему ****год предоставлено уведомление № от ****год о необходимости предоставить письменные объяснения в течение двух рабочих дней с изложением причин и обстоятельств указанных событий в акте ревизии № от ****год

Однако от ознакомления с уведомлением под роспись № от ****год ФИО2 отказался, о чем были составлены акты №, № от ****год об отказе в ознакомлении с уведомлением под роспись и в предоставлении запрашиваемого объяснения.

По истечении трех рабочих дней со дня предоставления ФИО2 уведомления № от ****год ФИО2 не было предоставлено запрашиваемого объяснения, о чем работодателем был составлен акт № от ****год3г. «Об отсутствии письменного объяснения ФИО2».

****год в Отдел полиции № ответчиком было подано заявление о привлечении к уголовной ответственности ФИО2 в связи с причинением ООО «Таймень» материального ущерба на сумму 377 423,51 руб. (талон-уведомление от ****год за №).

Истцом в адрес ООО «Таймень» были поданы заявления о предоставлении ежегодного оплачиваемого отпуска от ****год, ****год, ****год

В ходе проверки, проведенной отделением ЭБиПК по <адрес> ОЭБиПК УМВД России по г.Иркутску, по заявлению представителя ООО «Таймень» ФИО7 в отношении <...> ООО «Таймень» ФИО2 по факту злоупотребления полномочиями, хищения денежных средств и ТМЦ организации в крупном размере, установлено, что в результате проведения инвентаризации было установлено следующее: фактический остаток товарно-материальных ценностей на ****год составил 1 721 371 руб. (в том числе, комиссионные товары 550 822 руб.); остаток по данным бухгалтерского учета на ****год составил 1 880 451 руб. В связи с этим по магазину, в котором ФИО2 являлся директором, установлена недостача в размере 159 080 руб. Согласно проведенной ревизии установлено: помимо недостачи выявленной в ходе проведения инвентаризации в магазине в сумме 159 080 руб., установлена сумма недостачи денежных средств в кассе ООО «Таймень» составила 47 060,98 руб., т.е. эта сумма денежных средств, согласно отчета ФИО2, которые были отданы поставщикам за приобретенную продукцию, однако согласно проведенных сверок с поставщиками данные суммы отсутствуют (ФИО2 в бухгалтерию предоставлены кассовые чеки поставщиков, которые по актам сверок не значатся). Сумма недостачи товарно-материальных ценностей в ООО «Таймень» составила 68 125,66 руб., т.е. это товар, который оприходован, но фактически не поступал в ООО «Таймень», т.е. ФИО2 приносил в бухгалтерию квитанции к приходным коссовым ордерам от поставщиков об оплате продукции, где плательщиком значилось не ООО «Таймень», а другое лицо, например ФИО21 и пояснял, что поставщик ошибся при выписке ордера и он потом его поменяет. Однако после чего никаких изменений не происходило, а также в бухгалтерию не предоставлялись накладные согласно представленных квитанций к приходным ордерам, а фактически денежные средства бухгалтер списывала с подотчета ФИО2 Убытки в размере 103 156,87 руб. - это денежная наценка (упущенная выгода). Общая сумма недостачи составила 377 423,51 руб. В возбуждении уголовного дела отказано по п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ (отсутствие в деянии состава преступления). (Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от ****год - л.д. 275-278).

Из приказа № от ****год о проведении внеплановой инвентаризации в торговой точке по адресу: г.Иркутск, <адрес>, Приказа № от ****год о проведении служебного расследования, Акта ревизии № от ****год следует, что основанием для увольнения истца послужило - неисполнение директором ООО «Таймень» ФИО2 возложенных трудовым договором обязанностей, выразившимся в нарушении должностной инструкции <...> общества, устава общества, трудового договора, правил внутреннего распорядка, трудового законодательства, которое повлекло к имущественному ущербу общества в размере 377 423,51 руб.

В акте ревизии № от ****год указано (л.д. 164-168 Т.1), что действия <...> Общества ФИО2 содержат в себе признаки дисциплинарного проступка, выразившегося в многократном грубом нарушении своих трудовых обязанностей, в частности злоупотребление доверием, присвоение денежных средств, обогащение за счет ООО «Таймень», превышение должностных полномочий, приведшие к имущественному ущербу Общества в размере 377 423,51 руб., из них: сумма недостачи ТМЦ - 159 080 руб. на торговой точке расположенной по адресу: г.Иркутск, <адрес>; сумма недостачи денежных средств в кассе ООО «Таймень» - 47 060,98 руб.; сумма недостачи ТМЦ в ООО «Таймень» 68 125,66 руб.; убытки в размере 103 156,87 руб.

Согласно изданному руководителем организации приказу № от ****год истец ФИО2 был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде увольнения с работы по основанию, предусмотренному п. 10 ч. 1 ст. 81 ТК Российской Федерации (в связи с допущенным однократным грубым нарушением трудовых обязанностей - (л.д. 187 Т.1).

На основании приказа б/н от ****год ФИО2 был уволен с должности <...> Общества ООО «Таймень» по п. 10 ч. 1 ст. 81 ТК РФ за однократное грубое нарушение руководителем своих трудовых обязанностей. С приказом истец был ознакомлен ****год (л.д. № Т.1).

Вопрос о том, являлось ли допущенное нарушение грубым, решается судом с учетом конкретных обстоятельств каждого дела, при этом обязанность доказать, что такое нарушение в действительности имело место и носило грубый характер, лежит на работодателе (пункт 49 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ****год N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации").

Разрешая спор по существу, суд пришел к выводу о том, что ответчиком не представлено убедительных доказательств наличия в действиях ФИО2 состава дисциплинарного проступка, предусмотренного п. 10 ч. 1 ст. 81 ТК Российской Федерации.

Так, из содержания приказа и результатов служебного расследования (служебной проверки) достоверно определить, какое конкретное нарушение трудовых обязанностей, являлось однократным грубым, повлекшим увольнение ФИО2, не представляется возможным.

Работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по пункту 10 части первой статьи 81 Кодекса с руководителем организации (филиала, представительства) или его заместителями, если ими было допущено однократное грубое нарушение своих трудовых обязанностей. Вопрос о том, являлось ли допущенное нарушение грубым, решается судом с учетом конкретных обстоятельств каждого дела. При этом обязанность доказать, что такое нарушение в действительности имело место и носило грубый характер, лежит на работодателе.

В качестве грубого нарушения трудовых обязанностей руководителями организации (филиала, представительства), его заместителями Пленум Верховного Суда Российской Федерации от ****год N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" рекомендовал судам расценивать неисполнение возложенных на этих лиц трудовым договором обязанностей, которое могло повлечь причинение вреда здоровью работников либо причинение имущественного ущерба организации.

До окончания судебного разбирательства ООО "Таймень" не было представлено доказательств совершения ФИО2 вмененного ему в вину дисциплинарного проступка.

Представитель ООО «Таймень» не представил суду доказательств того, что в обязанности ФИО2 входило непосредственное обслуживание денежных или товарных ценностей. Право первой подписи не означает обслуживание товарно-материальных ценностей. Представленный трудовой договор от ****год не может быть признан допустимым доказательством возникших у ФИО2 обязанностей по непосредственному обслуживанию денежных или товарных ценностей ООО «Таймень». Кроме того, с коллективом магазина ООО «Таймень» вместе с ФИО2 (ФИО12, ФИО13, ФИО15 ФИО16, ФИО9), находящегося по адресу: г.Иркутск, <адрес>, был заключен договор о полной коллективной материальной ответственности от ****год, у которых был доступ к товарным и денежным ценностям.

В ходе судебного заседания были опрошены свидетели.

Так, свидетель ФИО9, работала <...> ООО «Таймень» в период с 2010 по 2012гг., в суде пояснила, что во внеплановой инвентаризации 2012г. она не принимала участия, но являлась членом комиссии. Истец принимал участие в инвентаризации, но после проверки отказался подписывать акт ревизии. Во время проведения инвентаризации истец представлял документы задним числом, которые не входили в ведомость товаров. Со слов ФИО10 (начальник по работе с клиентами в ООО «Таймень») она узнала, что в магазине присутствовал товар, который не был нигде учтен, на данный товар не было никаких документов. При проведении служебной проверки, стало известно, что ФИО2 приобретал товар от имени Общества со скидкой и реализовывал его через магазин ООО «Таймень», но деньги за товар в ООО «Таймень» не возвращал, тем самым получал прибыль за счет Общества. Практика приобретения товара для работников Общества по низким ценам в организации существовала, но все товары в ООО «Таймень» приходовались и после выдачи работникам заработной платы высчитывались.

Свидетель ФИО8, бывший <...> ООО «Таймень», суду пояснила, что она участия в инвентаризации не принимала, но ФИО2 в инвентаризации участвовал, знает об этом со слов участников ревизионной комиссии. При проведении проверки истец приносил недостающие документы, отдавал документы бухгалтеру. ФИО17 нарушены должностные полномочия, он обогащался за счет Общества. По акту ревизии у истца запрашивались объяснительные, но он их не представил. Заработная плата истца составляла 9 750 руб.

Свидетели ФИО15 (<...> в ООО «Таймень») и ФИО10 (<...> в ООО «Таймень») дали суду аналогичные показания.

Мотивируя обоснованность увольнения ФИО2, ответчик ссылается на неисполнение <...> Общества ФИО2 возложенных трудовым договором обязанностей, выразившиеся в нарушении должностной инструкции <...> общества, устава общества, трудового договора, трудового законодательства, правил внутреннего трудового распорядка, которое повлекло к имущественному ущербу Общества в размере 377 423, 51 руб.

Однако доказательств о том, что данное нарушение должностных обязанностей со стороны ФИО17в. в действительности имело место, как и доказательства, свидетельствующие о реально причиненном ущербе, его размере, ответчиком не представлено.

Согласно ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

Судом установлено, что ответчиком данное положение закона не выполнено, чем нарушен порядок увольнения ФИО2 из ООО «Таймень».

Так, из материалов дела усматривается, что ФИО2 был лишен работодателем возможности дать объяснения по существу вменяемых ему нарушений трудовых обязанностей в установленном законом срок, так как был ознакомлен с актом ревизии только после увольнения (как указывает сам истец в конце февраля 2012г. документы были направлены почтой в адрес истца).

Исследовав представленные ответчиком документы, суд установил, что ООО «Таймень» был нарушен порядок увольнения ФИО2: приказ об увольнении издан без получения объяснений истца и проверки его доводов об отсутствии нарушений трудовой дисциплины; в приказе об увольнении не указано, в чем конкретно выразилось нарушение истцом своих трудовых обязанностей.

В рамках рассматриваемого дела Обществом не был доказан факт виновных действий ФИО2, которые привели к причинению материального ущерба Обществу в общей сумме 377 423,51 руб.

ООО «Таймень» также не представлено достоверных доказательств того, что ФИО2 совершил присвоение денежных средств в сумме 159080 руб., повлекшее причинение материального ущерба обществу «Таймень».

Вместе с тем, в соответствии с ч. 1 ст. 53 ГК РФ юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами.

Согласно п.п.8.1, 8.2 Устава ООО «Таймень» единоличный исполнительный орган общества является генеральный директор Общества, который избирается Общим собранием участников Общества сроком на пять лет. Генеральный директор Общества без доверенности действует от имени Общества представляет его интересы и совершает сделки; выдает доверенности на право представительства от имени Общества в том числе доверенности с правом передоверия и др.

Как уже было установлено судом, что ****год генеральным директором ООО «Таймень» ФИО2 была выдана доверенность № на осуществление руководства ООО «Таймень», с предоставляем права первой подписи на финансовых документах, с правом заключать любые сделки и подписывать от имени Общества все виды договоров и необходимые документы, сроком до ****год включительно. И на момент увольнения истца из ООО «Таймень», его полномочия по осуществлению руководства Обществом были прекращены в виду окончания срока доверенности.

Таким образом, полномочия <...> ООО «Таймень» ФИО2 по осуществлению руководства ООО «Таймень» ограничены были непосредственно Доверенностью № от 12.011.2010г., которая была выдана на его имя генеральным директором ООО «Таймень» ФИО8

В связи с этим увольнения ФИО2 из ООО «Таймень» ****год за однократное грубое нарушение руководителем своих трудовых обязанностей согласно п. 10 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ нельзя признать правомерным, поскольку ФИО2 не являлся руководителем ООО «Таймень».

С учетом изложенного, суд признает увольнение истца ****год по п. 10 ч. 1 ст. 81 ТК РФ незаконным, как нарушающим права и охраняемые законом интересы истца.

В связи с чем, исковые требования ФИО2 о признании незаконным приказа ООО «Таймень» № от ****год «О применении меры дисциплинарного взыскания в виде увольнения» незаконным и признании незаконным приказа ООО «Таймень» б/н от ****год «Об увольнении за однократное грубое нарушение руководителем Общества своих трудовых обязанностей согласно п. 10 ч. 1 ст. 81 ТК РФ», суд считает необходимым удовлетворить, поскольку факт материального ущерба в размере 377 423,51 руб., причиненного ответчику виновными действиями истца, не доказан в ходе судебного разбирательства.

Частями 3 и 4 ст. 394 Трудового кодекса РФ работнику предоставляется право вместо восстановления на работе потребовать изменения формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию и взыскания компенсаций, предусмотренных ч. 2 этой же статьи.

Однако, изменяя формулировку основания увольнения истца на увольнение по собственному желанию, суд должен учесть, что изменение формулировки основания увольнения в данном случае связано с незаконностью увольнения ФИО2 и с тем, что работник вместо требования о восстановлении на прежней работе заявил требования об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию и о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула.

В соответствии с положениями ст. 394 Трудового кодекса РФ, в случае признания увольнения незаконным орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, может по заявлению работника принять решение об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию. Если в случаях, предусмотренных настоящей статьей, после признания увольнения незаконным суд выносит решение не о восстановлении работника, а об изменении формулировки основания увольнения, то дата увольнения должна быть изменена на дату вынесения решения судом.

В связи с признанием увольнения истца незаконным суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца об изменении формулировки основания увольнения ФИО2 из ООО «Таймень» на увольнение по ч. 3 ст. 77 Трудового кодекса РФ по собственному желанию.

На этом основании суд считает необходимым обязать ответчика внести в трудовую книжку ФИО2 в течение пяти дней со дня вступления решения в законную силу, изменения формулировки основания и даты увольнения ФИО2 из ООО «Таймень» на увольнение по ч. 3 ст. 77 Трудового кодекса РФ по собственному желанию ****год,

В соответствии со ст.394 ТК РФ, в случае признания увольнения незаконным работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор. Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за время вынужденного прогула.

Согласно ст.139 ТК РФ при любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата.

Особенности порядка исчисления средней заработной платы, установленного настоящей статьей определяются Постановлением Правительства РФ от 24.12.2007 N 922 (ред. от 11.11.2009) «Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы».

При взыскании среднего заработка в пользу работника, восстановленного на прежней работе, или в случае признания его увольнения незаконным выплаченное ему выходное пособие подлежит зачету (п.62 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ****год № «О применении судами Российской Федерации ТК РФ».

Рассматривая исковые требования о взыскании оплаты вынужденного прогула, суд находит их подлежащими частичному удовлетворению, поскольку в соответствии со ст. 394 ТК РФ, орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за время вынужденного прогула.

Согласно приказу №. истец был принять на должность с окладом, согласно штатного расписания.

В соответствии со штатным расписанием от ****год оклад ФИО2 составлял 6500 руб. Дополнительной доплатой к заработной плате истца являлся районный коэффициент в размере 20 % от оклада и надбавка за стаж работы в южных районах Восточной Сибири - 30% от оклада, а всего заработная плата истца составляет в сумме 9750 руб.

****год ответчиком была заведена личная карточка работника по форме Т-2, утвержденной Постановлением Госкомстата России, в соответствии с разделом III, которого ФИО2 с ****год был установлен оклад в размере 6500 руб. в должности <...> на основании приказа № от ****год, с размером которого истец был ознакомлен под роспись.

Размер суммы ежемесячного дохода истца в сумме 9750 руб. подтвержден справкой Ф. 2-НДФЛ за 2011г. (л.д. 104) о доходах ФИО2, выданной ****год за подписью генерального директора ООО «Таймень» ФИО18

Представленная справка Ф.2-НДФЛ за 2011г. № от ****год, предоставленная Сбербанком России из кредитного досье по кредитному договору, заключенному с ФИО2, в соответствии с которой размер заработной платы в месяц составлял в сумме 30 000 руб., не может судом принята во внимание, поскольку не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Согласно справке Ф. 2-НДФЛ за 2011г. общая сумма дохода ФИО2 за последние 12 месяцев, предшествующих дню увольнения составляет 102 026,80 руб.

Средняя месячная заработная плата исходя из фактически начисленной истцу заработной платы и фактически отработанного им времени составляет: 102026,80 руб./12 мес. = 8502,23 руб. Средний дневной заработок: 8502,23 руб./30 дней = 283,40 руб.

Период вынужденного прогула с ****год по ****год составил 6 месяцев.

Средний заработок истца за время вынужденного прогула составляет: 51013,38 руб. (8502,23 руб.*6 мес.=51013,38 руб.).

В удовлетворении исковых требований о взыскании средней заработной платы за время вынужденного прогула в сумме 128 986,62 руб. необходимо отказать, поскольку размер заработной платы истца в сумме 30 000 руб. истцом документально не подтвержден.

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика невыплаченной заработной платы за период с ****год по ****год в сумме 95 560 руб., суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

В соответствии с расчетными листками (удержанием НДФЛ и алиментов в размере 50 %) (л.д. 227 Т.1) ФИО2 начислено к выплате за ноябрь 2011 года -1 руб.; за декабрь 2012г. - 4 241 руб.; за январь 2012 г. - 4 241 руб., за февраль 2012г. - 7312,50 руб., компенсация за неиспользованный отпуск при увольнении 12 065,65 руб., всего в сумме за указанный период составила в сумме 27861,15 руб.

В соответствии со справкой сумма выплаченных денежных средств за период с ****год по апрель 2012г. составила в сумме 24 439 руб., из них: ноябрь 2011г. - 2000 руб., декабрь 2011г. - 5000 руб., январь 2012 г. - 8000 руб., февраль 2012г. - 3830 руб., апрель 2012 г. - 5 609 руб., а всего в сумме 24 439 руб. (л.д. 228 Т.1).

Таким образом, ответчиком не выплачена заработная плата истцу в сумме 3 422,15 руб. (27861,15 руб. - 24 439 руб.).

Исковые требования ФИО2 о взыскании с ответчика в его пользу невыплаченной заработной платы в сумме 3 422,15 руб. подлежат удовлетворению. В части исковых требований о взыскании с ответчика невыплаченного заработка в сумме 92 137,85 руб. необходимо отказать.

Согласно ст.236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. Размер выплачиваемой работнику денежной компенсации может быть повышен коллективным договором или трудовым договором. Обязанность выплаты указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.

Проверив представленный истцом расчет, суд приходит к выводу, что сумма денежной компенсации при нарушении работодателем установленного срока выплаты при увольнении составляет в сумме 232,92 руб. (3422,15 руб.*8,25 % / 36000 * 297 дней = 232,92 руб.).

Работодателем нарушен установленный срок выплаты при увольнении сумм, причитающихся работнику, указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца. В удовлетворении взыскания 6272,08 руб. следует отказать.

Рассматривая исковые требования истца о взыскании с ответчика в его пользу компенсации за неиспользованный очередной отпуск за отработанный период в сумме 52 500 руб., суд находит их необоснованными, поскольку судом установлено, что компенсация за неиспользованный очередной отпуск за отработанный период (с ****год по ****год) ответчиком была начислена и выплачена истцу в сумме 10 496,65 руб. (л.д. 234 Т.1), что подтверждается расчетными листками. Ежемесячный доход истца в ООО «Таймень» в сумме 30 000 руб. истцом не доказан.

Таким образом, в удовлетворении иска в части взыскания с ответчика в пользу истца компенсацию за неиспользованный очередной отпуск за отработанный период в сумме 52 500 руб. необходимо отказать.

Рассматривая исковые требования ФИО2 о взыскании с ответчика в его пользу компенсации за ГСМ за использование личного автотранспорта за период с ****год по ****год в сумме 3524 руб., суд пришел к следующему.

Судом установлено, что истец, занимая должность <...> ООО «Таймень» имел разъездной характер работы.

Несмотря на то, что в качестве условия оплаты в его трудовой договор условие о возмещении работодателем ежемесячных расходов на горюче-смазочные материалы и техническое обслуживание автомобиля в твердой сумме или в сумме израсходованных средств, подтвержденных первичными документами, не было включено, однако это обстоятельство не является основанием для отказа в возмещении ему понесенных им расходов на ГСМ за использование личного транспортного средства - автомобиля <...> в период работы с ****год по ****год В подтверждение несения расходов на ГСМ в сумме 3 524 руб. подтверждаются представленными истцом чеками об оплате за ГСМ (л.д. 27 Т.1).

Поэтому суд, считает возможным удовлетворить исковые требования ФИО2 о взыскании с ответчика в пользу истца затрат на оплату за ГСМ за использование личного автотранспорта за период с ****год по ****год в сумме 3524 руб.

В соответствии с п. 1 ст. 150 ГК РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом; защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и тех пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального права и характера последствий этого нарушения.

Согласно ст.237 Трудового Кодекса РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается в денежной форме в размерах, определяемых соглашение сторон. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Компенсация предназначена для сглаживания нанесенных человеку моральных травм. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает иные заслуживающие внимания обстоятельства: характер причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степень вины причинителя вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

В соответствии с п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» суд вправе удовлетворить требование работника, уволенного без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконно переведенного на другую работу, о компенсации морального вреда.

Судом установлено, что в результате незаконного увольнения Кокшина А.В., были нарушены его права на получение причитающихся ему денежных сумм за время вынужденного прогула, привели к лишению его возможности трудиться и получать вознаграждение за труд, тем самым Кокшин А.В. был лишен постоянного заработка и средств к существованию.

Учитывая характер и степень причиненных истцу нравственных страданий, а также, принимая во внимание требования разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб. В связи с чем, исковые требования о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению в части 10 000 руб.

В удовлетворении исковых требований Кокшина А.В. о компенсации морального вреда в размере 40 000 руб. надлежит отказать.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии с пп. 8 п. 1 ст. 333.20 НК РФ, в случае, если истец освобожден от уплаты госпошлины, госпошлина уплачивается ответчиком пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. Истец, в соответствии с пп. 1 п. 1 ст. 333.36 НК РФ освобожден от уплаты государственной пошлины.

Истцом были заявлены требования как имущественного, так и неимущественного характера, а значит в соответствии с пп. 1 п. 1 ст. 333.20 НК РФ одновременно уплачивается госпошлина, установленная для исковых заявлений имущественного характера и госпошлина, установленная для исковых заявлений неимущественного характера.

Поскольку с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма в размере 58 192,45 руб. и сумма в размере 10 000 руб. в счет компенсации морального вреда, то сумма госпошлины, подлежащая взысканию с ответчика составляет 1945,77 руб. (за требования имущественного характера) и 200 рублей (за требования неимущественного характера), общая сумма госпошлины, подлежащая взысканию с ответчика составляет 2 145,77 руб.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В ходе судебного разбирательства истцом было заявлено требование о возмещении судебных издержек, связанных с оплатой услуг представителя в сумме 25 000 руб. С учетом времени и продолжительности судебных заседаний, категории дела, с учетом требований разумности суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца его расходы по оплате услуг представителя в сумме 25 000 руб. Факт несения истцом расходов на оплату услуг представителя Ананьевой Е.А. подтверждается представленными договор об оказания юридически услуг и квитанциями в получении денежной суммы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Признать незаконными приказ ООО «Таймень» № от ****год о расторжении с ФИО2 трудового договора.

Признать незаконным приказ ООО «Таймень № от ****год «О применении меры дисциплинарного взыскания в виде увольнения».

Изменить формулировку основания и дату увольнения ФИО2 из ООО «Таймень» на увольнение по ч. 3 ст. 77 Трудового кодекса РФ по собственному желанию с ****год

Возложить на ООО «Таймень» обязанность внести изменения формулировку основания и дату увольнения в трудовую книжку ФИО2 в течение пяти дней со дня вступления решения суда в законную силу.

Взыскать с ООО «Таймень» в пользу ФИО2 средний заработок за время вынужденного прогула в сумме 51 013,38 руб., невыплаченную заработную плату с ****год по ****год в сумме 3 422,15 руб., проценты (денежную компенсацию) за нарушение срока расчета при увольнении с ****год по ****год в сумме 232,92 руб., компенсацию морального вреда в сумме 10 000 руб., расходы на ГСМ с использованием личного автотранспорта за период с ****год по ****год в сумме 3 254 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 25 000 руб., всего взыскать в сумме 93 192,45 руб.

В остальной части исковых требований Кокшина А.В. к ООО «Таймень» о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула в сумме 128 986,62 руб., невыплаченной заработной платы в сумме 92 137,85 руб.; компенсации за неиспользованный отпуск в сумме 52 500 руб., процентов (денежная компенсация) за нарушение срока расчета при увольнении в сумме 6 272,08 руб.; компенсации морального вреда в сумме 40 000 руб. - отказать.

Взыскать с ООО «Таймень» в доход государства госпошлину в сумме 2 145,77 руб.

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Ленинский районный суд г. Иркутска в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ****год

Судья                                                                                               В.А.Долбня