Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации 27 сентября 2012 г. г. Иркутск Ленинский районный суд г. Иркутска в составе: председательствующего судьи Касьяновой Н.И., при секретаре судебного заседания Новиковой А.К., с участием представителя истца Курас А.Н., действующей на основании доверенности от 21.02.2012г. с полным объемом прав сроком действия три года, ответчика Федоровой О.И., представителя ответчика Обухова А.В., действующего на основании устного заявления, в отсутствие истца Киселева К.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела № 2-1300/2012 по иску Киселева К.Л. к Федоровой О.И. о взыскании убытков в размере *** руб., судебных расходов на оплату услуг представителя в размере *** руб., расходов на проведение экспертизы в размере *** руб., расходов по госпошлине в размере *** руб. У С Т А Н О В И Л: Киселев К.Л. обратился в суд с иском к Федоровой О.И. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате повреждения транспортного средства, убытков, судебных расходов. В обоснование предъявленных требований истец указал, что *** на автомобильной стоянке, расположенной по адресу: г.Иркутск *** произошел пожар, в результате которого были повреждены автомобили Х., собственник Федорова О.И., и П., собственником которой является Лю ***, а также С., собственником которой является Киселев К.Л.. Согласно заключению эксперта ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по ИО К. *** от *** очаг пожара находился внутри моторного отсека автомобиля Х., принадлежащего на праве собственности Федоровой О.И. в месте установки электрического электроподогревателя фирмы «***», наиболее вероятной причиной пожара послужил аварийный режим работы электрического подогревателя. Согласно отчету об оценке рыночной стоимости восстановительных расходов, связанных с устранением повреждений, полученных автомобилем С. в результате возгорания указанный автомобиль находится в поврежденном, неработоспособном состоянии, рыночная стоимость восстановительного ремонта составляет *** руб. Просил суд взыскать с ответчика в пользу истца убытки в размере *** руб., и за оценку автомобиля *** руб. Просил также взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере *** рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере *** руб., расходы по госпошлине в размере *** руб. Истец Киселев К.Л. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще, представлено заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. Представитель истца Курас А.Н. в судебном заседании предъявленные требования поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении, указав, что причина возгорания автомобиля ответчика и как следствие - автомобиля истца установлена, это аварийный режим работы электрооборудования, установленный на машине ответчика, вина ответчика в ненадлежащем содержании своего имущества подтверждается заключениями двух экспертиз. В настоящее время автомобиль истца продан за *** руб. Заявленная ко взысканию сумма *** руб. является рыночной стоимостью автомобиля, по данной цене истец имел возможность до пожара продать свой автомобиль. Ответчик Федорова О.И. в судебном заседании предъявленные требования не признала, указав, что вины ее в причинение ущерба имущества истца нет, поскольку установкой оборудования занимался автосервис, который и должен нести ответственность. Пояснила, что перед пожаром *** она поставила свой автомобиль на стоянку, включила электроподогреватель в сеть и ушла домой. Представитель ответчика Обухов А.В. в судебном заседании предъявленные требования не признал, суду пояснил, что заключение эксперта с указанием причины возгорания не оспаривают, однако не согласны с размером ущерба, поскольку автомобиль истца в настоящее время продан за *** руб., размер ущерба составляет рыночную стоимость автомобиля, установленную заключением судебной экспертизы в размере *** руб. за минусом полученной по договору купли-продажи суммы в *** руб. Заслушав лиц, участвующих в деле, допросив свидетелей, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему. Лицо, право которого нарушено, в соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса РФ вправе требовать возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). В соответствии с частью 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (часть 2 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ). Для наступления деликтной ответственности необходимо наличие по общему правилу в совокупности следующих условий: наступление вреда, противоправность причинителя вреда, причинная связь между действиями причинителя вреда и наступившими вредными последствиями, вина причинителя вреда. Из смысла п. п. 1 и 2 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ следует, что для возникновения права на возмещение убытков, вытекающих из деликтных отношений, истец обязан доказать факт причинения вреда конкретным лицом, размер убытков, а ответчик - отсутствие вины. Судом установлено, что *** на автомобильной стоянке, расположенной по адресу: г. Иркутск, *** произошел пожар, в результате которого были повреждены автомобили: Х. /двигатель, узлы и агрегаты отсека двигателя, лакокрасочное покрытие кузова, двери, панель приборов, внутренняя часть салона/; П. /правая часть кузова, лакокрасочное покрытие, сгораемые части моторного отсека/; С. /левая часть кузова - двери, крылья, задний бампер/, что подтверждается отказным материалом ***. Собственником транспортного средства Х., согласно паспорту транспортного средства, является Федорова О.И., собственником автомобиля С. - Киселев К.Л. По факту пожара, произошедшего *** на автомобильной стоянке в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренного ст. 168 УК РФ отказано, в связи с отсутствием события преступления (виновника). При этом, в ходе предварительной проверки по факту пожара, экспертом ФГБУ «СЭУ ФПС «ИПЛ по ИО» К. произведены осмотр места происшествия, исследование, из технического заключения *** от *** которого следует, что зона первоначального горения расположена в центральной задней части моторного отсека транспортного средства Х., в месте установки электрического электроподогревателя. Наиболее вероятной причиной пожара послужил аварийный режим работы электрического подогревателя автомобиля. В ходе судебного разбирательства стороной ответчика оспорена причина возникновения пожара, в связи с чем назначена судебная пожарно-техническая экспертиза, из заключения *** от *** которой следует, что: - причиной возникновения пожара автомобиля Х., произошедшего ***, является аварийный режим работы электрообогревателя; - очаг пожара находится в подкапотном пространстве моторного отсека ближе к правой по ходу движения автомобиля стороне и ближе к салону. Более точно установить место расположения очага пожара не представляется возможным; - возможными причинами возникновения аварийного режима работы электроподогревателя являются: недостаточное количество охлаждающей жидкости в системах двигателя или нарушение поступления жидкости внутрь электрообогревателя; перегруз сети; скрытый технологический брак, а именно неисправность терморегулятора, проявившаяся в процессе эксплуатации. Ответить на вопрос о некачественном монтаже электрообогревателя не представляется возможным; - электрические части обогревателя разрушены. При визуальном исследовании обнаружены следы явно неравномерного нагрева трубки ТЭНа по длине. Часть трубки, изогнутая в виде спирали, имеет признаки более интенсивного нагрева в виде частичного уничтожения защитного слоя покрытия трубки. Заключение эксперта *** от *** сторонами не оспорено. В ходе судебного разбирательства допрошен свидетель А., пояснивший суду, что работает в автосервисе, занимался установкой электрообогревателя на автомобиль Х., оборудование было установлено в соответствии с инструкцией. Гарантийный срок на оборудование установлен 6 месяцев. В котле обогревателя установлено термолере, в случае, если не хватает напряжения в сети, либо произошло короткое замыкание, то обогреватель не включится. По мнению свидетеля, причина возгорания не в электрообогревателе, при этом машину после пожара он не осматривал, причину пожара не устанавливал, возможно, пожар произошел из-за поджога или замыкания проводки. Принцип работы обогревателя - реле держит температуру подогрева, в случае повышения температуры, реле отключает котел и охлаждается, затем вновь срабатывает реле и начинает обогрев. Если включить обогреватель на ночь, то такая процедура происходит несколько раз. При температуре -30 градусов обогреватель для прогрева двигателя необходимо включать на 1-1,5 часа. Свидетель П. пояснил суду, что работает в должности сторожа на автостоянке по ***. Территория стоянки огорожена забором с колючей проволокой, имеются сторожевые собаки, видеокамеры отсутствуют. *** шел снег, был теплая погода. В 03-30 час. при обходе территории стоянки увидел блики с левой стороны снизу автомашины ответчика, сразу позвонил в пожарную часть. Свидетель выдернул провод подогревателя из розетки удлинителя, провод не горел, но вилка была обгоревшая. Служба охраны и пожарная машина приехали через 15 мин., после пожара сотрудники пожарной службы производили осмотр транспортного средства. Анализируя заключение эксперта в совокупности с материалами об отказе в возбуждении уголовного дела ***, в частности техническим заключением, указавшим на причину возникновения пожара аналогичную заключению эксперта, пояснениями истца, показаниями свидетелей А. в части прогрева транспортного средства при температуре -30 градусов с использованием электрообогревателя в пределах 1-1,5 часов за ночь, при том, что ответчиком оставлено транспортное средство с работающим оборудованием на ночь; свидетеля П. в части возгорания транспортного средства ответчика внизу с левой стороны, суд находит данное заключение судебной пожарно-технической экспертизы достаточным и достоверным, не противоречащим собранным по делу доказательствам, а учитывая, что стороной ответчика доказательств, опровергающих причину пожара, указанную в заключение эксперта, суду не представлено, заключение в судебном заседании не оспорено, суд считает, что данное заключение может быть положено в основу решения суда. Таким образом, судом установлено, что причиной возникновения пожара автомобиля, принадлежащего ответчику, послужил аварийный режим работы электрообогревателя, установленный на транспортном средстве Х., собственником которого является Федорова О.И. В соответствии со ст.ст. 209, 210 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Определяя лицо, ответственное за причинение ущерба имуществу истца, исходя из системного толкования положений ст. 1064 ГК РФ, ст.ст. 209, 210 ГК РФ, суд считает, что ответственность по возмещению причиненного имуществу истца ущерба вследствие возгорания автомобиля действующим законодательством возложена на собственника транспортного средства Х. Федорову О.И., поскольку последняя, в силу закона обязана содержать принадлежащее ей имущество в надлежащем состоянии, не допуская причинения вреда другим лицам или имуществу других при эксплуатации личного автомобиля. Ссылка стороны ответчика на то обстоятельство, что ответственным за причинение ущерба имущества истца в данном случае является организация, занимающаяся установкой электрооборудования, не принимается судом во внимание, как не основанная на законе. При наличии вины данной организации в неправильной установке электроподогревателя, ответчик не лишена возможности в порядке регресса обратиться с соответствующим иском. Определяя ко взысканию размер убытков, понесенных истцом в результате пожара, суд приходит к следующему. В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Установлено, что в результате возгорания у автомобиля С. повреждена левая часть кузова - двери, крылья, задний бампер. Для определения рыночной стоимости восстановительных расходов, связанных с устранением повреждений, полученных автомобилем С., истец обратился в РАО ***, из отчета *** *** от *** которого следует, что рыночная стоимость транспортного средства по состоянию на *** без учета физического износа составляет *** руб., исходя из данного отчета истцом заявлены ко взысканию требования о возмещении ущерба в сумме *** руб. Стороной ответчика оспорен указанный размер убытков, в связи с чем назначена судебная оценочная экспертиза, из заключения *** от *** которой следует, что рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля С. по состоянию на *** без учета износа составляет *** руб., с учетом износа *** руб.; рыночная стоимость автомобиля аналогичной марки *** года выпуска по состоянию на *** составляет *** руб.; стоимость годных остатков автомобиля по состоянию на *** составляет *** руб. Заключение эксперта *** сторонами не оспорено. В настоящее время автомобиль С., без проведения восстановительного ремонта продан Киселевым К.Л. за *** руб., что подтверждается договором купли-продажи от *** и не опровергается сторонами. Анализируя представленные отчет *** ***, заключение эксперта ***, учитывая, что в настоящее время транспортное средство С. истцом реализовано без проведения восстановительного ремонта, то есть имеет место упущенная выгода, следовательно, для восстановления нарушенного права за основу подлежит принятию не рыночная стоимость восстановительного ремонта, а рыночная стоимость автомобиля аналогичной марки на момент пожара, в связи с чем, суд, считая заключение эксперта *** достаточным и достоверным доказательством, содержащим необходимые расчеты, полагает возможным положить его в основу решения суда. Таким образом, размер убытков, причиненных истцу в результате пожара, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца, составляет *** руб. = *** руб. /рыночная стоимость автомобиля аналогичной марки *** года выпуска по состоянию на ***/ - *** руб. /размер денежных средств, полученных истцом в счет реализации автомобиля/. Расходы, понесенные истцом на оплату услуг по оценки автомобиля в размере *** руб. подтверждаются договором на проведение оценки от ***, актом сдачи-приемки, квитанцией о приеме наличных денег. Учитывая, что данные расходы произведены истцом для восстановления нарушенного права, суд полагает возможным взыскать их с ответчика в пользу истца. Давая анализ представленным доказательствам в их совокупности, суд приходит к выводу, что исковые требования Киселева К.Л. о взыскании убытков в результате пожара, расходов на оплату услуг по оценке автомобиля подлежат частичному удовлетворению. В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Расходы, понесенные истцом на оплату услуг по проведению экспертизы в размере *** руб. подтверждаются квитанцией к приходному кассовому ордеру от ***, учитывая частичное удовлетворение исковых требований, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца указанные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям в размере *** руб., во взыскании в большем размере отказать. Расходы, понесенные истцом на оплату услуг представителя в размере ***., подтверждаются договором об оказании юридических услуг от ***, распиской от ***, между тем, принимая во внимание объем защищаемого права, продолжительность рассмотрения гражданского дела, учитывая принцип разумности, частичное удовлетворение исковых требований, суд полагает возможным удовлетворить требование истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере ***., взыскать их с ответчика в пользу истца, в удовлетворении остальной части отказать. Учитывая частичное удовлетворение исковых требований, в силу ст.333.19 НК РФ государственная пошлина по настоящему иску, составляет *** руб. При подаче иска Киселевым К.Л. уплачена госпошлина в размере *** руб., в связи с чем, госпошлина, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца, составляет *** руб., в доход бюджета *** руб., однако учитывая имущественное положение Федоровой О.И., наличие иждивенцев, суд считает возможным снизить размер госпошлины, подлежащей взысканию в бюджет и взыскать госпошлину в размере *** руб. Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ РЕШИЛ: Исковые требования удовлетворить частично. Взыскать с Федоровой О.И. в пользу Киселева К.Л. убытки в связи с повреждением автомобиля в размере *** руб., расходы на оценку автомобиля в размере *** руб., расходы по госпошлине *** руб., расходы на оплату услуг представителя в размере *** руб., расходы на проведение экспертизы в размере *** рублей, всего в сумме *** Отказать истцу во взыскании убытков на сумму *** руб., расходов на услуги представителя на сумму *** руб., расходов на оплату экспертизы на сумму *** руб. Взыскать с Федоровой О.И. в доход бюджета госпошлину в размере *** руб. Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Ленинский районный суд г. Иркутска путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца с момента вынесения решения в окончательной форме. Судья Решение вступило в законную силу: Копия верна: Судья Н.И.Касьянова Секретарь суда Дата заверения копии: Подлинник решения находится в материалах гражданского дела №2-1300-12.