РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 09 августа 2012 года г. Иркутск Ленинский районный суд г. Иркутска в составе председательствующего судьи Зайцевой И.В., при секретаре судебного заседания Филюшиной Е.В., с участием прокурора Поповой Ж.В., истца Антиповой Н.В., представителя истца Васянович К.А., представителя ответчиков адвоката Устюгова В.А., представителя ответчика администрации г. Иркутска Высоцких Е.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1861/12 по иску Антиповой Н.В. к Шиповской Л.Г., Шиповскому Р.В., Шиповскому С.В., администрации г. Иркутска, Управлению Федеральной миграционной службы России по Иркутской области о признании права пользования жилым помещением, признании утратившими право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, встречному иску администрации г. Иркутска к Антиповой Н.В. о признании не приобретшей право пользования жилым помещением, выселении, УСТАНОВИЛ: Антипова Н.В. обратилась в суд с иском к Шиповской Л.Г., Шиповскому Р.В., Шиповскому С.В., администрации г. Иркутска, Управлению Федеральной миграционной службы России по Иркутской области о признании права пользования жилым помещением, права на приватизацию, признании утратившими право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета. В обосновании исковых требований указано, что Антипова Н.В., до регистрации брака Ж.. является пользователем 1-комнатной квартиры, общей площадью 16,0 кв.м., расположенной по адресу: г. Иркутск, <адрес>, на основании протокола № заседания жилищно-бытовой комиссии войсковой части № от ****год Иных правоустанавливающих документов на спорную квартиру Антипова Н.В. не имеет. По указанному адресу Антипова Н.В. и ее сын Ж.. проживают с ****год. и по настоящее время, в течении данного периода Антипова Н.В. несет расходы по содержанию спорной квартиры - оплачивает коммунальные услуги, производит ремонт. Иных жилых помещений в собственности Антипова Н.В. не имеет. В настоящее время балансодержателем спорной квартиры является муниципальная казна г. Иркутска, в связи с чем, Антипова Н.В. обратилась в Комитет по управлению Ленинским округом администрации г. Иркутска с обращением о заключении договора социального найма спорной квартиры, на что получила отказ, обоснованный тем, что по указанному адресу состоят на регистрационном учете ответчики Шиповская Л.Г., Шиповский Р.В., Шиповский С.В., а документов, доказывающих утрату последними права пользования испрашиваемой квартирой не представлено. Указанные лица Антиповой Н.В. не знакомы, не являются членами ее семьи, в период проживания в спорной квартире истца и ее семьи требований о вселении не заявляли, расходов по содержанию квартиры не несли. В ****год командир войсковой части № К. ходатайствовал в Комитет по управлению Ленинским округом г. Иркутска об оформлении ордера на имя Ж.. (после регистрации брака Антиповой) на спорное жилое помещение, но по формальным причинам ордер оформлен не был. На основании изложенного, можно утверждать, что право Антиповой Н.В. на занимаемое жилое помещение не оспаривалось прежним владельцем спорного жилого помещения - войсковой частью № с момента проживания истца в спорном жилом помещении с ****год, оплата за жилое помещение у нее принималась, право истца на проживание не оспаривалось и после передачи дома в муниципальную собственность новым собственником - муниципальным образованием г. Иркутск в лице администрации г. Иркутска, то есть между сторонами фактически сложились отношения, вытекающие из договора найма жилого помещения. Длительное отсутствие ответчиков Шиповской Л.Г., Шиповского Р.В., Шиповского С.В. в спорной квартире не является временным, и влечет за собой утрату права пользования спорным жилым помещением. Просит признать за Антиповой Н.В. право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: г. Иркутск, <адрес> виде 1-комнатной квартиры, общей площадью 16,0 кв.м., жилой площадью 30,3 кв.м., признать за Антиповой Н.В. право на приватизацию квартиры, расположенной по адресу: г. Иркутск, <адрес>, признать Шиповскую Л.Г., Шиповского Р.В., Шиповского С.В. утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: г. Иркутск, <адрес>, обязать УФМС России по Иркутской области снять Шиповскую Л.Г., Шиповского Р.В., Шиповского С.В. с регистрационного учета по адресу: г. Иркутск, <адрес>. В судебном заседании истец Антипова Н.В. от исковых требований к администрации г.Иркутска о признании за ней права на приватизацию квартиры, расположенной по адресу: г.Иркутск, <адрес>, отказалась. Отказ судом принят. Администрация г. Иркутска обратилась в суд со встречным иском к Антиповой Н.В. о признании не приобретшей права пользования жилым помещением, выселении. В обоснование исковых требований указано, что на основании протокола № заседания жилищно-бытовой комиссии войсковой части № ****год Антиповой (Ж..) была выделена квартира, расположенная по адресу: г. Иркутск, станция Батарейная, <адрес>, при этом ордер на спорное жилое помещение не выдавался, договор социального найма с Антиповой Н.В. не заключался. Таким образом, Антипова Н.В. не приобрела право пользования спорным жилым помещением, поскольку вселилась в него в нарушение установленного законом порядка и в соответствии со ст. 35 ЖК РФ подлежит выселению без предоставления другого жилого помещения. Просят признать Антипову Н.В. не приобретшей право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: г. Иркутск, станция Батарейная, <адрес>, выселить Антипову Н.В. из данного жилого помещения. В судебном заседании истец Антипова Н.В. предъявленные требования поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении, встречные исковые требования не признала, суду пояснила, что в ****год она была принята на работу в войсковую часть № ****год подала заявление на работе о предоставлении жилой площади. ****год на основании протокола заседания жилищно-ботовой комиссии войсковой части № ей было предоставлено жилое помещение 1-комнатная квартира, расположенная по адресу: г. Иркутск, <адрес>. С этого времени Антипова Н.В. проживает и зарегистрирована в данной квартире, несет расходы по ее содержанию, оплачивает все коммунальные платежи, производит ремонт. Кроме Антиповой Н.В. в данной квартире также проживает ее сын. При обращении в администрацию г.Иркутска с заявлением о заключении договора социального найма спорного жилого помещения Антиповой Н.В. было отказано лишь в связи с тем, что по указанному адресу на регистрационном учете состоят ответчики Шиповские. Однако, Шиповская Л.Г., Шиповский Р.В., Шиповский С.В. истцу не знакомы, они видимо проживали в данной квартире до нее. В период времени с ****год по настоящее время ответчики Шиповские не объявлялись, требований о вселении не заявляли, за квартиру не оплачивали. Представитель истца Васянович К.А., действующий на основании доверенности с объемом полномочий, предусмотренных ст.54 ГПК РФ, исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении, настаивал на их удовлетворении, встречные исковые требования не признал, суду пояснил, что истец Антипова Н.В. была вселена в спорное жилое помещение на основании протокола заседания жилищно-ботовой комиссии войсковой части от ****год, с этого времени проживает и зарегистрирована в данном жилом помещении, несет расходы по его содержанию, своевременно вносит оплату за жилье. Начиная с ****год к ней никто требований об освобождении спорного жилого помещения не предъявлял, то есть между администрацией г.Иркутска и Антиповой Н.В. сложились отношения по договору социального найма. Ответчики Шиповская Л.Г., Шиповский Р.В., Шиповский С.В. в спорном жилом помещении проживали ранее, в период с ****год по настоящее время в спорном жилом помещении не проживают, вселиться не пытались, расходов по содержанию спорного жилого помещения не несут. Кроме того, согласно разъяснениям, данным в п. 9 Постановления Пленума Верховного суда РФ №14 от 02.07.2009г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении Жилищного кодекса РФ» следует, что если в Жилищном кодексе РФ не установлены сроки исковой давности для защиты нарушенных жилищных прав, то к спорным жилищным отношениям применяются сроки исковой давности, предусмотренные ГК РФ об исковой давности. При этом к спорным жилищным отношениям, одним из оснований возникновения которых является договор применяется общий трехлетний срок исковой давности, в связи с чем трехлетний срок исковой давности для предъявления иска к Антиповой Н.В. истек, так как уже с ****год на основании распоряжения КУМИ г. Иркутска балансодержателем спорной квартиры является муниципальное образование г. Иркутск. Просил исковые требования Антиповой Н.В. удовлетворить в полном объеме, в удовлетворении встречных исковых требований администрации г. Иркутска отказать. В судебном заседании представитель ответчика администрации г. Иркутска Высоцких Е.Н., действующая на основании доверенности с объемом полномочий, предусмотренных ст. 54 ГПК РФ исковые требования Антиповой Н.В. не признала, встречные исковые требования поддержала, суду пояснила, что истец Антипова Н.В. вселилась в спорное жилое помещение с нарушением установленного законом порядка, что единственным основанием вселения в жилое помещение является ордер, при этом ордер на спорное жилое помещение Антиповой Н.В. не выдавался, договор социального найма с ней не заключался, следовательно, право пользования спорным жилым помещением Антипова Н.В. не приобрела. Требования же Антиповой Н.В. к ответчикам Шиповской Л.Г., Шиповскому Р.В., Шиповскому С.В. подлежат удовлетворению, так как указанные лица выехали из спорного жилого помещения добровольно, вселиться не пытались, прав на спорное жилое помещение не предъявляли. В представленной суду поквартирной карточке на спорное жилое помещение ответчик Шиповская Л.Г. указана в качестве нанимателя. Ответчики Шиповская Л.Г., Шиповский Р.В., Шиповский С.В. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены по последнему известному месту жительства. Обсудив причины неявки ответчиков Шиповской Л.Г., Шиповского Р.В., Шиповского С.В. в судебное заседание, суд полагает возможным рассмотреть гражданское дело в порядке ст. 119 ГПК РФ в отсутствие ответчиков, место пребывания которых не известно. Судом, в соответствии со ст. 50 ГПК РФ, ответчикам Шиповской Л.Г., Шиповскому Р.В., Шиповскому С.В. место жительства которых неизвестно, был назначен адвокат Устюгов В.А. В судебном заседании адвокат Устюгов В.А., действующий на основании ордера, исковые требования не признал, суду пояснил, что из представленной поквартирной карточки усматривается, что Шиповская Л.Г. значится нанимателем спорного жилого помещения. Из показаний свидетеля, допрошенного в судебном заседании, следует, что Шиповская Л.Г. со своими сыновьями Шиповским Р.В., Шиповским С.В. проживали в спорном жилом помещении, в настоящее время в спорном жилом помещении не проживают, их место жительство не известно. Однако, как установлено в суде, с регистрационного учета они не сняты, соответственно, за ними сохраняется право пользования жилым помещением. Третье лицо Журавский И.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен, сведения о причинах неявки им не представлены, в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ. Представитель третьего лица Управления Федеральной миграционной службы России по Иркутской области в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежаще, просили рассмотреть дело в их отсутствие, о чем представили письменное заявление. Прокурор Попова Ж.В., давая заключение по делу, полагала требования Антиповой Н.В. подлежащими удовлетворению, в удовлетворении встречных исковых требований администрации г.Иркутска считала необходимым отказать. Заслушав истца, представителя истца, представителей ответчиков, показания свидетелей, заключение прокурора, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Рассматривая исковые требования Антиповой Н.В. о признании права пользования жилым помещением и встречные исковые требования администрации г. Иркутска о признании не приобретшей права пользования жилым помещением, выселении, суд приходит к следующему. Статьей 10 ЖК РФ предусмотрено, что жилищные права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными правовыми актами, а также из действий участников жилищных отношений, которые хотя и не предусмотрены такими актами, но в силу общих начал и смысла жилищного законодательства порождают жилищные права и обязанности. В соответствии с этим жилищные права и обязанности возникают, в частности, вследствие действий (бездействия) участников жилищных отношений или наступления событий, с которыми федеральный закон или иной нормативный правовой акт связывает возникновение жилищных прав и обязанностей. Согласно ст. 11 ЖК РФ защита жилищных прав осуществляется путем, в том числе, признания жилищного права. Судом установлено, что Антипова (Ж..) Н.В. состояла в трудовых отношениях с войсковой частью № с ****год по ****год, что подтверждается трудовой книжкой серии №. Согласно протоколу № заседания жилищно-бытовой комиссии войсковой части № от ****год Ж.., ****год г.р., и членам ее семьи по заявлению от ****год выделена жилая площадь по адресу: г. Иркутск, <адрес>. Данное обстоятельство подтверждается также справкой командира в/части № по МТО от ****год №, согласно которой Ж.. в период работы в войсковой части № была выделена от в/части № в ****год жилая площадь по адресу: г. Иркутск - 37, <адрес>. Согласно справке отдела по г. Иркутску /Ленинский район/ управления службы ЗАГС Иркутской области о заключении брака № от ****год следует, что имеется запись о заключении брака между Ж.. и Д., после заключении брака жене присвоена фамилия Ж.., вышеуказанный брак расторгнут. ****год А. и Ж.. заключили брак, после заключения брака жене присвоена фамилия Антипова, что подтверждается справкой отдела по Иркутскому району управления службы ЗАГС Иркутской области № от ****год Командир войсковой части № обращался с ходатайством на имя председателя Комитета по управлению <адрес>ом г. Иркутска с просьбой выписать ордер Ж.., при этом в ходатайстве указано, что Ж.. проживает по адресу: г. Иркутск -37 <адрес>, с ****год, а ордер не получала. Из искового заявления и пояснений истца Антиповой Н.В. следует, что с ****год и по настоящее время она проживает по адресу: г. Иркутск, <адрес>, несет расходы по содержанию спорной квартиры, оплачивает коммунальные услуги, производит ремонт. Из представленной поквартирной карточки на жилое помещение по адресу: г. Иркутск, <адрес>, усматривается, что наниматель Антипова Н.В. зарегистрирована по данному адресу ****год, вместе с ней зарегистрирован сын Ж.., дата регистрации ****год Данное обстоятельство подтверждается также справками паспортного стола МУП «Сервисно-регистрационный центр» г. Иркутска от ****год, ****год, справкой паспортного стола МКУ «Сервисно -регистрационный центр» г.Иркутска от ****год. Установлено, что на основании постановления мэра г. Иркутска № от ****год спорное жилое помещение было передано в муниципальную собственность, что подтверждается картой реестра муниципального имущества города Иркутска. После передачи спорного жилого помещения в муниципальную собственность Антипова Н.В. обратилась в Комитет по управлению <адрес>ом г.Иркутска с обращением о заключении с ней договора социального найма жилого помещения, расположенного по адресу: г. Иркутск, ст. Батарейная, <адрес>, однако в заключении договора найма истцу было отказано, в связи с тем, что в представленных документах отсутствуют сведения, подтверждающие утрату Шиповской Л.Г., Шиповским Р.В., Шиповским С.В. права на вышеуказанную жилую площадь, что подтверждается письмом Комитета по управлению Ленинским округом г. Иркутска от ****год №. Факт постоянного проживания Антиповой Н.В. в спорном жилом помещении с момента его выделения и по настоящее время подтверждается показаниями свидетеля Т., допрошенной судом непосредственно. Так свидетель Т. суду пояснила, что она проживает по адресу: г. Иркутск, <адрес>, с ****год, знает Антипову Н.В. с ****год. С этого времени Антипова Н.В. проживает в <адрес>, квартиру ей предоставили от войсковой части, так как дом ранее принадлежал войсковой части, при этом ордера на квартиры вообще никому не выдавали. С ****год и по настоящее время Антипова Н.В. проживает в данной квартире, никуда из нее не выезжала. Ранее в <адрес> проживали Шиповская Л.Г. с детьми Шиповским Р.В., Шиповским С.В., где-то в ****год они из квартиры выехали в Казахстан, забрали все свои вещи. С момента выезда Шиповские в спорную квартиру больше не приходили, прав не предъявляли. Данные свидетель проживает длительный период по соседству с истцом, оснований не доверять показаниям этого свидетеля у суда нет, поскольку они не противоречат иным доказательствам, имеющимся в материалах дела, сведениями о заинтересованности свидетеля в исходе рассмотрения настоящего дела, суд не располагает, в связи с чем, суд полагает принять их в качестве доказательства по делу. Кроме того, в подтверждение своих доводов о проживании в спорном жилом помещении с момента вселения и до настоящего времени истец Антипова Н.В. представила письменные доказательства, которые были исследованы судом: выписка из амбулаторной карты Антиповой Н.В., страховой медицинский полис обязательного страхования граждан серии № от ****год. из которых усматривается, что адрес проживания Антиповой Н.В. - г. Иркутск, <адрес>. Согласно справке ООО «<...>» № от ****год, наниматель Антипова Н.В. жилого помещения, расположенного по адресу: г. Иркутск, <адрес>, за оказанные ОАО «<...>» жилищные и коммунальные услуги по состоянию на ****год задолженности не имеет. По сведениям МУП «БТИ г. Иркутска» от ****год № сведений о принадлежности объектов недвижимого имущества, зарегистрированных за Антиповой (Ж..) (Дороховой) Н.В. до ****год не имеется. В Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним информация о правах Антиповой Н.В. на имеющиеся у нее объекты недвижимого имущества отсутствует, что подтверждается уведомлением Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии Иркутской области от ****год за №. В судебном заседании установлено, что истец была вселена в спорное жилое помещение в порядке, установленном на тот момент для вселения в спорное жилое помещение по адресу: г.Иркутск, <адрес>. Достаточных и достоверных доказательств, опровергающих данное обстоятельство ответчиком администрацией г. Иркутска не представлено. Как установлено судом, ни в момент передачи спорного жилого помещения в муниципальную собственность, ни после этого собственником данного жилого помещения администрацией г.Иркутска каких-либо требований к истцу о выселении из спорной квартиры не предъявлялось, оплата за жилое помещение принималась. Истец вселилась в жилое помещение на основании решения жилищно-бытовой комиссии войсковой части, которой принадлежал данный жилой дом в момент вселения истца. В период принадлежности жилого дома войсковой части, права истца на проживание в спорном жилом помещении, также не оспаривались. Отсутствие ордера и письменного договора найма на спорное жилое помещение само по себе не может быть поставлено в вину истцу и не свидетельствует об отсутствии у нее права на спорное жилое помещение. Из пояснений истца, документов, представленных в материалы дела, следует, что ордер при выделении жилого помещения не выдавали. В дальнейшем при смене собственника выдача документов, подтверждающих право проживания в спорном жилом помещении находилась в компетенции нового собственника администрации г.Иркутска. Администрацией г. Иркутска в заключении договора социального найма спорного жилого помещения Антиповой Н.В. было отказано, при этом в качестве основания отказа указано лишь на отсутствие в представленных документах сведений, подтверждающих утрату Шиповской Л.Г., Шиповским Р.В., Шиповским С.В. права на вышеуказанную жилую площадь, что свидетельствует о фактическом признании прав истца Антиповой Н.В. на спорное в настоящий момент жилое помещение. При таких обстоятельствах исковые требования Антиповой Н.В. о признании право пользования квартирой, расположенной по адресу: г. Иркутск, <адрес>, подлежат удовлетворению, соответственно, в удовлетворении встречных исковых требований администрации г. Иркутска о признании Антиповой Н.В. не приобретшей право пользования жилым помещением, выселении следует отказать. Рассматривая заявление истца и ее представителя о применении к требованиям администрации г. Иркутска к Антиповой Н.В. о признании не приобретшей права пользования жилым помещением, выселении срока исковой давности суд приходит к следующему. Отношения, сложившиеся между сторонами по пользованию спорным жилым помещением носят длящийся характер, не зависят от перехода права собственности на спорное жилое помещение, наличия (отсутствия) письменного договора найма, в связи с чем, суд приходит к выводу, что срок исковой давности к требованиям администрации г. Иркутска к Антиповой Н.В. о признании не приобретшей права пользования спорным жилым помещением, выселении, применению не подлежит. Рассматривая исковые требования Антиповой Н.В. о признании Шиповской Л.Г., Шиповского Р.В., Шиповского С.В. утратившими право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, суд приходит к следующему. Из представленной архивной поквартирной карточки на жилое помещение, расположенное по адресу: г. Иркутск, <адрес>, следует, что по данному ****год была зарегистрирована наниматель Шиповская Л.Г., ****год года рождения, сыновья Шиповский Р.В., ****год г.р. и Шиповский С.В., ****год г.р. внесены в поквартирную каточку. Из пояснений истца Антиповой Н.В. и ее представителя следует, что ответчики Шиповская Л.Г., Шиповский Р.В. и Шиповский С.В. истцу не знакомы, что они проживали в спорном жилом помещении до ее вселения. С ****год и до настоящего времени прав на спорное жилое помещение ответчики не предъявляли, вселиться не пытались, расходов по содержанию жилого помещения не несут. Данные обстоятельства также подтверждаются показаниями свидетеля Т., которая пояснила суду, что ранее в <адрес> проживали Шиповская Л.Г. с детьми Шиповским Р.В., Шиповским С.В., где-то в ****год они из квартиры выехали в Казахстан, забрали все свои вещи. С момента выезда Шиповские в спорную квартиру больше не приходили, прав не предъявляли. По сведениям отдела адресно-справочной работы УФМС России по Иркутской области от ****год Шиповская Л.Г., ****год г.р. зарегистрирована по месту жительства с ****год по адресу: <адрес>, Шиповский Р.В., ****годг.р. и Шиповский С.В., ****год г.р. зарегистрированными не значатся. Конституция РФ предоставила каждому, кто законно находится на территории Российской Федерации, право свободно передвигаться, выбирать место пребывания и жительства, а также гарантировала право на жилище (ч.1 ст.27, ч.1 ст.40). Согласно ст. 20 ГК РФ местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает. В соответствии со ст. 89 ЖК РСФСР, действующего на момент выезда ответчиков из спорного жилого помещения, в случае выезда нанимателя и членов его семьи на постоянное место жительства в другое место договор найма считается расторгнутым со дня выезда. Согласно ст. 83 ЖК РФ, действующего на момент подачи искового заявления, в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительство договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда. В соответствии с п. 32 Постановления Пленума ВС РФ от 2 июля 2009 г. №14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении ЖК РФ» разрешая споры о признании члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие его постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др. При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма. В ходе судебного заседания установлено, что ответчики Шиповская Л.Г., Шиповский Р.В., Шиповский С.В. после выезда из спорного жилого помещения в ****год в это жилое помещение не вселялись и не проживали в нем, вещей ответчиков в спорном жилом помещении нет, за квартиру и коммунальные услуги они не оплачивают, вселиться в спорное жилое помещение не пытались, в связи с чем, суд приходит к выводу, что спорное жилое помещение с момента выезда из него ответчиков более не является их местом жительства. Каких-либо доказательств, опровергающих добровольный выезд ответчиков из спорного помещения и непринятие мер по сохранению за собой права на спорное жилое помещение, в нарушении требований ст.56 ГПК РФ, суду не представлено. Давая оценку представленным доказательствам в совокупности и их взаимной связи, учитывая характер выезда ответчиков Шиповской Л.Г., Шиповского Р.В., Шиповского С.В. из спорного жилого помещения, длительное не проживание их в спорном помещении и неисполнение обязанностей по договору найма спорного жилого помещения, суд приходит к выводу, что договор найма жилого помещения с Шиповской Л.Г., Шиповским Р.В., Шиповским С.В. считается расторгнутым, в связи с чем они утратили право на спорное жилое помещение и, соответственно, исковые требования Антиповой Н.В. обоснованы и подлежат удовлетворению. В соответствии со ст. 7 Закона «О праве граждан РФ на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах РФ», снятие гражданина РФ с регистрационного учета по месту жительства производится органом регистрационного учета, в том числе и выселение из занимаемого жилого помещения или признание утратившим право пользования жилым помещением - на основании вступившего в законную силу решения суда. Поскольку требование истца о признании Шиповской Л.Г. утратившей право пользования жилым помещением судом удовлетворено, подлежит удовлетворению и требование истца о снятии Шиповской Л.Г. с регистрационного учета по адресу спорного жилого помещения. В удовлетворении исковых требований Антиповой Н.В. о снятии с регистрационного учета Шиповского Р.В., Шиповского С.В. надлежит отказать, поскольку указанные лица по спорному адресу не зарегистрированы. Оценивая собранные по делу доказательства в совокупности, их взаимной связи, с учетом достаточности, достоверности, относимости и допустимости, суд полагает исковые требования Антиповой Н.В. удовлетворить частично, в удовлетворении встречных исковых требований администрации г. Иркутска отказать. Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Исковые требования Антиповой Н.В. удовлетворить частично. Признать за Антиповой Н.В. право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: г. Иркутск, <адрес>. Признать Шиповскую Л.Г., Шиповского Р.В., Шиповского С.В. утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: г. Иркутск, <адрес>. Обязать Управление Федеральной миграционной службы России по Иркутской области снять с регистрационного учета Шиповскую Л.Г., ****год года рождения, по адресу: г. Иркутск, <адрес>. В удовлетворении исковых требований Антиповой Н.В. об обязании Управления Федеральной миграционной службы России по Иркутской области снять Шиповского Р.В., Шиповского С.В. с регистрационного учета по адресу: г. Иркутск, <адрес>, отказать. В удовлетворении встречных исковых требований администрации г. Иркутска к Антиповой Н.В. о признании не приобретшей права пользования жилым помещением, выселении отказать. На решение может быть подана апелляционная жалоба в Иркутский областной суд через Ленинский районный суд г. Иркутска в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения суда. Мотивированное решение суда изготовлено 16 августа 2012 года. Судья И.В.Зайцева