РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 08 августа 2012 г. г. Иркутск Ленинский районный суд г. Иркутска в составе председательствующего судьи Зайцевой И.В., при секретаре судебного заседания Филюшиной Е.В., с участием истцов Малышевой Н.В., Малышева А.А., Малышева М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2086/2012 по иску Малышевой Н.В., Малышева А.А., Малышева М.А. к администрации г.Иркутска о признании права собственности на самовольное строение, признании права собственности на жилой дом в реконструированном виде, УСТАНОВИЛ: В обоснование заявленных исковых требований истцы Малышева Н.В., Малышев А.А., Малышев М.А. указали, что ****год по договору купли-продажи ими был приобретен жилой дом площадью 45,3 кв.м., из них жилой 36,6 кв.м. в равных долях по 1/3 доли каждому. Согласно техническому паспорту, выданному ****год площадь приобретенного истцами жило дома составляла 45,3 кв.м., в том числе жилая 36,3 кв.м. В процессе эксплуатации приобретенного жилого дома истцами была произведена перепланировка и реконструкция жилого дома, в результате которой произошли следующие изменения в конструкции жилого дома: в одноэтажном доме ****год года постройки были перестроены межкомнатные перегородки, снесены печи, оборудован подвал, в ****год году возведен жилой пристрой, надстроена мансарда. На 1-ом этаже размещаются 4 жилых комнаты, коридор, кухня, совмещенный санузел. В подвале размещается бойлерная. В мансарде размещаются 2 жилые комнаты. Этажи между собой соединены деревянными лестницами. Произведенная реконструкция подтверждена новым техническим паспортом по состоянию на ****год и заключением о техническим состоянии жилых домов от ****год №. Также в результате увеличения площади приобретенного жилого дома была произведена и перепланировка жилого дома, однако в результате произведенной перепланировки жилого дома несущие стены не сносились. Таким образом, произведенная реконструкция и перепланировка жилого дома не нарушила требования законодательства, жилой дом, площадью 126,8 кв.м., жилой площадью 82,4 кв.м., расположенный по адресу: г. Иркутск, <адрес>, является пригодным для постоянного использования по назначению. Кроме того, в ****год году на территории земельного участка, расположенного по адресу: г. Иркутск, <адрес>, который находится во владении и пользовании истцов на законных основаниях, был возведен самовольно одноэтажный брусчатый жилой дом, обозначенный в техническом паспорте под литерой Б площадью 25,3 кв.м., в том числе жилой 14 кв.м., что подтверждается заключением МУП БТИ г. Иркутска № от ****год Согласно справке № от ****год в результате изменения адресов - адрес: г. Иркутск, <адрес>, ранее имел адрес: г. Иркутск, <адрес>. В последующем жилой дом, расположенный на земельном участке с постройками был передан П. и П., у которых истцы приобрели жилой дом по договору купли-продажи в ****год. Земельный участок, согласно кадастровой выписке от ****год стоит на кадастровом учете, как ранее учтенный, площадь участка составляла 930 кв.м. Одноэтажный жилой дом площадью 25,3 кв.м. строился истцами самостоятельно и за свой счет. Учитывая, что первоначальному собственнику жилого дома М. земельный участок был отведен именно для индивидуального строительства, то истцы владеют земельным участком на законных основаниях в тех границах, в каких фактически существует данный земельный участок более 15 лет. В соответствии с заключением о техническом состоянии жилого дома от ****год, выстроенный в ****год по адресу: <адрес>, одноэтажный брусчатый жилой дом, общей площадью 25,3 кв.м., в том числе жилой 14,0 кв.м., расположенный по адресу: г. Иркутск, <адрес>, является пригодным для постоянного использования. Деформаций и повреждений несущих конструкций, представляющих угрозу для жизни и здоровья людей, не обнаружено. Права и законные интересы других граждан не нарушаются, не создается угрозы их жизни и здоровью. Просят признать за ними, Малышевой Н.В., Малышевым А.А. и Малышевым М.А. право собственности на самовольное строение - жилой дом, общей площадью 25,3 кв.м., в том числе жилой 14,0 кв.м., расположенный по адресу: г. Иркутск, <адрес>, литер Б, в равных по 1/3 доли каждому на праве общей долевой собственности, признать право собственности на жилой дом, общей площадью 126,8 кв.м., в том числе жилой площади 82,4 кв.м., расположенный по адресу: г. Иркутск, <адрес>, в перепланированном и реконструированном виде в равных по 1/3 долях каждому на праве общей долевой собственности. В судебном заседании истец Малышева Н.В. исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении, суду пояснила, что в ****год по договору купли-продажи ими по 1/3 доли каждым был приобретен жилой дом, расположенный по адресу: г. Иркутск, <адрес>. В дальнейшем для улучшения жилищных условий в данном жилом доме они перестроили межкомнатные перегородки, снесли печи, оборудовали подвал, в ****год возвели жилой пристрой и надстроили мансарду. Кроме того, в ****год на территории данного земельного участка они построили одноэтажный брусчатый жилой дом, общей площадью 25,3 кв.м., жилой площадью 14 кв.м., так как привезли к себе родителей мужа. Первоначально земельный участок был предоставлен предыдущему собственнику М., потом П. и П., у которых истцы и приобрели жилой дом в ****год. Реконструировали и строили новый жилой дом они с мужем и сыном своими силами, за свой счет, при этом в силу юридической неграмотности за разрешением на строительство и реконструкцию не обращались. Однако выстроенный и реконструированный жилые дома не нарушают чьих-либо прав, соответствуют строительным нормам. В судебном заседании истец Малышев А.А. предъявленные исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении, поддержал пояснения Малышевой Н.В., суду пояснил, что проводили реконструкцию старого дома и строили новый дом на данном же земельном участке они с женой и сыном своими силами, за свой счет. В судебном заседании истец Малышев М.А. предъявленные исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении, поддержал пояснения Малышевой Н.В., Малышева А.А., суду пояснил, что реконструированный и построенный жилые дома по спорному адресу являются пригодными для проживания, права и законные интересы других граждан не нарушают. В судебное заседание ответчик администрация г. Иркутска, в лице своего представителя не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежаще, об уважительных причинах неявки не сообщили, о рассмотрении дела в их отсутствие не просили, в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ. Заслушав пояснения истцов, исследовав материалы дела и, оценив все представленные доказательства, в их совокупности и взаимной связи, суд приходит к следующему. В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Самовольной постройкой согласно п.п. 1, 2 статьи 222 ГК РФ является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законами, иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. В пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой прав собственности и других вещных прав" разъяснено, что положения ст. 222 ГК РФ распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект. Судом установлено, что собственниками бревенчатого жилого дома, общей площадью 45,3 кв.м., из них жилой площади 36,6 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, г. Иркутск, <адрес>, по 1/3 доли каждый являются: Малышева Н.В., Малышев А.А., Малышев М.А. на основании договора купли-продажи жилого дома от ****год, заключенного с П., зарегистрированного ****год Данное обстоятельство подтверждается также свидетельствами о государственной регистрации права от ****год Как следует из искового заявления и пояснений истцов, в процессе эксплуатации приобретенного жилого дома истцами была произведена перепланировка и реконструкция жилого дома, в результате которой произошли следующие изменения в конструкции жилого дома: в одноэтажном доме ****год года постройки, который был приобретен истцами в ****год году, перестроены межкомнатные перегородки, снесены печи, оборудован подвал, в ****год году возведен жилой пристрой, надстроена мансарда. Кроме того, в ****год году на территории земельного участка, расположенного по адресу: г. Иркутск, <адрес>, истцами был самовольно возведен одноэтажный брусчатый жилой дом, общей площадью 25,3 кв.м., жилой площадью 14 кв.м. При этом в силу юридической неграмотности за разрешением на строительство и реконструкцию истцы не обращались. Из заключения МУП «БТИ г. Иркутска» № от ****год следует, что по данным МУП «БТИ г. Иркутска» по адресу: г. Иркутск, <адрес>, владельцами жилого дома Лит «А» являются: Малышева Н.В. 1/3 доли, Малышев А.А. 1/3 доли, Малышев М.А. 1/3 доли на основании договора купли-продажи жилого дома от ****год По данным технической инвентаризации от ****год на земельном участке находился: одноэтажный бревенчатый жилой дом ****год года постройки Лит «А» общей площадью 45,3 кв.м., жилой - 36,6 кв.м. На момент обследования от ****год установлено: в одноэтажном бревенчатом жилом доме Лит «А» произведена перепланировка: перестроены межкомнатные перегородки, снесены печи, оборудован подвал. В ****год. возведены: одноэтажный брусчатый жилой пристрой Лит «А1», мансарда Лит «А2». В результате общая площадь жилого дома Лит «А, А1, А2» составляет 126,8 кв.м., жилая 82,4 кв.м. Также на земельном участке в ****год возведен одноэтажный брусчатый жилой дом Лит «Б», общей площадью 25,3 кв.м., жилой 14,0 кв.м., пользователем которого является Малышева Н.В. Техническое состояние жилого дома Лит «А» удовлетворительное - износ 28 %. Техническое состояние жилого дома Лит «А1» хорошее - износ 10%. Техническое состояние мансарды Лит «А2» хорошее - износ 5%. Техническое состояние жилого дома Лит «Б» хорошее - износ 8%. Кроме этого на земельном участке расположены: 3 сарая, 3 навеса, 2 теплицы, баня, уборная и ограждения. Судом были исследованы: технический паспорт на жилой дом индивидуального жилищного фонда, расположенный по адресу: г. Иркутск, <адрес>, составленный на ****год, согласно которому общая площадь жилого дома составляет 45,3 кв.м., жилая площадь 36,6 кв.м. Технический паспорт, составленный МУП «БТИ г. Иркутска по состоянию на ****год на объект индивидуального жилищного строительства - жилой дом (Лит «А»), расположенный по адресу: г. Иркутск, <адрес>, согласно которому общая площадь жилого дома 126,8 кв.м., жилая 82,4 кв.м.. Технический паспорт, составленный МУП «БТИ г.Иркутска по состоянию на ****год на объект индивидуального жилищного строительства - жилой дом (Лит «Б»), расположенный по адресу: г. Иркутск, <адрес>, согласно которому общая площадь жилого дома 25,3 кв.м., жилая 14 кв.м. Согласно п.3 статьи 222 ГК РФ, право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. В соответствии с п. 1 ст. 36 Земельного кодекса РФ граждане и юридические лица, имеющие в собственности, безвозмездном пользовании, хозяйственном ведении или оперативном управлении здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают права на эти земельные участки в соответствии с настоящим Кодексом. Документов, подтверждающих правовые основания владения земельным участком, расположенным по адресу: г. Иркутск, <адрес>, как установлено судом, у истцов нет. Однако, жилой дом, расположенный на земельном участке по данному адресу, был приобретен истцами на основании договора купли-продажи ****год, на данный дом у них возникло право собственности. Из представленного инвентарного дела № на жилой дом, расположенный по адресу: г.Иркутск, <адрес>, следует, что по данным технической инвентаризации от ****год 1-этажный бревенчатый жилой дом, расположенный по адресу: г. Иркутск, <адрес>, на основании записи в техническом паспорте значился за М. на основании акта отвода от ****год. На основании договора дарения от ****год, удостоверенного государственной нотариальной конторой <адрес> г. Иркутска № и зарегистрированного в БТИ г. Иркутска ****год за № 1/2 доля М. перешла П. и 1/2 доля перешла ей же на основании договора купли-продажи от ****год, удостоверенного Иркутской Ленинской государственной нотариальной конторой, № и зарегистрированного в БТИ г. Иркутска ****год за №. На основании договора купли-продажи от ****год дом перешел по 1/3 доле каждому Малышевой Н.В., Малышеву А.А., Малышеву М.А. Применительно к п. 1 ст. 35 Земельного кодекса РФ, при переходе прав собственности на здание, строение, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник. Исходя из вышеизложенного, суд делает вывод о том, что к истцам Малышевой Н.В., Малышеву А.А., Малышеву М.А. при приобретении жилого дома, расположенного по адресу: г. Иркутск, <адрес>, по договору купли-продажи перешло право пользования земельным участком, расположенным по данному адресу, так как за прежними собственниками домовладения земельный участок был закреплен. Кроме того, истцами представлены квитанции об оплате земельного налога, что еще раз подтверждает, что у них возникло право на земельный участок. При этом суд обоснованно полагает, что у истцов возникло право на земельный участок, на котором произведена реконструкция жилого дома и возведена самовольная постройка (жилой дом), поскольку на основании договора купли-продажи истцам перешло право пользования земельным участком по адресу: г. Иркутск, <адрес>, так как одному из предыдущих собственников земельный участок принадлежал на основании заявки на отвод земельного участка для индивидуального строительства от ****год, в дальнейшем за иными собственниками домовладения земельный участок должен был быть закреплен под имеющимся строением. Указанное право, имевшееся у предыдущих землепользователей и не подлежавшее регистрации по нормам прежнего земельного и гражданского законодательства, не прекратилось из-за отсутствия его регистрации, поскольку земельное законодательство устанавливает в качестве основного принципа единство судьбы земельного участка и прочно связанных с ним объектов. В соответствии с п. 3 ст. 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку не может быть признано за лицом, осуществившим самовольную постройку, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан. Пунктом 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", установлено, что рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства. Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию. Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан. Судом установлено, что жилые дома, расположенные по адресу: г. Иркутск, <адрес>, соответствует санитарным и строительным нормам, требованиям пожарной безопасности, не нарушает права и интересы других лиц, что подтверждается: - заключением отдела надзорной деятельности г. Иркутска от ****год №, согласно которому отдел надзорной деятельности г. Иркутска проведя проверку противопожарного состояния жилых домов, расположенных по адресу: г. Иркутск, <адрес>, сообщает, что данные жилые дома соответствует предъявляемым требованиям пожарной безопасности. - заключениями ФГУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Иркутской области» № от ****год, № от ****год, из которых следует, что выполненная перепланировка дома, расположенного по адресу: г. Иркутск, <адрес> (литер А) и одноэтажный брусчатый жилой дом (литер Б, ****год года постройки), расположенные по адресу: г. Иркутск, <адрес>, соответствуют государственным санитарно-эпидемиологическим правилам и нормам: СанПиН 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях. - согласно заключению ОАО «<...>» о техническом состоянии жилых домов (лит. А и лит. Б), расположенных по адресу: г. Иркутск, <адрес>, от ****год №, объект недвижимости - домовладение, состоящее из жилого дома (лит. А, А1, А2) общей площадью 126,8 кв.м., в т.ч. жилой - 82,4 кв.м. и жилого дома (лит. Б), общей площадью 25,3 кв.м., в т.ч. жилой - 14,0 кв.м., расположенный по адресу: г. Иркутск, <адрес>, является пригодным для постоянного использования по назначению. Здание имеет 11 (нормальный) уровень ответственности (ГОСТ 27751-88 «Надежность строительных конструкций и оснований»). Конструктивные решения отвечают нормативным требованиям СНиП и СанПиН, обеспечивающим безопасность при эксплуатации здания. Деформаций и повреждений несущих конструкций, представляющих угрозу для жизни и здоровья людей - не обнаружено. Права и законные интересы других граждан не нарушаются, не создается угрозы их жизни и здоровью. Данные доказательства судом расцениваются в качестве доводов, подтверждающих, что самовольное строение соответствует санитарным и строительным нормам, требованиям пожарной безопасности. Кроме того, судом были исследованы представленные истцами квитанции, товарные чеки о приобретении ими строительных материалов для возведения и реконструкции спорных жилых домов. Судом установлено, что истцы не предпринимали попыток к легализации самовольной постройкой, однако суд полагает, что данное обстоятельство не является основанием для отказа в удовлетворении иска о признании права собственности на самовольное строение. Судом также установлено и подтверждено исследованными в судебном заседании доказательствами, согласованиями компетентных органов, что самовольно возведенный жилой дом и реконструкция жилого дома не нарушают чьих-либо прав и охраняемых законом интересов, не создают угрозу жизни и здоровью граждан. Доказательств, подтверждающих невозможность сохранения самовольно возведенного и реконструированного строений в виду нарушения прав и охраняемых законом интересов других лиц либо создания угрозы жизни и здоровью граждан, ответчиком суду не представлено, суд такими доказательствами не располагает. При таких обстоятельствах исковые требования Малышевой Н.В., Малышева А.А., Малышева М.А. о признании права собственности на самовольное и реконструированное строения, подлежат удовлетворению. Оценивая собранные по делу доказательства в совокупности, их взаимной связи, с учетом достаточности, достоверности, относимости и допустимости, суд полагает исковые требования удовлетворить. Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 194- 199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Исковые требования Малышевой Н.В., Малышева А.А., Малышева М.А. удовлетворить. Признать за Малышевой Н.В., Малышевым А.А., Малышевым М.А. право собственности на жилой дом, общей площадью 25,3 кв.м., жилой площадью 14,0 кв.м., расположенный по адресу: г. Иркутск, <адрес>, по 1/3 доли за каждым. Признать за Малышевой Н.В., Малышевым А.А., Малышевым М.А. право собственности на жилой дом, общей площадью 126,8 кв.м., жилой площадью 82,4 кв.м., расположенный по адресу: г. Иркутск, <адрес>, по 1/3 доли за каждым. На решение может быть подана апелляционная жалоба в Иркутский областной суд через Ленинский районный суд г. Иркутска в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда. Мотивированное решение изготовлено 15 августа 2012 года. Судья И.В. Зайцева