Р Е Ш Е Н И Е ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 27 сентября 2012г. г. Иркутск Ленинский районный суд г. Иркутска в составе председательствующего судьи Зайцевой И.В., при секретаре судебного заседания Марченко А.А., с участием истца Гороховой О.В., представителя ответчиков Кокоуровой А.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-2104/12 по иску Гороховой О.В. к Чичерину А.В., Ульянич А.И. о признании мнимой сделки недействительной (ничтожной) и применении последствий ее недействительности, УСТАНОВИЛ: В обосновании исковых требований с учетом изменения предмета иска в порядке ст. 39 ГПК РФ указано, что ****год мировым судьей судебного участка <адрес> г. Иркутска выдан судебный приказ о взыскании алиментов с Чичерина А.В. на содержание дочери в ее пользу в размере 1/4 части всех видов доходов Чичерина А.В. начиная с ****год ****год судебным приставом-исполнителем Кировского ОСП г. Иркутска было вынесено постановление о расчете задолженности по алиментам в сумме <...> руб. ****год Кировским районным судом г. Иркутска в удовлетворении требований Чичерина А.В. о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Кировского ОСП о расчете задолженности по алиментам отказано. ****год мировым судьей судебного участка <адрес> г.Иркутска К. в пользу истца с Чичерина А.В. взысканы денежные средства в сумме <...> руб. В настоящее время ответчик обязан возместить истцу <...> руб., что ни добровольно, ни принудительно не делает. Кроме того в присутствии посторонних лиц в грубой форме высказывает свое мнение по поводу исполнения решения суда и получения истцом указанных денежных сумм. Суть данных высказываний сводится к тому, что он не намерен выплачивать истцу задолженность, и сделает все, чтобы не исполнять решение суда. Все принятые ответчиком действия свидетельствуют о том, что он скрывает свои доходы и имущество. Истец считает, что она является заинтересованным лицом, поскольку имеет как материально-правовую, так и процессуально-правовую заинтересованность в исходе дела. Материально-правовая заинтересованность выражается в том, что истец на основании судебного акта имеет право требовать с Чичерина А.В. не взысканной задолженности и полагает, что ответчик совершил сделку по отчуждению автомобиля Тойота Камри ****год. цвет серый, регистрационный знак № с целью сокрытия своего имущества, на которое может быть обращено взыскание по задолженности. Процессуально-правовая заинтересованность выражается в том, что в соответствии со ст. 166 ГК РФ, она как заинтересованное лицо наделена правом требовать устранения всяких нарушений ее прав, которые нарушены недействительной (ничтожной сделкой). Просит признать сделку договор купли-продажи автомобиля Тойота Камри ****год., цвет серый, рег. знак № от ****год, заключенный ****год между Чичериным А.В. и Ульянич А.И. недействительной. Применить последствия недействительности ничтожной сделки договора купли-продажи автомобиля Тойота Камри ****год цвет серый, рег. знак № от ****год, заключенного ****год между Чичериным А.В. и Ульянич А.И. В судебном заседании истец Горохова О.В. предъявленные требования поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении, суду пояснила, что ****год ею было подано исковое заявление мировому судье судебного участка № г.Иркутска о взыскании задолженности по алиментам с ответчика Чичерина А.В. ****год ею также было подано ходатайство о применении обеспечительных мер путем наложении ареста на автомобили ответчика, в том числе и на автомобиль Тойота Камри, ****год., рег. знак №, так как она опасалась, что возможные действия ответчика по отчуждению транспортных средств могут затруднить или сделать не возможным исполнение решения суда. Однако Чичерин А.В., получив ****год исковое заявление и уведомление о назначении судебного заседания, снимает ****год в воскресенье спорный автомобиль с регистрационного учета и ****год оформил указанный автомобиль на свою мать Ульянич А.И., чтобы избежать ареста имущества. Однако автомобиль до настоящего времени находится в фактической собственности ответчика Чичерина А.В., договор купли-продажи спорного автомобиля был заключен между ответчиками для создания видимости сделки, однако без намерения создать соответствующие правовые последствия. В данном случае целью совершения мнимой сделки являлось недопущение ареста и возможной реализации автомобиля. Об указанной цели свидетельствуют условия, при которых была совершена сама сделка (цена, сроки и другие обстоятельства), дальнейшее поведение сторон, а именно: договор заключен непосредственно в период между получением ответчиком информации о возможном наложении ареста на автомобиль и принятием судом обеспечительных мер; участники сделки являются близкие родственники - мать и сын. Само по себе это не является нарушением закона, однако фактически сделка создавала только видимость отчуждения автомобиля, автомобиль не вышел из владения Чичерина А.В., был лишь переоформлен на другого члена семьи. То есть в данном случае имеет место недобросовестное поведение (злоупотребление правом). Кроме того, соглашением сторон договора цена автомобиля установлена в <...> рублей, что явно не соответствует рыночной стоимости автомобиля. Более того, в дальнейшем автомобиль был оценен ответчиком Ульянич А.И. в <...> рублей, что подтверждает явную убыточность для Чичерина А.В. Таким образом, имеет место явная экономическая нецелесообразность для Чичерина А.В., если он желал достичь получить соответствующее денежное вознаграждение за проданный автомобиль, а не иного. Об указанном обстоятельстве свидетельствует и п. 3.1. договора аренды транспортного средства без экипажа, согласно которому ежемесячный платеж составляет <...> рублей, что превышает якобы уплаченную стоимость автомобиля. В судебное заседание ответчики Чичирин А.В. и Ульянич А.И. не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежаще, просили рассмотреть дело в их отсутствие, о чем представили письменные заявления. В судебном заседании представитель ответчиков Кокоурова А.Л., действующая на основании доверенности с объемом полномочий, предусмотренных ст. 54 ГПК РФ, исковые требования не признала по основаниям, изложенным в возражениях, в обоснование своих доводов указала, что в рамках настоящего дела истцом оспаривается договор купли-продажи автомобиля от ****год, заключенный между Ульянич А.И. и Чичериным А.В. в силу требований ст. 153 ГК РФ можно выделить основные признаки характеризующие сделку: волеизъявление лиц; правомерность совершаемых действий; сделка должна быть направлена на возникновение, прекращение или изменение гражданских правоотношений; сделка должна порождать гражданские отношения, так как именно гражданским законодательством определяются те правовые последствия, которые наступают в результате совершения сделок. Сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие правовые последствия, признается мнимой в силу статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации. Из буквального толкования положений п.1 ст.170 ГК РФ следует, что для признания сделки мнимой необходимо доказать, что субъекты, совершающие сделку, не желают и не имеют в виду наступление последствий, свойственных ее содержанию, то есть необходимо установление фактических обстоятельств, свидетельствующих о том, произошло либо нет возникновение (изменение, прекращение) гражданских прав и обязанностей. На основании ст. 170 ГК РФ также необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создавать правовые последствия, характерные для сделок данного вида. Исполнение сделки хотя бы одной из сторон исключает мнимый характер такой сделки. Исходя из указанной правовой нормы истец, обращаясь с иском о признании сделки ничтожной по основаниям, предусмотренным п. 1 ст. 170 ГК РФ должен доказать, что воля сторон не направлена на достижение каких бы то ни было гражданско-правовых отношений между сторонами и целью сторон является возникновение правовых последствий для каждой или для одной из них в отношении третьих лиц. На момент совершения договора купли-продажи автомобиля действия по отчуждению автомобиля запрещены не были. Решение судьи мирового судебного участка <адрес> г. Иркутска о взыскании <...>. было вынесено через несколько месяцев после совершения сделки. Из материалов дела усматривается, что по оспариваемой истцом сделке достигнут гражданско-правовой результат, переход права собственности между сторонами осуществлен, имущество используется ответчиками. В качестве обоснования иска истец указывает, что сделка была совершена между лицами, состоящими между собой в родственных отношениях, что подтверждает отсутствие реальных последствий при их заключении, то есть факт мнимости. При этом, применительно к ст. 170 ГК РФ факт заключения сделок лицами, находящимися в родственных отношениях не может являться основанием, подтверждающим мнимость сделки. В предмет доказывания данные обстоятельства не входят. В подтверждение реальности сделки сообщают, что ответчик Ульянич А.И. является собственником спорного транспортного средства и осуществляет все полномочия собственника, в том числе и бремя содержания. Автомобиль зарегистрирован, кроме того, ответчиком Ульянич А.И. указанный автомобиль был сдан в аренду, что также подтверждает тот факт, что совершаются правомочия собственника. На основании положений п. 2 ст. 166 ГК РФ интерес в оспаривании сделки должен носить правовой характер, то есть заключением и (или) исполнением сделки должны нарушаться права субъекта либо охраняемые законом интересы. При предъявлении иска о применении последствий недействительности договоров купли-продажи истец не представил доказательств в обоснование своего требования. Субъектом оспариваемых сделок истец не является, в результате исполнения сделки истец не лишается каких-либо прав, то есть удовлетворение иска не приведет к восстановлению каких-либо нарушенных прав истца. В результате применения последствий недействительности сделки истец ничего не получает. То обстоятельство, что истец является взыскателем, к доказательствам нарушения его прав и законных интересов в результате заключения оспариваемого договора не относится. Истец не является стороной по спорной сделке, и не имеет никакого отношения к отчуждаемому имуществу. Не является состоятельным довод истца и о наличии заинтересованности в силу наличия исполнительного листа к ответчику Чичерину А.В., так как закон не связывает гражданско-правовые действия должника с требованиями гражданско-правовых кредиторов. Истец не представил суду доказательств ареста имущества Чичерина А.В. в пользу истца и совершение в этот момент оспариваемых сделок, либо иных обстоятельств, из которых следовало бы, что права истца нарушены оспариваемой сделкой. Таким образом, истец не может считаться заинтересованным лицом по настоящему делу. Кроме того, истец не представил в материалы дела доказательства того, какие его права и законные интересы будут восстановлены в случае удовлетворения исковых требований по настоящему делу. Истец указывает, что совершение данной сделки ответчиками привело к невозможности реализации данного автомобиля в рамках исполнительного производства. Вместе с тем, данное имущество не является залоговым, чтобы подлежать реализации. Считают, что правовых оснований для удовлетворения исковых требований Гороховой О.В. не имеется, просила в их удовлетворении отказать. Заслушав пояснения истца, представителя ответчиков, показания свидетелей, исследовав представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему. В соответствии со статьей 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В соответствии с требованиями п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). В соответствии с ч.1 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Согласно ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом. В соответствии с п. 1 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна. Судом установлено, что ****год между Чичериным А.В. и Ульянич А.И. заключен договор купли-продажи транспортного средства ТОЙОТА CAMRY, ****год, по условия которого стороны оценили автомобиль в <...> рублей, деньги в сумме <...> руб. продавец получил, транспортное средство покупатель получил. До заключения настоящего договора транспортное средство никому не продано, не заложено, в споре и под арестом не состоит. Исходя из анализа п. 1 ст. 170 ГК РФ существенными чертами мнимой сделки являются следующие: стороны совершают эту сделку лишь для вида, заранее зная, что она не будет исполнена; по мнимой сделке стороны преследуют иные цели, нежели предусмотрены в договоре. Для признания сделки мнимой необходимо установить, что ее стороны не намеревались создать соответствующие ей правовые последствия. Заключенную сделку стороны фактически не исполняли, и исполнять не намеревались. Правовые последствия, предусмотренные заключенной сделкой, не возникли. Применительно к договору купли-продажи мнимость сделки исключает намерение продавца прекратить свое право собственности на предмет сделки и получить от покупателя денежные средства, а покупатель со своей стороны не намерен приобрести право собственности на предмет сделки, и не передает продавцу какие-либо денежные средства. В обоснование исковых требований о признании спорного договора купли-продажи транспортного средства мнимой сделкой истец в исковом заявлении и пояснениях, данных в судебном заседании ссылается на заключение договора непосредственно в период между получением ответчиком Чичериным А.В. информации о возможном наложении ареста на автомобиль и принятие судом обеспечительных мер в рамках гражданского дела по иску Гороховой О.В. о взыскании задолженности по алиментам с Чичерина А.В. для того, чтобы сделать невозможным исполнение решения суда. Кроме того, истец указывает, что участники сделки являются близкими родственниками, мать и сын, в связи с чем, фактически сделка создавала только видимость отчуждения автомобиля, автомобиль не вышел из владения Чичерина А.В., а лишь был переоформлен на другого члена семьи. Цена автомобиля и установленная в договоре цена явно не соответствует рыночной стоимости автомобиля, что подтверждает явную убыточность для продавца Чичерина А.В., соответственно свидетельствует о том, что Чичерин А.В. не желал получить соответствующее вознаграждение за проданный автомобиль. Об указанном обстоятельстве свидетельствует и п. 3.1. договора аренды транспортного средства без экипажа, согласно которому ежемесячный платеж составляет <...> рублей, что превышает якобы уплаченную стоимость автомобиля. Кроме того, транспортное средство не выбыло из владения Чичерина А.В., так как находится в его фактическом пользовании. В судебном заседании установлено, что оспариваемый договор купли-продажи транспортного средства от ****год оформлен надлежащим образом, сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, автомобиль передан покупателю Ульянич А.И., а продавец Чичерин А.В. получил оговоренную за продажу автомобиля денежную сумму в размере <...> рублей. ****год с целью эксплуатации транспортного средства Ульянич А.И. зарегистрировала транспортное средство TOYOTACAMRY, ****год, регистрационный знак №, застраховала свою гражданскую ответственность при управлении автомобилем TOYOTACAMRY, ****год, что подтверждается: свидетельством о регистрации транспортного средства №; страховым полисом обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серии № (срок действия договора с 16 ч. 01 мин. ****год по 23 ч. 59 мин. 59 сек. ****год). ****год между Ульянич А.И. (далее - Арендодатель) и ИП П. (далее - Арендатор) был заключен договор аренды транспортного средства без экипажа по условиям которого арендодатель передает во временное владение и пользование арендатору транспортное средство (далее - автомобиль), находящееся в собственности арендодателя, без экипажа и оказания услуг по управлению автомобилем и его технической эксплуатации. Характеристики автомобиля: марка TOYOTACAMRY, регистрационный знак №; год выпуска ****год. Принимая во внимания указанные обстоятельства, суд приходит к выводу, что осуществляя указанные действия в отношении спорного транспортного средства, ответчик Ульянич А.И. желала наступления правовых последствий в виде перехода к ней прав собственника на спорный автомобиль, стороны договора заключили данную сделку для возникновения новых правовых последствий. Оценивая доводы истца, изложенные в обоснование исковых требований в совокупности с представленными суду доказательствами, суд приходит к выводу, что никаких конкретных доказательств, свидетельствующих о том, что оспариваемый договор был заключен лишь для вида без намерения создать правовые последствия, характерные для данной сделки, что имеются основания для признания договора недействительным по основаниям, предусмотренным ст. 170 ГК РФ, истцом не представлено. Судом установлено, что Чичерин А.В. и Ульянич А.И. имели как волю, так и желание на совершение указанной сделки купли-продажи транспортного средства, Ульянич А.И. являясь собственником автомобиля, в отношении которого не было установлено запрета на отчуждение, не обремененного правами третьих лиц, реализовала свое право по распоряжению принадлежащим ей имуществом по своему усмотрению, заключив договор аренды транспортного средства без экипажа. Не использование транспортного средства по назначению по договору аренды в дальнейшем не зависело от воли сторон указанного договора, поскольку как установлено судом, определением мирового судьи судебного участка <адрес> г. Иркутска от ****год было удовлетворено ходатайство Гороховой О.В. о принятии мер по обеспечению иска в порядке ст. 140 ГПК РФ по гражданскому делу по иску Гороховой О.В. к Чичерину А.В. о взыскании задолженности по алиментам, на спорный автомобиль был наложен арест. В подтверждение осуществления ответчиком Ульянич А.И. правомочий собственника в судебном заседании также были допрошены свидетели П. и И., которые суду пояснили, что спорное транспортное средство непосредственно собственником Ульянич А.И. передавалось П. по договору аренды для использования в личных целях на период ремонта принадлежащего ему транспортного средства. В качестве водителя у П. в этот период времени работал И. Для обеспечения нормальной и безопасной эксплуатации транспортного средства спорный автомобиль непосредственно водителем И. по просьбе П. передавался собственнику Ульянич А.И. для ремонта, а затем у нее и забирался. Кроме того в подтверждение указанных доводов в материалы дела представлены и судом исследованы документы, подтверждающие выполнение и оплату работ по ремонту спорного транспортного средства: а именно, акт ИП Ш. № от ****год о замене тормозных колодок, заказчик собственник Ульянич А.И., квитанция к приходному кассовому ордеру № от ****год; акт ИП Ш. № от ****год (услуги шиномонтажа), заказчик Ульянич А.И., квитанция к приходному к4ассовому ордеру № от ****год Доводы истца о том, что сделка по отчуждению автомобиля была совершена ответчиками лишь для того, чтобы на автомобиль невозможно было обратить взыскание для погашения задолженности по алиментам, а также о том, что Чичерин А.В. продолжает эксплуатировать автомобиль суд находит не состоятельными, поскольку из материалов дела усматривается, что Ульянич А.И. произвела регистрацию автомобиля в МОГТО и РТС ГИБДД ГУ МВД России по Иркутской области, таким образом, она желала наступления правовых последствий в виде перехода к ней права собственности на спорный автомобиль. Ульянич А.И. пользуется и распоряжается своим имуществом: происходила передача во временное владение и пользование транспортного средства по договору аренды, непосредственно управляет транспортным средством. Фактическое пользование автомобилем непосредственно Чичериным А.В. также согласуется с положениями ст. 209 ГК РФ, согласно которой собственнику принадлежит права владения, пользования и распоряжения своим имуществом, Ульянич А.И. имеет право передавать управление транспортным средством по доверенности, в том числе и своему сыну Чичерину А.В. В подтверждение указанных доводов в судебном заседании ****год по ходатайству стороны ответчиков были допрошены свидетели М., П., которые пояснили суду, что проживают недалеко от дома матери Чичерина А.В. Ульянич А.И., видели как Ульянич А.И. в начале лета ****год управляла спорным автомобилем. В судебном заседании ****год по ходатайству истца были допрошены свидетели О., Д., В., которые суду пояснили, что неоднократно видели за управлением транспортного средства Чичерина А.В., указанные обстоятельства стороной ответчиков не оспорены. Кроме того, регистрация транспортного средства в органах ГИБДД в совокупности с другими обстоятельствами, свидетельствующими об изменении прав и обязанностей сторон договора купли-продажи автомашины, может расцениваться как одно из оснований отказа в признании сделки мнимой. Доводы истца о наличии родственных связей между ответчиками суд также находит не состоятельными, поскольку наличие родственных связей не препятствовало заключить договор купли-продажи транспортного средства. Цена договора определяется сторонами сделки, в связи с чем доводы истца о не соответствии цены автомобиля указанной в договоре его рыночной стоимости не являются основанием для признания сделки мнимой. Участники сделки договор не оспаривают. Оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для признания оспариваемой сделки недействительной, что в свою очередь свидетельствует об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований о признании сделки договора купли-продажи автомобиля марки TOYOTACAMRY, регистрационный знак №, ****год от ****год недействительной, применении последствий недействительности ничтожной сделки. Оценивая собранные по делу доказательства в совокупности, их взаимной связи, с учетом достаточности, достоверности, относимости и допустимости, суд полагает в удовлетворении исковых требований Гороховой О.В. отказать в полном объеме. На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 ГПК, суд РЕШИЛ: В удовлетворении исковых требований Гороховой О.В. к Чичерину А.В., Ульянич А.И. о признании мнимой сделки недействительной (ничтожной) и применении последствий ее недействительности отказать. Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Ленинский районный суд г. Иркутска в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда. Мотивированное решение суда изготовлено 08 октября 2012 года. Судья И.В. Зайцева