Р Е Ш Е Н И Е ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 24 сентября 2012 года г.Иркутск Ленинский районный суд г. Иркутска в составе председательствующего судьи Зайцевой И.В., при секретаре судебного заседания Марченко А.А., с участием представителя истца Сидорова А.А., представителя ответчика адвоката Устюгова В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-2218/2012 по иску Сосницкой В.В., Сосницкого Л.В. к Сосницкому Д.Л., Управлению Федеральной миграционной службы России по Иркутской области о признании не приобретшим права пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, УСТАНОВИЛ: Сосницкий Л.В., Сосницкая В.В. обратились в суд с иском к Сосницкому Д.Л. о признании утратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета. Определением от ****год к производству суда принято измененное исковое заявление Сосницкой В.В., Сосницкого Л.В. к Сосницкому Д.Л., Управлению Федеральной миграционной службы России по Иркутской области о признании не приобретшим права пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета. В обосновании исковых требований указано, что ****год С. был выдан ордер на занятие трехкомнатной квартиры, расположенной по адресу: г.Иркутск, <адрес>. В качестве членов семьи нанимателя в ордер были включены: С. муж нанимателя, С.А. сын нанимателя, Сосницкий Л.В. сын нанимателя. ****год умер С. ****год умер С.А. ****год умерла С. наниматель вышеуказанной квартиры. Согласно решению Ленинского районного суда г. Иркутска от ****год Сосницкая В.В. была признана членом семьи нанимателя С., а также за ней было признано право пользования данной квартирой. Согласно справке ОАО «Северное управление ЖКС» указано, что в спорной квартире зарегистрированы: Сосницкий Л.В. и Сосницкий Д.Л. Сосницкий Д.Л. был зарегистрирован в данной квартире ****год Сосницкий Д.Л. после регистрации никогда постоянно не проживал в квартире, расположенной по адресу: г. Иркутск, <адрес>, не оплачивал за нее коммунальные услуги, личных вещей в квартире его нет. В настоящий момент Сосницкая В.В. и Сосницкий Л.В. желают приватизировать данную квартиру. Однако в связи с тем, что в данной квартире зарегистрирован ответчик Сосницкий Д.Л., произвести приватизацию не представляется возможным. Фактическое место жительство Сосницкого Д.Л. на данный момент не известно. Просят признать Сосницкого Д.Л. не приобретшим право пользования квартирой, расположенной по адресу: г. Иркутск, <адрес>, обязать УФМС РФ по Иркутской области снять Сосницкого Д.Л. с регистрационного учета по адресу: г.Иркутск, <адрес>. В судебное заседание истцы Сосницкая В.В., Сосницкий Л.В. не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежаще, просили рассмотреть дело в их отсутствие, о чем представили письменные заявления. В судебном заседании ****год истец Сосницкая В.В. исковые требования поддержала, суду пояснила, что ответчик Сосницкий Д.Л. - сын ее брата Сосницкого Л.В. В спорной квартире она проживает с ****год, Сосницкий Д.Л. был зарегистрирован позже. Однако в спорную квартиру он никогда не вселялся, не проживал в ней, вещей своих не перевозил. В судебном заседании представитель истца Сосницкой В.В. по доверенности Сидоров А.А. исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении, суду пояснил, что ответчик Сосницкий Д.Л. в спорную квартиру не вселялся, не проживал в ней, его вещей в квартире нет и никогда не было. В судебное заседание ответчик Сосницкий Д.Л. не явился, о времени и месте судебного заседания извещен по последнему известному месту жительства. Обсудив причины неявки ответчика Сосницкого Д.Л. в судебное заседание, суд полагает возможным рассмотреть гражданское дело в порядке ст. 119 ГПК РФ в отсутствие ответчика, место пребывания которого не известно. Судом, в соответствии со ст. 50 ГПК РФ, ответчику Сосницкому Д.Л., место жительства которого неизвестно, был назначен представителем адвокат Устюгов В.А. В судебном заседании адвокат Устюгов В.А., действующий на основании ордера, исковые требования не признал, просил отказать в их удовлетворении. В судебное заседание ответчик Управление Федеральной миграционной службы России по Иркутской области в лице своего представителя в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежаще, представили заявление о рассмотрении дела в их отсутствие. В судебное заседание третье лицо администрация г. Иркутска в лице своего представителя в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежаще, представили заявление о рассмотрении дела в их отсутствие. Заслушав пояснения представителя истца, представителя ответчика, показания свидетелей, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему. В соответствии со статьей 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В соответствии со ст. 69 ЖК РФ к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя. Члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности. В силу ст. 70 ЖК РФ наниматель с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих членов своей семьи, вправе вселить в занимаемое им жилое помещение по договору социального найма своего супруга, своих детей и родителей или с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих членов своей семьи, и наймодателя - других граждан в качестве проживающих совместно с ним членов своей семьи. На вселение к родителям их несовершеннолетних детей не требуется согласие остальных членов семьи нанимателя и согласие наймодателя. В соответствии со ст. 20 ГК РФ местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает. Судом установлено, что согласно ордеру от ****год нанимателем жилого помещения по адресу, расположенного по адресу: г.Иркутск, <адрес> являлась С. В ордер включены: С. - муж, С.А. - сын, Сосницкий Л.В. - сын. С. умер ****год, С.А. умер ****год, С. умерла ****год, что подтверждается свидетельствами о смерти серии №, серии №, серии №. Решением Ленинского районного суда г. Иркутска от ****год, вступившим в законную силу ****год Сосницкая В.В. была признана членом семьи нанимателя С., за Сосницкой В.В. признано право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: г. Иркутск, <адрес> В соответствии с ч. 2 ст. 686 ГК РФ. в случае смерти нанимателя или его выбытия из жилого помещения договор продолжает действовать на тех же условиях, а нанимателем становится один из граждан, постоянно проживающих с прежним нанимателем, по общему согласию между ними. Согласно справке регистрационного отдела ОАО «Северное управление жилищно-коммунальными системами» от ****год в спорном жилом помещении зарегистрированы: Сосницкий Л.В. с ****год Вместе с ним по данному адресу зарегистрирован ****год Сосницкий Д.Л., ****год г.р. В судебном заседании были допрошены свидетели, показания которых в соответствии со ст. 55 ГПК РФ являются одним из доказательств по делу. Так, допрошенный в судебном заседании ****год свидетель Т. пояснил суду, что он проживает в доме по <адрес>, с ****год, ему известно, что ответчик приходится сыном Сосницкому Л.В., в спорной квартире если он не жил. Когда его мать получила квартиру по <адрес>, то он жил там, последние годы свидетель его не видел вообще. Допрошенная в судебном заседании ****год свидетель Б. пояснила суду, что Сосницкий Д.Л. ее двоюродный брат, он проживал в квартире по <адрес> до того, как уехал жить в Омск. В спорной квартире он никогда не жил, не вселялся, просто приходил в гости. В спорной квартире живет отец Сосницкого Д.Л. Сосницкий Л.В. Свидетель Л. пояснила суду, что она знакома с Сосницкой В.В. с ****год, часто бывает у нее в гостях в квартире по <адрес>. Ответчика Сосницкого Д.Л. свидетель никогда в квартире не видела, в квартире проживают Сосницкая В.В. и Сосницкий Л.В. Аналогичные показания дала свидетель Б. Не доверять показаниям свидетелей у суда оснований нет, поскольку они не противоречат друг другу, иным доказательствам, имеющимся в материалах дела, пояснениям истца, заинтересованность свидетелей в исходе дела судом не установлена, неприязненных отношений к сторонам нет. Показания свидетелей иными доказательствами по делу не опровергнуты, в связи с чем, суд полагает принять их в качестве доказательства по делу. Судом установлено, что спорное жилое помещение никогда не было местом жительства ответчика Сосницкого Д.Л., он никогда не вселялся и не проживал в спорном жилом помещении. Сама по себе регистрация или отсутствие таковой по месту жительства не может свидетельствовать о наличии или отсутствии у лица права пользования жилым помещением, в котором он проживает, в связи с чем, не порождает право ответчика на спорную жилую площадь. Регистрация является административным актом, закон не связывает жилищные права граждан с наличием или отсутствием регистрации по месту жительства. В силу ст. 9 ГК РФ граждане по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. Ответчик Сосницкий Д.Л. своими действиями подтвердил, что местом своего жительства он выбрал другое жилое помещение, в котором не зарегистрирован, но проживает в нем. Таким образом, учитывая, что спорное жилое помещение никогда не было местом жительства ответчика Сосницкого Д.Л., принимая во внимание, положения ст.ст. 69,70 ЖК РФ, суд приходит к выводу, что ответ Сосницкий Д.Л. не приобрел право на спорное жилое помещение, соответственно, исковые требования Сосницкой В.В. и Сосницкого Л.В. о признании Сосницкого Д.Л. не приобретшим право пользования спорным жилым помещением обоснованы и подлежат удовлетворению. Поскольку требование истцов о признании ответчика не приобретшим право пользования спорным жилым помещением судом удовлетворено, подлежит и удовлетворению требование о снятии ответчика с регистрационного учета по адресу спорного жилого помещения. Оценивая собранные по делу доказательства в совокупности, их взаимной связи, с учетом достаточности, достоверности, относимости и допустимости, суд полагает исковые требования подлежат удовлетворению. На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Исковые требования Сосницкой В.В., Сосницкого Л.В. удовлетворить. Признать Сосницкого Д.Л. не приобретшим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: город Иркутск <адрес>. Обязать управление Федеральной миграционной службы России по Иркутской области снять Сосницкого Д.Л. с регистрационного учета по адресу: город Иркутск <адрес>. Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Ленинский районный суд г. Иркутска в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда. Мотивированное решение суда изготовлено 03 октября 2012 года. Судья И.В. Зайцева