Р Е Ш Е Н И Е ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 11 сентября 2012 года г. Иркутск Ленинский районный суд г. Иркутска в составе председательствующего судьи Зайцевой И.И., при секретаре судебного заседания Филюшиной Е.В., с участием представителя истца по доверенности Лозневого С.Е., представителя ответчика по доверенности Высоцких Е.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-2058/2012 по иску Кореневой Т.В. к администрации г.Иркутска о сохранении жилого помещения в перепланированном состоянии, УСТАНОВИЛ: В обоснование заявленных исковых требований истец Коренева Т.В. указала, что в соответствии с программой «Переселение граждан из ветхого и аварийного жилищного фонда в <адрес>» в соответствии с постановлением мэра г. Иркутска от ****год № истцу было предоставлено для проживания жилое помещение по адресу: г. Иркутск, <адрес>. Истец является нанимателем жилого помещения по данному адресу, общей площадью 32,3 кв.м., состоящего из одной жилой комнаты площадью 12,1 кв.м., что подтверждается договором социального найма от ****год №, актом передачи жилого помещения от ****год Для разделения кухни и жилой комнаты истцом была произведена перепланировка квартиры, в результате которой установлена перегородка из гипсокартона между кухней и жилой комнатой. В ****год. она решила воспользоваться своим правом на приватизацию вышеуказанного жилого помещения, но получила из управления Ленинским округом администрации г. Иркутска отказ в связи с тем, что была установлена перегородка из гипсокартона между кухней и жилой комнатой, в результате чего изменилась площадь жилого помещения и стала составлять 31,7 кв.м., в том числе жилая 15,1 кв.м. Данная перегородка не является несущей, не затрагивает конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности. В соответствии со ст. 51 Градостроительного кодекса РФ не требует разрешения на строительство, о чем имеется заключение БТИ г. Иркутска от ****год Данная перепланировка не нарушает права и законные интересы граждан и не создает угрозу их жизни и здоровью, что подтверждается заключением ООО «<...>» от ****год Просит сохранить в перепланированном состоянии - квартиру, общей площадью 31,7 кв.м., из них жилой 15,1 кв.м., расположенную по адресу: г. Иркутск, <адрес>. В судебное заседание истец Коренева Т.В. не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежаще, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, о чем представила письменное заявление. В судебном заседании представитель истца Лозневой С.Е., действующий на основании доверенности с объемом полномочий, предусмотренных ст. 54 ГПК РФ, его доверительница является нанимателем жилого помещения по адресу г.Иркутск, <адрес>, состоящего из одной комнаты. Для разделения кухни и жилой комнаты она произвела перепланировку квартиры, в результате которой установила перегородку из гипсокартона между кузней и жилой комнатой. Ранее квартира представляла собой квартиру-студию, то есть между жилой комнатой и кухней была условная перегородка, отраженная в техническом паспорте на квартиру. Установленная истцом перегородка не является капитальной, в силу чего, по нормам градостроительного законодательства, для ее установки не требовалось получение соответствующего разрешения. В ****год истец решила приватизировать данное жилое помещение, но получила отказ администрации в связи с тем, что ей была установлена перегородка между комнатой и кухней, в результате чего изменилась площадь жилого помещения. Данная перегородка не является несущей, не затрагивает конструктивные и другие характеристики, не нарушает права и законные интересы граждан и не создает угрозу их жизни и здоровью, что подтверждается заключениями из центра гигиены и эпидемиологии, отдела надзорной деятельности, заключением ООО «<...>». В судебном заседании представитель ответчика администрация г. Иркутска Высоцких Е.Н., действующая на основании доверенности с объемом полномочий, предусмотренных ст. 54 ГПК РФ, исковые требования не признала, суду пояснила, что в связи с тем, что перепланировка проведена без получения разрешения, а, следовательно, с нарушением закона, поэтому в удовлетворении исковых требований просила отказать. Заслушав пояснения представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела и, оценив все представленные доказательства, в их совокупности и взаимной связи, суд приходит к следующему. В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Судом установлено, что нанимателем жилого помещения, общей площадью 32,3 кв.м., в том числе жилой, 12,1 кв.м., расположенного по адресу: г. Иркутск, <адрес>, является Коренева Т.В. на основании типового договора социального найма жилого помещения № от ****год, заключенного между администрацией г. Иркутска с одной стороны и Кореневой Т.В. с другой стороны. Судом были исследованы технические паспорта на жилое помещение - квартиру, расположенную по адресу: г. Иркутск, <адрес>: по состоянию на ****год, из которого следует, что площадь общая площадь квартиры 32,3 кв.м., жилая 12,1 кв.м., и по состоянию на ****год, из которого следует, что общая площадь квартиры составляет 31,7 кв.м., в том числе жилая 15,1кв.м. Как следует из искового заявления, истец без согласований произвела перепланировку жилого квартиры, а именно: для разделения кухни и жилой комнаты установила перегородку из гипсокартона между кухней и жилой комнатой, в результате чего изменилась площадь жилого помещения и стала составлять: общая площадь 31,7 кв.м., жилая площадь 15,1 кв.м. Истец просит сохранить в перепланированном состоянии - квартиру, общей площадью 31,7 кв.м., из них жилой 15,1 кв.м., расположенную по адресу: г. Иркутск, <адрес>. В соответствии с требованиями ст. 25 ЖК РФ, переустройство жилого помещения представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт жилого помещения. Перепланировка жилого помещения представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт жилого помещения. Согласно заключению МУП «БТИ г. Иркутска» от ****год за № по данным технической инвентаризации от ****год жилого помещения (квартиры) с адресом: <адрес>, г. Иркутск, <адрес>, общая площадь квартиры составляла 32,3 кв.м., в том числе жилая 12,1 кв.м. На момент обследования от ****год установлено: в квартире установлена не несущая перегородка между кухней (помещение №) и жилой комнатой (помещение №). Данные изменения «не затрагивают конструктивные и другие характеристики их надежности и безопасности…» в соответствии со ст. 51 п.п. 17 ч. 4 Градостроительного кодекса принятым Госдумой ****год, и не требуют получения разрешения на строительство. В результате общая площадь квартиры составляет 31,7 кв.м., в том числе жилая 15,1 кв.м. Из представленных суду документов усматривается, что истцом произведена перепланировка спорного жилого помещения - квартиры, расположенной по адресу: г. Иркутск, <адрес>. Поскольку истец не представил разрешение на произведенную перепланировку, суд полагает, что перепланировка произведена истцом самовольно. В связи с отсутствием разрешения, полученного в установленном законом порядке, истец обратилась в суд с требованиями о сохранении жилого помещения в перепланированном состоянии. В соответствии со ст. 29 ЖК РФ самовольными являются переустройство и (или) перепланировка жилого помещения, проведенные при отсутствии решения о согласовании, принятого органом, осуществляющим согласование, или с нарушением проекта переустройства и (или) перепланировки, предусмотренного п. 3 и. 2 ст. 26 ЖК РФ. Собственник жилого помещения, которое было самовольно переустроено и (или) перепланировано, несет предусмотренную законодательством ответственность и обязан привести такое жилое помещение в прежнее состояние в разумный срок и в порядке, установленном органом, осуществляющим согласование. На основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан, либо это не создает угрозу их жизни или здоровью. В своем заключении отдел надзорной деятельности г. Иркутска от ****год № сообщает, что противопожарное состояние жилого помещения, расположенного по адресу: г. Иркутск, <адрес>, соответствует обязательным требованиям пожарной безопасности. Согласно заключению ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Иркутской области» от ****год №, выполненная перепланировка однокомнатной квартиры, расположенной на 6-ом этаже жилого дома по адресу: г. Иркутск, <адрес> (по иску Кореневой Т.В.) в объеме: возведения ненесущей перегородки между кухней и жилой комнатой, согласно представленным материалам соответствует государственным санитарно-эпидемиологическим правилам и нормам СанПиН 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях. Новая редакция». Судом также было исследовано заключение по результатам обследования квартиры № в жилом доме <адрес> в г. Иркутске от ****год, выполненное ООО «Главстройпроект», из которого следует, что произведенная перепланировка не противоречит требованиям СНиП 31-01-2003 «Здания жилые многоквартирные», реализованные конструктивные решения не создают угрозы жизни и здоровью граждан. В соответствии с ч. 1 ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Исследованными в судебном заседании доказательствами, заключениями компетентных органов подтверждено, что произведенная перепланировка не нарушает чьих-либо прав и охраняемых законом интересов, не создает угрозу жизни и здоровью граждан, при проведении перепланировки не затронуты несущие конструкции. Давая оценку представленным доказательствам в совокупности и их взаимной связи, суд полагает, что они являются достоверными и достаточными для удовлетворения исковых требований Кореневой Т.В. о сохранении жилого помещения в перепланированном состоянии. При таких обстоятельствах, исковые требования Кореневой Т.В. о сохранении жилого помещения в перепланированном состоянии подлежат удовлетворению. Оценивая собранные по делу доказательства в совокупности, их взаимной связи, с учетом достаточности, достоверности, относимости и допустимости, суд полагает исковые требования удовлетворить. Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л : Исковые требования Кореневой Т.В. удовлетворить. Сохранить жилое помещение, общей площадью 31,7 кв.м., жилой площадью 15,1 кв.м., расположенное по адресу: г.Иркутск, <адрес>, в перепланированном состоянии. На решение может быть подана апелляционная жалоба в Иркутский областной суд через Ленинский районный суд г. Иркутска в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения суда. В мотивированном виде решение составлено 18 сентября 2012 года. Судья И.В. Зайцева