РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 02 октября 2012г. г. Иркутск Ленинский районный суд г. Иркутска в составе председательствующего судьи Зайцевой И.В., при секретаре судебного заседания Марченко А.А., с участием истца Абрашкина С.В., представителя истца по доверенности Кваша Л.В., представителя ответчика Василевской А.П., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2146/2012 по иску Абрашкина С.В. к Садоводческому потребительскому кооперативу «Мукомол» о признании незаконными решений правления, общего собрания об исключении из числа членов СПК «Мукомол», взыскании судебных расходов, УСТАНОВИЛ: В обоснование заявленных требований с учетом изменения иска в порядке ст. 39 ГПК РФ истцом указано, что с ****год он являлся членом Садоводческого потребительского кооператива (СПК) «Мукомол», что подтверждается членской книжкой садовода от ****год на право пользования участком № по ул. <адрес>. Данный участок в садоводстве ему достался после смерти его деда А., умершего в ****год., поскольку наследники первой очереди не заявляли своих прав на садовый участок. Так как за А. с ****год. числилась задолженность по членским взносам, истцом после вступления в садоводство была погашена данная задолженность в размере <...> руб. С этого момента и до настоящего времени он вносил членские взносы за данный садовый участок, обрабатывал его, использовал по назначению под огород. ****год от дочери умершего А., то есть от Сергиенко Н.П., приходящейся ему тетей в СПК «Мукомол» поступило заявление о принятии ее в члены садоводства как наследницы первой очереди. В связи с этим ****год Решением Правления СПК «Мукомол» он был исключен из членов СПК «Мукомол», а вместо него принята Сергиенко Н.П. С Данным решением Правления от ****год он не согласен, считает его незаконным. Правление СПК «Мукомол», состоящее из 5 членов, было не вправе принимать решение об исключении его из членов Садоводческого потребительского кооператива и принимать в члены СПК Сергиенко Н.П. После его обращения в суд с иском об обжаловании решения Правления садоводства председателем Василевской А.П. было организовано и проведено ****год Общее собрание членов садоводства, на котором его повторно (уже исключенного) исключили из членов СПК «Мукомол». С указанным решением Общего собрания членов СПК «Мукомол» от ****год он не согласен, считает его не соответствующим законодательству. В нарушение нормы закона правлением садоводства не были соблюдены сроки уведомления членов садоводства о предстоящем Общем собрании, а именно, в адрес истца письмо с уведомлением о собрании было направлено только ****год, что подтверждается штемпелем на почтовом конверте, письмо он получил ****год, тогда как по закону его и других членов садоводства правление должно было уведомить не позднее ****год. В полученном уведомлении не содержалась информация о дне и времени проведения Общего собрания. В представленном ответчиком протоколе Общего собрания членов от ****год указано, что на Общее собрание явилось 12 человек СПК «Мукомол» в связи с этим считаю, что Общее собрание членов кооператива было неправомочно принимать решение, поскольку на указанном собрании присутствовало менее 50 процентов от общего числа членов садоводства. Всего в садоводстве более ста членов. Считает не состоятельной ссылку ответчика на положения раздела 9 Устава СПК «Мукомол» от ****год, предусматривающего возможность принятия решения Общим собранием простым большинством голосов из числа присутствующих, поскольку в данном вопросе и во многих других пунктах этого раздела устав явно противоречит ФЗ от 15.04.1998г. №66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан», что в соответствии с п. 5 ст. 16 данного закона не допустимо. Кроме того, садоводство не может руководствоваться в своей деятельности данным Уставом от ****год, поскольку он не прошел государственную регистрацию в органах ФНС г.Иркутска. На сегодняшний день ответчиком не представлено суду доказательств надлежащего оформления в регистрирующем органе изменений в учредительные документы. Вышеизложенное позволяет сделать выводу, что редакция Устава СПК «Мукомол» от ****год является недействующей. Вместе с тем, истцом также не совершалось указанного в решении от ****год самовольного захвата проезжей части дороги СПК «Мукомол», требования устранить само захват к нему не предъявляли и этот вопрос на общем собрании ****год вообще не ставился. Ограждение на его садовом участке было установлено не истцом, а его дедом, оно стоит без всяких изменений места расположения уже на протяжении двух десятилетий. Кроме этого, до настоящего времени ответчиком не представлено суду надлежащих доказательств наличия у Василевской А.П. полномочий председателя СПК «Мукомол». Согласно Протоколу № Собрания садоводства СПК «Мукомол» от ****год председателем Правления садоводства была избрана Василевская А.П. С момента избрания Василевской А.П. прошло более трех лет, следовательно, полномочия Василевской А.П. на момент принятия решения Правления от ****год и решения Общего собрания от ****год истекли. Ответчиком суду не представлено решение Общего собрания о продлении полномочий Василевской А.П. но новый срок. В связи с обращением в суд истец был вынужден обратиться к адвокату за юридической помощью, в связи с чем понес расходы в сумме <...> рублей, кроме того им понесены судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <...> рублей, расходы на оформление доверенности на представителя в размере <...> рублей, расходы на услуги почтового курьера в сумме <...> рублей. Просит признать незаконным Решение Правления Садоводческого потребительского кооператива (СПК) «Мукомол» от ****год, признать незаконным решение Общего собрания членов садоводческого кооператива «Мукомол» от ****год, взыскать с ответчика Садоводческого потребительского кооператива (СПК) «Мукомол» в его пользу понесенные судебные расходы в размере <...> рублей. В судебном заседании истец Абрашкин С.В. предъявленные требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просил их удовлетворить. В судебном заседании представитель истца Кваша Л.В., действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала, суду пояснила, что правлением садоводства не были соблюдены сроки уведомления членов садоводства о предстоящем Общем собрании, истцу данное уведомление было направлено только ****год, что подтверждается штемпелем на почтовом конверте, тогда как по закону его и других членов садоводства правление должно было уведомить не позднее ****год. В представленном ответчиком протоколе Общего собрания членов от ****год указано, что на Общее собрание явилось 12 членов СПК «<...>», в связи с этим считают, что Общее собрание членов садоводства было неправомочным принимать решение, поскольку на указанном собрании присутствовало менее 50 % от общего числа членов садоводства, всего в садоводстве насчитывается более ста членов. Также считают, что садоводство не может руководствоваться в своей деятельности Уставом от ****год, поскольку он не прошел государственную регистрацию в органах ФНС г. Иркутска, на титульном листе представленного Устава содержаться только сведения о его утверждении на общем собрании. На сегодняшний день ответчиком не представлено суду доказательств надлежащего оформления в регистрирующем органе изменений в учредительных документах, а именно, регистрация в ФНС новой редакции Устава. Также истцом не совершалось указанного в решении от ****год самовольного захвата проезжей части дороги СПК «Мукомол», требования устранить самозахват к нему не предъявлялись и данный вопрос на Общем собрании от ****год не ставился. Согласно протоколу № Собрания садоводства СПК «<...>» от ****год председателем Правления садоводства была избрана Василевская А.П., с момента избрания Василевской А.П. прошло более трех лет, следовательно, полномочия Василевской А.П. на момент принятия решения Правления от ****год и общего Собрания от ****год, истекли. Ответчиком суду не представлено решения Общего собрания о продлении полномочий Василевской А.П. на новый срок. В судебном заседании представитель ответчика (председатель СПК «Мукомол») Василевская А.П. предъявленные требования не признала, суду пояснила, что Устав СПК «Мукомол» прошел государственную регистрацию в ****год, данным Уставом установлено, что председатель избирается на три года. Решением собрания садоводства СПК «Мукомол» от ****год она вновь выбрана председателем, в связи с чем, срок ее полномочий не закончился. Абрашкин С.В. в члены СПК «Мукомол» не вступал, заявление о приеме в члены садоводства не писал. В ****год после смерти А. она направила письма наследникам, данную семью она знала хорошо, так как долгое время проживала с покойным в гражданском браке. Затем к ней подошли С. и Абрашкин С.В., погасили имеющуюся задолженность по членским взносам за А., после чего она выписала им членские книжки, где ошибочно указала ****год Дважды Абрашкина С.В. из членов СПК «Мукомол» не исключали, он изначально не был принят, следовательно, он не является членом садоводческого потребительского кооператива «Мукомол». В соответствии с уставом законным признается то решение, которое принято общим числом голосов, в садоводстве насчитывается около 100 членов, но на Общие собрания является всегда не более 10-20 человек. Истец о времени и месте собрания был извещен письменно, в соответствии с уставом они обязаны размещать данную информацию на общий стенд на территории садоводства, но она посчитала, что Абрашкин С.В. может не увидеть данное объявление и направила ему письменное извещение. Оформлением членских книжек занимается она лично, согласно Уставу она правомочна их выписывать, также она является казначеем СПК «Мукомол». Принятые платежи от Сергиенко Н.П. и Абрашкина были оформлены квитанциями. На основании заявления они принимают членов СПК «Мукомол», Сергиенко Н.П. написала заявление, на основании чего на Общем собрании ****год была принята в члены СПК «Мукомол». Самозахват проезжей части Абрашкиным С.В. был установлен комиссией ****год, о чем был составлен акт после визуального осмотра земельного участка, замеры земельного участка не производились. В судебное заседание третье лицо Сергиенко Н.П. не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена, сведения о причинах неявки ей не представлены, в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть настоящее дело в ее отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ. Заслушав стороны, представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему. В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В соответствии со ст. 1 ФЗ от 15.04.1998 N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" садоводческое, огородническое или дачное некоммерческое объединение граждан (садоводческое, огородническое или дачное некоммерческое товарищество, садоводческий, огороднический или дачный потребительский кооператив, садоводческое, огородническое или дачное некоммерческое партнерство) - некоммерческая организация, учрежденная гражданами на добровольных началах для содействия ее членам в решении общих социально-хозяйственных задач ведения садоводства, огородничества и дачного хозяйства (далее - садоводческое, огородническое или дачное некоммерческое объединение). Согласно ст. 16 указанного закона, учредительным документом садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения является устав, утвержденный общим собранием учредителей некоммерческого объединения. В уставе садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения в обязательном порядке указываются в том числе: порядок приема в члены такого объединения и выхода из него; права, обязанности и ответственность членов такого объединения; структура и порядок формирования органов управления таким объединением, их компетенция, порядок организации деятельности; основания и порядок исключения из членов такого объединения и применения иных мер воздействия за нарушение устава или правил внутреннего распорядка такого объединения. Положения устава садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения не могут противоречить законодательству Российской Федерации и законодательству субъектов Российской Федерации. Решения органов управления садоводческим, огородническим или дачным некоммерческим объединением не могут противоречить его уставу. Устав садоводческого потребительского кооператива «Мукомол» утвержден Общим собранием членов садоводства «Мукомол», протокол № от ****год ****год в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица Садоводческого потребительского кооператива «Мукомол», основной государственный регистрационный номер №, что подтверждается свидетельством о внесении записи в Единый государственный реестр юридических лиц серии №. Согласно ст. 18 ФЗ от 15.04.1998 N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" членами садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого товарищества (садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого партнерства) могут быть граждане Российской Федерации, достигшие возраста восемнадцати лет и имеющие земельные участки в границах такого товарищества (партнерства). Членами садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения могут стать в соответствии с гражданским законодательством наследники членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения, в том числе малолетние и несовершеннолетние, а также лица, к которым перешли права на земельные участки в результате дарения или иных сделок с земельными участками. Учредители садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения считаются принятыми в члены такого объединения с момента его государственной регистрации. Другие вступающие в такое объединение лица принимаются в его члены общим собранием членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения. Каждому члену садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения в течение трех месяцев со дня приема в его члены правление такого объединения обязано выдать членскую книжку или другой заменяющий ее документ. Истцом суду представлены членская книжка садовода садоводческого потребительского товарищества «Мукомол», квитанция к приходному кассовому ордеру № от ****год об уплате членских взносов за ****год. Согласно ст. 20 ФЗ от 15.04.1998 N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" органами управления садоводческим, огородническим или дачным некоммерческим объединением являются общее собрание его членов, правление такого объединения, председатель его правления. Общее собрание членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения является высшим органом управления такого объединения. Судом установлено, что решением правления Садоводческого потребительского кооператива (СПК) «Мукомол» от ****год Абрашкин С.В. исключен из числа членов СПК «Мукомол». Согласно указанному решению основанием исключения Абрашкина С.В. из членов СПК «Мукомол» явилось поступление в правление СПК «Мукомол» заявления от Сергиенко Н.П., дочери умершего члена СПК «Мукомол», являющейся наследником первой очереди (ст. 1142 ГК РФ) всего имущества, прав пользования садоводческим участком оставшихся от умершего А. В соответствии со ст. 21 ФЗ от 15.04.1998 N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" к исключительной компетенции общего собрания членов садоводческого, огороднического и дачного некоммерческого объединения (собрания уполномоченных) относится, в том числе вопрос: прием в члены такого объединения и исключение из его членов. Общее собрание членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения (собрание уполномоченных) созывается правлением такого объединения по мере необходимости, но не реже чем один раз в год. Внеочередное общее собрание членов такого объединения (собрание уполномоченных) проводится по решению его правления, требованию ревизионной комиссии (ревизора) такого объединения, а также по предложению органа местного самоуправления или не менее чем одной пятой общего числа членов такого объединения. Часть 3 ст. 22 указанного выше закона предусматривает компетенцию Правления садоводческого, огороднического и дачного некоммерческого объединения, вопрос о приеме в члены объединения и исключение из его членов в которую не входит. Согласно п.п. 7, 10 Устава «Садоводческого потребительского кооператива «Мукомол» исключение из членов садоводства производится постановлением Правления, принятым простым большинством голосов членов Правления. К компетенции правления относится: прием в члены Садоводства и исключение из членов Садоводства. Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что положения устава садоводческого потребительского кооператива «Мукомол» в части отнесения к компетенции правления вопроса об исключении из членов садоводческого потребительского кооператива находятся в противоречии с положениями ФЗ N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан", что не допустимо, в связи с чем, правление Садоводческого потребительского кооператива (СПК) «Мукомол» не правомочно было принимать решение об исключении Абрашкина С.В. из членов Садоводческого потребительского кооператива (СПК) «Мукомол». При таких обстоятельствах, решение правления Садоводческого потребительского кооператива (СПК) «Мукомол» от ****год об исключении Абрашкина С.В. из числа членов СПК «Мукомол» является незаконным. В судебном заседании установлено, что решением общего собрания членов садоводческого кооператива «Мукомол», от ****год, оформленного протоколом, признано постановление Правления СПК «Мукомол» от ****год об исключении из списков членов СПК «Мукомол» Абрашкина С.В., С. и принятии в члены СПК «Мукомол» Сергиенко Н.П., Абрашкин С.В. исключен из списка членов СПК «Мукомол» по основаниям п. 7 Устава СПК «Мукомол» - самовольное увеличение земельного участка. Абрашкин С.В. не согласившись с принятым решением, обратился в суд, при этом в обоснование своих доводов о незаконности принятого ****год общим собранием членов садоводческого кооператива «Мукомол» решения об исключении его из членов СПК «Мукомол» в исковом заявлении и в пояснениях, данных в судебном заседании указал на нарушение порядка уведомления о проведении оспариваемого общего собрания, на незаконное применение п. 7 Устава, которого он не нарушал, и на незаконность принятия решения Общим собранием простым большинством голосов из числа присутствующих. Принимая во внимание, что Абрашкин С.В. являлся членом садоводческого кооператива «Мукомол», и принятое решение об его исключении из членов СПК «Мукомол» затрагивает его права, исходя из наличия у истца права на оспаривание решения, суд приходит к следующему. Исследуя обстоятельства, касающиеся факта принятия решения Общим собранием простым большинством голосов из числа присутствующих, имеющего существенное значение для правомочности принимаемого собранием решения, а, следовательно, его законности, суд приходит к следующему. В соответствии с требованиями ст. 21 ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" общее собрание членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения (собрание уполномоченных) правомочно, если на указанном собрании присутствует более чем пятьдесят процентов членов такого объединения (не менее чем пятьдесят процентов уполномоченных). Член такого объединения вправе участвовать в голосовании лично или через своего представителя, полномочия которого должны быть оформлены доверенностью, заверенной председателем такого объединения. Согласно п. 9 Устава «Садоводческого кооператива «Мукомол» собрание правомочно решать вопросы, отнесенные к его компетенции явившимся числом членов садоводства. Решения принимаются простым большинством голосов от числа присутствующих. Так, согласно протоколу общего собрания членов садоводческого кооператива «Мукомол» от ****год, на собрании присутствовало 12 человек. Из пояснений представителя ответчика усматривается, что общее число членов садоводческого кооператива «Мукомол» около ста членов. Анализируя вышеизложенное, суд приходит к выводу, что положения устава садоводческого кооператива «Мукомол» в части принятия решения простым большинством голосов от числа присутствующих на собрании также противоречит закону, следовательно, общее собрание на момент принятия решения ****год с наличием присутствующих на нем членов садоводческого кооператива «Мукомол» в количестве 12 человек было не правомочно принимать оспариваемое решение. Согласно ст. 21 ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" уведомление членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения о проведении общего собрания его членов (собрания уполномоченных) может осуществляться в письменной форме (почтовые открытки, письма), посредством соответствующих сообщений в средствах массовой информации, а также посредством размещения соответствующих объявлений на информационных щитах, расположенных на территории такого объединения, если его уставом не установлен иной порядок уведомления. Уведомление о проведении общего собрания членов такого объединения (собрания уполномоченных) направляется не позднее чем за две недели до даты его проведения. В уведомлении о проведении общего собрания членов такого объединения (собрания уполномоченных) должно быть указано содержание выносимых на обсуждение вопросов. В соответствии с п. 9 Устава «Садоводческого кооператива «Мукомол» Правление обязано информировать членов Садоводства о дне и повестке собрания за 10 дней до дня проведения собрания на информационном стенде Садоводства. Из пояснений представителя ответчика Василевской А.П. следует, что о времени и месте собрания Абрашкин С.В. был извещен письменно, хотя в соответствии с уставом они обязаны размещать данную информацию на общий стенд на территории садоводства. Василевская А.П. посчитала, что Абрашкин С.В. может не увидеть данное объявление и направила ему письменное извещение. Из пояснений истца и его представителя следует, что указанное извещение в адрес Абрашкина С.В. было направлено ****год, а получено ****год, при этом по закону ответчик должен был уведомить истца не позднее ****год. В подтверждение факта направления и получения уведомления о проведении оспариваемого собрания с нарушением установленных законом сроков истцом представлены: конверт с почтовым штемпелем с указанием даты отправления ****год На указанном конверте также имеется надпись: нет дома, извещение опущено в почтовый ящик ****год Кроме того, представлен текст самого извещения, содержащий лишь сведения о дате и содержании выносимого на обсуждение вопроса, при этом указание на время проведения общего собрания в указанном извещении отсутствует. При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что о проведении общего собрания членов садоводческого кооператива «Мукомол» по вопросу исключения Абрашкина С.В. из членов садоводческого кооператива «Мукомол» истец извещен не был, доказательств опровергающих данное обстоятельство в судебное заседание ответчиком не представлено. Далее, из протокола общего собрания членов садоводческого кооператива «Мукомол» от ****год следует, что в ****год. от наследника первой очереди - Сергиенко Н.П. поступило заявление о принятии ею участка по <адрес>, СПК «Мукомол» с просьбой о вступлении в члены садоводства и постановлением правления СПК «Мукомол» ****год на основании п. 7 Устава СПК «Мукомол» она была принята, а, С. и Абрашкин С.В. были исключены из списков членов СПК «Мукомол» Однако в конце ****год. Абрашкин С.В. при встречах стал высказываться, что его незаконно исключили, что должно исключать собрание. К этому времени Абрашкин С.В. самовольно захватил часть проезжей части дороги СПК «Мукомол», то есть вынес забор участка № <адрес> на 50 см., на требования членов правления устранить самозахват земли, ответил грубым отказом, на что был составлен акт ****год Самовольное увеличение участка является одним из оснований исключения лица из членов СПК «Мукомол» (п. 7 Устава СПК «Мукомол»). К одной из причин, по которой возможно исключение из членов садоводства согласно п. 7 Устава «Садоводческого потребительского кооператива «Мукомол» относится самовольное увеличение земельного участка. В подтверждение самовольного увеличения истцом земельного участка в протоколе общего собрания членов садоводческого кооператива имеется ссылка на составленный правлением Садоводческого потребительского кооператива «Мукомол» ****год акт, согласно которому по <адрес>, Абрашкин С.В. загородил забор с нарушением выноса забора на проезжую часть дороги на 50 см., дорога принадлежит садоводству. Ранее был предупрежден и указано где стоять должен забор, он это проигнорировал, что считается нарушением. При этом из пояснений представителя ответчика следует, что указанный акт от ****год был составлен после визуального осмотра земельного участка, замеры земельного участка не производились. При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что представленный в материалы дела и исследованный судом акт от ****год, составленный после визуального осмотра земельного участка не может быть признан допустимым доказательством, подтверждающим самовольное увеличение участка. Иных доказательств, подтверждающих факт самовольного увеличение истцом земельного участка, ответчиком суду не представлено. Доводы представителя ответчика по Василевской А.П. о том, что Абрашкин С.В. в члены СПК «Мукомол» не вступал, заявление о приеме в члены садоводства не писал, следовательно, не является членом садоводческого потребительского кооператива «Мукомол» суд находит не состоятельными. Указанные доводы опровергнуты исследованными судом материалами дела. В материалы дела истцом представлены: членская книжка садовода садоводческого потребительского товарищества «Мукомол», квитанция к приходному кассовому ордеру № от ****год об уплате членских взносов за ****год. Кроме того, доводы представителя ответчика о том, что истец не является членом садоводческого потребительского кооператива «Мукомол находятся в противоречии с принятым общим собранием членов садоводческого потребительского кооператива «Мукомол ****год решением, согласно которому Абрашкин С.В. исключен из списков членов СПК «Мукомол». Иных доводов в обоснование своей правой позиции ответчиком суду не приведено. С учетом установленных судом обстоятельств по делу суд приходит к выводу о незаконности решения общего собрания членов садоводческого кооператива «Мукомол» от ****год. При таких обстоятельствах, давая оценку представленным доказательствам в совокупности и их взаимной связи, суд приходит к выводу, что исковые требования Абрашкина С.В. о признании незаконными решений правления и общего собрания членов садоводческого кооператива «Мукомол» обоснованны и подлежат удовлетворению. Кроме того, истец просит взыскать с ответчика в его пользу расходы на оплату услуг представителя в размере <...> руб., расходы на оформление доверенности представителя в размере <...>., расходы по уплате государственной пошлины в размере <...> руб., расходы по оплате услуг почтового курьера в сумме <...> руб. В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в котором истцу отказано. Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы. Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. В качестве доказательств, подтверждающих понесенные расходы, истцом были представлены: соглашение об оказании юридических услуг № от ****год; квитанция к приходному кассовому ордеру № от ****год; доверенность от ****год; квитанция № от ****год об отправлении заказного письма СПК «Мукомол». Из представленного суду соглашения об оказании юридических услуг № от ****год, заключенного между адвокатом Кваша Л.В. и Абрашкиным С.В. (доверителем), следует, что в соответствии с настоящим соглашением адвокат обязуется по заданию доверителя осуществить представительство интересов доверителя в суде общей юрисдикции по иску Абрашкина С.В. к Садоводческому потребительскому кооперативу (СПК) «Мукомол» о признании решения правления незаконным. За юридические услуги по соглашению об оказании юридических услуг от ****год Абрашкиным С.В. оплачено Кваша Л.В. <...> руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ****год Вместе с тем, с учетом правовой позиции Конституционного суда РФ, отраженной в Определении от 20 октября 2005 г. N 355-О, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей лиц, участвующих в деле. Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг подобных специалистов, продолжительность рассмотрения и сложность дела. Оплата услуг представителя сама по себе не подтверждает ее разумности. В рассматриваемой ситуации суд считает необходимым при определении разумности расходов на оплату услуг представителя исходить из объема выполненных представителем истца работ, количества судебных заседаний и сложности рассматриваемого дела, в связи с чем, учитывая требования разумности и справедливости, а также то обстоятельство, что ответчиком доказательств чрезмерности взыскиваемых с него расходов не представлено, а суд не вправе уменьшать судебные расходы произвольно, суд полагает возможным удовлетворить требования истца о взыскании судебных расходов частично и взыскать с Садоводческого потребительского кооператива «Мукомол» в пользу Абрашкина С.В. расходы на оплату услуг представителя в размере <...> рублей. В удовлетворении требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере <...> руб. Абрашкину С.В. следует отказать. Из представленной доверенности № от ****год следует, что Абрашкин С.В. настоящей доверенностью уполномочивает Кваша Л.В., вести его дела во всех судебных, государственных и административных организациях и учреждениях России, при этом в доверенности указано, что настоящая доверенность удостоверена М., нотариусом Иркутского нотариального округа, подписана Абрашкиным С.В. в ее присутствии, взыскано по тарифу <...> руб., ПТР <...> руб., в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы в размере <...>., понесенные истцом при оплате тарифа за выдачу доверенности нотариусом. Кроме того, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию связанные с рассмотрение дела почтовые расходы в размере <...> руб. Согласно статье 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Судом установлено, что в связи с обращением в суд истец понес расходы по оплате государственной пошлины в размере <...>., которые также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца. Оценивая собранные по делу доказательства в совокупности, их взаимной связи, с учетом достаточности, достоверности, относимости и допустимости, суд полагает исковые требования удовлетворить частично. На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Исковые требования Абрашкина С.В. удовлетворить частично. Признать незаконным решение Правления Садоводческого потребительского кооператива (СПК) «Мукомол» от ****год. Признать незаконным решение общего собрания членов садоводческого кооператива «Мукомол» от ****год. Взыскать с Садоводческого потребительского кооператива «Мукомол» в пользу Абрашкина С.В. судебные расходы в размере <...> рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере <...> рублей. В удовлетворении требований Абрашкина С.В. о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере <...> рублей отказать. Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Ленинский районный суд г. Иркутска в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда. Мотивированное решение суда изготовлено 12 октября 2012 года. Судья И.В. Зайцева