РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 23 августа 2012 года г. Иркутск Ленинский районный суд г. Иркутска в составе судьи председательствующего судьи Зайцевой И.В., при секретаре судебного заседания Филюшиной Е.В., с участием представителя истца по доверенности Лесик А.Н., представителя ответчика по доверенности Пешкова М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2116/2012 по иску Мыльникова Н.А. к открытому акционерному обществу «МДМ Банк» о защите прав потребителя, УСТАНОВИЛ: В обосновании исковых требований указано, что ****год между истцом и ОАО «МДМ Банк» (ранее ОАО «УРСА Банк») заключен кредитный договор №, согласно которому банк выдал Мыльникову Н.А. кредит в размере <...> рублей сроком на 5 лет по 10% годовых. Кредитный договор заключался путем подачи в банк заявления-оферты на заключение договора банковского счета, получение кредита в соответствии с положениями, предусмотренными условиями кредитования и пользования счетом ОАО «МДМ БАНК», которые являются неотъемлемой частью кредитного договора. По условиям кредитного договора помимо процентов за пользование заемными средствами Банк возложил на истца обязанность по оплате ежемесячной комиссии за ведение ссудного счета в размере 0,8 процентов от первоначальной суммы кредита. Согласно графику возврата кредита, который также является неотъемлемой частью кредитного договора, ответчик ежемесячно взимал с Мыльникова Н.А. комиссионное вознаграждение за ведение ссудного счета в размере <...> рублей. Устные обращения к ответчику о незаконности взимания комиссии за ведение ссудного счета и ее исключение из кредитного договора были оставлены без внимания, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим исковым заявлением. Ссудный счет не является банковским счетом физического лица, то есть банковской операцией в связи с чем, действия ответчика по открытию и ведению ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную возмездную банковскую услугу, предоставляемую заемщику по кредитному договору. Условия кредитного договора, возлагающие на истца обязанность по оплате услуг, которые ему не оказываются и в которых фактически нуждается не заемщик, а банк, не основано на законе и является нарушением прав истца как потребителя. Во исполнение недействительных условий кредитного договора ответчик ежемесячно удерживал с Мыльникова Н.А. комиссию за ведение ссудного счета в размере <...> рублей. Общий размер удержанных комиссий за последние три года, предшествующих обращению в суд, составил <...> рублей (<...> рублей х 37 месяцев = <...> рублей). Указанные денежные средства подлежат взысканию с ответчика. Просит признать недействительным (ничтожным) условие кредитного договора № от ****год (п. 3.7. Условий кредитования), заключенного между Мыльниковым Н.А. и ОАО «МДМ Банк» о взимании ежемесячной комиссии за ведение ссудного счета. Применить последствия недействительности кредитного договора № от ****год в части взимая ежемесячных комиссий за ведение ссудного счета, взыскав с ОАО «МДМ Банк» в пользу Мыльникова <...> рублей. В судебном заседании истец Мыльников Н.А. не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежаще, просил рассмотреть дело в его отсутствие, о чем представил письменное заявление. В судебном заседании представитель истца Лесик А.Н., действующий на основании доверенности с объемом полномочий, предусмотренных ст. 54 ГПК РФ предъявленные требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просил удовлетворить требования истца. В судебном заседании представитель ответчика ОАО «МДМ Банк» Пешков М.А., действующий на основании доверенности с объемом полномочий, предусмотренных ст. 54 ГПК РФ, исковые требования не признал по основаниям, изложенным в возражениях на исковое заявление, заявил о пропуске истцом трехгодичного срока исковой давности для обращения в суд с заявленными требованиями, просил в удовлетворении требований Мыльникову Н.А. отказать в полном объеме в связи с истечением срока исковой давности. Заслушав пояснения представителя истца, представителя ответчика, изучив материалы дела, исследовав представленные доказательства, суд находит к следующему. В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. ОАО «МДМ Банк» является кредитной организацией, входящей в банковскую систему Российской Федерации, что подтверждается представленными суду учредительными документами: уставом; свидетельствами о внесении записи в Единый государственный реестр юридических лиц от ****год серии №, от ****год серии №, от ****год серии №, от ****год серии №; свидетельством о постановке на учет в налоговом органе по месту нахождения серии №; лицензией Центрального банка Российской Федерации на осуществление банковских операций № от ****год, генеральной лицензией Центрального банка Российской Федерации на осуществление банковских операций № от ****год Согласно п.1.1. устава открытого акционерного общества ОАО «МДМ Банк» в соответствии с решением общего собрания акционеров Банка от ****год (протокол №) и решением общего собрания акционеров Открытого акционерного общества «Уральский коммерческий банк внешней торговли» от ****год (протокол №) Банк реорганизован в форме присоединения к нему Открытого акционерного общества «Уральский коммерческий банк внешней торговли», и наименования Банка изменены на Открытое акционерное общество «УРСА Банк» (ОАО «УРСА Банк»). Банк является правопреемником Открытого акционерного общества «Уральский коммерческий банк внешней торговли». К Банку переходят все права и обязанности Открытого акционерного общества «Уральский коммерческий банк внешней торговли», включая обязательства, оспариваемые сторонами. В соответствии с решением общего собрания акционеров Банка от ****год (протокол №), решением общего собрания акционеров Открытого акционерного общества «МДМ-Банк» от ****год (протокол №) и решением единственного акционера Закрытого акционерного общества «Банковский холдинг МДМ» от ****год (решение №) Банк реорганизован в форме присоединения к нему Открытого акционерного общества «МДМ-Банк» и Закрытого акционерного общества «Банковский холдинг МДМ» и наименования Банка изменены на Открытое акционерное общество «МДМ Банк» (ОАО «МДМ Банк»). Банк является правопреемником Открытого акционерного общества «МДМ-Банк» и Закрытого акционерного общества «Банковский холдинг МДМ». К Банку переходят все права и обязанности Открытого акционерного общества «МДМ-Банк» и Закрытого акционерного общества «Банковский холдинг МДМ», включая обязательства, оспариваемые сторонами. В соответствии ст. 435 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора. Оферта связывает направившее ее лицо с момента ее получения адресатом. Пунктом 1 ст. 160 ГК РФ предусмотрено, что двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 ст.434 ГК РФ. Согласно п.п. 2 и 3 ст. 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса. Согласно п. 3 ст. 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте. Судом установлено, что ****год Мыльников Н.А. обратился в ОАО «УРСА Банк» с заявлением-офертой заключить с ним кредитный договор на приобретение товара - транспортного средства на следующих условиях: сумма кредита <...> рублей; ставка кредита 10% процентов годовых; срок кредита 60 месяцев; комиссионное вознаграждение 0,8% от первоначальной суммы кредита, подлежащее уплате клиентом ежемесячно за каждый месяц срока действия кредитного договора, не позднее даты, указанной в Графике как очередной срок возврата кредита (части кредита), повышенные проценты за нарушение срока возврата кредита (части кредита) 120 процентов годовых. Согласно заявлению-оферте от ****год условия кредитования являются неотъемлемой частью настоящей оферты на заключение договора банковского счета, кредитного договора с Банком, в случае одобрения (акцепта) Банком данной оферты, - неотъемлемой частью договора банковского счета, кредитного договора. ****год денежные средства в размере <...> рублей были зачислены на банковский счет истца в рамках потребительского кредитования, что подтверждается выпиской по счету Мыльникова Н.А. за период с ****год по ****год При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что указанное заявление следует рассматривать как оферту в порядке ст. 435 ГК РФ, ОАО «УРСА Банк» акцептовал настоящую оферту путем зачисления суммы кредита на банковский счет истца, суд приходит к выводу о том, что между ОАО «УРСА Банк» и Мыльниковым Н.А. был заключен кредитный договор № в соответствии с требованиями ст.ст. 435, 438 ГК РФ. Как следует из п.3.7 условий кредитования и пользования счетом ОАО «УРСА Банк» кредитным договором предусмотрена уплата комиссионного вознаграждения за ведение ссудного счета. Клиент уплачивает Банку комиссионное вознаграждение в размере процентной ставки, установленной тарифами Банка от первоначальной суммы кредита, указанной в заявлении (оферте). Комиссионное вознаграждение за ведение ссудного счета подлежит уплате ежемесячно, в соответствии с Графиком, одновременно с осуществлением гашения кредита и уплаты процентов за пользование кредитом. В случае досрочного погашения кредита комиссионное вознаграждение за ведение ссудного счета, оплачивается Клиентом по месяц погашения кредита включительно. Согласно ст. 9 ФЗ от 26.01.1996 N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации", п. 1 ст. 1 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. Согласно ч. 1 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ, признаются недействительными. В соответствии с пунктом 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуются предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее. В соответствии со ст. 30 ФЗ «О банках и банковской деятельности» открытие банковского счета является правом, а не обязанностью граждан. Согласно п.п. 2.1.2 и 3.1 Положения Центрального банка РФ от 31.08.1998г. № 54-П «О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)» предоставление банком физическим лицам денежных средств (кредита) осуществляется в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на банковский счет клиента - заемщика физического лица, под которым в целях настоящего Положения понимается также счет по учету сумм, привлеченных банком вкладов (депозитов) физических лиц в банке либо наличными денежными средствами через кассу банка; погашение (возврат) размещенных банком денежных средств и уплата процентов по ним могут быть произведены, в частности, путем перечисления средств со счетов клиентов - заемщиков - физических лиц на основании их письменных распоряжений, перевода денежных средств клиентов - заемщиков физических лиц через органы связи или другие кредитные организации, взноса последними наличных денег в кассу банка-кредитора на основании приходного кассового ордера. Таким образом, предоставление (погашение) кредита физическому лицу не поставлено в зависимость от открытия расчетного или иного счета заемщику и не влечет автоматического заключения договора банковского счета. Из Положения "О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации" (утвержденного Банком России 26.03.2007 N 302-П) следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета. Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами. Выдача кредита непосредственно обусловлена оказанием услуг по открытию банковского счета и направлена на исполнение обязанности банка в рамках кредитного договора, т.е. действия по открытию и ведению ссудного счета не являются банковской услугой, оказываемой заемщику, а является обязанностью банка, носящей публично-правовой характер. По правилам п. 1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами, действующим в момент его заключения. Таким образом, ни положениями Гражданского кодекса РФ, ни Закона РФ «О защите прав потребителей» не предусмотрено взимание платы за услуги за ведение ссудного счета как за оказание кредитной организацией самостоятельной возмездной услуги потребителю. Следовательно, установление дополнительных платежей по кредитному договору, не предусмотренных действующим законодательством, является ущемлением прав потребителей. Наряду с этим, так как кредитный договор является типовым, с заранее определенными условиями, истец, как сторона в договоре, ограничен в возможности влиять на его содержание, в частности на условия кредитного договора о взимании комиссии за ведение ссудного счета, что нарушает права истца на свободу договора и противоречит ст. 421 ГК РФ. Между тем согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 23.02.1999 № 4-П «По делу о проверке конституционности положения части второй статьи 29 Федерального закона от 3 февраля 1996 года «О банках и банковской деятельности» гражданин является экономически слабой стороной и нуждается в особой защите своих прав. Доказательств того, что условия кредитования по спорному кредитному договору индивидуально обсуждались с истцом, ответчиком суду не представлено. При этом пункт 4 ст. 12 Закона РФ «О защите прав потребителей» требует от банка исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о свойствах и характеристиках товара (работы, услуги). При этом сам факт выражения сторонами воли на заключение кредитного договора, равно как и условия договора при соблюдении принципа свободы договора (ст. 421 ГК РФ), не может приводить к ущемлению установленных Законом прав потребителей. Таким образом, давая оценку представленным доказательствам в совокупности и их взаимной связи, суд приходит к выводу, что условия кредитного договора в части взимания с истца комиссии за ведение ссудного счета ущемляют права потребителя (заемщика), поскольку ставят заключение кредитного договора под условие заключения иного договора - договора банковского счета, соответственно, в силу ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» являются недействительными в силу ничтожности, соответственно требования истца в этой части являются обоснованными, и подлежит удовлетворению. В ходе судебного разбирательства стороной ответчика было заявлено о пропуске истцом срока исковой давности для обращения в суд с иском. Согласно ст.ст. 195, 199 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено и применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. В соответствии со ст.ст. 196, 197 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в 3 года, однако для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности. В п. 1 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки. Учитывая вышеизложенные нормы, назначение и сущность кредитного договора, суд приходит к выводу, что поскольку кредитный договор предусматривает уплату периодических ежемесячных платежей, то срок исковой давности о возврате ежемесячных платежей должен исчисляться с момента уплаты каждой суммы в отдельности в счет погашения комиссии по кредитному договору, в связи с чем, доводы представителя ответчика о начале течения срока исковой давности с даты уплаты первого комиссионного платежа, то есть с ****год являются необоснованными. В ходе судебного разбирательства представитель истца по доверенности Лесик А.Н. ходатайств о восстановлении срока исковой давности заявлять не стал, пояснив суду, что поскольку возврат денежной суммы по кредитному договору осуществляется по частям, в связи с этим истцом и предъявлены требования о взыскании с ответчика комиссии за ведение ссудного счета за последние 3 года, предшествующие обращению истца с иском в суд. Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что трехлетний срок исковой давности должен исчисляться отдельно по каждому платежу. Принимая во внимание, что исковые требования о взыскании комиссии за ведение ссудного счета были предъявлены истцом ****год, то комиссия за ведение ссудного счета подлежит взысканию за трехлетний период до подачи указанного заявления в суд - с ****год по ****год (последний срок возврата суммы вознаграждения за ведение ссудного счета согласно графику возврата кредита), соответственно срок обращения в суд с иском о взыскании комиссии за трехлетний период, предшествующий подачи указанного заявления в суд, истцом не пропущен. В соответствии со ст. 12 ГК РФ одним из способов защиты гражданских прав является признание оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки. Условием предоставления банком кредита, заключенного между сторонами, является условие уплаты комиссионного вознаграждения за ведение ссудного счета. Клиент уплачивает Банку комиссионное вознаграждение в размере процентной ставки, установленной тарифами Банка (8%) от первоначальной суммы кредита, указанной в заявлении (оферте), подлежащее уплате клиентом ежемесячно за каждый месяц срока действия кредитного договора, не позднее даты, указанной в графике как очередной срок возврата кредита (части кредита). Комиссионное вознаграждение за ведение ссудного счета согласно выписке по лицевому счету Мыльникова Н.А. оплачено истцом за период с ****год по ****год в размере <...>. (37 мес. х <...>.). Анализируя представленные доказательства в их совокупности, учитывая, что суд пришел к выводу о признании условия кредитного договора от ****год в части взимания с истца комиссии за ведение ссудного счета недействительным в силу ничтожности, суд приходит к выводу, что исковые требования Мыльникова Н.А. о применении последствий недействительности части сделки в виде взыскания с ответчика ОАО «МДМ Банк» денежных средств в размере <...>. в пользу Мыльникова Н.А. подлежат удовлетворению. В соответствии с требованиями ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации. Истец в силу ст. 333.36 НК РФ освобожден от уплаты госпошлины. Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере <...> рублей. На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 ГПК, суд РЕШИЛ: Исковые требования Мыльникова Н.А. удовлетворить. Признать недействительным условие кредитного договора № от ****год, заключенного между ОАО «УРСА Банк» и Мыльниковым Н.А. в части взимания комиссии за ведение ссудного счета. Взыскать с ОАО «МДМ Банк» в пользу Мыльникова Н.А. уплаченную сумму комиссии за ведение ссудного счета в размере <...> рублей. Взыскать с ОАО «МДМ Банк» госпошлину в федеральный бюджет в размере <...> рублей. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Ленинский районный суд г. Иркутска в течение месяца с момента составления решения в мотивированном виде. Мотивированное решение составлено 03 сентября 2012 года. Судья И.В. Зайцева