ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации г. Иркутск 18 июля 2012 года Ленинский районный суд г. Иркутска в составе председательствующего судьи Зайцевой И.В., при секретаре судебного заседанию Филюшиной Е.В., с участием истца Янышева И.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1887/12 по иску Янышева И.Н. к Гладких А.А. о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, УСТАНОВИЛ: Янышев И.Н. обратился с исковым заявлением о взыскании с Гладких А.А. ущерба в размере <...> рублей, затрат, связанных с проведением экспертизы, в размере <...> рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере <...> рублей. Свои исковые требования истец обосновал тем, что ****год в 21.05 часов на <адрес> в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля истца Нисан-Атлас №, и автомобиля Тойота Спринтер № под управлением (на основании доверенности) Гладких А.А. Автомобиль Тойота Спринтер № принадлежит на праве собственности Брагину М.А. Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от ****год Гладких А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ. В результате ДТП автомобилю Нисан Атлан №, принадлежащему истцу на праве собственности, причинен ущерб. Гражданско-правовая ответственность ответчика не была застрахована. Для определения оценки стоимости восстановительного ремонта истец обращался в независимую экспертную компанию ООО «<...>». На основании договора № от ****год ООО «<...>» произвело оценку рыночной стоимости восстановительных расходов полученных транспортным средством в результате дорожно-транспортного происшествия. В соответствии с отчетом № от ****год стоимость восстановительного ремонта составляет <...> рублей, с учетом износа запасных частей - <...> рублей. Таким образом, фактический размер ущерба составляет <...> рублей. Согласно договору на оказание услуг с ООО «<...>» от ****год, квитанции от ****год, за проведение экспертизы было оплачено <...> рублей. Государственная пошлина составляет <...> рублей. В судебном заседании истец Янышев И.Н. исковые требования поддержал в полном объеме, при этом суду пояснил, что ****год на <адрес>, в районе <адрес>.Иркутска произошло дорожно-транспортное происшествие с участием его автомобиля Ниссан-Атлас и автомобиля Тойота Спринтер, под управлением Гладких А.А., у которого из документов на машину была только доверенность на право управления от собственника машины Брагина. Виновником данной аварии был признан Гладких А.А., так как нарушил правила дорожного движения, выехав на полосу встречного движения. В результате ДТП его автомобилю был причинен значительный ущерб. Для определения стоимости восстановительного ремонта истец обратился в независимую экспертную компанию ООО «<...>». В соответствии с отчетом данной компании стоимость восстановительного ремонта, с учетом износа составляет <...> рублей. На проведение экспертизы потрачено <...> рублей, что подтверждается квитанцией от ****год Исковые требования о возмещении ущерба предъявил к Гладких А.А. как к причинителю вреда, потому, что его гражданско-правовая ответственность ответчика не была застрахована. Пытался решить вопрос в досудебном порядке, сначала давал какие-то общения, потом и это перестал делать, поэтому вынужден был обратиться в суд. Ответчик Гладких А.А. в судебное заседание не явился. О дате и времени рассмотрения дела ответчик был извещен надлежащим образом, сведений об уважительных причинах неявки суду не представлено, ходатайства об отложении рассмотрения дела не заявлено, о рассмотрении дела в свое отсутствие ответчик Гладких А.А. не просил, возражений на иск не представил. Третье лицо Брагин М.А. в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени судебного заседания извещен своеврменно. Суд, заслушав пояснения истца Янышева И.Н., исследовав материалы дела, приходит к выводу, что исковые требования о взыскании с ответчика Гладких А.А. суммы ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, обоснованны и подлежат удовлетворению по следующим основаниям. Согласно ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. В соответствии с ч.1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред, причиненный источником повышенной опасности, возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании. Согласно ч. 3 ст. 1079 ГК РФ, вред, причиненный в результате столкновения источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064). Как установлено ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившем вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. В силу ст. 56 ГПК РФ, бремя доказывания отсутствие вины в причинении материального ущерба возлагается на ответчика. Таким образом, для возмещения вреда необходимо доказать наличие следующих юридически значимых обстоятельств, а именно: факта ущерба и его размера, противоправность поведения причинителя вреда, наличие его вины и причинной связи между противоправными действиями и причинением вреда. Как было установлено в судебном заседании, ****год в 21.05 часов в г. Иркутске, на <адрес>, в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие в виде столкновения транспортного средства Тойота Спринтер, №, принадлежащего Брагину М.А., под управлением водителя Гладких А.А., с транспортным средством Ниссан Атлас, №, принадлежащего Янышеву И.Н. под собственным управлением. Данные обстоятельства установлены судом из справки о дорожно-транспортном происшествии, постановления по делу об административном правонарушении № от ****год, схемы дорожно-транспортного происшествия. Транспортное средство Ниссан Атлас, №, принадлежит истцу Янышеву И.Н., что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства №. Как усматривается из справки о дорожно-транспортном происшествии, постановления по делу об административном правонарушении № от ****год, в действиях водителя Гладких А.А. было установлено нарушение п. 9.1 ПДД, в связи с чем Гладких А.А. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере <...> рублей. Сведений об обжаловании вышеуказанного решения компетентного органа суду не представлено. При данных обстоятельствах суд приходит к выводу, что дорожно-транспортное происшествие в виде столкновения транспортного средства Тойота Спринтер, №, принадлежащего Брагину М.А., под управлением водителя Гладких А.А., и транспортного средства Ниссан Атлас, №, принадлежащего Янышеву И.Н. под собственным управлением, произошло в результате противоправных действий водителя транспортного средства Тойота Спринтер, №, Гладких А.А. а также о наличии причинной связи между противоправным поведением данного водителя и наступившими последствиями в виде причинения транспортному средству, принадлежащему Янышеву И.Н., №, механических повреждений. Факт причинения повреждений автомашине Ниссае Атлас, №, принадлежащего Янышеву И.Н., в результате ДТП от ****год установлен справкой о дорожно-транспортном происшествии, постановлением по делу об административном правонарушении № от ****год, осмотром транспортного средства при составлении отчета № по определению рыночной стоимости услуг по устранению ущерба от повреждений, полученных в результате ДТП, произведенного ООО «<...>». В соответствии с вышеуказанным расчетом, рыночная стоимость расходов для устранения повреждений, полученных в результате ДТП, для автомобиля Нисан Атлас, № (с учетом износа заменяемых запчастей) составила <...> рублей. Ответчиком Гладких А.А. не представлено каких-либо доказательств своего не согласия с размером причиненного вреда имуществу собственника транспортного средства Нисан Атлас, №, Янышеву И.Н.., соответственно, суд приходит к выводу, что размер причиненного в результате ДТП ущерба имуществу Янышева Д.Н.., который подлежит возмещению, необходимо определить в размере <...> рублей, в виду отсутствия доказательств возмещения причиненного вреда ответчиком в добровольном порядке и доказательств причинения вреда в ином размере, а также доказательств отсутствия вины ответчика Гладких А.а. в имевшем месте ****год дорожно-транспортном происшествии. В соответствии со ст. 15 Федерального закона от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», обязательное страхование осуществляется владельцами транспортных средств путем заключения со страховщиками договоров обязательного страхования. По договору обязательного страхования является застрахованным риск гражданской ответственности самого страхователя, иного названного в договоре обязательного страхования владельца транспортного средства, а также других использующих транспортное средство на законном основании владельцев. В силу ст. 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», под договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств понимается договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы), а под страховым случаем - наступление гражданской ответственности причинителя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату. Вместе с тем судом установлено, что гражданская ответственность при использовании транспортного средства Тойота Спринтер, № не застрахована, поскольку сведения об этом отсутствуют в справке о дорожно-транспортном происшествии, не представлены они ответчиком и суду. Кроме того, ответчик Гладких А.А. был привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ (управление транспортным средством без полиса ОСАГО) и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере <...> рублей, что подтверждается протоколом об административном правонарушении № от ****год года. Постановлением по делу об административном правонарушении от ****год. При данных обстоятельствах, суд полагает, что обязанность по возмещению причиненного истцу Янышеву И.Н. в результате ДТП от ****год лежит на причинителе вреда ответчике Гладких А.А. Установленные судом обстоятельства не опровергнуты ответчиком Гладких А.А. В соответствии со ст. 15 ГК, лицо, право которого нарушено, может потребовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб). В судебном заседании установлено, что истец Янышев И.Н. в связи с имевшим место ****год ДТП понес расходы по оплате оценочных услуг в размере <...> рублей, что подтверждено договором № на проведение оценки, заключенного между истцом Янышевым И.Н. и ООО «<...>», чеком-ордером от ****год о внесении <...> рублей на расчетный счет ООО «<...>». Поскольку вышеуказанные расходы истец Янышев И.Н. понес в связи с причинением вреда в результате дорожно-транспортного происшествия, суд полагает, что они подлежат взысканию с ответчика Гладких А.А. В силу ст. 98 ГПК РФ, устанавливающей, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. При данных обстоятельствах, в пользу истца Гладких А.А. с ответчика Гладких А.А. подлежит взыскать сумму государственной пошлины в размере <...> рублей. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Иск Янышева И.Н. удовлетворить. Взыскать с Гладких А.А. в пользу Янышева И.Н. сумму материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в размере <...> рублей, расходы по проведению оценки причиненного ущерба в размере <...> рублей, расходы по уплате государственной пошлине в размере <...> рублей. Ответчик вправе подать заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии заочного решения. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Ленинский районный суд г. Иркутска в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления Судья И.В.Зайцева Заочное решение в мотивированном виде составлено 25 июля 2012 года