ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 19 сентября 2012 года г. Иркутск Ленинский районный суд г. Иркутска в составе судьи председательствующего судьи Зайцевой И.В., при секретаре судебного заседания Филюшиной Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1925/12 по иску ООО «Страховая Компания «Согласие» к Бычкову Д.А. о взыскании страховой выплаты (в порядке суброгации), судебных расходов. УСТАНОВИЛ: В обосновании исковых требований истцом указано, что автомобиль Тойота г.р.з. № застрахован по риску КАСКО в ООО «Страховая Компания «Согласие» по договору добровольного страхования средства наземного транспорта (полису) № от ****год ****год произошло ДТП, в результате которого автомобилю страхователя причинены механические повреждения, которые были зафиксированы сотрудником ГИБДД на месте ДТП и более подробно выявлены при осмотре независимым экспертом. При рассмотрении дела об административном правонарушении установлено, что ДТП произошло в результате того, что водитель Бычков Д.А., управляющий автомобилем Тойота г.р.з. № нарушил ПДД, что подтверждается справкой ГИБДД и административными материалами. Величина ущерба, причиненного застрахованному автомобилю составила <...>., согласно имеющимся расчетам с учетом износа <...>. На момент ДТП гражданская ответственность как владельца ТС была застрахована в страховой компании ОАО «МСК» полис №, которая перечислила на счет ООО «Страховая Компания «Согласие» страховое возмещение по данному страховому случаю, в соответствии с ФЗ №40-ФЗ от 25.04.2002г. в размере <...> руб. Согласно ст. 1072 ГК РФ в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, лицо, причинившее вред возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба, которая составляет <...>. (<...>). ****год ответчику была направлена претензия со всеми документами, подтверждающими требования с предложением в добровольном порядке возместить ущерб, возникший в результате ДТП. До настоящего времени ответ на претензию, равно как и денежные средства на счет не поступили, то есть ответчик фактически отказался в досудебном порядке возместить ущерб, причиненный в результате ДТП. Просят взыскать с ответчика Бычкова Д.А. в пользу ООО «Страховая компания «Согласие» разницу между оплаченным ООО «Страховая компания «Согласие» страховым возмещением и фактическим размером ущерба в размере <...>., расходы по оплате государственной пошлины в размере <...>., итого <...>. В судебное заседание представитель истца ООО «Страховая компания «Согласие» не явился, о времени и месте судебного заседания извещены надлежаще, просили рассмотреть дело в их отсутствие, о чем представили письменное заявление. В судебное заседание ответчик Бычков Д.А. не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежаще, об уважительных причинах неявки не сообщил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил, в связи с чем, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства. Изучив материалы дела, дело об административном правонарушении, суд приходит к следующему. В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В соответствии со ст. 15 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Согласно ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки. В силу статьи 387 ГК РФ, при суброгации права кредитора к должнику ответственному за наступление страхового случая, переходят к страховщику в силу закона. При этом, при суброгации не возникает нового обязательства, а происходит замена кредитора (потерпевшего) в уже существующем обязательстве. Право требования, перешедшее к новому кредитору в порядке суброгации, осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки. В судебном заседании установлено, что ****год произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля TOYOTARAV 4, № принадлежащего на праве собственности С. под его управлением и а/м TOYOTACAMRY г№, принадлежащего на праве собственности Бычкову Д.А. под его управлением, что подтверждается материалами дела об административном правонарушении. В результате указанного дорожно-транспортного происшествия автомобилю TOYOTARAV 4 № были причинены механические повреждения. Указанное ДТП произошло в результате нарушения водителем Бычковым Д.А. п. 6.2 ПДД, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от № от ****год Доказательств, подтверждающих отсутствие вины Бычкова Д.А. в произошедшем ДТП, ответчиком в нарушении ст. 56 ГПК РФ, не представлено. Разъясненным правом на заявление ходатайства о проведении экспертизы с целью доказывания отсутствия вины в произошедшем ДТП ответчик не воспользовался. Установлено, что автомобиль TOYOTARAV 4 № был застрахован по договору добровольного страхования (по риску «автокаско») в ООО «Страховая компания «Согласие», что подтверждается полисом страхования транспортных средств серии № от ****год Срок действия договора с ****год по ****год. Согласно заключению ООО «ЭкспрессЭкспертиза» за № от ****год стоимость устранения дефектов транспортного средства TOYOTARAV 4 № принадлежащего на праве собственности С. (без учета износа) составляет <...>., (с учетом износа) составляет <...> руб. ООО «Страховая компания «Согласие» фактически оплатило ООО «АСТ-Интернейшнл» проводившему восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства TOYOTARAV 4 № <...>., что подтверждается платежным поручением № от ****год, счетом на оплату № от ****год, актом № от ****год Обязательная гражданская ответственность Бычкова Д.А. при управлении автомобилем TOYOTACAMRY № застрахована в страховой компании ОАО «СГ «МСК» полис №, которая исполнила свои обязательства в рамках ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и выплатила страховое возмещение ООО «Страховая компания «Согласие» в размере <...> руб. Таким образом, разница между страховым возмещением и фактическим размером ущерба составляет <...>. (<...> руб.). По правилам ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба. В соответствии с требованиями ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). В судебном заседании ****год по ходатайству представителя ответчика Васева С.В., действующего на основании доверенности с объемом полномочий, предусмотренных ст. 54 ГПК РФ, не согласившегося с размером стоимости восстановительного ремонта автомобиля, по делу была назначена судебная товароведческая экспертиза с целью определения рыночной стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства. Из заключения эксперта, проведенного экспертом ООО «<...> А., предупрежденным об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ следует, что рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства TOYOTARAV 4, ****год № на дату ДТП (****год), без учета износа запчастей составляет <...> руб., рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства TOYOTARAV 4, ****год г.в., № на дату ДТП (****год), с учетом износа запчастей составляет <...> руб. Таким образом, учитывая, что вина Бычкова Д.А. в произошедшем ДТП установлена, рыночная стоимость восстановительного ремонта поврежденного в результате ДТП автомобиля с учетом износа запчастей согласно заключению эксперта составляет <...>., суд приходит к выводу, что разница между страховым возмещением и фактическим размером ущерба должна быть исчислена из указанной в заключении эксперта рыночной стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, соответственно, составляет <...> руб. (<...> руб.) и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца. Требование истца о взыскании разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в большем размере не подлежат удовлетворению, поскольку заявленная истцом стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа, указанная в заключении ООО «<...>» от ****год в размере <...> руб. опровергнута заключением судебной экспертизы, которое стороной истца не оспорено. В соответствии со ст. 98 ГПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Исковые требования истца удовлетворены в размере <...> руб., в связи с чем, принимая во внимание нормы НК РФ, госпошлина подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца в данном случае будет составлять <...> руб., во взыскании госпошлины в большем размере следует отказать. Общая сумма, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца, составляет <...> руб. (<...> руб.) На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198, 233-235 ГПК РФ суд РЕШИЛ: Исковые требования ООО «Страховая Компания «Согласие» удовлетворить частично. Взыскать с Бычкова Д.А. в пользу ООО «Страховая компания «Согласие» разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в размере <...>, расходы по уплате государственной пошлины в размере <...>, всего взыскать <...>. В удовлетворении исковых требований о взыскании с Бычкова Д.А. разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в размере <...>, расходов по уплате госпошлины в размере <...> ООО «Страховая компания «Согласие» отказать. Ответчик вправе подать в Ленинский районный суд г. Иркутска заявление об отмене заочного решения суда в течение 7 дней со дня получения копии этого решения. Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления. Судья И.В. Зайцева