Р Е Ш Е Н И Е ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 23 августа 2012 года г. Иркутск Ленинский районный суд г. Иркутска в составе председательствующего судьи Зайцевой И.В., при секретаре судебного заседания Филюшиной Е.В., с участием истца Аносовой Н.В., представителя ответчика по доверенности Семеновой И.Г., третьих лиц Аносовой Л.В., Аносова И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1943/2012 по иску Аносовой Н.В. к администрации г. Иркутска, Минеевой Е.П. о признании права пользования жилым помещением, признании утратившей право пользования жилым помещением, УСТАНОВИЛ: В обоснование заявленных исковых требований, с учетом изменения предмета иска в порядке ст. 39 ГПК РФ, истец указала, что жилое помещение, расположенное по адресу: г. Иркутск, <адрес>, было предоставлено по договору социального найма Д. на основании ордера № от ****год В ордер были включены Г. и Минеева Е.П. Д. умерла ****год Г. умерла ****год Аносова Н.В. внучка умершей Д. В ****год. после окончания ИТМТ истец уехала по распределению в <адрес>, вышла замуж, родила двух детей и по настоянию мамы и бабушки в ****год. переехала вместе с семьей в г. Иркутск. Проживать с бабушкой сразу после переезда в Иркутск они не смогли, так как в квартире оставались вещи ответчика Минеевой Е.П. Минеева Е.П. со своей семьей получила квартиру по адресу: г. Иркутск, <адрес>. Истец Аносова Н.В. временно проживали у своей матери. В ****год истец со своей семьей переехали жить к бабушке Д. в спорную квартиру. Они вместе с бабушкой вели хозяйство, а именно сделали ремонт в квартире, оплачивали за коммунальные услуги, питались вместе, занимались уборкой квартиры, стиркой белья, истец полностью ухаживала за бабушкой. Бабушка принимала участие в воспитании их детей, гуляла с ними, водила их в садик. Из-за стесненных условий проживания в ****год истец со своей семьей вынуждена была снять квартиру, однако бабушка ходила к ним в гости, часто ночевала у них. В ****год из-за поднятия цен на квартплату, они вновь вернулись в спорную квартиру к бабушке, в ****год бабушка самостоятельно прописала истца и ее детей в квартире, в ****год мама истца забрала бабушку к себе в квартиру и обязанности по уходу за бабушкой распределились на истца и ее маму до ухода бабушки из жизни. С ****год по настоящее время истец со своей семьей проживает в спорном жилом помещении, несет бремя его содержания в полном объеме, с момента заселения истец фактически исполняет обязанности нанимателя в течение 14 лет. Ответчик Минеева Е.П. с момента выдачи ордера в спорное жилое помещение не вселялась, не проживала в нем, обязанностей, предусмотренных ст. 67 ЖК РФ не исполняла. В данном случае Минеева Е.П. была снята с регистрационного учета в спорном жилом помещении ****год, добровольно выехала на постоянное место жительства в другое жилое помещение и в настоящее время имеет долю в праве общей долевой собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: г. Иркутск, <адрес>. Просит признать за Аносовой Н.В. право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: г. Иркутск, <адрес>, признать Минееву Е.П. утратившей право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: г. Иркутск, <адрес>. В судебном заседании истец Аносова Н.В. исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении, суду пояснила, что она родилась в спорной квартире и проживала в ней до 7 класса. После окончания ИТМТ в ****год истец уехала по распределению в <адрес> и жила там до ****год, вышла замуж, родила детей. В ****год по просьбе своей матери и бабушки Д. Аносова Н.В. уже с семьей вернулась в г.Иркутск и стала проживать с бабушкой Д. Они с бабушкой жили одной семьей, вели общее хозяйство, когда она болела истец ухаживала за ней, помогла с лечением. В течение 1,5 лет истец со своей семьей проживали в спорной квартире с бабушкой, вели совместное хозяйство, оплачивали за квартиру и коммунальные услуги. В период времени с ****год истец со своей семьей проживали на съемной квартире в связи с тесными условиями проживания в спорной квартире, в ****год они вновь вернулись в спорную квартиру и стали проживать совместно с бабушкой. Бабушка жила в одной комнате, а они с семьей в другой. С указанного времени из данной квартиры они не выезжали, бабушку же забрала к себе мама истца. Ответчик Минеева Е.П. выехали из спорной квартиры в ****год в связи с тем, что получила квартиру, с указанного времени вселиться в спорную квартиру она не пыталась, в содержании жилья не участвовала. В судебном заседании представитель ответчика Семенова И.Г., действующая на основании доверенности с объемом полномочий, предусмотренных ст. 54 ГПК РФ, исковые требования не признала, суду пояснила, что они считают, что Аносова Н.В. не является членом семьи нанимателя, в связи с чем, не приобрела право на спорную квартиру, вселилась в данную квартиру без законных на то оснований. В судебном заседании третье лицо Аносова Л.В. с исковыми требованиями согласилась, суду пояснила, что истец ее мама, с родителями и братом они проживали в квартире прабабушки Д. Прабабушка сначала жила с ними, потом переехала к бабушке Аносовой Л.В., Г. Расходы по содержанию спорного жилого помещения несет ее мама Аносова Л.В. Когда они жили в спорной квартире с прабабушкой, то жили как одна семья. В судебном заседании третье лицо Аносов И.В. с исковыми требованиями согласился, суду пояснил, что Аносова Н.В. его мама, Д. - прабабушка. С родителями и сестрой они проживают в квартире прабабушки Д., прабабушка сначала жила с ними, а потом ее забрала бабушка Аносова И.В., Г. Когда они жили вместе с прабабушкой в спорной квартире, то жили одной семьей, заботились о прабабушке, а она о них. В судебное заседание ответчик Минеева Е.П. не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежаще, об уважительных причинах неявки не сообщила, о рассмотрении дела в ее отсутствие не просила, в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть настоящее дело в ее отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ. Ранее в судебном заседании ****год ответчик Минеева Е.П. суду пояснила, что Д. ее мама, в спорной квартире они проживали с ****год. С ****год в спорной квартире стали проживать Аносова Н.В. и члены ее семьи. Минеева Е.П. из спорной квартиры выехала на другое место жительства, выехала добровольно, после выезда вселиться не пыталась, написала отказ от участия в приватизации спорной квартиры. Минеева Е.П. проживает по адресу: г. Иркутск, <адрес>, имеет 1/3 долю в праве общей долевой собственности указанной квартиры. Заслушав пояснения истца, представителя ответчика, третьих лиц, показания свидетелей, исследовав материалы дела и, оценив все представленные доказательства, в их совокупности и взаимной связи, суд приходит к следующему. В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Истец просит признать за ней право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: г. Иркутск, <адрес>. Конституция Российской Федерации, провозглашая Российскую Федерацию социальным государством, политика которого направлена на создание условий, обеспечивающих достойную жизнь и свободное развитие человека, одновременно закрепляет соответствующие права и свободы человека и гражданина, в том числе право на жилище, обязывая органы государственной власти и органы местного самоуправления создавать условия для его осуществления. Статьей 10 ЖК РФ предусмотрено, что жилищные права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными правовыми актами, а также из действий участников жилищных отношений, которые хотя и не предусмотрены такими актами, но в силу общих начал и смысла жилищного законодательства порождают жилищные права и обязанности. В соответствии с этим жилищные права и обязанности возникают, в частности, вследствие действий (бездействия) участников жилищных отношений или наступления событий, с которыми федеральный закон или иной нормативный правовой акт связывает возникновение жилищных прав и обязанностей. Согласно ст. 11 ЖК РФ защита жилищных прав осуществляется путем, в том числе, признания жилищного права. В соответствии со ст. 5 ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса РФ», к отношениям, возникшим до 1 марта 2005 года, применяются нормы Жилищного кодекса РСФСР. Суд, учитывая, что спорное правоотношение возникло до введения в действие нового Жилищного кодекса РФ, полагает возможным при рассмотрении дела применить нормы ЖК РСФСР. Судом установлено, что нанимателем жилого помещения, расположенного по адресу: г.Иркутск, <адрес>, на основании ордера № серии АБ от ****год являлась Д. В ордер в качестве членов семьи нанимателя включены: Г. - дочь, Минеева Е.П. - дочь. Д. умерла ****год, что подтверждается свидетельством о смерти серии №. Г. умерла ****год, что подтверждается свидетельством о смерти серии №. Из представленной поквартирной карточки на жилое помещение, расположенное по адресу: г. Иркутск, <адрес>, следует, что на момент рассмотрения гражданского дела на регистрационном учете по указанному адресу состоят: Аносова Н.В., Аносов И.В., Аносова Л.В. Данное обстоятельство подтверждается также справкой паспортного стола МКУ «Сервисно - регистрационный центр» г. Иркутска от ****год за №. Из указанных выше документов также усматривается, что Аносова Н.В., ****год г.р., зарегистрирована по спорному адресу с ****год Согласно ст. 53 ЖК РСФСР к членам семьи нанимателя относятся дети, родители, супруг нанимателя. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы, а в исключительных случаях и иные лица могут быть признаны членами семьи нанимателя, если они проживают совместно с нанимателем и ведут с ним общее хозяйство. Согласно ст. 54 ЖК РСФСР наниматель вправе в установленном законом порядке вселить в занимаемое им жилое помещение супруга, детей, родителей, других родственников, нетрудоспособных иждивенцев и иных лиц, получив на это письменное согласие всех совершеннолетних членов своей семьи. Граждане, вселенные нанимателем в соответствии с правилами настоящей статьи, приобретают равное с нанимателем и остальными членами семьи право пользования жилым помещением. Аналогичные положения содержатся в ст.ст. 69, 70 ЖК РФ действующего на момент подачи искового заявления. Судом установлено, что наниматель Д. приходится бабушкой Аносовой Н.В., что подтверждается представленными в материалы дела документами. Как следует из содержания искового заявления, пояснений истца, данных в судебном заседании, Аносова Н.В. с ****год, и ****год проживала в спорном жилом помещении со своей бабушкой Д., они вели с ней общее хозяйство, имели единый бюджет, истец оплачивала за квартиру и коммунальные услуги, проживает в указанном жилом помещении и по настоящее время. Аносова Н.В. была вселена в спорное жилое помещение в установленном законном порядке нанимателем как член ее семьи - внучка, данное обстоятельство ответчиками не оспаривалось. В подтверждение своих доводов истцом представлены квитанции об оплате за жилое помещение и коммунальные услуги. Кроме того, в судебном заседании были допрошены свидетели З., Г., А. показания которых в силу требований ст. 55 ГПК РФ являются доказательствами по делу. Так, свидетель З. суду пояснила, что в жилом доме по <адрес>, она проживает с детства, то есть ****год, жителей <адрес> знала и знает, помнит бабушку Д. Свидетелю известно, что истец Аносова Н.В. приходится внучкой Д., Аносова Н.В. в ****год со своей семьей проживала в спорной квартире вместе с Д., потом Аносовы уезжали и снова вернулись к бабушке, так как ей одной было жить тяжело. Мать истца помогла бабушке, но не успевала. В период, когда Аносова Н.В. со своей семьей жили с Д. в спорной квартире, они жили как одна семья, бабушка водилась с детьми, а Аносовы ухаживали за бабушкой и за квартирой. Потом бабушку к себе забрала мама истца. С момента вселения и до настоящего времени Аносова Н.В. со своей семьей проживает в спорной квартире, никуда не выезжала. Минееву Е.П. свидетель также знает, она приходиться дочерью Д. Минеева Е.П. выехала из данной квартиры где-то в 90-х годах, так как получила квартиру, и больше в спорную квартиру не вселялась. Свидетель Г. суду пояснила, что она приходится родной тетей Аносовой Н.В. по линии отца, знает Минееву Е.П., так как они работали вместе. Свидетелю известно, что Аносова Н.В. родилась в Иркутске, потом уехала в Приморский край и уже с мужем и детьми вернулась в Иркутск. Первое время Аносова Н.В. со своей семьей жили у матери Аносовой Н.В., потом переехали в спорную квартиру к ее бабушке, так как бабушка нуждалась в уходе. В период проживания Аносовой Н.В. и ее семьи в спорной квартире они жили одной семьей с бабушкой Аносовой Н.В. - Д., вместе питались, Аносова Н.В. ухаживала за бабушкой. Потом на некоторое время чтобы не стеснять бабушку, Аносова Н.В. с семьей съезжали со спорной квартиры, затем по просьбе бабушки вернулись, так как ей одной тяжело было вести хозяйство. Питались они с бабушкой вместе, бюджет был общий. Ответчик Минеева Е.П. выехала из спорной квартиры, так как получила свою квартиру, больше в спорную квартиру не вселялась. Свидетель А. суду пояснил, что Аносова Н.В. его жена. Нанимателем спорной квартиры была бабушка его жены, Д. Они проживали в спорной квартире с Д. с ****год, до этого жили в Приморском крае, по просьбе бабушки жены переехали в Иркутск. Потом некоторое время они жили на съемном жилье, а затем по просьбе Д. опять вернулись в спорную квартиру. Отношения с Д. у них всегда были нормальные, жили они одной семьей, вместе питались, готовили, оплачивали за квартиру и коммунальные услуги, ссор и конфликтов никогда у них не было. Не доверять показаниям свидетелей у суда оснований нет, поскольку они не противоречат иным доказательствами, имеющимся в материалах дела, друг другу, пояснениям истца, заинтересованность свидетелей в исходе дела судом не установлена, неприязненных отношений к сторонам нет. Показания свидетелей иными доказательствами по делу не опровергнуты, в связи с чем, суд полагает принять их в качестве доказательства по делу. Из показаний свидетелей следует, что истец вселилась в жилое помещения с согласия нанимателя жилого помещения Д., жили они одной семьей, у них был общий бюджет, соглашения о порядке пользования спорным жилым помещением между истцом и нанимателем не было. Так же из показаний свидетелей следует, что ответчик Минеева Е.П. выехала из спорного жилого помещения в другое постоянное место жительства, в спорном жилом помещении более не проживала. Право истца Аносовой Н.В. на проживание не оспаривалось администрацией г. Иркутска с момента проживания истца в спорном жилом помещении. При таких обстоятельствах, в силу требований ст.ст. 53, 54 ЖК РСФСР, действовавшего на момент вселения истца в спорное жилое помещение, суд приходит к выводу, что Аносова Н.В. приобрела самостоятельное право пользования спорным жилым помещением. Рассматривая требования истца о признании Минеевой Е.П. утратившей право пользования спорным жилым помещением, суд приходит к следующему. Конституция РФ предоставила каждому, кто законно находится на территории Российской Федерации, право свободно передвигаться, выбирать место пребывания и жительства, а также гарантировала право на жилище (ч.1 ст.27, ч.1 ст.40). Согласно ст. 20 ГК РФ местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает. В соответствии со ст. 89 ЖК РСФСР, действующего на момент выезда ответчика из спорного жилого помещения, в случае выезда нанимателя и членов его семьи на постоянное место жительства в другое место договор найма считается расторгнутым со дня выезда. Согласно ст. 83 ЖК РФ, действующего на момент подачи искового заявления, в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительство договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда. В соответствии с п. 32 Постановления Пленума ВС РФ от 2 июля 2009 г. №14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении ЖК РФ» разрешая споры о признании члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие его постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др. При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма. Из искового заявления и пояснений истца, данных в судебном заседании следует, что ответчик Минеева Е.П. включена в ордер на спорное жилое помещение как член семьи нанимателя, проживала в указанном жилом помещении до ****год. ****год Минеева Е.П. была снята с регистрационного учета в спорном жилом помещении в связи с тем, что выехала на другое постоянное место жительства. С момента выезда в спорном жилом помещении она не проживала, вселиться не пыталась, в связи с чем, суд приходит к выводу, что спорное жилое помещение с момента выезда из него ответчика Минеевой Е.П. более не является ее местом жительства. Указанные обстоятельства подтверждаются поквартирной карточкой на спорное жилое помещение, согласно которой Минеева Е.П. была зарегистрирована в спорном жилом помещении ****год, снята с регистрационного учета ****год, показаниями свидетелей З., Г., А., которые поясняли суду, что ответчик Минеева Е.П. выехала из спорного жилого помещения в другое постоянное место жительства, в спорном жилом помещении более не проживала, не оспариваются и ответчиком Минеевой Е.П. В судебном заседании ****год ответчик Минеева Е.П. пояснила суду, что она выехала из спорного жилого помещения в ****год в другое место жительства, выехала добровольно, вселиться не пыталась. Кроме того, в материалы дела представлено заявление Минеевой Е.П. от ****год, удостоверенное нотариусом В., согласно которому Минеева Е.П. просила исключить ее из ордера на квартиру по адресу: г. Иркутск, <адрес>, в дальнейшем претензий иметь не будет, так как имеет другое жилье по адресу: г. Иркутск, <адрес>. Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от ****год № Минеева Е.П. является собственником 1/3 доли в праве общей долевой собственности квартиры, расположенной по адресу: г. Иркутск, <адрес>. Таким образом, учитывая, что после выезда ответчик Минеева Е.П. в спорное жилое помещения не вселялась, действий, свидетельствующих о намерении вселиться в жилое помещение, не предпринимала, то суд расценивает ее выезд из спорного жилого помещения как выезд с целью изменить место своего постоянного жительства. Другими доказательствами, в том числе доказательствами о намерении ответчика сохранить право на спорное жилое помещение, суд не располагает. Давая оценку представленным доказательствам в совокупности и их взаимной связи, учитывая характер выезда ответчика Минеевой Е.П. из спорного жилого помещения, длительное не проживание ее в спорном помещении и неисполнение обязанностей по договору найма спорного жилого помещения, суд приходит к выводу, что договор найма жилого помещения с Минеевой Е.П. считается расторгнутым, в связи с чем, она утратила право на спорное жилое помещение и, соответственно, исковые требования Аносовой Н.В. обоснованы и подлежат удовлетворению. Оценивая собранные по делу доказательства в совокупности, их взаимной связи, с учетом достаточности, достоверности, относимости и допустимости, суд полагает исковые требования удовлетворить. Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л : Исковые требования Аносовой Н.В. удовлетворить. Признать за Аносовой Н.В. право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: город Иркутск, <адрес>. Признать Минееву Е.П. утратившей право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: город Иркутск, <адрес>. На решение может быть подана апелляционная жалоба в Иркутский областной суд через Ленинский районный суд г. Иркутска в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда. Мотивированное решение суда изготовлено 31 августа 2012 года. Судья И.В. Зайцева