РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 11 октября 2012 года г. Иркутск Ленинский районный суд г. Иркутска в составе: председательствующего судьи Касьяновой Н.И., при секретаре Верхозиной И.М. с участием представителя истца Никулина С.А.- Михальченко Е.А., действующего на основании нотариально удостоверенной доверенности от 21.11.11 года с полным объемом прав сроком действия 1 год, ответчика Бетиной Т.В., в отсутствие истца, представителя третьего лица ООО «Страховая компания «Ангара», рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела № 2-1757-12 по иску Никулина С.А. к Бетиной Т.В. о взыскании материального ущерба в результате ДТП и судебных расходов, УСТАНОВИЛ: Никулин С.А. обратился в суд с иском к Бетиной Т.В. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов. В обоснование заявленных требований истец указал, что *** на перекрестке *** и *** произошло ДТП с участием автомобиля Х. под управление собственника Бетиной Т.В. и принадлежащей истцу Т.. Данное ДТП произошло в результате нарушения п.8.8 ПДД водителем Бетиной Т.В. Данный факт подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении *** от *** и справкой о ДТП от *** Гражданская ответственность Бетиной Т.В. застрахована в ООО «СК «Ангара». Страховой компаний была выплачена страховая сумма в размере *** рублей. Отчетом от *** установлено, что стоимость восстановительного ремонта составляет *** коп. Таким образом, ответчик обязана возместить истцу разницу в размере *** руб. Просил суд взыскать с ответчика материальный ущерб в размере *** руб., расходы по оплате оценке в размере *** руб., расходы на оплату услуг представителя в размере *** руб., расходы на удостоверение доверенности в размере *** руб., расходы по госпошлине в размере *** руб. Истец Никулин С.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще. В судебном заседании представитель истца Михальченко Е.А., действующий на основании доверенности с объемом полномочий, предусмотренных ст. 54 ГПК РФ, представил измененные исковые требования, согласно которым истец просил суд взыскать с ответчика в его пользу материальный ущерб в размере *** руб., расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере *** руб., на оплату услуг представителя в размере *** руб., по оплате госпошлины в сумме *** руб., по оплате удостоверения доверенности в размере *** руб., по оплате судебной экспертизы в размере *** руб. Измененные исковые требования поддержал, указав, что вина ответчика в дорожно-транспортном происшествии установлена, ею не оспорена. В настоящее время восстанавливать транспортное средство истца не целесообразно, в связи с чем заявлен ко взысканию размер ущерба равный рыночной стоимости автомобиля за вычетом годных остатков. Размер ущерба истцом доказан, иного размера ответчиком не представлено. Ответчик Бетина Т.В. в судебном заседании измененные исковые требования не признала, сославшись на доводы, изложенные в возражениях на исковое заявление, дополнениях к возражению на исковое заявление. Представитель третьего лица ООО «Страхования компания «Ангара» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще, представлено заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему. Судом установлено, что *** в г. Иркутске на перекрестке *** и *** произошло дорожно-транспортное происшествие с участием а/м Х., под управлением собственника Бетиной Т.В. и а/м Т., под управлением М., принадлежащего на праве собственности Никулину С.А. Данные обстоятельства подтверждаются материалом об административном правонарушении. Бетина Т.В., двигаясь на а/м Х., следуя по ***, поворачивая на ***, нарушила п. 8.8 ПДД РФ, ответственность за которое предусмотрена ст. 12.14 ч. 3 КоАП РФ, вследствие чего произошло дорожно-транспортное происшествие с а/м Т.. Постановлением от *** Бетина Т.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.14 ч. 3 КоАП РФ, назначен штраф в размере *** руб. Вина в дорожно-транспортном происшествии в ходе судебного разбирательства Бетиной Т.В. не оспорена. В результате дорожно-транспортного происшествия, обнаружены технические повреждения автомашины Т., повреждения зафиксированы, отражены в справке о дорожно-транспортном происшествии от *** Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. В соответствии со ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком). В соответствии со ст. 935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать, в том числе, риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами. Согласно ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. Гражданская ответственность Бетиной Т.В. застрахована в ООО «Страховая компании «Ангара», что подтверждается материалами выплатного дела ***. В соответствии со ст. 1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002г. № 40-ФЗ договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью ил имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). В соответствии со ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002г. № 40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, составляет не более 120 тысяч рублей. Воспользовавшись правом на страховую выплату, предусмотренным ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Никулин С.А. обратился в ООО «Страховая компании «Ангара» с необходимым пакетом документов для получения страховой выплаты. ООО «Страховая компании «Ангара» случай признан страховым, к выплате утверждена сумма, в соответствии со ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности», в размере ***. Страховая выплата в указанном размере перечислена на счет Никулина С.А., что подтверждается выплатным делом и сторонами не оспорено. Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба. Никулин С.А., с целью определения реального размера ущерба, причиненного транспортному средству, обратился к ИП Н. для осмотра автомобиля и составления соответствующего акта. Согласно отчету *** от *** стоимость устранения дефектов АТС (с учетом износа заменяемых запчастей) составила *** руб. Таким образом, стоимость материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, с учетом износа составляет *** руб., размер страховой выплаты - ***., следовательно, страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного имуществу Никулина С.А. ущерба, в связи с чем последний, в силу норм действующего гражданского законодательства, наделен правом предъявления требований о возмещении разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба к ответственному за возмещение вреда имуществу потерпевшего лицу, то есть к Бетиной Т.В. Между тем, в ходе судебного разбирательства ответчиком Бетиной Т.В. оспорен размер ущерба, причиненного транспортному средству, принадлежащему Никулина С.А., в связи с чем по ходатайству истца в ходе судебного разбирательства назначены судебная товароведческая и дополнительная судебная товароведческая экспертизы, из заключений ***, ***, *** которых следует, что: -стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Т. составляет *** коп., -ущерб, причиненный транспортному средству Т. в результате ДТП составляет *** коп., - по состоянию на *** в неповрежденном состоянии рыночная стоимость транспортного средства Т. с учетом выявленных факторов составляет (округленно) - *** руб.; - стоимость годных (ликвидных) остатков транспортного средства Т. по состоянию на *** (округленно) составляет *** руб. Анализируя заключения судебной товароведческой, дополнительной судебной товароведческой экспертиз в совокупности с другими доказательствами по делу, указанные заключения расцениваются судом как достоверные и достаточные, не вызывающее сомнений доказательства по делу. Настоящие заключения выполнены экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности по ст. ст. 307-308 УК РФ, ответы, данные экспертам на поставленные судом вопросы, не носят предположительный характер, исключают неясности и любые противоречия в их толковании. Выводы эксперта подробно мотивированны, заключения содержат вводную часть, исследование, выводы, указана используемая литература. Определяя размер ущерба, причиненного транспортному средству Никулина С.А., суд учитывает принятие заключений судебных экспертиз, как достаточных, достоверных, не вызывающих сомнений доказательств по делу, установление указанными заключениями размера рыночной стоимости *** руб./, стоимости годных (ликвидных) остатков /*** руб./ транспортного средства Т. на момент дорожно-транспортного происшествия, при том, что восстановление транспортного средства в настоящее время экономически нецелесообразно, учитывая превышение размера восстановительного ремонта транспортного средства над его рыночной стоимостью, следовательно, с целью исключения неосновательного обогащения истца размер ущерба в результате ДТП должен быть исчислен из рыночной стоимости автомобиля за вычетом годных остатков транспортного средства на момент дорожно-транспортного происшествия. Давая анализ представленным доказательствам в их совокупности и взаимной связи, с точки зрения достаточности и допустимости, учитывая, что Бетина Т.В. является ответственной за причинение вреда имуществу Никулина С.А., страховой выплаты недостаточно для полного возмещения причиненного имуществу истца ущерба, то в силу положений ст. 1072 ГК РФ, разница между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в размере *** подлежит взысканию с ответчика в пользу истца, а исковые требования в данной части удовлетворению. Расходы, понесенные истцом на оплату услуг независимого эксперта в размере *** руб. подтверждаются договором на проведение оценочных работ от ***, по условиям которого исполнитель ИП Н. обязался провести оценку транспортного средства истца, рассчитать стоимость восстановительного ремонта, стоимость услуг составила *** руб., их оплата истцом подтверждается квитанцией-договором от *** Указанные расходы произведены истцом для восстановления нарушенного права, в связи с чем, в силу положений ст. 15 ГК РФ, требования о взыскании данных расходов заявлены истцом правомерно и подлежат удовлетворению. Таким образом, размер убытков, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца, составляет *** Доводы ответчика о не соответствие экспертного заключения *** требованиям Методического руководства по определению стоимости, затрат на восстановление и утраты товарной стоимости автомототранспортных средств не колеблют вывод суда и не могут служить основанием для отказа истцу в удовлетворении исковых требований о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, поскольку названное Методическое руководство носит рекомендательный характер. Обязательным для руководства при производстве судебной экспертизы являются нормы статей 2,4,6 - 8,16 и 17, части второй статьи 18,статей 24 и 25 ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», определяющие в частности задачи, принципы экспертного учреждения, права и обязанности эксперта, при этом заключение эксперта, к которому предъявляются общие требования Закона, составлено в точном соответствии с ним. Ссылка ответчика на отсутствие документов, определяющих нецелесообразность восстановления транспортного средства истца, не может умалять прав истца на реализацию права на возмещение вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, поскольку в данном случае выбор способа защиты нарушенного права является прерогативой истца, а предъявленные им требования о возмещении реального ущерба соответствуют названному способу /ст. 15 ГК РФ/. В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Расходы, понесенные истцом на оплату услуг представителя в размере *** руб. подтверждаются договором поручения от ***, квитанцией-договором от *** При таких обстоятельствах, принимая во внимание объем защищаемого права, продолжительность рассмотрения гражданского дела, учитывая принцип разумности, суд полагает возможным удовлетворить требование истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере ***., взыскать их с Бетиной Т.В., в удовлетворении остальной части отказать. Расходы, понесенные истцом на оплату услуг по проведению судебной экспертизы в размере *** руб., подтверждаются квитанциями к приходным кассовым ордерам от ***, ***, однако, учитывая уменьшение размера исковых требований, указанные расходы подлежат присуждению пропорционально удовлетворенным исковым требованиям на сумму *** руб., в остальной части надлежит отказать. Расходы, понесенные истцом на оплату услуг по удостоверению нотариальной доверенности в размере *** руб., подтверждаются доверенностью от ***, квитанцией от *** Между тем, требования о взыскании указанных расходов удовлетворению не подлежат, поскольку доказательств, с достоверностью свидетельствующих о том, что данные расходы связаны с рассмотрением настоящего гражданского дела, истцом суду не представлено. Доверенность выдана в ***. сроком на *** для ведения дел во всех судебных учреждениях, указание на представление интересов Никулина С.А. по конкретному делу доверенность не содержит. Учитывая удовлетворение исковых требований в размере *** руб., размер государственной пошлины, в силу ст. 333.19 НК РФ, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, составляет *** руб. Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Исковые требования удовлетворить, заявление о взыскании судебных расходов удовлетворить частично. Взыскать с Бетиной Т.В. в пользу Никулина С.А. убытки в связи с ДТП в размере *** руб., судебные расходы в виде расходов на оплату услуг представителя в размере *** руб., расходов на проведение судебной экспертизы в размере *** рублей, расходов по госпошлине в размере *** руб., всего в сумме *** Отказать во взыскании судебных расходов в виде госпошлины на сумму *** руб., расходов на оплату услуг представителя на сумму *** руб., расходов на проведение судебной экспертизы на сумму *** рублей, расходов на удостоверение доверенности на сумму *** руб. Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Ленинский районный суд г. Иркутска путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца с момента вынесения решения в окончательной форме. Судья Решение вступило в законную силу: Копия верна: Судья Н.И.Касьянова Секретарь суда Дата заверения копии: Подлинник решения находится в материалах гражданского дела №2-1757-12.