РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
1 апреля 2011 года Ленинский районный суд г.Иркутска в составе председательствующего Хамди Е.В., при секретаре судебного заседания Макаровой К.В., с участием старшего прокурора Ленинского района г. Иркутска Слинковой Н.А., представителя ответчика Администрации г. Иркутска Медведевой Т.В., действующей по доверенности, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1111/11 по иску прокурора Ленинского района г.Иркутска, предъявленного в интересах Энгельбрехт К.Е. к Администрации
г. Иркутска, Энгельбрехт Е.Е., Шелопугиной В.В. о признании сделок недействительными, применении последствий недействительности сделок, возвращении полученного по сделкам, вселении в жилое помещение,
УСТАНОВИЛ:
Гражданское дело возбуждено судом и принято к производству 13 апреля 2010 года по иску прокурора Ленинского района г.Иркутска в интересах Энгельбрехта К.Е. к Энгельбрехт Е.Е., Шелопугиной В.В., Администрации г.Иркутска о признании сделок недействительными, применении последствий недействительности сделок, возвращении полученного по сделкам, вселении в жилое помещение по адресу: г.Иркутск <адрес>. В исковом заявлении прокурор указал о том, что в прокуратуру Ленинского района поступило обращение от Энгельбрехта К.Е. о нарушении его жилищных прав. В результате проверки было установлено, что Энгельбрехт К.Е. проживал с сестрой Энгельбрехт Е.Е. по адресу: г.Иркутск, <адрес>.
В иске прокурора указано следующее: согласно Постановлению мэра г. Иркутска, 03.02.2006 года № 031-06-124/6-1 о расселении граждан, в связи с признанием дома № по <адрес> в г.Иркутске непригодным для проживания, Энгельбрехт Е.Е. на состав семьи из двух человек, в том числе брата Энгельбрехта К.Е., была представлена однокомнатная благоустроенная квартира по адресу: г. Иркутск, ул.. <адрес>. Квартира предоставлена на основании договора социального найма № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с Энгельбрехт Е.Е., в.п. 3 которого указано, что вместе с нанимателем в квартиру вселяется член семьи нанимателя - Энгельбрехт К.Е. Согласно акту приёма- передачи Администрация г. Иркутска, в лице ФИО5 передала, а Энгельбрехт Е.Е. и Энгельбрехт К.Е. приняли квартиру по адресу: г. Иркутск, <адрес> <адрес>.
Энгельбрехт К.Е. не был зарегистрирован по месту жительства в данном жилом помещении, так как с октября ДД.ММ.ГГГГ отбывал наказание в местах лишения свободы за преступление, предусмотренное ст. <данные изъяты> УК РФ, освободился ДД.ММ.ГГГГ. В настоящее время он не может вселиться в предоставленное ему на законном основании жилое помещение, поскольку квартира приватизирована в единоличную собственность сестры Энгельбрехт Е.Е., продана Шелопугиной В.В., в ней проживают посторонние люди, его жилищные права, предусмотренные законом нарушены. В ходе прокурорской проверки было установлено, по доверенности от Энгельбрехт Е.Е. квартира была приватизирована ФИО6, в качестве собственника жилого помещения указана только Энгельбрехт Е.Е., что подтверждается договором купли- продажи от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО11 не отказывался от участия в приватизации, однако в договор передачи квартиры в собственность граждан, включен не был.
Для заключения договора приватизации в Комитет по управлению Ленинским округом Администрации г.Иркутска был предоставлен договор социального найма № № от ДД.ММ.ГГГГ года, в котором нанимателем квартиры указана Энгельбрехт Е.Е., т.е. другой договор, в котором не был указан Энгельбрехт К.Е.
Впоследствии квартира была продана ФИО6, действующей по доверенности от имени Энгельбрехт Е.Е., Шелопугиной В.В., что подтверждается договором купли- продажи от ДД.ММ.ГГГГ. В настоящее время в спорной квартире проживают посторонние люди, жилищные права Энгельбрехта К.Е. нарушены.Из пояснений Энгельбрехта К.Е.следует, что ему неоднократно приходили письма о даче согласия на приватизацию квартиры, он не давал согласия от участия в приватизации. По сообщению начальника отдела учёта и представления жилья ФИО5 подлинным является договор социального найма №, в который включён Энгельбрехт К.Е.
Истец Энгельбрехт К.Е. не воспользовался правом на приватизацию, не имеет возможности вселиться в квартиру.
Органы государственной власти и органы местного самоуправления создают условия для осуществления права на жилище. Право граждан на приватизацию предусмотрено ст. ст. 2,11 закона РФ «О приватизации жилищного фонда в РФ», согласно которым граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде на условиях социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных настоящим Законом. Каждый гражданин имеет право на приобретение в собственность бесплатно, в порядке приватизации, жилого помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде социального использования один раз.
Энгельбрехт К.Е., занимая жилое помещение по адресу: г. Иркутск, <адрес> <адрес> на условиях социального найма согласно договору № от ДД.ММ.ГГГГ, имел право на передачу ему жилого помещения, либо доли жилого помещения, в собственность.
Однако договор приватизации жилого помещения был заключен без учёта прав Энгельбрехта К.Е., от приватизации жилого помещения он не отказывался.
Из иска прокурора Ленинского района г.Иркутска в интересах Энгельбрехта К.Е. следует, что сделка - договор на передачу в собственность квартиры по адресу: г. Иркутск, <адрес> <адрес>, заключенная между Энгельбрехт Е.Е. и Администрацией г.Иркутска, является незаконной - ничтожной, т.к. при её заключении был использован документ, не соответствующий подлиннику (договор социального найма № от ДД.ММ.ГГГГ.). С учетом требований ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой стороне всё полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре, возместить его стоимость в деньгах. Таким образом и последующая сделка купли - продажи квартиры, заключённая между Энгельбрехт Е.Е. и Шелопугиной В.В., является не соответствующей закону, ничтожной, т.к. заключена на основании ничтожной сделки.
Прокурор в иске, предъявленном в интересах Энгельбрехта К.Е., просил признать сделку -договор на бесплатную передачу в собственность квартиры по адресу: г. Иркутск, <адрес>, заключённый между Энгельбрехт Е.Е. и Администрацией г.Иркутска от ДД.ММ.ГГГГ, ничтожной; признать ничтожной сделку - договор купли-продажи квартиры, заключённый между Энгельбрехт Е.Е. и Шелопугиной В.В. от ДД.ММ.ГГГГ - ничтожной; применить последствия недействительности сделок - обязать стороны возвратить друг другу всё полученное по сделкам, вселить Энгельбрехт К.Е. в жилое помещение по адресу: г. Иркутск, <адрес>.
В судебном заседании старший помощник прокурора Ленинского района г.Иркутска Слинкова Н.А. настаивала на исковых требованиях, просила признать сделку-договор на бесплатную передачу в собственность квартиры по адресу: г. Иркутск, <адрес> <адрес>, заключённый между Энгельбрехт Е.Е. и Администрацией г.Иркутска от ДД.ММ.ГГГГ, ничтожной; признать ничтожной сделку - договор купли-продажи квартиры, заключённый между Энгельбрехт Е.Е. и Шелопугиной В.В. от ДД.ММ.ГГГГ - ничтожной; применить последствия недействительности сделок - обязать стороны возвратить друг другу всё полученное по сделкам, вселить Энгельбрехт К.Е. в жилое помещение по адресу: г. Иркутск, <адрес>.
Истец Энгельбрехт К.Е. в судебное заседание не явился, уведомлен о времени и месте судебного заседания надлежаще; представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. Допрошенный в судебном заседании 10 марта 2011 года, настаивал на исковых требованиях, просил иск Прокурора Ленинского района г.Иркутска удовлетворить полностью, просил признать сделку -договор на бесплатную передачу в собственность квартиры по адресу:
г. Иркутск, <адрес>, заключённый между Энгельбрехт Е.Е. и Администрацией г.Иркутска от ДД.ММ.ГГГГ, ничтожной; признать ничтожной сделку - договор купли-продажи квартиры, заключённый между Энгельбрехт Е.Е. и Шелопугиной В.В. от ДД.ММ.ГГГГ - ничтожной; применить последствия недействительности сделок - обязать стороны возвратить друг другу всё полученное по сделкам, вселить его в жилое помещение по адресу: г. Иркутск, <адрес>.
Представитель ответчика Администрации г.Иркутска Медведева Т.В. исковые требования Прокурора, действующего в интересах Энгельбрехта К.Э., не признала, просила в их удовлетворении отказать полностью.
Ответчик Энгельбрехт Е.Е. в судебное заседание не явилась, уведомлена о времени и месте судебного заседания судебной повесткой и телефонограммой, ходатайств и заявлений от ответчика не поступило.
Ответчик Шелопугина В.В., уведомленная о времени и месте судебного заседания лично (в материалах дела имеется расписка), с которой суд согласовал дату и время назначения судебного заседания, в суд не явилась, представила 31 марта 2011 года через канцелярию заявление, в котором просила судебное заседание перенести на «после 10 апреля 2011 года» из-за ухудшения состояния здоровья и нахождением ее представителя по доверенности Торбина В.С. в командировке, в другом городе. К заявлению приложила врачебную справку от ДД.ММ.ГГГГ, в которой указано, что Шелопугина В.В. наблюдается у <данные изъяты> и <данные изъяты> по <данные изъяты> группе «Д» учета с 2007 года, является инвалидом <данные изъяты> группы с 1994 года. Справка выдана МУЗ <данные изъяты>.Иркутска.
Представитель ответчика Шелопугиной В.В. Торбин В.С. по доверенности, извещенный о времени и месте судебного заседания лично, о чем в материалах дела имеется расписка, в судебное заседание не явился, заявлений и ходатайств не представил, командировочное удостоверение, проездные документы, подтверждающие выезд за пределы г.Иркутска, суду не представил, тем более, что суд согласовал с Торбиным В.С. время и дату проведения судебного заседания, назначенного на 1 апреля на 15-15 час.
Обсудив неявку ответчиков Энгельбрехт Е.Е., Шелопугиной В.В., ее представителя Торбина В.С. по доверенности, уведомленных о времени и месте судебного заседания лично под роспись, суд пришел к выводу о возможности рассмотреть гражданское дело в отсутствии надлежаще извещенных ответчиков, обсуждая представленную суду медицинскую справку, считает, что ответчик Шелопугина В.В., при наличии заболеваний, наблюдаясь у <данные изъяты> и <данные изъяты> с 2007 года, состоя на учете с 2007 года и, являясь инвалидом с 1994 года, участвовала в судебном заседании 21 марта 2011 года, давала пояснения по гражданскому делу, заявляла ходатайства. Кроме того, в представленной суду справке отсутствуют сведения о невозможности участия Шелопугиной В.В. по состоянию здоровья в судебном заседании, назначенном на 1 апреля 2011 года, дата проведения судебного заседания была согласована с Шелопугиной В.В., возражений и ходатайств Шелопугина В.В. в судебном заседании 21 марта 2011 года не заявляла.
Судебные повестки, направляемые судом на имя Шелопугиной В.В. по адресу ее регистрации: г.Иркутск <адрес>, возвращены в суд с отметкой «адресат не явился», «адресат не проживает». В судебном заседании 21 марта 2011 года ответчик Шелопугина В.В. пояснила суду, что часто находится у дочери в <адрес>, адрес суду не назвала.
Кроме того, обсуждая неявку ответчиков Энгельбрехт Е.Е., Шелопугиной В.В., ее представителя Торбина В.С., суд учитывает обстоятельства отмены заочного решения суда от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению Шелопугиной В.В.(определение об отмене заочного решения от ДД.ММ.ГГГГ), просившей отменить заочное решение, поскольку, по мнению Шелопугиной В.В., ее права при вынесении решения в заочном производстве были нарушены, суд, отменив заочное решение (по заявлению Энгельбрехт Е.Е., Шелопугина В.В. настаивала на обжаловании в кассационном порядке, кассационная жалоба Шелопугиной В.В. возвращена), вручил ответчику Шелопугиной В.В. определение, копию иска, приложение к исковому заявлению, дав возможность ознакомиться с материалами дела по заявлению представителя ответчика Торбина В.С. с применением цифровой техники.
Суд приходит к выводу о неуважительных причинах неявки ответчика Энгельбрехт Е.Е., ответчика Шелопугиной В.В., ее представителя Торбина В.С., рассмотрении дела в очном производстве в их отсутствие, учитывая положения закона о рассмотрении гражданского дела в установленные законом процессуальные сроки, в соответствии с нормами Конституции Российской Федерации, соблюдения баланса интереса лиц, участвующих в деле, при том, что лица, участвующие в деле должны пользоваться правами добросовестно.
Проверив материалы дела, выслушав прокурора Слинкову Н.А., представителя ответчика Администрации г.Иркутска Медведеву Т.В., свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование или возражение заявленных требований.
ст.8 Конвенции «О защите прав человека и основных свобод» (Рим, 4 ноября 1950 года) (в ред. Протокола N 2 от 06.05.1963, Протокола N 3 от 06.05.1963, Протокола N 5 от 20.01.1966, Протокола N 8 от 19.03.1985 и Протокола N 11 от 11.05.1994), определяет:
1. Каждый имеет право на уважение его личной и семейной жизни, его жилища и его корреспонденции.
2. Не допускается вмешательство со стороны публичных властей в осуществление этого права, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц.
ст. 40 п.1 Конституции Российской Федерации провозглашено: каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.
Согласно ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путём: признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки.
В соответствии со ст. 166 ГК РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом.
В постановлении мэра г. Иркутска, № 031-06-124/6-I, в связи с признанием многоквартирного дома по адресу: г. Иркутск, <адрес> <адрес> <адрес> аварийным и непригодным для проживания граждан, учитывая акт ведомственной комиссии № от ДД.ММ.ГГГГ, указано произвести расселение граждан и осуществить снос многоквартирного дома и предоставить по договорам социального найма жилые помещения, Энгельбрехт Е.Е., состав семьи 2 человека, предоставить 1-комнатную квартиру 30,2 кв.м. по <адрес> <адрес>.
В соответствии с актом приёма-передачи ДД.ММ.ГГГГ муниципальное образование г. Иркутска в лице начальника отдела учёта и распределения жилья аппарата мэра г. Иркутска ФИО5, именуемое в дальнейшем Администрация, с одной стороны и Энгельбрехт Е.Е., Энгельбрехт К.Е., с другой стороны, во исполнение Плана мероприятий по реализации целевой программы « Переселение граждан из ветхого и аварийного жилищного фонда в г. Иркутске», утверждённого решением городской думы г. Иркутска от 24.01.2005 года. Администрация, в лице ФИО5 передала, а Энгельбрехт Е.Е., Энгельбрехт К.Е. приняли однокомнатную квартиру № жилой площадью 17,2 кв.м., общей площадью 30,2
в доме <адрес> в г.Иркутске.
Квартира соответствует установленным санитарно - техническим нормам, претензии по передаваемой квартире нет. Имеются подписи Энгельбрехт Е.Е.и Энгельбрехт К.Е., а также запись, что ключи получили ДД.ММ.ГГГГ.
В ходе проведения прокурорской проверки установлено, что Энгельбрехт К.Е. с октября ДД.ММ.ГГГГ отбывал наказание за преступление, предусмотренное ст. <данные изъяты> УК РФ в местах лишения свободы и освободился ДД.ММ.ГГГГ. Из пояснений Энгельбрехт К.Е. следует, что ему неоднократно приходили письма сестры Энгельбрехт Е.Е. (она употребляет наркотические вещества) о даче согласия на приватизацию квартиры, однако он такого согласия не давал.
На основании типового договора социального найма жилого помещения № от ДД.ММ.ГГГГ, который был предоставлен для приватизации спорного жилого помещения в Администрацию г.Иркутска, следует: Администрация г.Иркутска передала Энгельбрехт Е.Е. в бессрочное владение и пользование (изолированное жилое помещение), находящееся в муниципальной собственности по адресу: <адрес>, в п.3 данного договора в графе о вселении совместно с нанимателем в жилое помещение члены семьи никто не значится и на основании данного договора Энгельбрехт Е.Е., в лице ФИО6, действующей на основании доверенности (реестровый номер № от ДД.ММ.ГГГГ), удостоверенной нотариусом Иркутского нотариального округа <данные изъяты>, именуемой в дальнейшем «Гражданин», заключили договор о том, что Администрация передает в порядке бесплатной передачи в единоличную собственность, жилое помещение состоящее из одной комнаты общей площадью 30,2 кв.м., в том числе жилой 17,2 кв.м., расположенной по адресу:
г. Иркутск, <адрес> <адрес>. Количество проживающих человек - 1.
Фактически Администрация г.Иркутска заключила с Энгельбрехт Е.Е. и
Энгельбрехтом К.Е. договор социального найма на спорное жилое помещение № от ДД.ММ.ГГГГ.
Договор социального найма № от ДД.ММ.ГГГГ Администрацией г.Иркутска с Энегльбрехтом не заключался, а именно: указанный договор был предоставлен в Администрацию г.Иркутска для передачи жилого помещения в собственность Энгельбрехт Е.Е., в котором не был указан истец ФИО11. в качестве члена семьи нанимателя. Администрацией г.Иркутска при проведении правовой проверки документов при заключении договора приватизации спорного жилого помещения, действительность представленного документа не проверена.
В связи с чем, квартира по адресу: г.Иркутск <адрес>, передана в единоличную собственность Энгельбрехт Е.Е. (по доверенности действовала ФИО6), интересы Энгельбрехта К.Е. учтены не были, его жилищные права нарушены. Указанная сделка является ничтожной, не соответствующей закону.
Судом обозревались документы (копии приобщались к материалам дела), представленные по запросу суда, Администрацией г.Иркутска, а именно: подлинная книга выдачи договоров социального найма, из которой следует, что ответчик Энгельбрехт Е.Е. лично получила в Администрации г.Иркутска договор социального № на жилое помещение по адресу: г.Иркутск <адрес>; о чем расписалась. Другого договора Администрация г.Иркутска с Энгельбрехт Е.Е. не заключала; договор № от ДД.ММ.ГГГГ между Администрацией г.Иркутска и Энгельбрехт Е.Е. не заключался (ответ и.о. заместителя мэра, руководителя аппарата Администрации г.Иркутска ФИО12), договор социального найма № с Энгельбрехт Е.Е. на указанное жилое помещение Администрацией г.Иркутска не перезаключался. Из накладной от ДД.ММ.ГГГГ, представленной Администрацией г.Иркутска, следует, что договоры социального найма №, т.е. в том числе договор №, передан в отдел учета и распределения жилья Свердловского района г.Иркутска ФИО13
Судом обозревалось подлинное дело о содержании правоустанавливающих документов на спорное жилое помещение, представленное управлением Росреестра по Иркутской области, подлинное приватизационное дело на жилое помещение по адресу: г.Иркутск <адрес>, представленное по запросу суда Администрацией г.Иркутска, в котором имеется договор социального найма №, оформленный на Энгельбрехт Е.Е. без включения в качестве члена семьи Энгельбрехта К.Е., договор передачи жилого помещения в единоличную собственность Энгельбрехт Е.Е. (по доверенности оформленной Энгельбрехт Е.Е. на ФИО6, Постановление мэра г.Иркутска от 3 февраля 2006 года №031-06-124/6-1 о расселении граждан многоквартирного жилого дома по адресу: г.Иркутск <адрес> <адрес>, из которого следует о предоставлении Энгельбрехт Е.Е. жилого помещения - однокомнатной квартиры по адресу: г.Иркутск <адрес>, состав семьи - два человека.
Суд приходит к выводу, что исковые требования прокурора Ленинского района г.Иркутска, действующего в интересах Энгельбрехта К.Е., о признании сделки - договора на бесплатную передачу в собственность квартиры по адресу: г. Иркутск, <адрес>, заключённому между Энгельбрехт Е.Е. и Администрацией г.Иркутска в лице заместителя мэра, председателя Комитета по управлению Ленинским округом г. Иркутска, ДД.ММ.ГГГГ, ничтожной, подлежат удовлетворению.
Согласно справки УФРС кадастра и картографии по Иркутской области о содержании правоустанавливающих документов от ДД.ММ.ГГГГ №, квартира по адресу: г. Иркутск, <адрес> <адрес> принадлежит Шелопугиной В.В. на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, дата регистрации ДД.ММ.ГГГГ, регистрационная запись №. Стороны договора: Энгельбрехт Е.Е. в лице ФИО6, действующей по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенной нотариусом <данные изъяты> р.№ №, - Продавец, а Шелопугина В.В. - Покупатель. Продавец продаёт, а Покупатель покупает квартиру по адресу: г. Иркутск, <адрес>. В отчуждаемой квартире лиц прописанных, проживающих и имеющих право пользования, не имеется. Цена составляет <данные изъяты> рублей.
Сделка - договор купли-продажи жилого помещения по адресу: г.Иркутск <адрес>, является ничтожной сделкой, поскольку не соответствует требованиям закона. В соответствии со ст. 2 Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» от 4 июля 1991 года № 1541-1, граждане, занимающие жилые помещения в домах государственного и муниципального жилищного фонда, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 15 до 18 лет, приобрести эти помещения, в собственность на условиях, предусмотренных настоящим Законом. Жилые помещения передаются в общую собственность (совместную или долевую) либо в собственность одного из совместно проживающих лиц, в том числе несовершеннолетних.
Ст.11 Закона предусмотрено, каждый гражданин имеет право на приобретение в собственность бесплатно в порядке приватизации, жилого помещения в домах государственного и муниципального жилищного фонда один раз.
Судом установлено: ДД.ММ.ГГГГ по договору купли-продажи квартиры сторонами договора являются: Энгельбрехт Е.Е. в лице ФИО6, действующей по доверенности, и Шелопугина В.В.. В соответствии со ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
Согласно ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечёт юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с её недействительностью, и недействительна с момента её совершения.
При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах.
Поскольку сделки - договор передачи жилого помещения по адресу: г. Иркутск, <адрес> <адрес>, в собственность Энгельбрехт Е.Е., заключённый ДД.ММ.ГГГГ между Администрацией г.Иркутска в лице заместителя главы администрации г.Иркутска, председателя Комитета по управлению Ленинским округом г. Иркутска ФИО15 и Энгельбрехт Е.Е. в лице ФИО6; а также договор купли-продажи жилого помещения по адресу: г. Иркутск, <адрес> <адрес>, заключённый ДД.ММ.ГГГГ между Энгельбрехт Е.Е. в лице ФИО6 и Шелопугиной В.В., зарегистрированный в Управлении Федеральной Регистрационной Службы по Иркутской области о ДД.ММ.ГГГГ, являются ничтожными, спорное жилое помещение должно быть передано в муниципальную собственность согласно договору социального найма № от ДД.ММ.ГГГГ, нанимателю Энгельбрехт Е.Е. с включением в качестве члена семьи нанимателя Энгельбрехта К.Е.. Стороны подлежат приведению в первоначальное положение, каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах.
В связи с чем, ответчик Энгельбрехт Е.Е. обязана возвратить другому ответчику Шелопугиной В.В. стоимость проданной квартиры в размере <данные изъяты> рублей, как указано в договоре купли-продажи жилого помещения. Истец Энгельбрехт К.Е. подлежит вселению в жилое помещение по адресу: г.Иркутск <адрес>
Судом была допрошена в качестве свидетеля ФИО6, действующая по доверенности от имени Энгельбрехт Е.Е., при приватизации спорного жилого помещения и купли-продажи квартиры по адресу: г.Иркутск <адрес> Шелопугиной В.В., пояснившей суду, что Энгельбрехт Е.Е. она никогда не видела; доверенности на приватизацию и заключении договора купли-продажи с Шелопугиной В.В., ей выдал директор Агентства недвижимости «<данные изъяты>» С., в котором она работала <данные изъяты>, он пришел с Шелопугиной В.В. в УФРС по Иркутской области на совершение сделки, купли-продажи спорной квартиры, она не получала деньги за проданную квартиру от Шелопугиной В.В., поскольку все денежные вопросы по этой квартире с Шелопугиной В.В. и Энгельбрехт Е.Е. решал С.. У нее была доверенность от Энгельбрехт Е.Е. с правом получения денег за проданную квартиру, однако деньги от Шелопугиной В.В. за проданную квартиру она не получала, Энгельбрехт Е.Е. не передавала, она знала, что Шелопугина В.В. и С. решали все вопросы, связанные с деньгами по квартире в офисе, после сделки Шелопугина В.В. и С. ушли вместе. С. передал ей только за работу <данные изъяты> рублей в офисе на следующий день. Свидетель ФИО6 пояснила суду, что при сборе документов для приватизации жилого помещения по адресу: г.Иркутск <адрес>, в Администрации г.Иркутска по доверенности от имени Энгельбрехт Е.Е. ей не выдали Типовой договор социального найма. Работник Администрации г.Иркутска <данные изъяты> пояснила ей, чтобы Энгельбрехт Е.Е. лично получила договор социального найма, о чем она сообщила С., впоследствии С. предоставил ей договор социального найма жилого помещения № на спорную квартиру, который она сдала в отдел приватизации Комитета по управлению Ленинским округом г.Иркутска, а затем получила договор приватизации за Энгельбрехт Е.Е. в единоличную собственность без включения Энгельбрехта К.Е.
Свидетель ФИО16, допрошенная в судебном заседании, пояснила суду, что работает главным специалистом отдела учета и предоставления жилья Департамента правовой и кадровой работы Администрации г.Иркутска. На вопросы суда пояснила, что с Энгельбрехт Е.Е. заключался договор социального найма № на жилое помещение по адресу: г.Иркутск <адрес>, который выдавался ей лично под роспись, в договор социального найма включен Энгельбрехт К.Е. Договор социального найма с Энгельбрехт Е.Е. Администрацией г.Иркутска не перезаключался, договор № Администрация г.Иркутска с Энгельбрехт Е.Е. не заключала на данное жилое помещении; договор социального найма № выдавался Администрацией г.Иркутска заведующей сектором учета и приватизации жилья Свердловским административным округом г.Иркутска ФИО13 под роспись, о чем имеется накладная № от ДД.ММ.ГГГГ, выдавалось несколько договоров социального найма, в том числе и договор №.
Свидетель ФИО16 представила в суд для обозрения подлинную книгу выдачи договоров социального найма, накладную № от ДД.ММ.ГГГГ для обозрения, копии которых приобщены к материалам дела.
Судом обозревалось постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению Энгельбрехта К.Е, по факту мошенничества в отношении неизвестных лиц, завладевших жилым помещением по адресу: г.Иркутск <адрес>, постановление о возбуждении уголовного дела по заявлению Энгельбрехта К.Е. от ДД.ММ.ГГГГ и приостановлении предварительного следствия по уголовному дел, в связи с не установлением лиц, подлежащих привлечению к уголовной ответственности в качестве обвиняемых по ст.208 ч.1 п.1 (2) УПК РФ. Суд приходит к выводу, что данные постановления не влияют на выводы суда. поскольку судом установлен собственник спорного жилого помещения, которым в настоящее время является Шелопугина В.В. Обстоятельства дела судом установлены и проверены.
Не влияют на выводы суда доводы представителя ответчика Шелопугиной В.В. Торбина В.С. о регистрационном учете Энгельбрехта К.Е. по адресу: г.Иркутск <адрес> <адрес>, заявленные в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, поскольку не имеют значения для правильного разрешения спора по существу.
Проверив и исследовав представленные доказательства с учетом относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности; а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований Прокурора Ленинского района г.Иркутска, заявленных в интересах истца Энгельбрехта К.Е.
Данные выводы суда основаны и подтверждены постановлениями
Администрации г.Иркутска, типовыми договорами социального найма жилого помещения, справкой УФРС по Иркутской области, материалами приватизационного дела, дела о содержании правоустанавливающих документов, поквартирной карточкой, договора купли-продажи жилого помещения, актом приема-передачи квартиры, договором передачи жилого помещения в собственность граждан, книгой выдачи договоров социального найма, пояснениями свидетеля ФИО6, ФИО16, т.е. всеми исследованными судом доказательствами.
В соответствии с требованиями ст.98 ГПК РФ с Энгельбрехт Е.Е. следует взыскать государственную пошлину в размере 200 рублей в федеральный бюджет; ответчик Шелопугина В.В., являясь инвалидом <данные изъяты> группы, освобождена в силу закона от уплаты государственной пошлины.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Прокурора Ленинского района г. Иркутска, предъявленного в интересах Энгельбрехт К.Е. к Администрации г.Иркутска к Энгельбрехт Е.Е., Шелопугиной В.В. о признании сделок недействительными, применении последствий недействительности сделок, возвращении полученного по сделкам,вселении в жилое помещение, УДОВЛЕТВОРИТЬ.
Признать недействительным ничтожным договор передачи жилого помещения по адресу: г. Иркутск, <адрес>, в собственность Энгельбрехт Е.Е., от ДД.ММ.ГГГГ между Администрацией г.Иркутска и Энгельбрехт Е.Е. в лице ФИО6, действующей по доверенности;
Признать недействительным договор купли-продажи жилого помещения по адресу:
г. Иркутск, <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Энгельбрехт Е.Е. в лице ФИО6, действующей по доверенности, и Шелопугиной В.В., зарегистрированный в Управлении Федеральной регистрационной службы по Иркутской области ДД.ММ.ГГГГ.
Привести стороны в первоначальное положение.
Передать жилое помещение по адресу: г. Иркутск, <адрес> <адрес> муниципальную собственность Администрации г.Иркутска на основании договора социального найма № от ДД.ММ.ГГГГ, заключённого между Администрацией
г. Иркутска и Энгельбрехт Е.Е. с включением в качестве члена семьи нанимателя брата Энгельбрехта К.Е. <данные изъяты> года рождения.
Взыскать с Энгельбрехт Е.Е. в пользу Шелопугиной В.В. стоимость проданной квартиры в размере <данные изъяты> рублей (<данные изъяты> рублей).
Вселить Энгельбрехта К.Е. в жилое помещение по адресу:
г. Иркутск, <адрес> <адрес>.
Взыскать с Энгельбрехт Е.Е. в федеральный бюджет государственную пошлину в размере 200 рублей.
Решение может быть обжаловано в Иркутский Областной суд через Ленинский районный суд г. Иркутска в течение десяти дней.
Мотивированное решение изготовлено 8 апреля 2011 года.
Судья: Е.В.Хамди