РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
24 марта 2011 года Ленинский районный суд г.Иркутска в составе судьи Якушенко И.С., при секретаре Аксеновой О.А., с участием ответчика Киселев А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-16-11 по иску Сюмкин А.В. к Киселев А.В. о возмещении ущерба, взыскании судебных расходов
УСТАНОВИЛ:
В суд с исковым заявлением к Киселеву А.В. о возмещении ущерба, взыскании судебных расходов обратился Сюмкин А.В., мотивируя свои требования тем, что 10.10.2009 года в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествием с участием а/м <данные изъяты>, г/н №, принадлежащего ответчику под управлением водителя Батищев В.А. и а/м <данные изъяты>, № под управлением Сюмкина А.В., принадлежащим ему на праве собственности. Виновным в совершении данного ДТП был признан Батищев В.А., у которого какие-либо основания для управления данным автомобилем отсутствовали. Согласно акту автотехнической экспертизы № 91/09, стоимость ущерба, причиненного а/м истца, составила 243 022 руб., при этом ОАО «Росгострах» выплатило истцу по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства 120 000 руб., в связи с чем, просит суд взыскать причиненный ущерб в размере 123 022 руб., расходы по оплате услуг эвакуатора в размере 1 500 руб., на проведение оценочной экспертизы в размере 5 000 руб., оплате услуг представителя в размере 15 000 руб., уплате госпошлины в размере 4 090 руб.
Сюмкин А.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом, суду представлено заявление с просьбой о рассмотрении дела в его отсутствии.
Представитель истца Шатров С.А., третьи лица Батищев В.А., представители ООО «Ресо-гарантия» и ООО «Росстрах» в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом, сведений об уважительности причин неявки в судебное заседание суду не сообщили, что не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие в соответствии со ст.167 ГПК РФ.
В судебном заседании ответчик Киселев А.В. исковые требования не признал, пояснив при этом суду, что виновником ДТП является Батищев В.А., управлявший его автомобилем, который и должен нести гражданско-правовую ответственности за причиненный ущерб.
Выслушав пояснения ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и т.д.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании. Частью 2 данной статьи предусмотрено, что владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.
Под владельцами источника повышенной опасности следует понимать организацию или гражданина, осуществляющих его эксплуатацию в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо по другим законным основаниям (например, по договору аренды, проката, безвозмездного пользования, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).
Судом установлено, что 10.10.2009 года около 13:20 часов водитель Батищев В.А. управляя технически исправным а/м <данные изъяты> г/н №, принадлежащим на праве собственности Киселеву А.В., следуя в г.Иркутске по ул. Трактовая г.Иркутска, нарушив п. 10.1 Правил дорожного движения РФ не уступил дорогу транспортному средству, двигающемуся во встречном направлении, в результате чего допустил столкновение с а/м <данные изъяты> № под управлением Сюмкина А.В., являющегося его собственником.
Вина Батищева В.А. в нарушении правил дорожного движения ответчиком не оспаривается, и подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 10.10.2009 года, объяснением Сюмкина А.В. от 10.10.2009 года, схемой места дорожно-транспортного происшествия, справкой о ДТП от 10.10.2009 года.
Согласно сообщению МОГТОиРТС ГИБДД при ГУВД по Иркутской области от 15.04.2010 года № 23/3385, собственником автомобиля <данные изъяты> № с 27.04.2007 года является Киселев А.В., собственником автомобиля <данные изъяты> № с 07.08.2009 года является Сюмкин А.В.
Таким образом, надлежащим ответчиком по делу является Киселев А.В., как собственник транспортного средства. Доказательств управления автомобилем Батищевым В.А. на законных основаниях, Киселевым А.В. суду не предоставлено, при этом факт включения Батищева В.А. в страховой полис как лицо, допущенное к управлению данным автомобилем, не является доказательством управления транспортным средством на законных основаниях.
Обязательная гражданская ответственность владельца транспортного средства Киселева А.В. была застрахована в ОАО «Рострах», что подтверждается страховым полисом серии ВВВ №, в котором Батищев В.А. указан как лицо, допущенное к управлению данным автомобилем, однако доказательств управления Батищевым В.А. автомобилем на законных основаниях, ответчиком суду не представлено, в связи с чем, надлежащим ответчиком
Каких-либо доказательств причинения вреда вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего ответчиком суду не предоставлено.
Так же суду не предоставлено доказательств того, что автомобиль <данные изъяты> выбыл из обладания Киселева А.В. в результате противоправных действий других лиц.
В соответствии с отчетом ООО «ИЛДЭ» № 493 от 16.11.2009 года, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> № с учетом износа составила 198 236 руб., без учета износа 359 764 руб.
Не согласившись с оценкой ущерба, истец обратился в ООО «Центр независимой экспертизы», и согласно акту № 91/09, причиненный автомобилю истца ущерб с учетом износа составил 243 022 руб.
В связи с имеющимися противоречиями относительно суммы причиненного истцу ущерба и на основании заявленного ответчиком ходатайства, 04.06.2010 года судом была назначена авто-техническая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам государственного учреждения Иркутской лаборатории судебных экспертиз.
В соответствии с заключением эксперта № 149-13.4/3-2 от 24.02.2010 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ниссан <данные изъяты>, полученных в результате дорожно-транспортного происшествия 10.10.2009 года, на дату ДТП с учётом износа могла составлять 200 766 руб.
Указанное заключение эксперта не вызывает у суда сомнений, поскольку оно подготовлено экспертом имеющим высшее-техническое образование по специальности инженер-механик, имеющего квалификацию по экспертной специальности 13.4 «исследование транспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и остаточной стоимости», стаж экспертной работы 4 года.
Согласно п. «в» ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, при причинении вреда имуществу одного потерпевшего, составляет не более 120 тысяч рублей.
Суду представлен страховой акт № 9483/09ИРК от 29.12.2009 года, в соответствии с которым ОАО «Рострах» выплатило Сюмкину А.В., с учётом лимита страхового возмещения по обязательному страхованию - 120 000 руб.
Таким образом, с Киселева А.В. подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и страховым возмещением в размере 80 766 руб. рассчитанная следующим образом: 200 766 руб. - 120 000 руб.
В силу требований ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Суду представлен договор об оказании юридической помощи и расписка от 22.03.2010 года, согласно которым истцом за оказание юридических услуг в рамках данного гражданского дела было уплачено 15 000 рублей, которые с учетом сложности дела и длительности его рассмотрения, подлежат взысканию с ответчика в полном объеме.
В силу требований ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Согласно квитанции № 14 от 01.12.2009 года, Сюмкиным А.В. понесены дополнительные расходы по оплате оценки транспортного средства в размере 5 000 руб., уплаченные ООО «Центр независимой экспертизы» за выполнение оценки ущерба, а также за услуги эвакуатора после ДТП, что подтверждатеся квитанцией от 10.10.2009 года на сумму 1 500 руб., которые также подлежат взысканию в пользу истца.
Истцом при подачи искового заявления уплачена госпошлина в размере 4 090 руб. 44 коп., рассчитанная в соответствии со ст. 333.19 Налогового кодекса РФ. Однако с учетом частичного удовлетворения исковых требования, государственная пошлина подлежит взысканию в размере 3 215 руб. 32 коп.
Анализ фактических обстоятельств по делу позволяет суду сделать вывод о наличии правовых оснований для частичного удовлетворения заявленных Сюмкиным А.В. исковых требований о возмещении ущерба, судебных расходов
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Сюмкин А.В. удовлетворить.
Взыскать с Киселев А.В. в пользу Сюмкин А.В. в счет возмещения ущерба 80 766 руб., расходы по оплате стоимости оценки в размере 5 000 руб., расходы на оплату услуг эвакуатора в размере 1 500 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 3 215 руб. 32 коп.
В удовлетворении исковых требований Сюмкин А.В. к Киселев А.В. о возмещении ущерба в размере 42 256 руб. отказать.
Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Ленинский районный суд г.Иркутска в течении 10 дней.
Судья И.С. Якушенко