РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
29 марта 2011 года Ленинский районный суд г.Иркутска в составе судьи Якушенко И.С., при секретаре Дятлове А.Ю., с участием ответчика Голубева ИА, представителя ответчика Распутин АН, действующего в порядке п.6 ст.53 ГПК РФ, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-346-11 по иску Сорокин ВА к Голубева ИА о возмещении ущерба, взыскании судебных расходов
УСТАНОВИЛ:
Сорокин В.А. обратился в суд с иском к Голубевой И.А. о возмещении ущерба, взыскании судебных расходов, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> по вине ответчика произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащему ему автомобилю причинены значительные технические повреждения и стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет 70 714 руб. Кроме того, Сорокиным В.А. были понесены расходы на проведение оценочной экспертизы в размере 3500 руб., на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., почтовые расходы по отправке телеграмм заинтересованным лицам о времени и месте осмотра повреждённого транспортного средства в размере 419 руб. 25 коп. При этом обязательная гражданская ответственность ответчика не застрахована, добровольно возместить причиненный ущерб ответчик отказался, в связи с чем, просит суд взыскать с Голубевой И.А. в счет возмещения материального ущерба 70 714 руб., расходы на проведение экспертизы в размере 3500 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 руб., почтовые расходы в размере 419 руб. 25 коп.
Сорокин В.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещён надлежащим образом, суду представлено заявление с просьбой о рассмотрении дела в его отсутствии.
Представители истца Рубцова Н.Г. и Лифа Е.А., привлечённые в качестве третьих лиц СК «Согласие», Тимошкин И.Ю., Малюков Д.Г. в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом и сведений об уважительности причин неявки в судебное заседание суду не сообщили, что не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие в соответствии со ст.167 ГПК РФ.
Ответчик Голубева И.А. в судебном заседании исковые требования не признала.
В судебном заседании представитель ответчика Распутин А.Н. исковые требования не признал, пояснив при этом суду, что стоимость ущерба явно завышена.
Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и т.д.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании. Частью 2 данной статьи предусмотрено, что владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 03:15 часов водитель Малюков Д.Г. управляя автомобилем <данные изъяты> № следуя по ул. Пискунова г.Иркутска со стороны ул. Байкальская при въезде на ул. Лебедева Кумача в районе дома № 57 нарушил требования знака 2.4, в результате чего допустил столкновение с автомобилем <данные изъяты> № под управлением водителя Тимошкина И.Ю., что подтверждается представленным суду административным материалом, в том числе схемой места дорожно-транспортного происшествия, протоколом осмотра места происшествия, постановлением от 18.10.2009г. о прекращении производства по делу об административном правонарушении в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.
Собственником автомобиля <данные изъяты>, г/н № с ДД.ММ.ГГГГ является Сорокин ВА, что подтверждается паспортом транспортного средства <адрес>.
Собственником автомашины «<данные изъяты>», г/н № с ДД.ММ.ГГГГ является Голубева ИА, ДД.ММ.ГГГГ г.р., что подтверждается карточкой учёта транспортных средств от 02 апреля 2010 года.
Под владельцами источника повышенной опасности следует понимать организацию или гражданина, осуществляющих его эксплуатацию в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо по другим законным основаниям (например, по договору аренды, проката, безвозмездного пользования, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).
Доказательств управления данной автомашиной Малюковым Д.Г. в момент совершения дорожно-транспортного происшествия на законном основании, ответчиком суду не представлено.
При этом вина водителя Малюкова Д.Г. в совершении данного дорожно-транспортного происшествия подтверждается указанными выше доказательствами. Каких-либо доказательств отсутствия вины Малюкова Д.Г. либо причинением вреда вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, суду не предоставлено.
Так же суду не предоставлено доказательств того, что автомобиль «<данные изъяты>» выбыл из обладания ответчика в результате противоправных действий других лиц. Согласно объяснений Голубевой И.А. от ДД.ММ.ГГГГ, в день совершения ДТП употребляла алкогольные напитки, с водителем Малюковым Д.Г. не знакома и как он оказался за рулём её автомобиля в момента совершения дорожно-транспортного происшествия не знает.
Таким образом, надлежащим ответчиком по делу является собственник транспортного средства Голубева ИА.
Документов, подтверждающих, что гражданская ответственность владельца транспортного средства Голубевой И.А. либо Малюкова Д.Г. за причинение вреда при использовании транспортного средства была застрахована, ответчиком суду не предоставлено.
Принимая во внимание отсутствие документов, свидетельствующих о страховании ответчиком гражданской ответственности, вред, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, должен быть возмещен в полном объёме Голубевой И.А., являющейся собственником источника повышенной опасности.
Факт повреждения автомобиля истца подтвержден протоколом осмотра и проверки технического состояния транспорта от 18 августа 2009 года, актом осмотра транспортного средства от 10 ноября 2009 года, заключением № 3362 от 17 ноября 2009 года, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> составила 70 714 рублей.
По ходатайству ответчика судом была назначена авто-техническая экспертиза, производство которой было поручено ООО «Иркутская лаборатория досудебной экспертизы», и согласно заключению эксперта № 61-1/11, стоимость восстановительного ремонта а/м <данные изъяты> с учетом износа составляет 50 869 руб., без учета износа 79 223 руб.
Однако данное заключение судом не может быть принято во внимание в качестве доказательства по делу, поскольку заключение сделано с использованием методических рекомендаций по ремонту и расчету трудоемкости автомобиля другой марки и выпускаемого другим заводом-изготовителем: «Трудоемкости работ по техническому обслуживанию и ремонту автомобилей ВАЗ 2110, 2111, 2112 и их модификаций» и «Нормы расхода основных и вспомогательных материалов на техническое обслуживание и ремонт автомобилей ВАЗ». Однако оценка стоимости восстановительного ремонта должна быть определена в отношении конкретного автомобиля ГАЗ, в связи с чем суд считает возможным определить стоимость восстановительного ремонта на основании представленного истцом заключения, проведенного с учетом положений и методических рекомендаций: «Трудоемкости работ по ремонту автомобилей ГАЗ и их модификаций».
Истцом понесены дополнительные расходы по оплате оценки транспортного средства в размере 3500 руб., что подтверждается договором об оценке транспортного средства от 20.11.2009 года и актом № 3812 от 25 ноября 2009 года; расходы за уведомление посредством телеграфной связи заинтересованных лиц о дате, времени и месте проведения осмотра поврежденного транспортного средства в размере 419 рублей 25 коп., что подтверждается копиями телеграмм с приложением почтовых чеков № 00317 и № 00318 от 07.11.2009 года на сумму 208 руб. 50 коп. и 210 руб. 75 коп. соответственно, которые также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.
В силу требований ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Суду представлен договор на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ и квитанция к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым истцом за оказание ему юридических услуг в рамках данного гражданского дела было уплачено 15 000 рублей, которые с учетом сложности дела и длительности его рассмотрения, подлежат взысканию с ответчика в полном объёме.
Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истцы были освобождены, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований. С учётом ст. 333.19 НК РФ с ответчика в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой был освобожден истец, в размере 2 888 руб. 99 коп.
Анализ фактических обстоятельств по делу позволяет суду сделать вывод о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных истцом исковых требований к ответчику о возмещении ущерба, взыскании судебных расходов.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198, 233-238 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Сорокин ВА удовлетворить.
Взыскать с Голубева ИА в пользу Сорокин ВА в счёт возмещения ущерба 70 714 руб., расходы по оценке ущерба в размере 3 500 руб., почтовые расходы в размере 419 руб. 25 коп., расходы на оказание юридических услуг и оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.
Взыскать с Голубева ИА в доход государства госпошлину в размере 2 888 руб. 99 коп.
Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Ленинский районный суд г.Иркутска в течении 10 дней.
Судья И.С. Якушенко