Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
24 марта 2011 г. г. Иркутск
Ленинский районный суд г. Иркутска в составе:
председательствующего судьи Касьяновой Н.И.
при секретаре Сапожниковой Н.А., прокурора Лукьяновой О.М.
при участии истца Крохмаль И.В., представителя истца Постникова П.В., действующего на основании нотариально удостоверенной доверенности от 13.05.10 года с полным объемом прав сроком действия три года,
в отсутствие ответчика,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-242-11 по иску Крохмаль И.В. к ОАО «РЖДстрой» о признании незаконным приказа о прекращении трудового договора, восстановлении на работе, признании незаконной записи в трудовой книжке об увольнении, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула в сумме <данные изъяты> руб., компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>. рублей,
УСТАНОВИЛ:
В обоснование заявленного иска истец указал, что с ДД.ММ.ГГГГ работал <данные изъяты> в обособленном структурном подразделении ОАО «РЖДстрой»- <данные изъяты>», место исполнения обязательств по заключенному трудовому договору является <данные изъяты>, расположенный по адресу: <адрес>. Уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ истец был извещен об изменении ему размера должностного оклада в связи с утверждением новой редакции штатного расписания от ДД.ММ.ГГГГ, утвержденного приказом управляющего <данные изъяты> «<данные изъяты>» №-к. Данный приказ нарушает права истца, поскольку не происходило уменьшение объема выпускаемой продукции, не производилась структурная реорганизация производства, не внедрялось новое оборудование. Новое штатное расписание не согласовывалось с профсоюзным комитетом ОАО «РЖДстрой». Истец полагает, что решение работодателя о расторжении с ним трудового договора вызвано крайне негативным отношением к нему со стороны управляющего СМТ «<данные изъяты>» Р Претензий к выполнению истцом должностных обязанностей не имелось, но она в адрес истца при посторонних выражалась крайне резко, позволяла в его адрес высказывания, унижающие честь, достоинство и деловую репутацию. После уведомления истца в течение двух месяцев была представлена в новой редакции Должностная инструкция, согласовать которую истец отказался, т.к. при уменьшении оклада произошло увеличение должностных функций. Двухмесячный срок истекал ДД.ММ.ГГГГ, а приказ об увольнении датирован ДД.ММ.ГГГГ. Просил суд признать незаконным приказ №-к от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении трудового договора, признать незаконной запись в трудовой книжке об увольнении по п.п.7 п.1 ст. 77 ТК РФ, восстановить его на работе, взыскать с ответчика среднюю заработную плату за время вынужденного прогула в сумме <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>. рублей, взыскать судебные расходы.
В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ от истца поступило ходатайство об изменении предмета иска, в котором истец просил суд признать незаконным приказ №-к от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении трудового договора, признать незаконной запись в трудовой книжке об увольнении, восстановить его на работе в прежней должности, взыскать средний заработок за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты>. рублей.
В судебном заседании истец поддержал заявленные исковые требования в полном объеме, дополнительно суду пояснил, что он работал на заводе <данные изъяты> с января ДД.ММ.ГГГГ года. За этот период времени несколько раз происходила реорганизация предприятия. ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> был передан в <данные изъяты>», где управляющей была Р. С ДД.ММ.ГГГГ его должность называлась <данные изъяты>. В 2009 году на предприятии было большое сокращение штатов. Когда дошла очередь до него летом 2009 года, на предприятии издали приказ о том, чтобы изменить оклад до МРОТ. Директор просил его остаться, обещал доплачивать до средней заработной платы. После ухода директора в январе 2010 года истцу начислили заработную плату в размере МРОТ. Истец возмутился, и в феврале был восстановлен прежний оклад. Истец продолжал работать. В июле 2010 года Р издала новую должностную инструкцию, увеличила его должностные обязанности, вменила дополнительно функции работы с железной дорогой. Он частично взял на себя исполнение дополнительных обязанностей, частично отказался, подписывать должностную инструкцию отказался. По селектору Р сказала, что либо он подпишет должностную инструкцию, либо пусть увольняется. В августе издали новое штатное расписание с минимальными окладами. Он не согласился с этим. С ДД.ММ.ГГГГ был уволен. С приказом об увольнении не согласен, поскольку уменьшения объема работ на <данные изъяты> не было, наоборот, в августе-сентябре объемы работ выросли. Организационных, технологических изменений также не было, все как было на заводе, так и осталось. Никаких вакансий ему при увольнении не предлагали. Считает, что на тот момент вакансии имелись на предприятии, т.к. вакансий всегда было много. Считает, что он подвергся гонениям, в результате чего и был уволен. В 2010 году Р на селекторных совещаниях стала высказываться в отношении него в оскорбительной форме, неоднократно предлагала директору его уволить, пыталась уволить по статье. Его привлекали к дисциплинарной ответственности 1 раз в виде выговора в начале сентября 2010 года, но он не стал обжаловать приказ, т.к. не захотел идти в суд, надеялся, что все обойдется. В связи с увольнением ему причинены моральные страдания, он очень переживал, в результате чего в семье стали происходить скандалы. У него двое детей, обучаются в школе, супруга работает на <данные изъяты> Он как глава семьи остался без средств к существованию, а нужно было содержать семью, кормить детей. Незаконным увольнением с работы ему причинены нравственные страдания.
Представитель истца Постников П.В. заявленные исковые требования поддержал в полном объеме, суду пояснил, что никаких изменений в организационном плане, технологическом плане на предприятии не происходило. Приказ об увольнении издан с нарушением двухмесячного срока - уведомлен ДД.ММ.ГГГГ, приказ датирован ДД.ММ.ГГГГ с последним рабочим днем ДД.ММ.ГГГГ Нарушена процедура увольнения, т.к. не были приняты меры к трудоустройству истца.
Представитель ответчика ОАО «РЖДстрой» в судебное заседание не явился, о времени и месте проведения судебного заседания извещен надлежащим образом, представил в суд заявление о рассмотрении дела в их отсутствие. Суд считает возможным рассмотреть дело по имеющимся в деле доказательствам в отсутствие ответчика, поскольку ответчик неоднократно не являлся в судебные заседания.
Суд, выслушав пояснения истца, его представителя, показания свидетелей, заслушав заключение прокурора, полагавшего исковые требования подлежащими удовлетворению, изучив материалы дела, считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
В судебном заседании по пояснениям стороны, показаниям свидетелей, письменным доказательствам установлено следующее.
В соответствии с трудовым договором № от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между ОАО «Росжелдорстрой» в лице директора завода <данные изъяты> № - филиала ОАО «Росжелдорстрой» А. и Крохмаль И.В., истец принят на должность <данные изъяты>. Трудовой договор заключен на неопределенный срок. Срок действия договора с ДД.ММ.ГГГГ. Должностной оклад установлен в размере <данные изъяты> рублей (л.д. 7-10).
Факт работы в ОАО «РЖДстрой» подтверждается трудовой книжкой Крохмаль И.В. от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которой ДД.ММ.ГГГГ истец принят <данные изъяты> в <данные изъяты> (приказ от ДД.ММ.ГГГГ) На основании приказа Управления ВСЖД № № от ДД.ММ.ГГГГ считать завод <данные изъяты> структурным подразделением завода <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ в связи с переходом на ОЕТС по оплате труда и на профессиональную службу на федеральном ж/д транспорте, в соответствии с результатами внеочередной аттестации утвержден в должности <данные изъяты> с установлением 9 разряда 3 ранга среднего состава. Установлено заводу <данные изъяты> следующее наименование - завод <данные изъяты>. (приказ Управления ВСЖД № № от ДД.ММ.ГГГГ). ДД.ММ.ГГГГ уволен переводом на завод <данные изъяты> № филиала ОАО «Росжелдорстрой» (приказ №к от ДД.ММ.ГГГГ). ДД.ММ.ГГГГ принят <данные изъяты> разряда в порядке перевода с завода <данные изъяты> № филиала ОАО «РЖД» (приказ №к от ДД.ММ.ГГГГ). ДД.ММ.ГГГГ переведен <данные изъяты> разряда (приказ №к от ДД.ММ.ГГГГ). ДД.ММ.ГГГГ переведен <данные изъяты> разряда (приказ №к от ДД.ММ.ГГГГ). ДД.ММ.ГГГГ переведен <данные изъяты> разряда в связи с изменениями в штатном расписании (приказ №к от ДД.ММ.ГГГГ). ДД.ММ.ГГГГ в связи с переходом на новую систему оплаты труда переведен <данные изъяты> (приказ № от ДД.ММ.ГГГГ). На основании распоряжения ОАО «РЖДстрой» №-р от ДД.ММ.ГГГГ Завод <данные изъяты> № филиал ОАО РЖДстрой переименован в Завод <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ истец уволен в связи с отказом от продолжения работы в связи с изменением существенных условий трудового договора (приказ №-к от ДД.ММ.ГГГГ).
Таким образом, истец уволен с должности ведущего инженера материально-технического снабжения <данные изъяты> филиал ОАО «РЖДстрой».
В соответствии с Уставом ОАО «РЖДстрой», утвержденного решением внеочередного Общего собрания акционеров, протокол № от ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты> № в г. Иркутске и <данные изъяты> «<данные изъяты>» являются филиалами ОАО «РЖДстрой» (л.д.35-37). Согласно Положения о Заводе <данные изъяты>. Иркутск, утвержденного Управляющим <данные изъяты> «<данные изъяты> ОАО «РЖДстрой» ДД.ММ.ГГГГ, Завод <данные изъяты> г. Иркутск является производственным структурным подразделением <данные изъяты> ОАО «РЖДстрой» (л.д. 115-116).
ДД.ММ.ГГГГ по ОАО «РЖДстрой» <данные изъяты>» был издан приказ №-к «Об утверждении штатного расписания Завода <данные изъяты> г. Иркутск», согласно которому в целях приведения численности персонала к объемам выполняемых работ и обеспечения стабильности финансово-экономического состояния <данные изъяты> ОАО «РЖДстрой» утверждено и введено в действие с ДД.ММ.ГГГГ штатное расписание руководителей, специалистов и служащих Завода <данные изъяты> г. Иркутск с численностью АУП в количестве 29,5 штатные единицы с фондом оплаты труда <данные изъяты> рублей (л.д. 138).
Уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ № Крохмаль И.В. был уведомлен об изменении условий трудового договора, где ему был установлен должностной оклад <данные изъяты> рублей, надбавка к окладу <данные изъяты> рублей за трудовую успешность. Истец был ознакомлен с уведомлением ДД.ММ.ГГГГ, с изменением условий трудового договора не согласился, указал дату расторжения трудового договора с ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 27).
В судебном заседании истец пояснил, что директор уговорил его не увольняться, обещал доплачивать до средней заработной платы.
Дополнительным соглашением к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ были внесены изменения в раздел 5 Оплата труда Трудового договора, тарифная ставка была увеличена до <данные изъяты> рублей, стимулирующая надбавка <данные изъяты> рублей. Дополнительное соглашение подписано работодателем в лице Л. и работником Крохмаль И.В. ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 24).
Как установлено в судебном заседании, с истцом был заключен трудовой договор на неопределенный срок.
В материалы дела представлена должностная инструкция ведущего инженера материально-технического снабжения <данные изъяты> г. Иркутск от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой истцу были вменены дополнительные обязанности.
ДД.ММ.ГГГГ приказом ОАО «РЖДстрой» <данные изъяты>» № в целях приведения численности персонала к объемам выполняемых работ и обеспечения стабильности финансово-экономического состояния, утверждено и введено в действие с ДД.ММ.ГГГГ штатное расписание руководителей, специалистов и служащих <данные изъяты> с численностью АУП в количестве 28 штатные единицы с фондом оплаты труда <данные изъяты>,00 руб. Утверждено и введено в действие с ДД.ММ.ГГГГ изменения к штатному расписанию руководителей, специалистов и служащих <данные изъяты> г. Иркутск с численностью АУП в количестве 28 штатные единицы с фондом оплаты труда <данные изъяты>. (л.д. 14).
Согласно перечня изменений в штатном расписании, составленном ДД.ММ.ГГГГ на период с ДД.ММ.ГГГГ должность <данные изъяты> с окладом <данные изъяты> рублей исключена из штатного расписания и этим же числом введена должность <данные изъяты> с окладом в размере <данные изъяты>, северными надбавками 30% в размере <данные изъяты> руб., всего <данные изъяты>. (л.д. 15).
ДД.ММ.ГГГГ истец был уведомлен о том, что в соответствии с уменьшением объема работ, повлекшими структурную реорганизацию производства, Компания не имеет возможности обеспечить истца прежним объемом работы и в соответствии с приказом управляющего Р от ДД.ММ.ГГГГ №к вводится изменение в штатное расписание с ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем изменяются условия трудового договора, согласно которого истцу с ДД.ММ.ГГГГ устанавливается должностной оклад в размере <данные изъяты> рублей в месяц, районный коэффициент 30%, северные 30% (л.д. 13).
С данным уведомлением истец ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ С изменениями условий трудового договора Крохмаль И.В. не согласился, указав дату расторжения трудового договора ДД.ММ.ГГГГ
Приказ об увольнении истца №-к был издан ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с данным приказом трудовой договор с истцом прекращен по п. 7 ч. 1 ст. 77 ТК, отказ от продолжения работы в связи с изменением условий договора. Истец был ознакомлен с приказом ДД.ММ.ГГГГ ( л.д.63).
В соответствии с п. 7 ч. 1 ст. 77 ТК РФ основанием прекращения трудового договора является отказ работника от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора (часть четвертая статьи 74 настоящего Кодекса);
Статья 74 Трудового кодекса РФ устанавливает, что в случае, когда по причинам, связанным с изменением, в том числе, организационных условий труда (структурная реорганизация производства), определенные сторонами условия трудового договора не могут быть сохранены, допускается их изменение по инициативе работодателя, за исключением изменения трудовой функции работника.
О предстоящих изменениях определенных сторонами условий трудового договора, а также о причинах, вызвавших необходимость таких изменений, работодатель обязан уведомить работника в письменной форме не позднее чем за два месяца, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.
Если работник не согласен работать в новых условиях, то работодатель обязан в письменной форме предложить ему другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.
При отсутствии указанной работы или отказе работника от предложенной работы трудовой договор прекращается в соответствии с пунктом 7 части первой статьи 77 настоящего Кодекса.
Как установлено в судебном заседании, с уведомлением об изменении условий трудового договора истец ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ Двухмесячный срок с момента ознакомления истекает ДД.ММ.ГГГГ Приказ об увольнении истца по п. 7 ст. 77 ТК РФ издан ДД.ММ.ГГГГ, т.е. до истечения двухмесячного срока предупреждения. Работодателем не была соблюдена процедура увольнения, истец был уволен до истечения 2-х месяцев с момента уведомления о предстоящих изменениях условий трудового договора.
В деле отсутствуют доказательства, что работодателем предпринимались попытки трудоустроить истца на иную работу, соответствующую его квалификации либо нижестоящую должность. Ответчиком не представлены доказательства отсутствия вакансий на момент увольнения истца.
В соответствии с п. 21 Постановления Пленума Верховного суда от 17.03.2004 г. № 2 «О применении судами РФ Трудового кодекса РФ», разрешая дела о восстановлении на работе лиц, трудовой договор с которыми был прекращен по пункту 7 части первой статьи 77 Кодекса (отказ от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора), либо о признании незаконным изменения определенных сторонами условий трудового договора при продолжении работником работы без изменения трудовой функции (статья 74 ТК РФ), необходимо учитывать, что исходя из статьи 56 ГПК РФ работодатель обязан, в частности, представить доказательства, подтверждающие, что изменение определенных сторонами условий трудового договора явилось следствием изменений организационных или технологических условий труда, например изменений в технике и технологии производства, совершенствования рабочих мест на основе их аттестации, структурной реорганизации производства, и не ухудшало положения работника по сравнению с условиями коллективного договора, соглашения. При отсутствии таких доказательств прекращение трудового договора по пункту 7 части первой статьи 77 Кодекса или изменение определенных сторонами условий трудового договора не может быть признано законным.
В судебном заседании истец пояснил, что на предприятии не проводились организационные, технологические и структурные изменения, уменьшения объема работ не было, наоборот, в августе-сентябре объемы работ на заводе <данные изъяты> выросли.
В подтверждение данных доводов в материалы дела представлены распоряжения о производстве и отгрузке продукции за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 64-72). Из федерального статистического наблюдения, проведенного на основании сведений о производстве и отгрузке товаров и услуг за период с ДД.ММ.ГГГГ г. по ДД.ММ.ГГГГ г. следует, что объемы работы <данные изъяты>» ОАО РЖДстрой в отчетном периоде и по сравнению с предыдущими периодами увеличились (л.д. 73-92).
Суд обращает внимание на причину изменения условий трудового договора, указанную работодателем в уведомление от ДД.ММ.ГГГГ - уменьшение объема работ, повлекшими структурную реорганизацию производства.
Однако ответчиком не представлены доказательства структурной реорганизации производства по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в результате уменьшения объема работ. Утверждение работодателем нового штатного расписания с сохранением прежних должностей, но с новыми окладами не является структурной реорганизацией на производстве.
Допрошенные в судебном заседании свидетели О., Л. пояснили, что никаких структурных изменений на заводе <данные изъяты> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ года не имелось, объемы производства увеличивались, увольнение истца вызвано негативным отношением к нему со стороны управляющей <данные изъяты>» Р
Как пояснил истец, он подвергся гонениям со стороны управляющей <данные изъяты>» Р. В ДД.ММ.ГГГГ года была издана новая должностная инструкция, в которой были увеличены его должностные обязанности при уменьшении размера заработной платы, на селекторных совещаниях Р стала высказываться в отношении него в оскорбительной форме, неоднократно предлагала директору его уволить, пыталась уволить по статье.
В материалы дела истцом представлено письмо от ДД.ММ.ГГГГ № на имя управляющей <данные изъяты>» с просьбой погасить задолженность по основным поставщикам, на котором имеется резолюция Р следующего содержания: «О.. Предприятие работающее год убыточно, живет за чужой счет. Для погашения кредиторской задолженности нужно у кого то деньги отнять. Ваш «писатель» Крохмаль принимал прямое участие в разорении завода теперь пусть поучаствует в получении дебиторской задолженности, а затем погасит долги» (л.д. 139).
Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля О. пояснил, что работал в ОАО «РЖДстрой» <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ в должности <данные изъяты> Ему постоянно поступали указания от Р об увольнении Крохмаль И.В. Она объясняла это тем, что нужно поменять всех старых работников и поставить новых. Крохмаль относился к своим обязанностям нормально, серьезных претензий к его работе не было. С Р общались по телефону и по селектору, и каждый раз были оскорбления в адрес Крохмаль, она плохо о нем отзывалась. Уменьшения объема работ не было, это было только причиной для увольнения истца. Наоборот, объем работ увеличивался. При увольнении истца, иные вакансии ему не предлагались. Свидетель в этот день находился на больничном листе, точно не может сказать, имелись ли на тот момент вакансии. Им было получено указание уволить Крохмаль, истец был бы уволен в любом случае. Письмо от ДД.ММ.ГГГГ он отдал Крохмаль, виза написана Р. Данное письмо отправлял свидетель в Москву, ответа не было, тогда он позвонил Р, та сказала, что сейчас будет ответ, и пришло письмо с такой визой. Это манера Р так выражаться, остальные работники были достаточно адекватны и не позволяли себе так себя вести. Она периодически находила жертву и терроризировала то одного, то другого, оскорбляла всех, говорила всем «ты». Считает, что увольнение истца -это результат отношения к нему Р, а не результат организационных изменений и уменьшения объема работ.
Свидетель В. пояснил, что он работал на заводе <данные изъяты> с 2008 года по ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>. С Крохмаль общается, дружит. Крохмаль уволили с завода <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ года. Он был в подавленном состоянии, расстроен. В период работы свидетель принимал участие в селекторных совещаниях, Р постоянно оскорбляла истца, хотя претензий к его работе не было.
Свидетель Л. пояснил, что работал на <данные изъяты> с 1995 года по ДД.ММ.ГГГГ в должности <данные изъяты>. Отношения с Управляющим завода у истца были нормальные, с трестом отношения были плохие. Крохмаль работал нормально, простоев по причине снабжения не было. Не понятно почему его предупредили об отсутствии работы и переводе на нижеоплачиваемую работу. В ДД.ММ.ГГГГ года свидетель исполнял обязанности директора завода. Истцу за ДД.ММ.ГГГГ г. выплатили зарплату в размере МРОТ. Потом состоялся разговор с руководством в Москве и истцу восстановили зарплату с февраля. В 2010 году организационных, технологических, структурных изменений на заводе не было. Работали в нормальном режиме, выполняли план. К истцу по работе со стороны завода претензий не было, он исполнял все свои обязанности. Оскорбления со стороны Р негативно сказались на истце.
У суда не имеется оснований не доверять показаниям данных свидетелей, т.к. суд не усматривает их личной заинтересованности в исходе дела. Показаниями свидетелей, письмом от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается довод истца о гонениях со стороны управляющей <данные изъяты>» Р
Таким образом, суд полагает, что увольнение истца произведено с нарушением требований закона, нарушением процедуры увольнения, поскольку приказ об увольнении был издан с нарушением двухмесячного срока предупреждения, при прекращении трудового договора истцу не предлагались имеющиеся на предприятии вакансии, отсутствовали основания для увольнения истца, связанные с организационными, технологическими изменениями условий труда. Ответчиком не представлены доказательства того обстоятельства, что изменение определенных сторонами условий трудового договора явилось следствием изменения организационных или технологических условий труда.
На основании изложенного суд полагает необходимым признать не соответствующим закону приказ по заводу железобетонных конструкций филиала <данные изъяты> ОАО «РЖДстрой» за №-к от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении (расторжении) трудового договора с Крохмаль И.В. по п.7 ч.1 ст.77 ТК РФ и восстановить его в должности <данные изъяты>» ОАО «РЖДстрой» с момента увольнения, т.е. с ДД.ММ.ГГГГ.
Обсуждая требование о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула в сумме <данные изъяты> рублей суд приходит к следующему.
В соответствии со статьей 394 Трудового кодекса РФ в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор. Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.
Согласно статье 234 Трудового кодекса РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате незаконного отстранения работника от работы, его увольнения или перевода на другую работу.
Таким образом, из смысла положений статей 234, 394 Трудового кодекса Российской Федерации следует, что обязанность возместить материальный ущерб возникает у работодателя в связи с незаконным увольнением. Данная выплата по существу является мерой материальной ответственности работодателя за незаконное увольнение работника.
Истцом представлен расчет среднего заработка исходя из заработка за 1 рабочий день в сумме <данные изъяты> рубля и 120 дней вынужденного прогула. Суд не может согласиться с данным расчетом, поскольку в соответствии со ст. 139 ТК РФ расчет средней заработной платы производится исходя из фактически начисленной заработной платы и фактически отработанного времени за 12 месяцев, предшествующих моменту выплаты.
Поскольку у суда отсутствует справка о фактически отработанном рабочем времени за 12 месяцев, предшествующих увольнению, суд рассчитывает средний заработок по справкам формы 2-НДФЛ и производственному календарю. В материалах дела имеются справки о заработной плате истца за 2009-2010 гг. по форме 2-НДФЛ (л.д. 25-26). Согласно представленным справкам за период с <данные изъяты> года сумма заработка за указанный период составляет <данные изъяты> рублей. Количество рабочих дней по производственному календарю составляет за этот период 249. Средний заработок истца за предыдущие 12 месяцев перед увольнением составляет <данные изъяты> рублей (<данные изъяты> руб. : 249 дней). Период вынужденного прогула рассчитывается с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Рабочих дней в указанном периоде 83. Средний заработок за время вынужденного прогула составляет <данные изъяты> рублей (<данные изъяты> руб. х 83 дня). Суд считает возможным взыскать указанную сумму с ответчика.
В соответствии с п. 10 Правил ведения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 16 апреля 2003 года за N 225, все записи о выполняемой работе, переводе на другую постоянную работу, квалификации, увольнении, а также о награждении, произведенном работодателем, вносятся в трудовую книжку на основании соответствующего приказа (распоряжения) работодателя не позднее недельного срока, а при увольнении - в день увольнения и должны точно соответствовать тексту приказа (распоряжения).
В соответствии с п. 30 Правил, изменение записей производится путем признания их недействительными и внесения правильных записей.
В таком же порядке производится изменение записи об увольнении работника (переводе на другую постоянную работу) в случае признания увольнения (перевода) незаконным.
В связи с чем суд полагает возможным признать недействительной запись в трудовой книжке истца о прекращении трудового договора с ДД.ММ.ГГГГ по 7 ч. 1 ст. 77 ТК РФ.
Далее истцом заявлено требование о компенсации морального вреда <данные изъяты> рублей.
Согласно ст.237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
В силу ст. 394 ТК РФ в случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.
Как пояснил истец в судебном заседании, действиями ответчика ему были причинены моральные страдания, которые выразились в подавленном состоянии, переживаниях, скандалами в семье, отсутствием денежных средств для содержания семьи, отсутствием возможности трудиться.
Учитывая вышеизложенное, суд считает необходимым в силу требований закона взыскать с ответчика в пользу истца Крохмаль И.В. с учетом конкретных обстоятельств дела, степени нравственных страданий истца в результате незаконного увольнения, требований разумности и справедливости компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб.
Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей. В подтверждение данных расходов истцом представлен договор об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный с Постниковым П.В., расписка в получении Постниковым П.В. от Крохмаль И.В. <данные изъяты> рублей по договору об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 125-126).
В силу статьи 100 ч. 1 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимые расходы.
Учитывая характер и объем рассмотренного дела, удовлетворение исковых требований, участие Постникова П.В. в судебном заседании в качестве представителя истца, длительности рассмотрения дела, сложности заявленного иска, суд считает разумным возместить истцу за счет ответчика расходы по оплате юридических услуг в размере <данные изъяты> рублей.
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета пропорционально удовлетворенной части исковых требований. С учётом частичного удовлетворения исковых требований, государственная пошлина по делу, в соответствии со ст. 333.19 Налогового кодекса РФ, составляет <данные изъяты> руб. и подлежит взысканию с ответчика в доход государства.
Обязанность доказывания законности увольнения, соблюдение процедуры увольнения, наличие оснований к прекращению трудового договора возложена на ответчика. Ответчиком не представлены возражения по иску, не представлены доказательства законности произведенного увольнения.
Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Исковые требования Крохмаль И.В. удовлетворить частично.
Признать не соответствующим закону приказ по <данные изъяты>» ОАО «РЖДстрой» за №-к от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении (расторжении) трудового договора с Крохмаль И.В. по п.7 ч.1 ст.77 ТК РФ.
Восстановить Крохмаль И.В. в должности <данные изъяты>» ОАО «РЖДстрой» с ДД.ММ.ГГГГ.
Признать недействительной запись в трудовой книжке Крохмаль И.В. о прекращении трудового договора с ДД.ММ.ГГГГ по п.7 ч.1 ст. 77 ТК РФ.
Взыскать с открытого акционерного общества «РЖДстрой» в пользу Крохмаль И.В. средний заработок за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> коп. с правом работодателя на удержание обязательных налоговых отчислений.
Взыскать с открытого акционерного общества «РЖДстрой» в пользу Крохмаль И.В. компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб. и расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, всего в сумме <данные изъяты> рублей.
Взыскать с ответчика в доход бюджета госпошлину в сумме <данные изъяты> коп.
Решение в части восстановления Крохмаль И.В. на работе подлежит немедленному исполнению.
Отказать Крохмаль И.В. в требованиях о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула в сумме <данные изъяты> руб. и компенсации морального вреда на сумму <данные изъяты> рублей.
Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Ленинский районный суд г. Иркутска в течение 10 дней с момента его вынесения в окончательной форме.
Судья: