РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
24 марта 2011 года г.Иркутск
Ленинский районный суд г. Иркутска в составе:
председательствующего судьи Касьяновой Н.И. при секретаре Сапожниковой Н.А.,
с участием истца Ступак О.А., представителей истца Пелиховой А.В. действующей по ордеру № 66/11 от 03.02.2011 г., Гусевой Н.П. действующей по доверенности от 30.06.2008 года сроком действия 3 года,
в отсутствие ответчиков администрации г. Иркутска, ЗАО «Стройсервис», Изаак В.Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-455/11 по иску Ступак О.А., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего ребенка Д., к администрации г. Иркутска, ЗАО «Стройсервис», И. о признании права собственности на жилое помещение в размере по одной второй доле,
УСТАНОВИЛ:
В обоснование заявленного иска истица указала, что ДД.ММ.ГГГГ ее дедушке Г. был выдан ордер № серии АБ от ДД.ММ.ГГГГ на право занятия жилого дома по адресу: г. <адрес>. В качестве членов семьи в ордер была включена истица под фамилией В.. Г. умер ДД.ММ.ГГГГ, бабушка А. умерла ДД.ММ.ГГГГ И., сын дедушки, дал свое согласие на приватизацию жилого дома без его включения в договор приватизации. В 2007 году истица обратилась в администрацию г.Иркутска с заявлением о приватизации жилого дома, однако получила устный отказ в связи с тем, что жилое помещение не является муниципальной собственностью. Истица обратилась в ЗАО «Стройсервис», предоставившей данное помещение и выдавшей ордер, однако был получен отказ, т.к. жилое помещение не вошло в уставной капитал Общества. Таким образом, истица лишена возможности приватизировать жилое помещение. Кроме того, истицей был возведен жилой пристрой, в результате чего изменилась общая и жилая площадь дома. На основании изложенного просила суд признать право собственности на жилой дом по <адрес>.
В предварительном судебном заседании от истицы поступило письменное заявление об изменении предмета иска, в котором истица просила признать право собственности за ней и ее несовершеннолетней дочерью Д. в размере по одной второй доле.
В судебном заседании истец Ступак О.А. и ее представители исковые требования поддержали в полном объёме по основаниям, указанным в исковом заявлении, дополнительно истец пояснила, что перепланировка была осуществлена путем возведения жилого пристроя к дому, в результате чего общая площадь дома изменилась. Просила признать за ней и ее дочерью право собственности на спорный жилой дом, т.к. дом не является муниципальной собственностью города Иркутска, а также на балансе в ЗАО «Стройсервис» не состоит, в связи с чем в настоящее время она не может оформить право собственности на дом в порядке бесплатной приватизации.
Представитель ответчика Администрация г. Иркутска о времени и месте проведения судебного заседания извещен надлежащим образом, представил в суд заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
В письменных возражениях указал, что администрация города не может являться ответчиком по данному делу, т.к. спорное жилое помещение не является муниципальной собственностью.
Ответчик ЗАО «Стройсервис» о времени и месте проведения судебного заседания извещен надлежащим образом, причины неявки суду не сообщил, суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
В письменных пояснениях в адрес суда ЗАО «Стройсервис» указал, что распоряжением Комитета по управлению государственным имуществом Иркутской области № от ДД.ММ.ГГГГ утвержден план приватизации государственного имущества, сданного в аренду трудовому коллективу Ново-Ленинской фирмы строительных материалов. Преобразованное предприятие АОЗТ «Стройсервис» определено правопреемником арендного предприятия «Ново-Ленинская фирма строительных материалов. АОЗТ «Стройсервис» было зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ регистрационной палатой Администрации г. Иркутска. Во исполнение пункта 5 Распоряжения № от ДД.ММ.ГГГГ между Фондом областной собственности и АОЗТ «Стройсервис» был заключен договор купли-продажи государственного имущества, переданного в аренду с правом его выкупа трудовому коллективу № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым последнему было передано на праве собственности имущество согласно приложения №. Общая стоимость выкупаемого имущества составила <данные изъяты> рублей. В приложении № к договору № в перечне имущества, подлежащего выкупу АОЗТ «Стройсервис» отсутствует указание на жилой фонд, в том числе на жилой дом по <адрес> Вышеуказанные обстоятельства и законодательство РФ, действующее в период приватизации государственного имущества, сданного в аренду трудовому коллективу Ново-Ленинской фирмы строительных материалов, прямо указывает на отсутствие права ЗАО «Стройсервис» в отношении жилого дома по <адрес>, не наделяет общество правом на заключение договоров приватизации.
Ответчик И. в судебном заседании не присутствует, представил в суд заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. Исковые требования Ступак О. признает в полном объеме.
Выслушав пояснения истца и ее представителей, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
В судебном заседании установлено, что нанимателем спорного жилого помещения по адресу: <адрес> являлся Г. на основании ордера № серии АБ от ДД.ММ.ГГГГ. В качестве членов семьи в ордер включены А. - жена, И. - сын, В. - внучка.
Согласно свидетельства о смерти № от ДД.ММ.ГГГГ, Г. умер ДД.ММ.ГГГГ, А. умерла ДД.ММ.ГГГГ (свидетельство о смерти №).
В. в связи с заключением брака сменила фамилию на Ступак, что подтверждается свидетельством о заключении брака №от ДД.ММ.ГГГГ
И. ДД.ММ.ГГГГ дал нотариальное согласие на приватизацию спорной жилой площади в собственность лиц, имеющих право на приватизацию. Просил его в договор приватизации не включать, от своего права приватизации спорной жилой площади отказался.
Как следует из справки МУП «<данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ №, в спорном жилом помещении зарегистрированы Ступак О.А., Д.
Согласно справки Комитета по управлению муниципальным имуществом № от ДД.ММ.ГГГГ, подписанной Б., жилой дом по <адрес> не значится в Реестре муниципального имущества г. Иркутска, т.к. не было передачи указанного дома в муниципальную собственность в установленном законом порядке.
В соответствии с сообщением <данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ, объект недвижимости, расположенный по адресу г. <адрес> в реестре федерального имущества по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ не значится.
В ходе судебного заседания установлено, что правообладателем спорного жилого дома являлась Ново-Ленинская фирма строительных материалов, которая предоставила дом в пользование Г. по ордеру. В настоящее время правопреемником Ново-Ленинской фирмы строительных материалов является ЗАО «Стройсервис».
В соответствии со ст. 18 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О приватизации жилищного фонда в РФ», при переходе государственных или муниципальных предприятий, учреждений в иную форму собственности либо при их ликвидации жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений, должен быть передан в хозяйственное ведение или оперативное управление правопреемников этих предприятий, учреждений (если они определены) либо в ведение органов местного самоуправления поселений в установленном порядке с сохранением всех жилищных прав граждан, в том числе права на приватизацию жилых помещений.
В материалах дела имеется сообщение ЗАО «Стройсервис», подписанное генеральным директором П. от ДД.ММ.ГГГГ, о том, что в соответствии с распоряжением Комитета по управлению государственным имуществом <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №/П «Об утверждении плана приватизации государственного имущества, сданного в аренду АП «Ново-Ленинской фирме строительных материалов» и передаче свидетельства Фонду областной собственности жилой фонд не подлежал приватизации. ЗАО «Стройсервис» является правопреемником арендного предприятия «Ново-Ленинская фирма строительных материалов». В связи с необходимостью приведения в соответствие с действующим законодательством РФ, были сняты с учета основных средств ЗАО «Стройсервис» следующие объекты: жилые дома, в том числе и дом, расположенный по адресу г. <адрес>
Как пояснила истица в судебном заседании, из-за того, что спорный жилой дом не стоит нигде на балансе, она не может оформить дом в собственность в порядке бесплатной приватизации.
В соответствии со статьей 2 Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" право на бесплатную приватизацию жилья имеют только граждане, занимающие жилые помещения по договору социального найма в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая ведомственный жилищный фонд, реализуемое на условиях, предусмотренных названным Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации.
В п. 3 Постановления Пленума Верховного суда от 24.08.1993 года № 8 «О некоторых вопросах применения судами Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в РФ» указано, что решая вопрос о правомерности отказа в приватизации жилого помещения, находящегося в ведомственном жилищном фонде, необходимо учитывать, что в соответствии со ст. 18 Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" (в редакции Закона Российской Федерации от 23 декабря 1992 г.) переход государственных и муниципальных предприятий в иную форму собственности либо их ликвидация не влияют на жилищные права граждан, проживающих в домах таких предприятий и учреждений, в том числе и на право бесплатной приватизации жилья.
В судебном заседании достоверно установлено, что спорное жилое помещение не является муниципальной либо федеральной собственностью, не значится в Реестрах муниципального и федерального имущества, жилой дом снят с учета основных средств ЗАО «Стройсервис». Истица в течение длительного времени проживает в доме, пользуется им, несет расходы по содержанию, другого жилья не имеет, однако на сегодняшний день у нее отсутствует возможность приватизировать жилой дом.
В соответствии с ч. 1 ст. 40 Конституции РФ каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.
Согласно п. 13 Постановления Верховного Суда Российской Федерации от 31 октября 1995 г. N 8 "О некоторых вопросах применения судами Конституции РФ при осуществлении правосудия" при рассмотрении дел, вытекающих из жилищных правоотношений, судам необходимо учитывать, что Конституция РФ предоставила каждому, кто законно находится на территории Российской Федерации, право свободно передвигаться, выбирать место пребывания и жительства, а также гарантировала право на жилище (ч. 1 ст. 27, ч. 1 ст. 40).
Таким образом, суд полагает возможным удовлетворить требования истца о признании за ней и ее дочерью права собственности на спорный жилой дом в порядке бесплатной приватизации с определением долей в размере по одной второй за каждой.
Обсуждая требование истца о сохранении жилого дома в перепланированном виде суд приходит к следующему.
Согласно ч.1 ст. 16 Жилищного кодекса РФ, к жилым помещениям относятся: жилой дом, часть жилого дома, квартира, часть квартиры, комната.
В силу требований п. 2 ст. 25 ЖК РФ, перепланировка жилого помещения представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт.
В соответствии с ч.4 ст. 29 ЖК РФ на основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан, либо это не создает угрозу их жизни или здоровья.
Из заключения МУП БТИ г. Иркутска от ДД.ММ.ГГГГ следует, что на момент обследования жилого дома по адресу: г. <адрес> ДД.ММ.ГГГГ года постройки установлено: согласно схемы экспликации первичного строения общая площадь жилого дома составляла 46,8 кв.м., жилая 30,2 кв.м. В ДД.ММ.ГГГГ году произведена реконструкция (возведен жилой пристрой), в результате общая площадь составила 58,2 кв.м., жилая 47,3 кв.м.
В соответствии с техническим паспортом, составленном по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ общая площадь дома составляет 58,2 кв.м., жилая 47,3 кв.м.
В результате произведённой перепланировки жилой дом не противоречит санитарно-гигиеническим нормам и требованиям пожарной безопасности, что подтверждается заключением Федерального государственного учреждения здравоохранения «Центр гигиены и эпидемиологии в Иркутской области» от ДД.ММ.ГГГГ № и сообщением ВрИО начальника отдела надзорной деятельности г. Иркутска от ДД.ММ.ГГГГ №.
Таким образом, самовольная перепланировка жилого дома соответствует строительным нормам и правилам, не противоречит санитарно-гигиеническим и эпидемиологическим нормам, а так же требованиям пожарной безопасности, не нарушает права и законные интересы других лиц, что является основанием для удовлетворения заявленных исковых требований о сохранении жилого помещения в перепланированном виде и признании права собственности на жилой дом и каркасно-засыпной пристрой общей площадью 58,2 кв.м.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст.194-198, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Ступак О.А. удовлетворить.
Признать за Ступак О.А. и Д. право общей долевой собственности по 1/2 доле за каждой на жилой бревенчатый дом и каркасно-засыпной пристрой общей площадью 58,2 кв.м., расположенный по адресу г. <адрес>.
Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Ленинский районный суд г. Иркутска в течение 10 дней.
Судья Н.И. Касьянова