о взыскании заработной платы

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 апреля 2011 г. Ленинский районный суд г. Иркутска в составе председательствующего судьи Батаен М.В., при секретаре Финогеновой А.О., с участием истца Брагина Б.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-769/11 по иску Брагина Б.Г. к обществу с ограниченной ответственностью «Стройка» о взыскании заработной платы, стоимости приобретенной трудовой книжки, канцелярских товаров,

УСТАНОВИЛ:

В обоснование заявленных исковых требований истец Брагин Б.Г. указал, что *** г. он был принят на работу в ООО «Стройка» на должность главного инженера. В *** г. года у них произошла смена руководства, новым директором стал К***, который начал свою деятельность с того, что, не уволив работников, перестал выплачивать заработную плату. Новое руководство ООО «Стройка» до сих пор не уволило истца, не выдало трудовую книжку, кроме того, начиная с *** г. г. не было отчислений в налоговые органы, из-за чего все проработанное время не будет зачтено в трудовой стаж. В течение *** г. и *** г. истец четыре раза подавал исковые заявления о взыскании заработной платы начиная с *** г. по *** г., которые Ленинским судом были удовлетворены. Несмотря на то, что все решения вступили в законную силу, ни одно из них до сих пор не выполнено. За эти годы истец 7 раз подавал заявления об увольнении по собственному желанию, но все они оставлены без ответа. Работодатель ООО «Стройка» до сих пор не уволил истца, согласно действующего ТК РФ, не возвратил трудовую книжку, из-за чего истец не может устроиться на работу. В настоящее время ООО «Стройка» признано Арбитражным судом банкротом, назначен конкурсный управляющий Шерстянников А.Г., который допускает возможность уволить истца и выдать трудовую книжку. По его просьбе он купил трудовую книжку и даже подготовил все документы для увольнения. Надеется, что в текущем году истца все же уволят.

Просит взыскать с ответчика в пользу Брагина Б.Г. стоимость приобретенной трудовой книжки <данные изъяты> руб., компенсацию за вынужденный простой с *** г. по *** г. в размере <данные изъяты> руб.

В дальнейшем истец Брагин Б.Г. в порядке ст. 39 ГПК РФ изменил предмет иска, на рассмотрение суда представлены исковые требования, в которых истец просит взыскать с ответчика заработную плату за период с *** г. по *** г. в размере <данные изъяты> руб., стоимость приобретенной трудовой книжки <данные изъяты> руб., стоимость приобретенных канцелярских товаров <данные изъяты> руб.

В судебном заседании истец Брагин Б.Г. исковые требования поддержал, по доводам изложенным в исковом заявлении, настаивал на их удовлетворении.

В отношении ООО «Стройка» введено конкурсное производство, что подтверждается решением Арбитражного суда Иркутской области № А19-26451/09-68 от 03.12.2010 г. о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства. Конкурсным управляющим назначен Шерстянников А.Г.

В судебное заседание ответчик ООО «Стройка», в лице своего конкурсного управляющего Шерстянникова А.Г., не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежаще,не представили суду доказательств уважительности своей неявки в судебное заседание.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Обсудив причины неявки ответчика в судебное заседание, надлежаще извещенного о времени и месте судебного заседания, суд признает их не уважительными и полагает рассмотреть дело в отсутствии не явившегося ответчика в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав пояснения истца, исследовав материалы дела и, оценив все представленные доказательства, в их совокупности и взаимной связи, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 2 ТК РФ одним из основных принципов правового регулирования трудовых отношений является обеспечение права каждого на защиту государством его трудовых прав и свобод, включая судебную защиту.

Судом установлено, что Брагин Б.Г. состоял в трудовых отношениях с ООО «Стройка», в должности главного инженера с *** г. (приказ № *** о/к от *** г.), что подтверждается справкой ООО «Стройка» № *** от *** г., подписанной конкурсным управляющим ООО «Стройка» Шерстянниковым А.Г.

Истец Брагин Б.Г. просит взыскать с ответчика заработную плату за период с *** г. по *** г. в размере <данные изъяты> руб.

В соответствии со ст.ст. 21,22 ТК РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы, а работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

Согласно ст. 129 ТК РФ заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Судом установлено, что средняя месячная заработная плата Брагина Б.Г. составляет <данные изъяты> руб.

Стороной истца был представлен расчет истребуемой компенсации за вынужденный простой, суд полагает, что данный расчет не может быть положен в основу решения суда, поскольку не относится к предмету заявленных исковых требований, так как Брагиным Б.Г. заявлены требования о взыскании заработной платы.

При расчете заработной платы за период с *** г. по *** г. суд исходил из того, что:

<данные изъяты> руб. - среднемесячная заработная плата;

<данные изъяты> руб. - заработная плата за 1 день;

35 дн. - количество дней.

Сумма задолженности по заработной плате ООО «Стройка» перед Брагиным Б.Г. за период с *** г. по *** г. составляет <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> х 35 дней), из которых в соответствии со ст. 207, 208 НК РФ сумма, в размере <данные изъяты> рублей (<данные изъяты> руб. х 13 %) это сумма налога на доходы физических лиц, подлежащая перечислению работодателем в соответствующие органы, таким образом, сумма заработной платы, учитывая налог, подлежащая выплате Брагину Б. Г. составляет <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> руб. - <данные изъяты> рублей).

Ответчиком ООО «Стройка» не было представлено доказательств, подтверждающих отсутствие задолженности по заработной плате либо наличие заложенности в меньшем размере, чем указано истцом, исходя из чего, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по заработной плате в размере <данные изъяты> рублей, и, кроме того, ответчик обязан произвести перечисление налогов, подлежащих удержанию из заработной платы Брагина Б.Г. в размере <данные изъяты> рублей. В удовлетворении исковых требований Брагина Б.Г. о взыскании заработной платы в размере <данные изъяты> руб. надлежит отказать.

Истец Брагин Б.Г. так же просит взыскать с ответчика стоимость приобретенной трудовой книжки <данные изъяты> руб., стоимость приобретенных канцелярских товаров <данные изъяты> руб.

Суду представлен товарный чек от *** г. на сумму <данные изъяты> руб. за покупку трудовой книжки. Суд полагает, что истец не представил суду достоверных и достаточных доказательств того, что данные затраты находятся в прямой причинной связи с неправомерными действиями ответчика, выразившиеся в задержке выплаты заработной платы, а представленные суду доказательства таковыми, по мнению суда, не являются. Доказательств расходов на канцтовары, суду не представлено.

Оценивая собранные по делу доказательства в совокупности, их взаимной связи, с учетом достаточности, достоверности, относимости и допустимости, суд полагает исковые требования удовлетворить частично.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Брагина Б.Г. УДОВЛЕТВОРИТЬ ЧАСТИЧНО.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Стройка» в пользу Брагина Б.Г. заработную плату за период с *** г. по *** г. в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

Обязать общество с ограниченной ответственностью «Стройка» произвести перечисление налогов, подлежащих удержанию из заработной платы Брагина Б.Г. в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

В удовлетворении исковых требованиях Брагина Б.Г. о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Стройка» заработной платы за период с *** г. по *** г. в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, стоимости приобретенной трудовой книжки в размере <данные изъяты> рублей, стоимости приобретения канцелярских товаров в размере <данные изъяты> рублей, ОТКАЗАТЬ.

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Ленинский районный суд г. Иркутска в течение 10 дней.

Судья М.В. Батаен