РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
08 апреля 2011 года Ленинский районный суд г. Иркутска в составе председательствующего судьи Батаен М.В. при секретаре Финогеновой А.О., с участием истцов Козлова В.О., Козловой Л.И., Козлова О.В., представителя истцов Коломоец Л.В., рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-830/11 по иску Козлова В.О., Козлова О.В., Козловой Л.И. к садоводческому некоммерческому товариществу «Рассвет» о признании действий незаконными, взыскании материального ущерба, морального вреда, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
В обоснование заявленных исковых требований истцы указали, что Козлов В.О. приобрел земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, СНТ «Рассвет», <адрес>, площадью 1032 кв. метра, данный участок был предоставлен Козлов В.О. в собственность согласно постановлению администрации Мэра г. Иркутска от *** г. № ***, и выдано свидетельство о государственной регистрации права собственности от *** г. 38-АГ № *** на данный земельный участок находящийся по адресу: г. Иркутск садоводческое некоммерческое товарищество «Рассвет», <адрес> участок № ***. При получении садового участка в СНТ «Рассвет» на участке было проведено электроснабжение и в домах установлены счетчики, которые были опломбированы руководством СНТ «Рассвет» и оплата производилась в кассу садоводства «Рассвет», где правление впоследствии оплачивало собранные денежные суммы в энергосбыт г. Иркутска. Факт подтверждения ежемесячной оплаты за электроэнергию фиксируется в членской книжки по показаниям, снятыми с электросчетчика. Оплата вносится в кассу правления и кассиром выдается квитанция об оплате электроэнергии на руки плательщику, сверяя их с показаниями указанными в членской книжке. *** г. члены правления садоводства в составе С***З.И., И***В.М., Г***О.А. вошли в дом для проверки установленного ранее правлением электросчетчика и стали бить по электросчетчику, сбивая пломбы, Козлова Л.И. пыталась им помешать, стала их отталкивать от счетчика. Тогда они написали предписание, якобы диск счетчика не крутится и необходимо привести проверку электросчетчика. После расправы над электросчетчиком членами правления, мать пригласила соседей членов садоводства для осмотра электросчетчика, проверки целостности пломбы и его работы, где был составлен акт, что счетчик находится в рабочем состоянии, который был подписан пятью членами садоводства. Для исполнения предписания правления он решил обратиться в Ростехнадзор для проверки проводки и исправности электросчетчика. В назначенное время был вызван электрик садоводства К***В.Ф., который снял счетчик для передачи на госповерку по квитанции от *** г.. Проведенная проверка показала, что электропроводка исправна, счетчик в рабочем состоянии, что подтверждено квитанцией № *** об оплате и свидетельство № *** о регистрации электротехнической лаборатории от *** г.. Кроме того, Козлов В.О. уплатил за работу, согласно счета № *** от *** г. сумму в размере <данные изъяты> рублей. Правление садоводства «Рассвет» выдало им договор на право пользования электрическими и водопроводными сетями, местами общего пользования, однако члены садоводства, собственники садовых участков в количестве 12 человек отказались подписывать данный договор, по причине: не указания цены за квт. электроэнергии, сбор и вывоз твердых бытовых отходов, а также запрещено включать и использовать электробытовые приборы и самостоятельно переоборудовать внутренние инженерные сети. Занимаясь самоуправством, *** г. правление СНТ «Рассвет» без предупреждения обрезало электропровода, ведущие в дом, в результате было отключило энергоснабжение, что привело к порче продукции и насаждений. Таким образом, истцу был нанесен ущерб в общей сумме <данные изъяты> рублей, так как в холодильнике находились мясные и молочные продукты, которые пришлось уничтожить в присутствии свидетелей и составить акт от *** г., подписанный соседями по участку. В дальнейшем в связи с отключением электроэнергии, у Козлова О.В. произошел <данные изъяты>, вызывалась скорая помощь, и приобретались соответствующие лекарства для его лечения. Еще несколько дней, ночей родители употребляли лекарства, восстанавливали свое здоровье в соответствии с предписанием врачей. В связи с тем, что была отключена электроэнергия, и на садовом участке постоянно в доме проживают престарелые родители, в связи с их состоянием здоровья, Козлов В.О. вынужден был приобрести бензогенератор по стоимости <данные изъяты> рублей, который приобрел *** г.. Для работы бензогенератора приобреталось топливо на сумму <данные изъяты> рублей, масло на сумму <данные изъяты> рублей, провод на сумму <данные изъяты> рублей, в обшей сумме на <данные изъяты> рублей, что подтверждено квитанциями. Также, из-за отсутствия электроэнергии не работала скважина, которая подавала воду путем электронасоса, в результате чего в трех теплицах погиб урожай томатов, огурцов, перцев и баклажан на общую сумму <данные изъяты> рублей. Уничтоженные сухие корни с плодами в количестве 415 штук были сожжены в присутствии соседей по участку: С***Н.Н., Т***А.И. и К***В.Ф. и составлен акт уничтожения от *** г.. У истца и его семьи не было возможности поливать огородные растения, путем привоза воды, в виду высоких цен за их услуги, а также поливка в ручную не возможна по состоянию здоровья родителей и их преклонного возраста. В результате весь урожай погиб на корню, в связи с высокой температурой воздуха. Все трудозатраты семьи оказались напрасными по выращиванию и сбору урожая, который произошел не по их вине. Урожай всегда был существенным подспорьем для истца и его родителей-пенсионеров. Кроме того, на садоводческом собрании, которое состоялось *** г., часть членов садоводов публично оскорбляли Козлову Л.И., выражались нецензурной бранью, после чего, родители сильно переживали, получили сильный стресс, чем нанесли семье моральный вред.
Просят признать действия правления СНТ «Рассвет» незаконными в части отключения электроэнергии на участке по <адрес>, принадлежащий Козлову В.О. Взыскать с ответчика правления СНТ «Рассвет» в пользу Козлова В.О. материальный ущерб в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. Взыскать с ответчика правления СНТ «Рассвет» в пользу Козлова В.О. компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> руб. Взыскать с ответчика правления СНТ «Рассвет» в пользу Козлова В.О. сумму, уплаченную за юридические услуги <данные изъяты> рублей. Взыскать с ответчика правления СНТ «Рассвет» в пользу Козлова В.О. уплаченную госпошлину в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.
В дальнейшем истцы в порядке ст. 39 ГПК РФ изменили предмет иска, на рассмотрение суда представлены исковые требования, в который истцы просят признать действия правления СНТ «Рассвет» незаконными в части отключения электроэнергия на участке по <адрес>. Взыскать с ответчика председателя СНТ «Рассвет» в пользу Козлова В.О. материальный ущерб в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. Взыскать с ответчика председателя СНТ «Рассвет» в пользу Козлова О.В. компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб. Взыскать с ответчика председателя СНТ «Рассвет» в пользу Козловой Л.И. компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб. Взыскать с ответчика председателя СНТ «Рассвет» в пользу Козлова В.О., судебные расходы - <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.
В судебном заседании истец Козлов В.О. исковые требования поддержал по доводам, изложенным в исковом заявлении, пояснил, что его родители очень трудолюбивые, электричеством мало пользуются, топят печь. Представителям садоводства не понравилось, что родители мало потребляют электроэнергии и соответственно мало платят за нее. Но при проверке иных источников подключения к электроэнергии не обнаружено. Кабель разорвал электрик в присутствии руководства садоводства. Истец не присутствовал при обрезании кабеля. Истец пришел к председателю, который сказал, что надо оплатить <данные изъяты> рублей или заключить другой договор, чтобы электричество подключили. Электросчетчик пытались разбить еще весной члены правления, а в августе отрезали электроэнергию. Электроэнергии не было с *** г. по *** г.. Так как не было электроэнергии, пришлось купить электростанцию, которой хватает на включение телевизора и электричества в доме. Станция работала на бензине Аи-92 и на импортном масле. Родители не могут жить по стоянию здоровья в квартире. Поэтому родители уже 7-8 лет живут на даче. Расчет материального ущерба делался из справки МУП зеленого хозяйства. 14 кг - с 20 корней, в которой указана минимальная цена за килограмм. Каждый год завешивают свой урожай, в связи с чем определили вес урожая. Год на год не приходится. Они вывели средний вес урожая. Исчисляли из того, сколько они удобряли, поливали, а также получили справку, где указана средняя норма получения урожая с одного куста. Они реализуют свой урожай, у них есть свои постоянные покупатели. Есть квитанции на приобретение бензогенератора, топлива, продуктов, потому что покупали продукты оптом, родителям далеко ходить до магазина. Истец искал, где бензин продается дешевле. Масло покупал. Масло покупалось для смены старого масла, по нормо-часам. Чеки есть. Истец еще оплачивал за счетчик, за освидетельствование. В *** г. проводили манипуляции со счетчиком, обрезали провода. *** г. приходили члены правления и выписали предписание. Председатель действовал как должностное лицо от имени СНТ «Рассвет». Не настаивает на взыскании с председателя, просит взыскать с СНТ «Рассвет».
В судебном заседании истец Козлов О.В. исковые требования поддержал по доводам, изложенным в исковом заявлении, настаивал на их удовлетворении, пояснил, что когда свет обрезали, его не было дома. Когда приехал, то увидел, что провода обрезаны, в связи с чем расстроился, начался сердечный приступ, вызвали скорую. Хотели положить в больницу, но он не согласился, сделали укол и сказали, если будет хуже, то положат в больницу. Истец не член СНТ «Рассвет», он член семьи собственника. Урожай погиб, поскольку обрезали электричество. У него было стрессовое состояние. Заключение медиков не может предоставить. Просит взыскать моральный вред с СНТ «Рассвет». Они просили восстановить электроснабжение в письменном виде, но им отказали.
В судебном заседании истец Козлова Л.И. исковые требования поддержала по доводам, изложенным в исковом заявлении, пояснила, что *** г. пришли члены правления садоводства. Они пришли по заданию председателя, они об этом сказали сами. Пришли проверять счетчики, со счетчиком было все нормально. Начали бить по счетчику и говорят, что он под другим углом установлен, потом начали сбивать пломбу. Сосед электрик снял счетчик со стены, он был опломбирован. За электроэнергию платила исправно. Истец написала в электросбыт, где сказали, что со счетчиком все нормально и посоветовали отвести его на проверку. Счетчик отвезли на проверку, он был исправный. Председатель им дала ключ от щитка, электрик пришел, установил счетчик. Они попросили опломбировать счетчики, но так и не дождались. Сын тогда отдыхал на Байкале, истец накупила продуктов, потому что должна была приехать внучка. Истец уехала по грибы, дед остался один. Потом приехала и смотрит дед в плохом состоянии. Вызвала скорую помощь деду, они приехали, поставили укол. Хотели увезти в больницу, но он отказался от госпитализации. Истец не отходила от деда 4 суток, вызвала сына с Байкала, он приехал ночью. Как обрезали провода, не видела, никого дома не было. Соседи сказали, кто приходил обрезать провода. Электрик обрезал провода по заданию правления. Поскольку не было света, испортились все продукты. Жара стояла, только начали огурцы расти, воды не успели накачать в бочки. Они просили подключить электроэнергию. Ходили к Г***О.А., как к члену правления, с просьбой подключить энергию, но им отказали. Им дали подписать пустой договор по электроснабжению, но они отказались его подписать, потому что там ничего не указано, ни стоимости одного киловатта, ничего другого. В СНТ «Рассвет» есть свои ставки на оплату энергии. *** г. сын провел электричество. Станция работала 5-6 часов, поскольку все газы идут в дом. Они платили по <данные изъяты> рублей в день только за бензин. Просит взыскать с СНТ «Рассвет» моральный вред.
В судебном заседании представитель истца Козлова В.О. Коломоец Л.В., действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала по доводам, изложенным в исковом заявлении, настаивала на их удовлетворении, пояснила, что ни одно действие без распоряжения председателя не производится, это у них прописано в Уставе садоводства.
В судебное заседание ответчик СНТ «Рассвет» в лице своего представителя не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежаще,не представили доказательств уважительности неявки в судебное заседание.
В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Обсудив причины неявки ответчика в судебное заседание, надлежаще извещенного о времени и месте судебного заседания, суд признает их не уважительными и полагает рассмотреть дело в отсутствии не явившегося ответчика в порядке ст. 167 ГПК РФ.
Выслушав пояснения истцов, представителя истца, исследовав материалы дела и, оценив все представленные доказательства, в их совокупности и взаимной связи, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
В соответствии со ст. 4 ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» (далее - Закона), граждане в целях реализации своих прав на получение садовых, огородных или дачных земельных участков, владение, пользование и распоряжение данными земельными участками, а также в целях удовлетворения потребностей, связанных с реализацией таких прав, могут создавать садоводческие, огороднические или дачные некоммерческие товарищества, садоводческие, огороднические или дачные потребительские кооперативы либо садоводческие, огороднические или дачные некоммерческие партнерства.
Из содержания ст. 6 Закона следует, что садоводческое, огородническое или дачное некоммерческое объединение является юридическим лицом, и, следовательно, в соответствии со ст. 48 ГК РФ, ст. 7 Закона, садоводческое, огородническое или дачное некоммерческое объединение вправе выступать истцом и ответчиком в суде.
В соответствии со ст. 53 ГК РФ садоводческое, огородническое или дачное некоммерческое объединение как юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми органами и учредительными документами.
Судом установлено, что ответчик СНТ «Рассвет» являются юридическим лицо, действующим на основании устава утвержденного общим собранием членов СНТ «Рассвет» от *** г.
В соответствии со ст. 20 Закона, органами управления садоводческим, огородническим или дачным некоммерческим объединением являются общее собрание его членов, правление такого объединения, председатель его правления.
Согласно п. 1 ст. 24 Закона, председатель правления садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения и члены его правления при осуществлении своих прав и исполнении установленных обязанностей должны действовать в интересах такого объединения, осуществлять свои права и исполнять установленные обязанности добросовестно и разумно.
Согласно протоколу общего собрания членов СНТ «Рассвет» от *** г. председателем СНТ «Рассвет» был избран А***А.Б.
В соответствии со ст. 46 Конституции каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.
В соответствии с пп. 8 п. 1 ст. 19 Закона, член садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения имеет право обращаться в суд о признании недействительными нарушающих его права и законные интересы решений общего собрания членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения либо собрания уполномоченных, а также решений правления и иных органов такого объединения.
В соответствии с пп. 2 п. 3 ст. 46 Закона, защита прав садоводческих, огороднических, дачных некоммерческих объединений и их членов осуществляется посредством восстановления положения, существовавшего до нарушения их прав, и пресечения действий, нарушающих их права или создающих угрозу нарушения их прав.
Истцы просят признать действия правления СНТ «Рассвет» незаконными в части отключения электроэнергия на участке по ул. <адрес>.
Судом установлено, что Козлов В.О. является членом СНТ «Рассвет» и собственником земельного участка по <адрес>. Данное обстоятельство подтверждается членской книжкой от *** г. и свидетельством о государственной регистрации права 38-АГ <данные изъяты> от *** г.
Как следует из искового заявления и пояснений истцов данных в судебном заседании, *** г. члены правления садоводства в составе С***З.И., И***В.М., Г***О.А. вошли в дом истца для проверки установленного ранее правлением электросчетчика и стали бить по электросчетчику, сбивая пломбы. Было выписано предписание, что диск счетчика не крутится и необходимо привести проверку электросчетчика. Для исполнения предписания правления истец решил обратиться в Ростехнадзор для проверки проводки и исправности электросчетчика. В назначенное время был вызван электрик садоводства К***В.Ф., который снял счетчик для передачи на госповерку по квитанции от *** г.. Проведенная проверка показала, что электропроводка исправна, счетчик в рабочем состоянии. *** г. правление СНТ «Рассвет» без предупреждения обрезало электропровода, ведущие в дом, в результате было отключило энергоснабжение, что привело к порче продукции и насаждений.
В подтверждение доводов истцы представили суду предписание от *** г., из которого следует, что предписание выдано Козловой Л.И. по адресу: <адрес> при осмотре эл. счетчика диск на счетчике не крутится. Было предложено провести проверку Эл. Счетчика в срок до *** г. На предписании стоит пометка, что с актом Козлова Л.И. не согласна, так как эл. счетчик нормально работает. Согласно акту от *** г., комиссия в составе электрика К***В.Ф., членов садоводства Е*** Г.Г., Д***В.Г., составили акт, что при снятии эл. счетчика - пломбы на месте, эл. счетчик в исправном состоянии, рабочем, пломбы не нарушены, эл. счетчик не имеет никаких нарушений. Показания эл. счетчика на *** г. <данные изъяты>. Номер эл. счетчика <данные изъяты>. Акт составлен по адресу: СНТ «Рассвет» по <адрес>. Акт подписан членами комиссии, в том числе Козловой Л.И. и председателем СНТ «Рассвет» У***Г.И.
Судом в судебном заседании были допрошены свидетели, показания которых в силу требований ст. 55 ГПК РФ являются доказательствами по делу. Так, свидетель К***В.Ф. допрошенный в судебном заседании показал, что проживает с истцами в одном садоводстве. Пришли электрики проверять счетчик к истцам, но до этого они уже приходили и сказали сдать счетчик на проверку. Счетчик проверили, он был в норме, дали истцам соответствующее заключение. Л.И. попросила свидетеля установить эл. счетчик, он установил счетчик. Провода подвел, счетчик заработал, свет был. В августе пришли к истцам члены правления. Истец Л.И. была дома одна, сказала, что счетчик проверен, он работает, но не сказала, где лежат документы на счетчик. Свидетель попросил их подождать Л.И., но члены правления все равно обрезали им провода. Свидетель видел, как перерезали провода, и разбросали их по улице. Супруг Л.И. был дома, но Л.И. не стали ждать электрики. Жара стояла, в холодильнике испортились продукты. Свидетель все это видел сам через 2 дня. Продукты истцы выкинули в компостную яму. Истцы продукты уничтожили, в пищу уже нельзя было их употреблять, от них был запах. Урожай у истцов пропал, поскольку стояла жара. Урожай был в теплице, там все свернулось, все пропало, без воды. Весь урожай погиб, там, наверное, корней всего было 150 корней. Все истцы выбросили, в компостную яму, часть сожгли. У истцов две теплицы, в каждой примерно по 150 корней. Истцы не поливали урожай, потому что не могли накачать воду в бочки, не было электричества. Другой источник воды у рядом находящейся организации, но эта вода дорогая, за сезон надо оплатить <данные изъяты> рублей. От этой организации истцы не могли взять воду, у них на участок труба не проложена, нет трубопровода. При уничтожении корни не считал.
Допрошенная в судебном заседании свидетель С***Н.Н. показала, что она соседка истцов по дачному участку. У соседей отключили электроэнергию, отрезали кабель, который идет от столба к дому. Примерно это было в августе. Как срезали провод, свидетель не видела. Со слов соседей знает, что члены правления разбили счетчик, срезали кабель. Л.И. позвала свидетеля показать, что продукты в холодильнике испорчены, там было мясо сырое, что еще было, не помнит. У Л.И. были чеки на приобретенные продукты, они все сверили по чекам, продукты пропали, которые были указаны в чеках. У истца электрический насос на подачу воды в две больших теплицы. Свидетель присутствовала при уничтожении корней из теплицы, но корни не пересчитывали. В самом садоводстве есть источники воды, у свидетеля колодец. Знает, что истцы купили себе новую электростанцию. Соседи даже костер разводили, кушать варили.
Не доверять показаниям свидетелей у суда оснований нет, поскольку они не противоречат друг другу, иным доказательствам, имеющимся в материалах дела, пояснениям истцов, заинтересованность свидетелей в исходе дела судом не установлена, неприязненных отношений к сторонам нет. Показания свидетелей иными доказательствами по делу не опровергнуты, в связи с чем, суд полагает принять их в качестве доказательства по делу.
Судом установлено, что *** г. членами правления СНТ «Рассвет» было отключено электроснабжение в дачном доме по <адрес>, путем обрезания провода на столбе, данное обстоятельство также было подтверждено показаниями свидетелей К***В.Ф. и С***Н.Н. Судом был исследован устав СНТ «Рассвет», в котором отсутствуют полномочия правления СНТ «Рассвет», либо его председателя, отключать электроэнергию в доме находящимся на садоводческом участке. Судом так же была исследована членская книжка Козлова В.О., из которой следует, что задолженности у Козлова В.О. по оплате за электроэнергию и членских взносов не имеется, в связи с чем действия членов правления СНТ «Рассвет», которые действовали по распоряжению председателя СНТ «Рассвет», выразившиеся в отключении от электроснабжения садового домика на участке № *** по <адрес> принадлежащего Козлову В.О. является незаконными. Ответчиком не представлено суду каких-либо доказательств, опровергающих доводы истцов, а также показания свидетелей, как не представлено доказательств, с достоверностью подтверждающих, что действия как председателя СНТ «Рассвет», так и правления, являются законными.
При таких обстоятельствах исковые требования истцов о признании действий правления СНТ «Рассвет» незаконными в части отключения электроэнергия на участке по <адрес>, подлежат удовлетворению.
Истец Козлов В.О. просит взыскать с ответчика - председателя СНТ «Рассвет» в пользу Козлова В.О. материальный ущерб в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. .. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.
В связи с тем, что членами правления СНТ «Рассвет» было отключено электроснабжение не работал холодильник, что повлекло к порче продуктов, находящихся в холодильнике, поскольку их негде было хранить. Из акта от *** г., составленного истцом Козловой Л.И., следует, что акт составлен в присутствии свидетелей (соседей) о том, что правлением СНТ «Рассвет» было отключено электроснабжение, в связи с чем мясные и молочные продукты пришли в негодность. Поскольку в августе была жаркая погода, продукты быстро пришли в негодность, и их пришлось утилизировать. Стоимость продуктов составила <данные изъяты> руб. Акт подписан свидетелями (соседями) С***Н.Н., Т***А.И. и К***В.Ф. Стоимость испорченных продуктов также была подтверждена накладными, товарным чеком и квитанцией от *** г., представленными в материалах дела. Кроме того, свидетель С***Н.Н. подтвердила, что при уничтожении испорченных продуктов количество и наименование продуктов сверялось с чеками, в связи с чем свидетель С***Н.Н. подписала данный акт. Суд полагает, что стоимость и количество испорченных продуктов истцами доказаны достоверными и достаточными доказательствами, считается установленными. Учитывая, что для проживания в садовом домике необходимо было использовать электроэнергию, а электроэнергия была отключена с *** г. по *** г., истец был вынужден приобрести бензогенератор. Стоимость бензогенератора составляет <данные изъяты> руб., что подтверждается кассовым чеком от *** г. Из гарантийного талона на бензогенератор усматривается подпись Козлова. Для функционирования бензогенератора истец Козлов В.О. приобрел провод АПВ 10 на сумму <данные изъяты> руб., что подтверждается товарным чеком от *** г. Поскольку данные убытки находятся в прямой причинной связи с неправомерными действиями ответчика, суд полагает их подлежащими возмещению.
Так же в подтверждение понесенных убытков истцом были представлены товарные чеки на приобретение масла «<данные изъяты>» от *** г. и от *** г. на общую сумму <данные изъяты> руб., копия квитанции № *** от *** г. на сумму <данные изъяты> руб. оплаченную Козловым О.В. за проверку СИ Счетчика электроэнергии, чеки на приобретение бензина на сумму <данные изъяты> руб. Акт от *** г. и справка администрации МУ ПЭ предприятие зеленого хозяйства г. Иркутска не являются доказательствами ущерба в размере <данные изъяты> руб., поскольку не представлено доказательств, что именно на указанную сумму погибло растений, в том числе урожая. Акт от *** г. подписан свидетелями, но как следует из пояснений свидетеля, при уничтожении растений их не считали и достоверно подтвердить их количество не могут. Суд полагает, что истец не представил суду достоверных и достаточных доказательств того, что данные убытки находятся в прямой причинной связи с неправомерными действиями ответчика, а представленные суду доказательства таковыми, по мнению суда, не являются. Кроме того, проверка счетчика проводилась до того, как члены правления обрезали электроэнергию в садовом домике Козлова В.О., данные убытки не связаны с неправомерными действиями ответчика.
Учитывая, что председатель в момент дачи распоряжения об отключении электроснабжения действовал от имени СНТ «Рассвет», электроснабжение отключали члены правления, от имени СНТ «Рассвет», обязанность возместить материальный вред необходимо возложить на юридическое лицо СНТ «Рассвет», которое и является ответчиком по настоящему делу. Суд полагает взыскать с ответчика СНТ «Рассвет» в пользу Козлова В.О. материальный вред в размере <данные изъяты> руб. (стоимость испорченных мясных и молочных продуктов, стоимость бензоенератора и провода), в этой части исковые требования подлежат удовлетворению. В удовлетворении исковых требований Козлова В.О. о взыскании с ответчика материального вреда в размере <данные изъяты> надлежит отказать.
Истцы Козлов О.В. и Козлова Л.И. просят взыскать с ответчика СНТ «Рассвет» в пользу Козлова О.В. и Козловой Л.И. компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб. каждому.
В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания), действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Согласно ст. 1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного суда РФ «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.
Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.
Судом установлено, что Козлов О.В. и Козлова Л.И. являются членами семьи собственника Козлова В.О., так как являются его родителями. Козлов О.В. и Козлова Л.И. длительное время проживают в садовом домике по <адрес>, уч. № ***. Данное обстоятельство никем не опровергнуто, не оспорено, наоборот подтверждено свидетельскими показаниями. *** г. Козлову О.В. была вызвана скорая помощь, что подтверждается справкой МУЗ <данные изъяты> г. Иркутска. Действия ответчика по отключению электроэнергии судом были признаны незаконными. Никаких доказательств законности своих действий ответчик суду не представил. Судом установлено и подтверждено исследованными доказательствами, в том числе справкой, что в результате отключения электроэнергии, Козлову О.В. и Козловой Л.И. нанесены нравственные и физические страдания. Истцы являются пенсионерами, преклонного возраста, испытывали переживания по поводу отключения электроэнергии, им приходилось готовить пищу на костре, как показала суду свидетель С***Н.Н., при работе бензогенератора дышать газами, которые шли в дом. Доказательств наличия иных нравственных или физических страданий суду не представлено. При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает тяжесть причиненных истцам физических и нравственных страдания, а также требования ст. 1101 ГК РФ, характер и степень причиненных истцам нравственных страданий, степень вины ответчика, принимая во внимание требования разумности и справедливости, суд полагает, что нравственные страдания истцов будут компенсированы суммой <данные изъяты> рублей каждому, в этой части требования истцов Козлова О.В. и Козловой Л.И. подлежат удовлетворению, в части взыскания с ответчика суммы в размере <данные изъяты> рублей каждому в качестве компенсации морального вреда, надлежит отказать.
Истец Козлов В.О. также просит взыскать с ответчика СНТ «Рассвет» в пользу Козлова В.О. государственную пошлину в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в котором истцу отказано.
Согласно статье 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Судом установлено, что в связи с обращением в суд истец понес расходы по оплате государственной пошлины, которые подтверждается чек-ордерами от *** г. на сумму <данные изъяты> руб. и от *** г. на сумму <данные изъяты> руб., а всего на сумму <данные изъяты> руб. Заявленные исковые требования судом удовлетворены частично, расходы на оплату госпошлины подтверждаются достоверными доказательствами. Поскольку требования были удовлетворены частично, суд полагает, взыскать с ответчика в пользу Козлова В.О. государственную пошлину в размере <данные изъяты> руб. пропорционально взысканной сумме <данные изъяты> руб. В удовлетворении исковых требований Козлова В.О. о взыскании с ответчика государственной пошлины в размере <данные изъяты> надлежит отказать.
Представленный истцами суду договор на предоставление услуг, оказываемых СНТ, без дат, индивидуальных данных и подписей, а так же акты от *** г., от *** г., по мнению суда, относимыми доказательствами по данному делу не являются, поскольку не относятся к предмету заявленных требований.
Суд полагает, что незаконные действия по отключению электроэнергии были произведены ответчиком - СПТ «Рассвет», в лице его органов председателя и правления, поэтому основания для взыскания материального ущерба и морального вреда с председателя СНТ «Рассвет» не имеется.
Оценивая собранные по делу доказательства в совокупности, их взаимной связи, с учетом достаточности, достоверности, относимости и допустимости, суд полагает исковые требования удовлетворить частично.
Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 194- 198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Козлова В.О., Козлова О.В., Козловой Л.И. УДОВЛЕТВОРИТЬ ЧАСТИЧНО.
Признать действия садоводческого некоммерческого товарищества «Рассвет» незаконными в части отключения электроэнергии на участке по <адрес>.
Взыскать с садоводческого некоммерческого товарищества «Рассвет» в пользу Козлова В.О. материальный ущерб в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копейки.
Взыскать с садоводческого некоммерческого товарищества «Рассвет» в пользу Козлова О.В. в счет компенсации морального вреда <данные изъяты> рублей.
Взыскать с садоводческого некоммерческого товарищества «Рассвет» в пользу Козловой Л.И. в счет компенсации морального вреда <данные изъяты> рублей.
Взыскать с садоводческого некоммерческого товарищества «Рассвет» в пользу Козлова В.О. государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейка.
В удовлетворении исковых требований Козлова В.О. о взыскании с садоводческого некоммерческого товарищества «Рассвет» в пользу Козлова В.О. материального ущерба в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек, государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, исковых требований Козлова О.В., Козловой Л.И. о взыскании с садоводческого некоммерческого товарищества «Рассвет» в пользу Козловой Л.И., Козлова О.В. в счет компенсации морального вреда по <данные изъяты> рублей каждому, взыскании с председателя СНТ «Рассвет» в пользу Козлова В.О. материального ущерба, Козлова О.В., Козловой Л.И. морального вреда ОТКАЗАТЬ.
Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Ленинский районный суд в течение 10 дней с момента изготовления мотивированного решения суда.
Мотивированное решение суда изготовлено 15 апреля 2011 года.
Судья М.В. Батаен