РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
11 апреля 2011 года Ленинский районный суд г. Иркутск в составе председательствующего судьи Батаен М.В. при секретаре Финогеновой А.О., с участием представителя истца Прошкина Н.И., представителя ответчика администрации г. Иркутск Распопина В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-895/11 по иску Гулбиани О.Л. к администрации г. Иркутск о признании права собственности на самовольное строение,
УСТАНОВИЛ:
В обоснование заявленных исковых требований истец Гулбиани О.Л. указал, что *** г. , на основании договора купли-продажи № *** от *** г. , истцом было зарегистрировано право собственности и получено свидетельство о государственной регистрации права собственности <адрес> на земельный участок под эксплуатацию существующей производственной базы площадью 2143,00 кв.м. в <адрес>. В *** г. на данном участке истцом своими силами и на собственные средства было возведено нежилое «Административно-складское здание», лит. «Ч/1», общей полезной площадью 305,6 кв.м. По заключению технической инвентаризации от *** г. нежилое 1-этажное здание из металлических конструкций имеет хорошее техническое состояние, износ - 5 %. По заключению ООО «<данные изъяты>» о соответствии требованиям строительных норм и правил строительных конструкций от *** г. административно-складское - здание, расположенное по адресу: <адрес> соответствует требованиям строительных норм и правил и может быть использовано по своему назначению - теплый склад с пристроенными административными (офисными) помещениями. Сохранение указанного здания не создает угрозу жизни и здоровью граждан. Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, в собственности которого находится земельный участок, где осуществлена постройка.
Просит признать за Гулбиани О.Л. право собственности на самовольно возведенное административно - складское здание, общей площадью 305,6 кв.м., расположенное на принадлежащем ему на праве собственности земельном участке площадью 2143,00 кв.м. по адресу: <адрес>
В судебное заседание Гулбиани О.Л. не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежаще, не представил суду доказательств уважительности своей неявки в судебное заседание.
В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.
Обсудив причины неявки истца в судебное заседание, надлежаще извещенного о времени и месте судебного заседания, суд признает их не уважительными и полагает рассмотреть дело в отсутствии не явившегося истца в порядке ст. 167 ГПК РФ.
В судебном заседании представитель истца Прошкин Н.И., действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал по доводам, изложенным в исковом заявлении, пояснил, что на сегодняшний день строение в том же состоянии, как и было на *** г. Технический паспорт действует 5 лет, свидетельство о государственной регистрации выдается единожды. В данном случае свидетельство о праве выдано, оно никем не оспорено. Гулбиани О.Л. является собственником данного земельного участка, МУП БТИ завел инвентарное дело на данное строение. Заключения о противопожарном и санитарном состоянии были даны в *** г. года. Строение соответствует предъявляемым к нему законом нормам. Довод администрации о несоответствии этим нормам не состоятелен. Довод о том, что не соответствует строительным нормам и правилам так же не состоятелен. Ранее на земельном участке находилось складское помещение, которое было развалено. Его на балансе продавца не было, договор на него не заключали. Стояли только стены без крыши. Здание выставили на торги, истец его приобрел. Он за свои средства перестраивал это здание. Он не заключал никаких договоров, но может быть они и есть. Строило физическое лицо. Гулбиани О.Л. не делал попыток на получение разрешения на строительство. Разрешение на строительство не получал. Здание просто восстановили, согласований не было. Постановление, на которое сторона ответчика ссылается, было принято в *** г. , а объект был построен в *** г. . Истец построил это здание в *** г. , а зарегистрировался как предприниматель в *** г. .
В судебном заседании представитель ответчика администрации г. Иркутска Распопин В.В., действующий на основании доверенности, исковые требования не признал, пояснил, что истец вводит в заблуждение суд. В базе проходит данный земельный участок как находящийся в собственности ЗАО «<данные изъяты>». Истцом были представлены платежные поручения, что он сам за свои средства возводил спорное здание. Ответчик не может сделать однозначный вывод о том, что именно эти материалы использовались при строительстве именно этого спорного объекта. Затраты, указанные в документах, не отвечают признакам допустимости. По логике истец должен был понести большие расходы, нежели указаны. К тому же необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию. Иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. Истец не предпринимал попыток для получения разрешения на строительство. В приложении к заключению указано 36 нормативно-правовых документов, но при этом здание проанализировано только на сейсмоустойчивость. Не указано, по каким СниПам проводилось обследование здания, по каким СниПам было установлено, что здание отвечает требованиям безопасности. В заключении указаны СниПы и на них эксперт опирается, которые предусмотрены при проверке здания на сейсмоустойчивость. Так же не указано, какая характеристика здания соответствует СниПам. Сейсмоустойчивость записана очень хорошо. Заключение не отвечает требованиям допустимости. В заключении не дается оценка конструкции здания. Цель заключения одна, но она не выполнена. По формальным признакам данное заключение не является допустимым доказательством. Дело подлежит рассмотрению в арбитражном суде.
Выслушав пояснения представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела и, оценив все представленные доказательства, в их совокупности и взаимной связи, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Самовольной постройкой согласно ст. 222 ГК РФ является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законами, иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка.
Согласно п. 1 ст. 36 Земельного кодекса РФ граждане и юридические лица, имеющие в собственности, безвозмездном пользовании, хозяйственном ведении или оперативном управлении здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают права на эти земельные участки в соответствии с настоящим Кодексом.
Согласно п. 26 Постановление Пленума Верховного суда «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства.
Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.
Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.
Судом установлено, что Гулбиани О.Л. является собственником земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, уч. № ***, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права <адрес> от *** г. (л.д. 7). Право собственности истца на земельный участок так же подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним № *** от *** г. Согласно кадастровому плану земельного участка (выписки из государственного земельного кадастра) № *** от *** г. (л.д. 15-16), разрешенное использование земельного участка - под эксплуатацию существующей производственной базы. Истцом Гулбиани О.Л. на земельном участке в *** г. было возведено «административно-складское здание», что подтверждается заключением от *** г. (л.д. 8), выданным МУП «БТИ г. Иркутска». Согласно заключению по данным МУП «БТИ г. Иркутска» по адресу: <адрес> собственником земельного участка является Гулбиани О.Л. на основании договора купли-продажи № *** от *** г. ; свидетельства о государственной регистрации права 38 АГ № *** от *** г. При технической инвентаризации от *** г. установлено, что на земельном участке расположено нежилое 1-этажное здание из металлических конструкций, «административно-складское здание» 2008 года постройки, Лит «Ч/1», общей полезной площадью 305,6 кв.м. Техническое состояние хорошее, износ - 5 %. Судом был исследован технический паспорт, составленный МУП «БТИ» г. Иркутска по состоянию на *** г. (л.д. 9-14), на нежилое административно-складское здание по адресу: <адрес>, согласно которому общая площадь 305,6 кв.м, основная 286,5 кв.м, вспомогательная 19,1 кв.м. В графе «Сведения о принадлежности» указан Гулбиани О.Л. Также судом исследованы кадастровые паспорта (л.д. 17-18).
Судом исследованы товарные чеки, счета, накладные и кассовые чеки (л.д. 85-95) датированные *** г. , которые были представлены стороной истца в материалах дела. Указанные документы, по мнению суда, достоверно подтверждают, что на строительство спорных объектов Гулбиани О.Л. были затрачены собственные средства.
В соответствии с п. 3 ст. 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку не может быть признано за лицом, осуществившим самовольную постройку, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.
Судом установлено, что административно-складское здание, расположенное по адресу: <адрес> соответствует санитарным нормам, строительным нормам и нормам противопожарной безопасности, всем требованиям, не нарушает права и интересы других лиц, что подтверждается заключением отдела Надзорной деятельности г. Иркутска № *** от *** г. (л.д. 48), согласно которому, отдел Надзорной деятельности г. Иркутска, рассмотрев запрос, представленные документы и проведя проверку противопожарного состояния административно-складского здания, расположенного по адресу: <адрес> сообщает, что данное административно-складское здание соответствует предъявляемым требованиям пожарной безопасности. Согласно заключению ФГУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Иркутской области» № *** от *** г. (л.д. 47) одноэтажное нежилое здание из металлических конструкций «Административно-складское здание» (Литер Ч/1) 2008 года постройки по адресу: <адрес>, общей площадью 305,6 кв.м, согласно проведенному обследованию и представленным материалам, соответствует государственным санитарно- эпидемиологическим правилам и нормам: СанПиН 2.2.1./2.1.1.1200-03 «Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий и сооружений и иных объектов» (Новая редакция). Из заключения о соответствии требованиям строительных норм и правил строительных конструкций административно-складского здания, расположенного по адресу: <адрес> (склад № 3а) от *** г. (л.д. 19-39), выполненного компетентной организацией ООО «<данные изъяты>» следует, что проведенные исследования показали, административно-складское здание (склад № 3а), расположенное по адресу: <адрес> целом соответствует требованиям строительных норм и правил и может быть использовано по своему назначению - теплый склад с пристроенными административными (офисными) помещениями. Сохранение указанного здания не создает угрозу жизни и здоровью граждан.
Представитель администрации суду указал, что заключение ООО «<данные изъяты>» по формальным признакам не является допустимым доказательством. В заключении не дается оценка конструкции здания. Цель заключения не выполнена.
Судом в судебном заседании представителю ответчика было разъяснено, что поскольку представитель ответчика полагает, что представленное заключение о соответствии строения строительным нормам и правилам не соответствует требованиям, у него есть право на заявление ходатайства о проведении строительной экспертизы в рамках гражданского дела. А также было разъяснено, что если такое ходатайство стороной заявлено не будет, дело будет рассмотрено по имеющимся в материалах дела доказательствам.
Представитель ответчика Распопин В.В. пояснил, что ходатайства о проведении строительной экспертизы заявлять не будет.
Суд полагает, что заключение ООО «<данные изъяты>» от *** г. , является достоверным и достаточным доказательством соответствия нежилого здания строительным нормам. ООО «Фама Про» имеет свидетельство о допуске к определенному виду или видам работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства № *** от *** г. (л.д. 64-66), в заключении имеется ссылки на СНиПы, исследовательская часть заключения содержит разделы о критерии диагностики здания, о характеристике металлов и конструкций, об оценке конструктивной сейсмостойкости здания, в заключении содержатся выводы и рекомендации. Из раздела 4 заключения следует, что истцом был проведен капитальный ремонт здания, утепление наружных стен и покрытия (кровли), пристроена офисная часть. Данное заключение другими имеющимися в деле доказательствами не опровергнуто. Указание в заключении на проведение работ по утеплению стен и кровли, подтверждают пояснения представителя истца о том, что ранее на этом месте находилось здание, которое перешло истцу вместе с земельным участком, на балансе продавца оно не стояло, поэтому на него договор купли-продажи не заключался.
Как разъяснил Верховный суд РФ в своем постановлении отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию. Постановление Верховного суда РФ не содержит запрета судам признавать право собственности на самовольные объекты в случае, если истец не предпринимал попыток к получению разрешения на строительство или ввода его в эксплуатацию. Как установлено судом, в данном случае имела место реконструкция и восстановление имеющегося здания, что не требует разрешения на строительство. В связи с чем суд полагает, что данное обстоятельство не является основанием для отказа в удовлетворении иска о признании права собственности на самовольное строение. Судом также установлено и подтверждено исследованными в судебном заседании доказательствами, согласованиями компетентных органов, что самовольно возведенное нежилое здание не нарушают чьих-либо прав и охраняемых законом интересов, не создает угрозу жизни и здоровью граждан. Доказательств, подтверждающих невозможность сохранения самовольно возведенного строения в виду нарушения им прав и охраняемых законом интересов других лиц либо создания угрозы жизни и здоровью граждан, ответчик суду не представил и суд такими доказательствами не располагает.
В судебном заседании представителем ответчика было заявлено ходатайство о прекращении производства по данному делу, поскольку истец является индивидуальным предпринимателем, данный объект направлен на удовлетворение интересов истца как индивидуального предпринимателя, следовательно, имеет место спор, связанный с осуществлением гражданином предпринимательской деятельности. Данные споры разрешаются арбитражными судами.
Из представленных сторонами суду документов следует, что право собственности Гулбиани О.Л. на земельный участок зарегистрировано *** г. , что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права. Из справки БТИ <адрес> следует, что *** г. при технической инвентаризации установлено, что на земельном участке, принадлежащем Гулбиани О.Л. установлен спорный объект недвижимости. Из основных идентифицирующих сведений о физическом лице следует, что Гулбиани О.Л. как индивидуальный предприниматель был поставлен на учет *** г. (л.д. 72-76). Из искового заявления следует, что в суд обратился Гулбиани О.Л. как физическое лицо, просит признать право собственности за ним, как за физическим лицом на объект недвижимости, который построен на земельном участке, принадлежащем ему как физическому лицу. Из представленных документов следует, что спорный объект недвижимости был возведен истцом до того, как истец был поставлен на учет как индивидуальный предприниматель. Закон не запрещает физическим лицам, являющимися индивидуальными предпринимателями иметь в личной собственности имущество и использовать имущество в предпринимательской деятельности, находящееся в их собственности как физических лиц. Суд не усматривает, что имеет место спор между индивидуальным предпринимателем и юридическим лицом, связанный с осуществлением гражданином предпринимательской деятельности, то есть спор, подведомственный арбитражному суду. Также, в материалах дела имеется справка № *** от *** г. (л.д. 82), выданная ЗАО «<данные изъяты>», согласно которой Гулбиани О.Л. действительно работает в ЗАО «<данные изъяты>» с *** г. (приказ № ***к от *** г. ) по настоящее время заместителем главного инженера по и строительно-ремонтным работам. Доказательств того, что Гулбиани О.Л. ведет активную предпринимательскую деятельность суду не представлено и такими доказательствами суд не располагает.
Определением от *** г. в удовлетворении ходатайства представителя ответчика о прекращении производства по данному делу было отказано.
При таких обстоятельствах исковые требования Гулбиани О.Л. о признании за ним права собственности на самовольно возведенное административно - складское здание, общей площадью 305,6 кв.м., расположенное на принадлежащем ему на праве собственности земельном участке площадью 2143,00 кв.м. по адресу: <адрес>, подлежат удовлетворению.
Оценивая собранные по делу доказательства в совокупности, их взаимной связи, с учетом достаточности, достоверности, относимости и допустимости, суд полагает исковые требования удовлетворить.
Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 194- 198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Гулбиани О.Л. УДОВЛЕТВОРИТЬ.
Признать за Гулбиани О.Л. право собственности на самовольно возведенное административно-складское здание, общей площадью 305,6 кв.м, расположенное на земельном участке площадью 2143,00 кв.м по адресу <адрес>.
Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Ленинский районный суд в течение 10 дней с момента изготовления мотивированного решения суда.
Мотивированное решение суда изготовлено 19 апреля 2011 года.
Судья М.В. Батаен