РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
14 апреля 2011 года Ленинский районный суд г. Иркутск в составе председательствующего судьи Батаен М.В. при секретаре Финогеновой А.О., с участием истца Гунько А.Г., представителя Ласкиной А.А., истца Сюсиной Л.Г., представителя ответчика администрации г. Иркутск Высоцких Е.Н., представителя ответчиков Петровской Т.Г., Шестаковой В.В. по доверенностям Дружининой Н.В., третьего лица Балтюк В.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1016/11 по иску Гунько А.Г., Сюсиной Л.Г. к Петровской Т.Г., Шестаковой В.В., администрации г. Иркутск о применении последствий недействительности ничтожной сделки,
УСТАНОВИЛ:
В обоснование заявленных исковых требований истцы указали, что Гунько А.Г., Сюсина Л.Г., с *** г., постоянно проживают в квартире по адресу: <адрес> включены в ордер от *** г. № *** Серия А в качестве членов семьи нанимателя указанного жилого помещения. Нанимателем квартиры по адресу: <адрес> согласно ордеру от *** г. № *** Серия А являлся отец истцов, Г***Г.С., умерший *** г., в качестве членов семьи нанимателя в ордер включены Г***Т.А. - жена, умершая *** г., Гунько А.Г. - дочь, Гунько (Буркова после заключения брака) Г.Г., Гунько (Балтюк после заключения брака) В.Г., Гунько (Сюсина после заключения брака) Л.Г., Гунько (Петровская после заключения брака) Т.Г. В настоящее время на регистрационном учете в указанной квартире состоят Петровская Т.Г., Шестакова В.В., Шестаков Я.С., Ш***С.А. (временно). Постоянно проживают в квартире по адресу: <адрес>, Гунько А.Г., Сюсина Л.Г., В***Л.О. (дочь Сюсиной Л.Г.), Р***А.С. (внук Сюсиной Л.Г.). *** г. Петровская Т.Г., представив не соответствующую действительности справку на момент вселения, обратилась в ОАО <данные изъяты> с заявлением о выдаче ордера на ее имя. Комитетом по управлению Ленинским округом г. Иркутска был выдан ордер от *** г. № *** серия АБ на квартиру по адресу: <адрес>, согласно которому нанимателем указанной квартиры является Петровская Т.Г., в ордер включена в качестве члена семьи нанимателя Петровская (Шестакова после заключения брака) В.В. - дочь. На основании договора передачи жилого помещения в собственность граждан от *** г. квартира по адресу: <адрес> передана в общую долевую собственность Петровской Т.Г. и Петровской В.В. Решением Ленинского районного суда г. Иркутска от *** г., вступившим в законную силу *** г., отказано в удовлетворении исковых требований Гунько А.Г. к администрации г. Иркутск, Петровской Т.Г., Шестаковой (Петровской) В.В. о признании ордера недействительным, признании договора приватизации недействительным. Указанным решением также отказано в удовлетворении исковых требований Сюсиной Л.Г. к администрации г. Иркутск, Петровской Т.Г., Шестаковой (Петровской) В.В. о признании ордера недействительным, признании договора приватизации недействительным. Договор передачи жилого помещения в собственность граждан от *** г. не соответствует требованиям закона, является ничтожной сделкой. На дату заключения договора приватизации жилого помещения по адресу: <адрес>, Гунько А.Г. постоянно проживала в указанном жилом помещении, имела право пользования данным жилым помещением, Сюсина Л.Г. также не утратила права пользования жилым помещением. Следовательно, Гунько А.Г. и Сюсина Л.Г. имели право участвовать в приватизации жилого помещения по адресу: <адрес>. Своего согласия на приватизацию указанного жилого помещения Гунько А.Г. и Сюсина Л.Г., иные лица, включенные в ордер от *** г. № *** Серия А, не давали. Отсутствие такого согласия, при передаче спорного жилого помещения в долевую собственность Петровской Т.Г., Шестаковой В.В. противоречит закону и нарушает жилищные права Гунько А.Г. и Сюсиной Л.Г. Договор на передачу и продажу жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> - в долевую собственность Петровской Т.Г., Шестаковой В.В. от *** г. является недействительным, ничтожным. Требование о применения последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.
Просят суд применить последствия недействительности ничтожной сделки договора от *** г. на передачу и продажу жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> в долевую собственность Петровской Т.Г., Шестаковой В.В., путем прекращения права собственности Петровской Т.Г. на 1/2 долю в праве собственности на квартиру по адресу: <адрес>, прекращения права собственности Шестаковой В.В. на 1/2 долю в праве собственности на квартиру по адресу: <адрес>.
В судебном заседании истец Гунько А.Г. исковые требования поддержала по доводам, изложенным в исковом заявлении, пояснила, что она проживает в квартире с *** г., Петровская Т.Г. выехала из квартиры и за нее не платила. Шестакова В.В. вообще ни дня не проживала в квартире, есть еще одна квартира. О договоре приватизации узнала в *** г. и подала заявление в прокуратуру о признании договора приватизации и ордера не действительными. Ответчики все время скрывали факт приватизации квартиры. Истец все время жила в спорной квартире, Петровская Т.Г. никогда не приходила в квартиру, за родителями не ухаживала, на похороны денег не давала. У истца имеется ордер от *** г., по которому нанимателем указан Г***Г.С. В *** г. истец не знала о том, что выдан ордер на Петровскую Т.Г. В *** г. сказала Петровской Т.Г., чтобы она оплачивала за себя. В квитанциях истец писала, что наниматель Г***Г.С., а потом стала отдавать деньги Петровской Т.Г., чтобы она оплачивала за истца расходы по квартире. О том, что в квитанциях указана Петровская Т.Г., не знала. В *** г. узнала, что наниматель Петровская Т.Г. С *** г. истец была зарегистрирована в спорной квартире. Была выписана в 80-х гг., потому что получила квартиру и зарегистрировалась по месту своей квартиры и больше в спорной квартире не была зарегистрирована. Истец полагает, что кто вписан в ордер, тот и имеет право на долю в квартире. Истец ранее участвовала в приватизации и знает о том, что имеет право приватизировать квартиру только один раз.
В судебном заседании представитель истца Гунько А.Г. по доверенности Ласкина А.А., исковые требования поддержала по доводам, изложенным в исковом заявлении, пояснила, что срок исковой давности не истек, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Истцами заявлено требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки. Срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки. Сделка была заключена в *** г.. Имеются основания для перерыва срока. Течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке. Истец обращалась с подобными требованиями в *** г.. Первоначально были заявлены требования, вытекающие из недействительности ордера, не было получено согласие Г***Г.С. и Сюсиной Л.Г. на приватизацию. Истец и ответчик сохраняют право пользование квартирой. Согласие не было получено и поэтому сделка недействительна. По ордеру *** г. нанимателем спорного жилого помещения является Г***Г.С. В качестве членов семьи нанимателя в ордере указаны жена - Г***Т.А., дочери - А***, В***, Л***, Т***. На основании этого ордера, должны были спросить их согласие. Этот ордер никем не был оспорен. Половина членов семьи не включена в новый ордер, и по каким причинам не известно. У истца нарушено право на пользование помещением. Она должна была дать согласие на то, чтобы квартира была передана в собственность Петровской Т.Г.В обосновании своих требований истец ссылается на ст. 168 ГК РФ, предусматривающую ничтожность сделки не соответствующей требованиям закона. В соответствии с п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 6, Пленума ВАС РФ № 8 от 01.07.1996 г. «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», ничтожная сделка является недействительной независимо от признания ее таковой судом (пункт 1 статьи 166). Учитывая, что Кодекс не исключает возможность предъявления исков о признании недействительной ничтожной сделки, споры по таким требованиям подлежат разрешению судом в общем порядке по заявлению любого заинтересованного лица. При этом следует учитывать, что такие требования могут быть предъявлены в суд в сроки, установленные пунктом 1 статьи 181. Ранее ее доверитель обращалась с требованием о признании сделки ничтожной со ссылкой на ее ничтожность, поэту здесь имеет место быть перерыв течения срока исковой давности. Данный договор приватизации фактически не исполнялся. На момент первоначального обращения в суд, сроки еще не истекли. Первоначально Гунько А.Г. обратилась в пределах срока исковой давности. Срок исчислялся с момента заключения договора приватизации. Прокурор в интересах Гунько А.Г. обратился в *** г..
В судебном заседании истец Сюсина Л.Г. исковые требования поддержала по доводам, изложенным в исковом заявлении, пояснила, что в *** г. она узнала о том, что есть договор приватизации. Сначала это были слухи, которые решили проверить. Потом племянница узнала, что Петровская Т.Г. и Шестакова В.В. приватизировали квартиру. Истец пояснила, что ее право нарушено, что у нее вообще нет иного помещения, в приватизации не участвовала. В спорной квартире истец проживает. В *** г. она вышла замуж, выписалась из квартиры в квартиру по <адрес>. Проживала в этой квартире с мужем, потом им дали общежитие, там проживали 5 лет. С мужем истец разошлась, дом, принадлежащий им продали и купили квартиру дочери. По улице <адрес> квартира 2-комнатная, принадлежала матери мужа, там еще жила сестра бывшего мужа истца. Сейчас у истца регистрация по улице <адрес>, в квартире дочери. О том, что квартира приватизирована Петровской Т.Г., узнала случайно в марте *** г.. Обратились в *** г. в паспортный стол за справкой, но им никаких сведений не дали. Г***Г.С. обратилась в прокуратуру. Из квартиры истцов никто не выселял, требований Петровская Т.Г. никаких не предъявляла. До *** г. истец с Петровской Т.Г. общались. Они знали, что эта квартира общая, и живут в ней до сих пор. Истец не участвовала в приватизации, Петровская Т.Г. лишила ее этого права, и жилой площади, истец имеет право на долю в квартире.
В судебном заседании представитель ответчиков Петровской Т.Г., Шестаковой В.В. по доверенностям Дружинина Н.В., исковые требования не признала, пояснила, что в решении суда от *** г. было установлено, что истец и ответчик узнали о договоре приватизации в *** г.. В том судебном разбирательстве, ее доверители поясняли, что и истцу и ответчику было известно о приватизации. Течение срока исковой давности начинается с момента исполнения сделки, в *** г. срок был пропущен. Это является самостоятельным основанием для отказа в иске. Им изначально было известно о наличии договора приватизации. Гунько А.Г. участвовала в приватизации и в квартиру она заселила младшую сестру. Считает, что такие требования уже были заявлены ранее. Со слов доверителей ей известно, что все будут в квартире проживать и дальше, приватизацию доверитель проводила с согласия Гунько А.Г. Фамилия нанимателя в ордере поменялась. Гунько А.Г. утверждала при рассмотрении другого гражданского дела, что она сама лично в *** г. выписывала квитанции с указанием имени нанимателя Петровской Т.Г. и оплачивала за квартиру. Кроме того, при проведении приватизации необходимо было вызвать техника для изготовления технического паспорта. Техник пояснила, что в квартиры они ходили по заявкам, что люди заранее были предупреждены об их визите, поэтому были дома в назначенное время, чтобы техник смог попасть в квартиру. Гунько А.Г. тогда поясняла, что кто-то приходил, но данное лицо не представилось. Но, тем не менее, техник указывала на то, что она приходила по чей-то заявке. Полагает, что истцу было известно о том, что проводится приватизация спорной квартиры. Частный дом, принадлежавший Сюсиной Л.Г., находился по близости от администрации, и они просили, чтобы Сюсина Л.Г. получала документы, необходимые для приватизации. Считает не состоятельным довод о том, что не имело место фактическое исполнение договора по передаче квартиры. Договор был исполнен с момента государственной регистрации права собственности. В удовлетворении исковых требований о признании договора и ордера недействительными было отказано. Истцы не являются сторонами по договору приватизации. Срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки. Между Петровской Т.Г. и Гунько А.Г. в *** г. было соглашение о том, что Гунько А.Г. будет оплачивать за квартиру, в которой она проживает. Однако Гунько А.Г. перестала оплачивать за спорную квартиру с того момента, как указанная квартира перешла в собственность Петровской Т.Г. Петровская Т.Г. продолжает нести бремя расходов за квартиру, Гунько А.Г. не оплачивает за квартиру, хотя и проживает в ней. Изначально Петровская Т.Г. обратилась к Гунько А.Г. за ордером, но Гунько А.Г. сказала, что он был утерян. Петровская Т.Г. обратилась в администрацию и собрала необходимый пакет документов. Между ними тогда были хорошие отношения. До *** г. Гунько А.Г. получала пенсию по месту жительства, где проживает сейчас. Администрацией был выдан ордер на Петровскую Т.Г. После *** г. Петровская Т.Г. не проживала в спорной квартире, потому что истцы чинят ей препятствия в проживании. Петровская Т.Г. не стала их выселять из квартиры, оплачивает за спорную квартиру, в которой она не проживает на данный момент. Справка была выдан на основании обращения Петровской Т.Г. Она получила эту справку в паспортном столе и сомнений у нее не возникло.
В судебном заседании представитель ответчика администрации г. Иркутск Высоцких Е.Н., действующая на основании доверенности исковые требования не признала, заявила о применении сроков исковой давности. Сделка по передаче в собственность является законной. На момент приватизации истцы не были включены в ордер, не являлись членами семьи Петровской Т.Г. Нет никаких сведений о том, что на период передачи квартиры в собственность, истцы в спорной квартире проживали. При переписке ордера в *** г., были предоставлены сведения о том, что в квартире зарегистрированы 3 человека, истцы не были указаны в данной справке. Ордер *** г. не находился в паспортном столе. Петровская Т.Г. обратилась за выдачей ордера, потому что у нее не было никаких документов на квартиру. В настоящее время квартира передана в собственность и лица указанные в новом ордере имеют право на квартиру. Ордер *** г. не был представлен в администрацию и не был признан не действительным. Полагает, что последний ордер, который действовал, это ордер от *** г.. Ордер *** г. не содержит перечень лиц, которые в него включены. В представленном ордере, лица указаны самим нанимателем, их отцом. Первоначально ордер выдавался без указания лиц. В паспортном столе была справка о том, что вселялось только 3 человека. В ордере можно было и больше лиц указать.
В судебном заседании третье лицо Балтюк В.Г., полагала исковые требования подлежат удовлетворению, пояснила, что они не настаивали на приватизации, но и не надо было их игнорировать. Петровская Т.Г. спрашивала у третьего лица, как приватизировать квартиру, потому что Петровская Т.Г. помогала приватизировать на тот момент квартиру свекрови.
В судебное заседание ответчик Петровская Т.Г., ответчик Шестакова В.В., не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежаще, представили суду заявление о рассмотрении дела в их отсутствие.
В судебное заседание третье лицо Буркова Г.Г. не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежаще, не представили суду доказательств, уважительности причин своей неявки в судебное заседание,
В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.
Обсудив причины неявки третьего лица Бурковой Г.Г. в судебное заседание, надлежаще извещенного о времени и месте судебного заседания, суд признает их не уважительными и полагает рассмотреть дело в отсутствии не явившегося третьего лица Бурковой Г.Г. в порядке ст. 167 ГПК РФ.
Выслушав пояснения лиц участвующих в деле, исследовав материалы дела и, оценив все представленные доказательства, в их совокупности и взаимной связи, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Судом установлено, что на основании договора передачи жилого помещения в собственность граждан от *** г. собственниками жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, являются Петровская Т.Г. и Петровская В.В. по 1/2 доли каждая. Петровская В.В. сменила фамилию на Шестакову, что подтверждается свидетельством о заключении брака I-СТ № *** от *** г. Ш***С.А. и Петровская В.В. заключили брак *** г., после заключении брака жене присвоена фамилия Шестакова.
Судом были исследованы документы представленные истцами в материалах дела. Согласно ордеру от *** г. № *** серия А нанимателем квартиры, расположенной по адресу: <адрес> являлся Г***Г.С. (умер *** г., что подтверждается свидетельством о смерти I-СТ № *** от *** г.). В качестве членов семьи нанимателя в ордер включены Г***Т.А. - жена (умерла *** г., что подтверждается свидетельством о смерти I-СТ № *** от *** г.), Алла - дочь, Вера - дочь, Люба - дочь, Татьяна - дочь. Согласно ордеру от *** г. № *** серия АБ нанимателем квартиры, расположенной по адресу: <адрес> являлась Петровская Т.Г. В качестве членов семьи нанимателя в ордер включена Петровская В.В., указанная как дочь. Из справки от *** г. следует, что на момент вселения по <адрес> три человека: Г***Г.С., Г***Т.А., Г***Т.Г. Из справки от *** г. выданной МУП «СРЦ» г. Иркутска Паспортный стол Ленинского округа следует, что на момент вселения *** г. в жилое помещение по адресу: <адрес>, состав семьи состоял из 7 человек: Г***Г.С., Г***Т.А., Гунько А.Г., Г*** Г.Г., Г***В.Г., Г***Л.Г., Г***Т.Г., что также подтверждается архивной поквартирной карточкой. Согласно справке № *** от *** г. выданной МУП «СРЦ» г. Иркутска Паспортный стол Ленинского округа на момент рассмотрения данного гражданского дела в суде по адресу: <адрес> зарегистрированы Петровская Т.Г., Шестаков Я.С., Ш***С.А. (временно до *** г.), Шестакова В.В. Согласно свидетельству о заключении брака I-СТ № *** от *** г. С***О.П. и Г***Л.Г. заключили брак *** г., после заключения брака жене присвоена фамилия Сюсина. Из свидетельства о заключении брака I-СТ № *** от *** г. что Б***Г.И. и Г***В.Г. заключили брак *** г., после заключения брака жене присвоена фамилия Балтюк.
Судом также исследованы документы, находящиеся в материалах приватизационного дела на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, согласно которым единоличным собственником указанного жилого помещения является Гунько А.Г.
Истцы просят применить последствия недействительности ничтожной сделки договора от *** г. на передачу и продажу жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> долевую собственность Петровской Т.Г., Шестаковой В.В. по основаниям предусмотренным статьями 167, 168 ГПК РФ, указывая на то, что сделка является ничтожной, поскольку нарушено право истцов на приватизацию. Истцы имеют в спорном жилое помещении право на проживание, но согласия на приватизацию квартиры не давали.
Статья 166 ГК РФ гласит, что сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.
В соответствии со ст. 167 ГК РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
Согласно 168 ГК РФ, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
В соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Основанием заявленных требований о применении последствий недействительности ничтожной сделки является то, что нарушено право истцов на приватизацию спорной квартиры, на приватизацию которой они имеют право. Согласия на приватизацию квартиры истцы не давали. Судом установлено, что истец Гунько А.Г. своим правом на приватизацию воспользовалась и приватизировала квартиру по адресу <адрес>, собственником которой является до настоящего времени. В соответствии со ст. 11 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», каждый гражданин имеет право на приобретение в собственность бесплатно, в порядке приватизации, жилого помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде социального использования один раз. Истец Гунько А.Г. своим правом на приватизацию воспользовалась, следовательно, правом на приватизацию спорной квартиры не обладает, ее законные права и интересы оспоренным договором приватизации не нарушены.
Истец Сюсина Л.Г. правом на приватизацию не воспользовалась, полагает, что имеет право на приватизацию спорной квартиры, в связи с чем, полагает, свое право нарушенным.
Единственным основанием, по которому они полагают договор приватизации спорной квартиры ничтожным, истцы указывают суду нарушение их прав на приватизацию, то, что они имели право на спорную квартиру, но при этом, согласие на приватизацию не давали. Суд полагает, что указанное основание свидетельствует не о ничтожности сделки, а об ее оспоримости. Договор приватизации соответствует требованиям закона, заключен на основании представленных и необходимых документов, которые на момент приватизации сомнений ни у кого не вызывали, иными лицами на тот момент не оспорены и не опровергнуты. Ордер, выданный на спорную квартиру в *** г., на основании которого и был заключен договор приватизации, недействительным не признан.
Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Решением Ленинского районного суда от *** г., вступившим в законную силу *** г., по иску Гунько А.Г. к администрации г. Иркутск, Петровской Т.Г., Шестаковой В.В. о признании ордера недействительным и признании договора приватизации недействительным и по иску третьего лица, заявляющего самостоятельные требования по иску Сюсиной Л.Г. к администрации г. Иркутск, Петровской Т.Г., Шестаковой В.В. о признании ордера недействительным и признании договора приватизации недействительным, в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.
Данное решение Ленинского районного суда в данном случае имеет для суда силу преюдиции, и данным решением установлено, что правом на спорную квартиру обладали Петровская Т.Г. и Шестакова В.В. Членами семьи нанимателя Петровской Т.Г. Гунько А.Г. и Сюсина Л.Г. не были, совместно не проживали, общего хозяйства не вели. В связи с чем суд полагает, что право истцов не нарушено, поскольку истцы не имели право на спорное жилое помещение, и это установлено вступившим в законную силу решением суда.
Судом установлено, что сделка, а именно договор от *** г. на передачу и продажу жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> в долевую собственность Петровской Т.Г., Шестаковой В.В. является оспоримой сделкой, в связи с чем суд не может применять последствия недействительности ничтожной сделки к оспоримой сделке.
Суду ответчиком было заявлено о пропуске истцами срока исковой давности. В обоснование заявления о пропуске истцами срока исковой давности указано, что истцам было известно о договоре приватизации спорного жилого помещения, т.к. ранее Ленинским районным судом г. Иркутска рассматривались иски Гунько А.Г. и Сюсиной Л.Г. к администрации г. Иркутск, Петровской Т.Г., Шестаковой В.В. о признании ордера недействительным и признании договора приватизации недействительным. Указанные иски были поданы истцами *** г. то срок исковой давности по требованию о признании указанного договора недействительным заканчивается в *** г.. Однако, Гунько А.Г. и Сюсина Л.Г. обратились в суд с исковыми требованиями только в *** г., т.е. за пределами срока исковой давности. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Пунктом 2 ст. 199 ГК РФ предусмотрено, что исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.
Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
В соответствии со ст. 195 ГК РФ, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
Согласно ст. 181 ГК РФ,
1. Срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.
2. Срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.
Суду заявлено требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки, поэтому суд полагает, что к заявленным требованиям должен применяться срок исковой давности именно по заявленным требованиям, т.е., предусмотренный пунктом 1 ст. 203 ГК РФ, о котором заявила сторона истцов, поскольку ранее с такими требованиями стороны в суд не обращались, а обращение в суд с иском по другим основаниям, не прерывает течение срока исковой давности по заявленным требованиям.
Представителем истца Ласкиной А.А. было подано возражение на заявление о применении сроков исковой давности, в котором указала, что фактически жилое помещение по адресу: <адрес> во владение Петровской Т.Г., Шестаковой В.В. не передано, находится во владении Гунько А.Г., Сюсиной Л.Г., не выбывало из их владения. Петровская Т.Г., Шестакова В.В. доступа в жилое помещение не имеют, ключи у них отсутствуют, следовательно, исполнение договора от *** г. на передачу в продажу жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> в долевую собственность Петровской Т.Г., Шестаковой В.В., не началось, как и течение срока исковой давности.
То обстоятельство, что в квартире проживают Гунько А.Г. и Сюсина Л.Г. не влияет на выводы суда об истечении срока исковой давности, поскольку проживание указанных граждан в спорном жилом помещении происходит по воле ее собственников. Собственниками спорного жилого помещения являются Петровская Т.Г. и Шестакова В.В., это обстоятельство не оспорено истцами. Суд полагает, что собственники спорного жилого помещения именно так распорядились переданным им жилым помещением.
Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено ответчиком, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Также истцы просят применить последствия недействительности ничтожной сделки, путем прекращения права собственности Петровской Т.Г. на 1/2 долю в праве собственности на тартару по адресу: <адрес>, прекращения права собственности Шестаковой В.В. на 1/2 долю в праве собственности на квартиру по адресу: <адрес>.
В соответствии с ч. 2 ст. 167 ГК РФ, при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
Действующим законодательством таких последствий недействительности ничтожной сделки, как прекращение права собственности, не предусмотрено, о применении других последствий суду не заявлено. Согласно ч.3 ст. 196 ГПК РФ, п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении», суд принимает решения только по заявленным требованиям, при этом заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом, а также по обстоятельствам, вынесенным судом на обсуждение. На вопрос суда о последствиях недействительности ничтожной сделки, представитель истца указала, что они просят применить именно те последствия, которые заявлены.
Судом установлено, что истцами заявлены требования о применении последствий недействительности ничтожной сделки, к сделке, которая фактически является оспоримой. Истцами пропущен срок исковой давности для предъявления требований о применении последствий недействительности ничтожной сделки и оснований для его восстановления или применения перерыва в течении срока исковой давности, судом не установлено. Такие последствия недействительности ничтожной сделки, о которых просят истцы, действующим гражданским законодательством не предусмотрены.
При таких обстоятельствах исковые требования Гунько А.Г., Сюсиной Л.Г. о применении последствий недействительности ничтожной сделки договора от *** г. на передачу и продажу жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> в долевую собственность Петровской Т.Г., Шестаковой В.В., путем прекращения права собственности Петровской Т.Г. на 1/2 долю в праве собственности на квартиру по адресу: <адрес>, прекращения права собственности Шестаковой В.В. на 1/2 долю в праве собственности на квартиру по адресу: <адрес>, удовлетворению не подлежат.
Оценивая собранные по делу доказательства в совокупности, их взаимной связи, с учетом достаточности, достоверности, относимости и допустимости, суд полагает в исковых требованиях отказать.
Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 194- 198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований Гунько А.Г., Сюсина Л.Г. применить последствия недействительности ничтожной сделки, договора от *** г. на передачу и продажу жилого помещения, расположенного по адресу <адрес> долевую собственность Петровской Т.Г., Шестаковой В.В. путем прекращения права собственности Петровской Т.Г. на 1/2 долю в праве собственности на квартиру по адресу <адрес>, прекращения права собственности Шестаковой В.В. на 1/2 долю в праве собственности на квартиру по адресу <адрес>, ОТКАЗАТЬ.
Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Ленинский районный суд в течение 10 дней с момента изготовления мотивированного решения суда.
Мотивированное решение суда изготовлено 21 апреля 2011 года.
Судья М.В. Батаен