РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
14 апреля 2011 года Ленинский районный суд г. Иркутск в составе председательствующего судьи Батаен М.В. при секретаре Финогеновой А.О., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1085/11 по иску Волчковой Г.И. к Сорокопудову М.М. о взыскании вреда причиненного преступлением, процентов за пользования чужими денежными средствами, компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
В обоснование заявленных исковых требований истец Волчкова Г.И. указала, что 09 июня 2010 года Кировским районным судом г. Иркутск в составе председательствующего судьи Б***С.И. гражданин Сорокопудов М.М. *** г. года рождения был признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст. 395 ГК РФ от суммы <данные изъяты> руб. На дату обращения с иском в суд - *** г. ставка рефинансирования составила 8% (Указание Банка России от 28.02.2011 г. «О размере ставки рефинансирования Банка России»). Сумма процентов от суммы <данные изъяты> руб. в год составит: <данные изъяты> руб., в месяц <данные изъяты> руб. /12 мес. = <данные изъяты> руб. С *** г. по *** г. = 93 месяца. 93 мес. X <данные изъяты> руб. = <данные изъяты> руб. (сумма процентов за пользование чужими денежными средствами за период с *** г. по *** г. - 93 месяца.). Действиями Сорокопудова М.М. истцу был причинен моральный вред, после совершенного в отношении нее преступления в связи с тем, что она пенсионер по возрасту лишилась достаточно крупной суммы денег, осталась без средств к существованию, перенесла инсульт, долго и трудно переживала все произошедшее, испытала негативные нравственные переживания, моральный вред. Причиненный преступными действиями Сорокопудова М.М. моральный вред оценивает в сумму <данные изъяты> рублей.
Просит взыскать с ответчика Сорокопудова М.М. в пользу истца причиненный ей преступлением вред в размере <данные изъяты> руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> руб. за период с *** г. по *** г. с учетом ставки рефинансирования ЦБ РФ 8% от суммы <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.
В судебное заседание истец Волчкова Г.И. не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежаще, представили суду заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие. В заявлении Волчкова Г.И. указала, что сведения Сорокопудова М.М. относительно выплаты истцу суммы не верны. В кассационном определении сказано, что он выплатил <данные изъяты> руб. Это не так. Действительно он выплатил <данные изъяты> руб., но не <данные изъяты> руб.
В судебное заседание ответчик Сорокопудов М.М. не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежаще, не представил суду доказательств уважительности неявки в судебное заседание.
В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.
Обсудив причины неявки истца и ответчика в судебное заседание, надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания, суд признает их не уважительными и полагает рассмотреть дело в отсутствии не явившихся сторон в порядке ст. 167 ГПК РФ.
Исследовав материалы дела и, оценив все представленные доказательства, в их совокупности и взаимной связи, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
В соответствии с ч. 4 ст. 61 ГПК РФ, вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.
Судом был исследован приговор Кировского районного суда г. Иркутск *** г. по обвинению Сорокопудова М.М. Указанным приговором, вступившим в законную силу *** г., суд приговорил признать Сорокопудова М.М. виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1, 2, 3 ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание наказания назначить в исправительной колонии строго режима … Признать за гражданскими истцами Волчковой, <данные изъяты> право на удовлетворение гражданского иска и передать вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства…
Истец просит взыскать с ответчика Сорокопудова М.М. в пользу истца причиненный ей преступлением вред в размере <данные изъяты> руб.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившем вред.
Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В силу требований действующего гражданского законодательства, определяя применение мер ответственности за причиненный вред, закон исходит из общего принципа «генерального деликта», согласно которому причинение вреда одним лицом другому само по себе является основанием возникновения обязанности возместить причиненный вред, и, следовательно, потерпевший не должен доказывать ни противоправность действий причинителя вреда, ни его вину, поскольку их наличие презюмируется. В связи с этим причинитель вреда может освободиться от ответственности, доказав их отсутствие. Законом определены общие условия ответственности за причиненный вред, к числу которых относятся: факт причинения вреда; противоправность поведения причинителя вреда, причинная связь между его противоправным поведением и вредом; вина. При этом в силу требований ст. 56 ГПК РФ доказательства отсутствия вины в причинении вреда обязан предоставить ответчик.
Причинение вреда имуществу означает нарушение имущественной сферы лица в форме уменьшения его имущественных благ либо умаления их ценности.
Приговором Кировского районного суда г. Иркутск от 09.06.2010 г. вина ответчика в противоправных действиях в отношении истца установлена. Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Иркутского областного суда от 25.01.2011 г. приговор Кировского районного суда г. Иркутск от 09.06.2010 г. в отношении Сорокопудова М.М. изменен в части. Приговор Кировского районного суда г. Иркутск и кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Иркутского областного суда при рассмотрении данного гражданского дела имеют для суда силу преюдиции.
Истец Волчковой Г.И. в своем заявлении указала, что ответчик выплатил истцу <данные изъяты> руб., но не <данные изъяты> руб., как установила судебная коллегия по уголовным делам. Довод истца не подтвердился, поскольку определением судебной коллегии по уголовным делам Иркутского областного суда от *** г. установлено, что Сорокопудов М.М., достоверно зная, что <адрес> не может быть продана, так как не подлежит приватизации, заключил с Волчковой Г.И. договор купли-продажи данной квартиры. Получив от Волчковой Г.И. деньги, обязательство по договору не выполнил, деньги потерпевшей не вернул. О том, что Сорокопудов М.М. вернул Волчковой Г.И. сумму в размере <данные изъяты> руб., не нашло своего подтверждения при рассмотрении дела кассационной инстанцией, и в кассационном определении указан только как довод кассационной жалобы Сорокопудова М.М.
В своем исковом заявлении истец ссылается на то, что в ходе судебного разбирательства Сорокопудов М.М. частично возместил ущерб - перевел истцу в *** г. по почте <данные изъяты> рублей, а также передал через представителя в *** г. <данные изъяты> рублей, в связи с чем сумма основного долга уменьшилась на <данные изъяты> руб. и <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> руб. - <данные изъяты> руб. - <данные изъяты> руб.) составляет <данные изъяты> руб. Истец не настаивает на взыскании суммы <данные изъяты> руб., суду указала, что <данные изъяты> руб. ей вернул ответчик. Сумма ущерба в размере <данные изъяты> руб. ответчиком не оспорена. Ответчик не представил суду доказательств, что он возместил истцу ущерб, в ином, чем указывает истец, размере, и такими доказательствами суд не располагает. В связи с чем, суд полагает, что обязанность возмещения вреда, причиненного преступлением, должна быть возложена на Сорокопудова М.М. в размере, указанном истцом, вред подлежит возмещению.
При таких обстоятельствах исковые требования Волчковой Г.И. о взыскании с ответчика Сорокопудова М.М. в пользу истца причиненный ей преступлением вред в размере <данные изъяты> руб., подлежат удовлетворению.
Истец также просит с ответчика Сорокопудова М.М. в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> руб. за период с *** г. по *** г. с учетом ставки рефинансирования ЦБ РФ 8 % от суммы <данные изъяты> руб.
В соответствии с ч. 1 ст. 395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Пунктами 2, 3 Постановления Пленума ВС РФ № 13 Пленума ВАС РФ № 14 от 08.10.1998 г. «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации» (в ред. Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 34, Пленума ВАС РФ N 15 от 04.12.2000) предусмотрено:
2. При расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням, если иное не установлено соглашением сторон, обязательными для сторон правилами, а также обычаями делового оборота.
3. Исходя из пункта 1 статьи 395 Кодекса в случаях, когда сумма долга уплачена должником с просрочкой, судом при взыскании процентов применяется учетная ставка банковского процента на день фактического исполнения денежного обязательства (уплаты долга), если договором не установлен иной порядок определения процентной ставки.
При взыскании суммы долга в судебном порядке и при отсутствии в договоре соглашения о размере процентов суд вправе определить, какую учетную ставку банковского процента следует применить: на день предъявления иска или на день вынесения решения суда.
Исследовав материалы дела, суд пришел к выводу, что ответчик Сорокопудов М.М. пользуется денежными средствами истца Волчковой Г.И. В связи с чем, требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользования чужими денежными средствами являются законными и обоснованными.
Рассчитывая проценты за пользование чужими денежными средствами, суд, исходил из того, что срок просрочки денежных средств начал течь с *** г., с момента передачи истцом денежных средств ответчику, и по день подачи искового заявления в суд, то есть по *** г., и составил 93 месяца. Учетная ставка банковского процента на день предъявления иска в суд составляет - 8 % годовых, истец просит применить именно этот размер ставки, в связи с чем, суд считает возможным применить данную учетную ставку для расчета процентов, подлежащих взысканию с ответчика. Сумма процентов за пользование чужими денежными средствами составляет <данные изъяты> рублей (<данные изъяты> руб. Х 8 % : 12 мес. Х 93 мес.).
Положениями статьи 333 ГК РФ, установлено, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Суд полагает, что размер процентов за пользование чужими денежными средствами не соразмерен последствиям нарушения обязательств, в связи с чем суд полагает возможным применить ст. 333 ГК РФ к данным правоотношениям. При определении размера процентов за пользование чужими денежными средствами суд учитывает имущественное положение истца, а именно то, что истец является пенсионером, то, что вред причинен преступлением. Судом также учитывается, что ответчик на момент вынесения решения частично погасил дог перед истцом в размере <данные изъяты>, находится в местах лишения свободы и не имеет реальной возможности зарабатывать денежные средства в необходимом для возврата долга размере. Принимая во внимание степень выполнения обязательства должником, имущественное положение истца, а также не только имущественный, но и иной, заслуживающий уважения, интерес ответчика, суд полагает возможным снизить размер процентов за пользование чужими денежными средствами до <данные изъяты> рублей.
При таких обстоятельствах исковые требования Волчковой Г.И. о взыскании с ответчика Сорокопудова М.М. в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> руб. за период с *** г. по *** г. с учетом ставки рефинансирования ЦБ РФ 8% от суммы <данные изъяты> руб., подлежат удовлетворению. В удовлетворении исковых требований истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> руб. надлежит отказать.
Истец Волчкова Г.И. просит взыскать с ответчика Сорокопудова М.М. в пользу истца компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.
В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания), действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Согласно ст. 1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного суда РФ «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.
Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.
Судом установлено, что и подтверждено исследованными доказательствами, в том числе приговором Кировского районного суда г. Иркутск, что в отношении истца ответчиком совершено преступление, приговор суда вступил в законную силу. В результате преступления, совершенного Сорокопудовым М.М., истцу нанесены нравственные и физические страдания. Истец является пенсионером, преклонного возраста, испытывала переживания по поводу противоправных действий в ее адрес, необходимостью участвовать в судебных заседаниях, по уголовному делу. Доказательств наличия иных нравственных или физических страданий суду не представлено. Доказательств наличия причинной связи между перенесенным инсультом и преступлением, суду не представлено. При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает тяжесть причиненных истцу физических и нравственных страданий, а также требования ст. 1101 ГК РФ, характер и степень причиненных истцу нравственных страданий, степень вины ответчика, принимая во внимание требования разумности и справедливости, суд полагает, что нравственные страдания истца будут компенсированы суммой <данные изъяты> рублей, в этой части требования истца Волчковой Г.И. подлежат удовлетворению, в части взыскания с ответчика суммы в размере <данные изъяты> рублей в качестве компенсации морального вреда, надлежит отказать.
В соответствии со 333.20 НК РФ, в случае, если истец освобожден от уплаты госпошлины, госпошлина уплачивается ответчиком пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
При подаче иска истец Волчкова Г.И. была освобождена от уплаты государственной пошлины, исковые требования заявлены как имущественного характера так и не имущественного.
Налоговым кодексом РФ, статья 333.19 предусмотрены размеры государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, в том числе при подаче искового заявления имущественного характера. Требования истца являются требованиями имущественного характера, подлежащим оценке, и государственная пошлина подлежит оплате исходя из цены иска.
Руководствуясь положениями ст. 333.19. НК РФ, суд полагает взыскать с ответчика государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей, исходя из того, что исковые требования истца были удовлетворены частично в размере <данные изъяты> руб. и компенсации морального вреда (<данные изъяты> руб.), а всего <данные изъяты> руб. в доход федерального бюджета.
Оценивая исследованные по делу доказательства в совокупности и их взаимной связи, с учетом их достоверности, достаточности, допустимости и относимости, суд полагает исковые требования удовлетворить частично.
Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 194- 198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Волчковой Г.И. УДОВЛЕТВОРИТЬ ЧАСТИЧНО.
Взыскать с Сорокопудова М.М. в пользу Волчковой Г.И. ущерб, причиненный в результате преступления в размере <данные изъяты> рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> рублей, моральный вред в размере <данные изъяты> рублей, а всего взыскать <данные изъяты> рублей.
В удовлетворении исковых требований Волчковой Г.И. о взыскании с Сорокопудова М.М. процентов за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, морального вреда в размере <данные изъяты> рублей ОТКАЗАТЬ.
Взыскать с Сорокопудова М.М. в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей.
Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Ленинский районный суд в течение 10 дней с момента изготовления мотивированного решения суда.
Мотивированное решение суда изготовлено 21 апреля 2011 г.
Судья М.В. Батаен