РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
20 апреля 2011 года Ленинский районный суд г. Иркутска в составе председательствующего судьи Батаен М.В. при секретаре Финогеновой А.О., с участием истца Калюжной О.И., представителя ответчика администрации г. Иркутск Высоцких Е.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1113/11 по иску Калюжной О.И. к администрации г. Иркутска о сохранении жилого помещения в перепланированном состоянии,
УСТАНОВИЛ:
В обоснование заявленных исковых требований истец Калюжная О.И. указала, что она является собственником двухкомнатной благоустроенной квартиры по адресу <адрес> на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию. В связи с необходимостью получения нового пакета документов на принадлежащее истцу жилое помещение она обратилась в МУП БТИ г. Иркутска для изготовления технического паспорта и кадастрового паспорта на жилое помещение. В результате выезда техника было выявлено несоответствие между изначальным планом квартиры и имеющимся состоянием. До перепланировки общая площадь квартиры составляла 44,5 кв.м., жилая 28,4 кв.м. После перепланировки общая площадь составила 44,5 кв.м., жилая 25,8 кв.м. Жилая площадь квартиры изменилась за счет переноса межкомнатной перегородки некапитального типа между жилой и темной комнатами. Произведенная перепланировка выполнена технически правильно, никоим образом не затрагивает интересы соседей и не создает угрозы их жизни и здоровью. Перепланировка была произведена не истцом. При обращении с соответствующим заявлением о согласовании проведенной перепланировки в комитет по управлению Ленинским административным округом г. Иркутска ей Комитетом по управлению Ленинским административным округом г. Иркутска *** г. было отказано и разъяснено, что сохранение жилого помещения в перепланированном виде возможно только в судебном порядке. Считает, что перепланировка принадлежащего ей жилого помещения, не нарушает права и законные интересы граждан и не создает угрозу их жизни или здоровью, поскольку перепланировка не коснулась несущих конструкций, инженерных коммуникаций и не оказала влияния на их прочность и устойчивость. Вышеуказанные строительные мероприятия не затрагивают конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности здания и не связаны с установкой, заменой или переносом санитарно-технического, электрического или иного оборудования.
Просит сохранить квартиру <адрес> в перепланированном виде согласно технического паспорта.
В дальнейшем истец Калюжная О.И. в порядке ст. 39 ГПК РФ изменила предмет иска, на рассмотрение суда представлены исковые требования в которых истец просит, сохранить квартиру <адрес> в перепланированном виде общей площадью 44,5 кв.м., в том числе жилой 25,8 кв.м.
В судебном заседании истец Калюжная О.И. исковые требования поддержала по доводам, изложенным в исковом заявлении, пояснила, что она по завещанию получила квартиру, в которой проживала ее тетя. Истцу дали свидетельство о праве собственности, после чего она обратилась за изготовлением технического паспорта, ей сделали новый паспорт и дали заключении о несоответствии площадей. Истец обратилась в администрацию за узаконением перепланировки, в чем ей отказали и сказали, что необходимо получить заключение строительной организации о том, что перепланировка не нарушает строительных норма и правил. Перепланировкой занималась не истец, она получила квартиру по завещанию и не знала, что в квартире произведена перепланировка.
В судебном заседании представитель ответчика Высоцких Е.Н., действующая на основании доверенности, исковые требования не признала, пояснила, что работы выполнены самовольно, не было получено разрешение на перепланировку.
Выслушав пояснения истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела и, оценив все представленные доказательства, в их совокупности и взаимной связи, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Судом установлено, что Калюжная О.И. является собственником жилого помещения - квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, общей площадью 44,5 кв.м, в том числе жилой 28,4 кв.м., что подтверждается свидетельством о праве собственности по завещанию от *** г. (л.д. 5). Свидетельство о праве собственности по завещанию зарегистрирован в БТИ администрации г. Иркутска *** г.
Судом был исследован план квартиры № *** до перепланировки (л.д. 8), согласно которому общая площадь квартиры до перепланировки составляла 44,5 кв.м, в том числе жилая 28,4 кв.м., подсобная - 16,1 кв.м. Так же судом был исследован технический паспорт на жилое помещение - квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, составленный МУП «БТИ» г. Иркутска по состоянию на *** г. (л.д. 9-10), из которого следует, что общая площадь квартиры расположенной по адресу: <адрес> составляет 44,5 кв.м., в том числе жилая 25,8 кв.м., подсобной 18,7 кв.м.
Согласно заключению о несоответствии площадей МУП «БТИ г. Иркутска» № *** от *** г. (л.д. 6), по данным технической инвентаризации от *** г. жилого помещения (квартиры) с адресом: <адрес>, общая площадь квартиры составляла 44,5 кв.м, в том числе жилая 28,4 кв.м. На момент обследования от *** г. установлено: общая площадь квартиры составляет 44,5 кв.м, в том числе жилая 25,8 кв.м. Жилая площадь квартиры изменилась за счет переноса межкомнатной перегородки, некапитального типа, между жилой и темной комнатами.
Как следует из искового заявления истец обратилась в КУЛО администрации г. Иркутска с заявлением о согласовании проведенной перепланировки жилого помещения, в чем истцу было отказано и предложено обратиться в Ленинский районный суд г. Иркутска. Доводы истца подтверждаются письмом заместителя мэра, председателем КУЛО К***В.А. № *** от *** г. *** г. (л.д. 7), из которого следует, что КУЛО не имеет возможности согласовать проведенную истцом перепланировку, и рекомендовано обратиться в Ленинский районный суд г. Иркутска для решения вопроса о сохранении жилого помещения в перепланированном виде.
Поскольку истец не представила разрешение на перепланировку, суд полагает, что перепланировка произведена самовольно. В связи с отсутствием разрешения на перепланировку, полученного в установленном законом порядке, истец обратилась в суд с требованиями о сохранении жилого помещения в перепланированном состоянии.
В соответствии со ст. 29 ЖК РФ самовольными являются переустройство и (или) перепланировка жилого помещения, проведенные при отсутствии решения о согласовании, принятого органом, осуществляющим согласование, или с нарушением проекта переустройства и (или) перепланировки, предусмотренного п. 3 и. 2 ст. 26 ЖК РФ. Собственник жилого помещения, которое было самовольно переустроено и (или) перепланировано, несет предусмотренную законодательством ответственность и обязан привести такое жилое помещение в прежнее состояние в разумный срок и в порядке, установленном органом, осуществляющим согласование. На основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.
В своем заключении одел Надзорной деятельности г. Иркутска от *** г. за № *** сообщает, что противопожарное состояние перепланированного жилого помещения - квартиры, расположенной по адресу: <адрес> соответствует противопожарным нормам и правилам, предъявляемым требованиям пожарной безопасности. Согласно заключению ФГУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в <адрес>» от *** г. за № ***, выполненная перепланировка квартиры № ***, владельцем которой является Калюжная О.И. по адресу: <адрес>, в объеме: демонтаж межкомнатной перегородки и устройства новой, соответствует государственным санитарно-эпидемиологическим правилам и нормам СанПиН 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях». Судом также было исследовано заключение о техническом состоянии квартиры <адрес> в г. Иркутске, выполненное ООО «<данные изъяты>», согласно которому объект недвижимости - квартира № *** общей площадью 44,5 кв.м, расположенная на 1 этаже 5-этажного крупнопанельного дома <адрес> в г. Иркутске. <данные изъяты> года постройки, серии <данные изъяты> - пригоден для постоянного использования по назначению, т.е. в качестве жилого помещения. Несущие конструкции стен, перекрытий, ригелей в реконструируемой квартире не затронуты, их состояние - работоспособное. Деформаций и повреждений, представляющих угрозу для жизни и здоровья людей, не обнаружено. Конструктивные решения и примененные при реконструкции материалы отвечают требованиям действующих нормативных документов и обеспечивают безопасность при эксплуатации. Права и законные интересы других граждан не нарушены.
Исследованными в судебном заседании доказательствами, заключениями компетентных органов подтверждено, что произведенная перепланировка не нарушает чьих-либо прав и охраняемых законом интересов, не создает угрозу жизни и здоровью граждан, при проведении перепланировки не затронуты несущие конструкции.
При таких обстоятельствах исковые требования Калюжной О.И. о сохранении квартиры <адрес> в перепланированном виде общей площадью 44,5 кв.м., в том числе жилой 25,8 кв.м, подлежат удовлетворению.
Оценивая собранные по делу доказательства в совокупности, их взаимной связи, с учетом достаточности, достоверности, относимости и допустимости, суд полагает исковые требования удовлетворить.
Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 194- 198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Калюжной О.И. УДОВЛЕТВОРИТЬ.
Сохранить квартиру <адрес> г. Иркутск в перепланированном виде общей площадью 44,5 кв.м, в том числе жилой 25,8 кв.м.
Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Ленинский районный суд в течение 10 дней с момента изготовления мотивированного решения суда.
Мотивированное решение суда изготовлено 29 апреля 2011 года.
Судья М.В. Батаен