РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 06 сентября 2012 г. г. Иркутск Ленинский районный суд г. Иркутска в составе: председательствующего судьи Касьяновой Н.И., при секретаре Верхозиной И.М., с участием истца Чупруновой Е.В., ответчика Шляга А.Г. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1834-12 по иску Чупруновой Е.В. к Шляга А.Г. о признании утратившим право пользования жилым помещением, взыскании расходов на оплату услуг представителя, госпошлины, УСТАНОВИЛ: Чупрунова Е.В. обратилась в Ленинский районный суд г. Иркутска с исковыми требованиями к Шляга А.Г. о признании утратившим права пользования жилым помещением, расположенного по адресу: г. Иркутск, ***. В обосновании своих исковых требованияй истец указала, что она зарегистрирована и проживает в данной квартире со своими двумя дочерьми: Чупруновой В.В. *** года рождения и Чупруновой Е.М. *** года рождения, что подтверждается поквартирной карточкой формы *** от ***, поквартирной карточкой формы *** от *** и ордером от ***. С *** года ответчик не проживает в данной квартире, в соответствии с поквартирной карточкой *** от *** он снят с регистрационного учета, однако в ордер он включен. *** был составлен акт о непроживании и отсутствии личных вещей ответчика в данной квартире, данный акт подписан соседями по квартире. Ответчик не оплачивает содержание квартиры, не несет затраты на ремонт данной квартиры. Ответчик проживает и зарегистрирован по адресу г. Иркутск, ***, в соответствии с ответом на судебный запрос из УФМС по ***. Ответчик отказывается вести переговоры на данную тему с истцом, в связи с данным обстоятельством истец обратилась в суд. В соответствии со ст. ст. 69,83 ЖК РФ, истец просила суд признать ответчика утратившим право пользования жилым помещением, расположенного по адресу: г. Иркутск, ***, а также, на основании ст. 98 ГПК РФ взыскать с ответчика расходы, понесенные истцом за услуги представителя в размере *** рублей и госпошлину в размере *** рублей. В судебном заседании истец свои исковые требования поддержала в полном объеме, ссылаясь на доводы, указанные в исковом заявлении, пояснила, что она в спорной квартире фактически проживает и зарегистрирована вместе со своими детьми Чупруновой В.В. *** года рождения и Чупруновой Е.М. *** года рождения. С ответчиком истец состоит в родственных отношениях, он является её братом, однако, отношения они не поддерживают. С *** года ответчик Шляга А.Г. не проживает с ними в квартире. Ответчик проживал на ***, сейчас проживает в г***. За квартиру ответчик не платил, коммунальные платежи вносила истица. Включение в ордер ответчика создает препятствие для приватизации спорной квартиры. В судебном заседании ответчик Шляга А.Г. исковые требования не признал, пояснил суду, что в спорной квартире он не проживает с *** года, проживал на ***, потом в ***, потом на ***, сейчас проживает в ***. В *** году вступил в брак, имеет двоих детей, проживает в служебной квартире. Пояснил, что в спорной квартире он не нуждается, но хочет, чтобы истец вернула ему часть денег за данную квартиру. Подтвердил, что за квартиру не оплачивал, с регистрационного учета снялся с момента выезда, его вещей в квартире нет, вселиться в квартиру не пытался. Суд, выслушав пояснения истца, показания свидетеля, исследовав материалы дела, полагает, что заявленные требования подлежат удовлетворению. В соответствии со ст. 11 ЖК РФ защита жилищных прав осуществляется путем прекращения или изменения жилищного правоотношения. Согласно п. 1 ст. 10 ЖК РФ жилищные права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных ЖК РФ, другими федеральными законами и иными правовыми актами, а также из действий участников жилищных отношений, которые хотя и не предусмотрены такими актами, но в силу общих начал и смысла жилищного законодательства порождают жилищные права и обязанности. В соответствии с этим жилищные права и обязанности возникают: из договоров и иных сделок, предусмотренных федеральным законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных федеральным законом, но не противоречащих ему. В судебном заседании установлено, что нанимателем спорного жилого помещения являлась мать истицы Чупрунова С.В., на основании ордера *** серия *** (л.д.14), в ордер в качестве членов семьи нанимателя включены Чупрунова Е.В., дочь, и Шляга А.Г., сын. В соответствии с поквартирной карточкой формы *** в спорном жилом помещении зарегистрированы Чупрунова В.В. *** г.р., Чупрунова Е.В. с ***, Чупрунова Е.М. с ***. Данный факт также подтверждается поквартирной карточкой формы *** (л.д. 11). Факт не проживания ответчика в спорном жилом помещении подтверждается актом непроживания и отсутствии личных вещей от *** (л.д. 9), личными показаниями ответчика, показаниями истицы, показаниями свидетеля Ш., они все поясняли суду, что ответчик не проживает в спорной квартире длительное время. У суда нет оснований не доверять показаниям указанных лиц. Так, в судебном заседании свидетель Ш. суду пояснила, что в брак с Шляга А.Г. она вступила в *** году в городе Лучегорске, прописаны были там до *** года, имеют двоих детей. Потом они всей семьей *** года жили в ***, в служебной квартире, потом с *** год проживали на ст. *** в общежитии, там была комната. В *** году семье предоставили бессрочно *** служебную квартиру, находящуюся на остановке «***». Также пояснила, что за спорную квартиру они не платили, и вселяться не пытались. В судебном заседании установлено, что ответчик не вносит коммунальные платежи за спорную квартиру, данные услуги оплачивает истец, в соответствии с карточкой лицевого счета *** (л.д. 10), а также об этом свидетельствуют показания самого ответчика и свидетеля Ш.. В соответствии со ст. 83 ЖК РФ, в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда. Расторжение договора социального найма жилого помещения по требованию наймодателя допускается в судебном порядке в случае невнесения нанимателем платы за жилое помещение и (или) коммунальные услуги в течение более шести месяцев. Аналогичное правило содержалось и в ст. 69 ЖК РСФСР. Как указано в ст. 20 ГК РФ местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает. Судом установлено, что ответчик в спорном жилом помещении не проживает с *** года, в соответствии с поквартирной карточкой формы ***, снят с регистрационного учета *** (л.д.11), выехал на другое постоянное место жительства, в течение длительного периода времени не пытался вселиться в спорное жилое помещение, в квартире отсутствуют его личные вещи, ответчик не несет расходов по оплате коммунальных услуг, а так же об этом факте свидетельствуют показания в судебном заседании истца, ответчика и свидетеля Ш.. Оснований для сохранения за ним права пользования спорным жилым помещением не заявлено, суд также не усматривает таких оснований, в связи с чем суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований о признании ответчика утратившим право пользования жилым помещением. Обсуждая требование истца о взыскании с ответчика расходов за услуги представителя в размере *** рублей (л.д. 15-16) и госпошлины в размере *** руб. суд приходит к следующему. В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся расходы на оплату услуг представителей. Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Разумность расходов определяется не только количеством судебных заседаний, в которых принял участие представитель, но также и соотношением защищаемого права и истребуемых судебных расходов, степенью удовлетворяемости заявленного требования. Определяя размер расходов на оплату услуг представителя суд руководствуется требованиями разумности и справедливости, конкретным участием представителя ответчика в рассмотрении данного иска, степенью сложности дела, соотношением защищаемого права и размера судебных расходов ответчика. Однако представитель истицы, о взыскании расходов на которого заявлено истицей, участия в судебных заседаниях по данному делу не принимал, размер расходов на оплату услуг представителя истица не подтвердила. При таких обстоятельствах суд не находит оснований для удовлетворения ходатайства истицы о взыскании к ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя. Обсуждая требование истца о взыскании с ответчика госпошлины в размере *** рублей, суд полагает данное требование удовлетворить, поскольку в силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В связи с удовлетворением исковых требований истца с ответчика подлежит взысканию госпошлина в размере *** рублей. Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л : Исковые требования удовлетворить. Признать Шляга А.Г. утратившим право пользования жилым помещением по адресу: г.Иркутск ***. Взыскать с Шляга А.Г. в пользу Чупруновой Е.В. госпошлину в размере *** рублей. В удовлетворении ходатайства Чупруновой Е.В. о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере *** рублей отказать. Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Ленинский районный суд г. Иркутска путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца с момента его вынесения в окончательной форме. Судья Решение вступило в законную силу: Копия верна: Судья Н.И.Касьянова Секретарь суда Дата заверения копии: Подлинник решения находится в материалах гражданского дела №2-1834-12.