РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 16 октября 2012 года город Иркутск Ленинский районный суд города Иркутска в составе председательствующего судьи Долбня В.А., при секретаре судебного заседания Безлепкиной А.Ю. с участием представителя истца Мусаевой О.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2529/12 по иску Дайлюденок ФИО14 к Администрации г.Иркутска о признании права собственности на самовольную постройку, УСТАНОВИЛ: Дайлюденок Н.Я. обратилась в суд с иском к Администрации г.Иркутска о признании права собственности на самовольную постройку, ссылаясь на следующее. Собственниками одноэтажного жилого дома общей площадью 105,1 кв.м., в том числе жилой 78,5 кв.м., по адресу: г.Иркутск, <адрес> являлись: ФИО5 (отец истца), ФИО6, ФИО7 и ФИО8 по 1/4 доли в праве собственности. Поскольку износ дома составлял 68 % сособственники дома пытались решить свои жилищные условия. ФИО7 с семьей съехал на новую квартиру в 1981 г., ФИО9 с семьей получил квартиру в 1988г., ФИО8 с семьей съехал в 1993г. Фактически с 1993 года семья Дайлюденок осталась проживать в указанном жилом доме. ****год в доме произошел пожар, в результате чего личные вещи и документы были уничтожены пожаром. ФИО5 умер ****год С комитетом по управлению Ленинским округом было согласовано восстановление сгоревшего жилого дома. Фактически семьей истца была возведена в 2008 г. постройка дома на данном земельном участке, общей площадью 21,4 кв.м. Восстановить жилой дом в границах прежнего дома не было возможности. ФИО9 умер ****год; ФИО7 умер в 1979г.; ФИО8 умер ****год Истец оплачивала необходимые платежи, платежи за электроэнергию, водоотведение, уборку мусора и прочие платежи, фактически исполняла обязанности собственника строения и надлежащего пользования земельного участка. Истец просит суд признать за собой право собственности на спорный жилой дом, общей площадью 21,4 кв.м., в том числе жилой - 21,4 кв.м. и признать за истцом право постоянного (бессрочного) пользования на земельный участок общей площадью 1579,7 кв.м. по адресу: г.Иркутск, <адрес>. Истец Дайлюденок Н.Я. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, представлено заявление о рассмотрении дела в отсутствие истца. В судебном заседании представитель истца Мусаева О.М. исковые требования поддержала, просила иск удовлетворить в полном объеме. Представитель ответчика Администрации г.Иркутска в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, не просил о рассмотрении дела в свое отсутствие, не сообщил о причинах неявки в судебное заседание. При таких обстоятельствах суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя Администрации г.Иркутска в порядке ст. 167 ГПК РФ. Выслушав пояснения представителя истца, оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, суд находит иск подлежащим полному удовлетворению по следующим основаниям. В силу ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. В соответствии с ч. 1 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Согласно п. 3 ст. 222 указанного Кодекса, право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, либо создает угрозу жизни и здоровью граждан. Судом установлено, что в 2003 году жилой бревенчатый дом по адресу: г.Иркутск, <адрес> был уничтожен пожаром. Сособственниками уничтоженного пожаром жилого дома общей площадью 105,1 кв.м., в том числе жилой - 78,5 кв.м., по данному адресу по 1/4 доли в праве за каждым являлись: ФИО5 (основание - свидетельство о праве на наследство от ****год), ФИО6 (основание - свидетельство о праве на наследство по закону от ****год), ФИО7 (основание - договор купли-продажи от ****год), ФИО8 (основание - договор купли-продажи от ****год). В 2008 году на месте уничтоженного пожаром месте семьей истца был возведен одноэтажный каркасно-засыпной жилой дом общей площадью 21,4 кв.м., в том числе жилой 21,4 кв.м., пользователем данного жилого дома является истица, правоустанавливающих документов нет. По сведениям адресного бюро Иркутской области, ФИО7 зарегистрированным на территории Иркутской области не значится; ФИО6 на момент смерти был зарегистрирован по адресу: г.Иркутск, <адрес> (актовая запись о смерти № от ****год); ФИО8 был зарегистрирован по адресу: г.Иркутск, <адрес> ( актовая запись о смерти № от ****год). Таким образом, никто из указанных лиц не был зарегистрирован по спорному адресу. По данным МУП БТИ г.Иркутска сведений о наличии первичных землеотводных документов на объект недвижимого имущества жилой дом по адресу: г.Иркутск, <адрес> не имеется. Первичная инвентаризация вышеуказанного домовладения была произведена ****год В настоящее время земельный участок не изменился. Согласно записи в инвентарном деле архива МУП БТИ г.Иркутска в 1933 году домовладение принадлежало ФИО11 на основании исполнительного листа № от ****год нарсуда Первого участка (справка-разная МУП БТИ г.Иркутска от ****год). Из материалов дела следует, что в настоящее время пользователем спорного жилого дома, общей площадью 21,4 кв.м., в том числе жилой - 21,4 кв.м., 2008 года постройки, находящегося по адресу: г.Иркутск, <адрес>, является истица, Дайлюденок Н.Я. Данный объект недвижимости является самовольным строением, поскольку создан без получения необходимых разрешений, правоустанавливающие документы на спорный дом отсутствуют. Факт того, что ****год в доме по адресу: г.Иркутск, <адрес> произошел пожар, подтверждается представленной справкой, выданной и.о. начальника ПЧ-8. В справке также указано, что в результате пожара дом, личные вещи и документы были уничтожены. Ранее до пожара в доме по указанному адресу проживал ФИО5 (отец истицы) со своей семьей ( ФИО12 - жена, ФИО2 - дочь). ФИО5 умер ****год, что подтверждается свидетельством о смерти. Правоустанавливающих документов на земельный участок, на котором находится спорная самовольная постройка по адресу: г.Иркутск, <адрес> истцом не представлены. По сведениям МУП БТИ г.Иркутска сведений о наличии первичных землеотводных документов на объект недвижимого имущества по адресу: <адрес> не имеется. Согласно записи в инвентарном деле архива МУП БТИ г.Иркутск в 1933 году домовладение принадлежало ФИО11 на основании исполнительного листа № от ****год нарсуда Первого участка (справка-разная МУП БТИ г.Иркутска от ****год №). Согласно п.9.1 ст.3 ФЗ от 25 октября 2001 года N 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации», в случае, если в акте, свидетельстве или другом документе, устанавливающих или удостоверяющих право гражданина на земельный участок, предоставленный ему до введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации для ведения личного подсобного, дачного хозяйства, огородничества, садоводства, индивидуального гаражного или индивидуального жилищного строительства, не указано право, на котором предоставлен такой земельный участок, или невозможно определить вид этого права, такой земельный участок считается предоставленным указанному гражданину на праве собственности, за исключением случаев, если в соответствии с федеральным законом такой земельный участок не может предоставляться в частную собственность. Суду не представлены документы, удостоверяющие наличие конкретного права на земельный участок, на котором расположено спорное строение, принимая во внимание, что в 2008 г. на месте уничтоженного пожаром сгоревшего дома истица вместе со своей семьей выстроила спорный жилой дом, поддерживает его в надлежащем техническом состоянии, занимается его благоустройством, учитывая, что ранее уничтоженный пожарном дом принадлежал на праве собственности другим лицам на праве собственности, право пользования на данный земельный участок у собственников уничтоженного пожаром жилого дома имелось, суд приходит к выводу, что право на земельный участок у истца имеется. Согласно заключению ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Иркутской области» от ****год №, спорный жилой дом соответствует государственным санитарно-эпидемиологическим правилам и нормам СанПиН 2.2.1/****год-03. В своем ответе на запрос суда от ****год № отдел надзорной деятельности г.Иркутска УНД ГУ МЧС России по Иркутской области указал, что индивидуальный жилой дом, расположенный по адресу: г.Иркутск, <адрес> соответствует требованиям пожарной безопасности. Из представленного заключения о техническом состоянии строительных конструкций спорного жилого дома, выполненного ООО <...> от ****год, следует, что спорный объект недвижимости (жилой дом) является пригодным для постоянного пользования для проживания; фактически конструктивные решения отвечают требованиям строительных норм; деформаций и повреждений несущих конструкций, представляющих угрозу для жизни и здоровья людей не обнаружено; здание может быть использовано по назначению; права и законные интересы других граждан не нарушаются. Суд, анализируя положения п. п. 2 и 3 ст. 222 ГК РФ, пришел к выводу о том, что иск о признании права собственности на самовольную постройку может быть удовлетворен судом при доказанности следующих обстоятельств: строительство объекта осуществлено заинтересованным лицом на земельном участке, находящемся в собственности (постоянном пользовании, пожизненном наследуемом владении); застройщиком получены предусмотренные законом разрешения и согласования, соблюдены градостроительные и строительные нормативы; права и законные интересы других лиц соблюдены, угроза жизни и здоровью граждан исключена; объект возведен застройщиком за счет собственных средств. Исследованными в судебном заседании доказательствами, согласованиями компетентных органов подтверждено, что спорный жилой дом не нарушает чьих-либо прав и охраняемых законом интересов, не создает угрозу жизни и здоровью граждан. При установленных обстоятельствах, суд полагает возможным признать право собственности на спорный жилой дом за истцом. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Исковые требования Дайлюденок ФИО15 удовлетворить. Признать за Дайлюденок ФИО16 право собственности на жилой дом, общей площадью 21,4 кв.м., в том числе жилой - 21,4 кв.м., расположенный по адресу г.Иркутск, <адрес>. Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Ленинский районный суд города Иркутска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. Судья В.А. Долбня