Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации 08 октября 2012 г. г.Иркутск Ленинский районный суд г. Иркутска в составе: председательствующего судьи Касьяновой Н.И., при секретаре Верхозиной И.М. с участием истицы, ответчика, представителя 3-го лица Никоновой О.В. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-2230-2012 по иску Юшкевич Г.А. к Аникеевой Т.Н. о возмещении материального вреда в результате залива квартиры, компенсации морального вреда, расходов по госпошлине, расходов на юридические услуги, У С Т А Н О В И Л: Юшкевич Г.А. обратилась в суд с иском к Аникееву И.П. о возмещении материального вреда в результате залива квартиры, компенсации морального вреда, расходов по госпошлине, расходов на юридические услуги. В обоснование предъявленных требований истец указала, что согласно свидетельству о государственной регистрации права от *** истица является собственником двухкомнатной квартиры, расположенной по адресу: г.Иркутск ***. Над истицей в квартире *** проживает Аникеев И.П. со своей женой. Указанные граждане нарушают нормы и правила проживания в жилом фонде. В результате постоянно происходит подтопление квартиры истицы. Так, *** около 2-х часов ночи тетя истицы проснулась от шума воды, в квартире уже было много горячей воды, вода стекала по стенам, потолку, дверным проемам, окнам. Через некоторое время приехала аварийная служба, которая составила акт обследования технического состояния квартиры. Ответчик затопил еще и квартиру №***. При установлении причины залива было выявлено: затор воды в мойке. Кран смесителя по горячей воде воду не перекрывает. При запуске горячей воды дома никого не было. В результате залива истице был причинен значительный материальный ущерб в размере *** руб. Кроме этого, истица уплатила за проведение оценки *** руб. и за отправление телеграммы *** коп. Просила суд взыскать с ответчиков ущерб в размере *** руб., моральный вред *** руб., госпошлину *** руб., за юридические услуги *** руб. Определением от *** произведена замена ненадлежащего ответчика на надлежащего Аникееву Т.Н.. В судебном заседании истец Юшкевич Г.А. предъявленные требования поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении, пояснив, что в доме отключали горячую воду, о чем было оповещение. На момент включения горячей воды жильцов *** не было дома и в результате затора в мойке произошло затопление квартиры истца. Залив произошел ночью ***, в квартиру к ответчику смогли попасть только днем, после отключения ночью стояка течь прекратилась. В квартире ответчика стоял пар, все было мокрое, повсюду стояли тазы, обои отходили от стен, на стыке плит потолка имелись щели, под линолеумом вода. Квартире истца причинен ущерб в заявленной сумме, больше всего пострадали кухня и большая комната, вода бежала ручьем. Ответчика приглашали на осмотр, отправляли телеграмму, однако ответчик телеграмму не получила, т.к. ее не было дома. Истица неоднократно пыталась попасть к ним в квартиру, однако дверь никто не открывал. В результате залива квартиры был причинен материальный ущерб, поскольку пострадали стены, обои, линолеум, для восстановления квартиры требовался ремонт. Ответчик Аникеева Т.Н. в судебном заседании предъявленные требования признала частично, указав, что ее вина в том, что произошел залив квартиры истца, поскольку не был закрыт кран горячей воды. С размером ущерба не согласна, размер ущерба несколько завышен, но ходатайство о назначении оценочной экспертизы заявлять не намерена. Представитель третьего лица ООО «Сетевая компания «Иркут» Никонова О.В. в судебном заседании с предъявленными требованиями согласилась, сославшись на доводы, изложенные в отзыве на исковое заявление. Заслушав лиц, участвующих в деле, допросив свидетелей, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему. В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Таким образом, по общему правилу для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего факт причинения вреда и наступления негативных последствий, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между двумя первыми элементами, вину причинителя вреда. Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Таким образом, на истцов возложена гражданская процессуальная обязанность доказать причинно-следственную связь между действиями (бездействием) ответчика и наступившим вредом, тогда как на ответчика возложена гражданская процессуальная обязанность доказать отсутствие вины. Согласно ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом. Собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме. Исходя из системного толкования положений ст. 1064 ГК РФ, 30 ЖК РФ, во взаимосвязи ст. 209 ГК РФ, ответственность по возмещению причиненного имуществу ущерба вследствие залива квартиры действующим законодательством возложена на собственника квартиры, поскольку последний, в силу закона обязан содержать принадлежащее ему имущество в надлежащем состоянии. Судом установлено, что согласно свидетельству о государственной регистрации права от *** Юшкевич Г.А. является собственником *** квартиры, находящейся на *** Вышерасположенная *** квартира на *** находится в собственности Аникеевой Т.Н., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от *** Комиссией в составе мастера АДС, слесарей ООО «Сетевая компания «Иркут» *** составлен акт о том, что в 03 часа 10 мин. поступила заявка от жильца квартиры № *** о том, что топит сверху. По приезду обнаружено: топит квартира № *** Протопило *** горячей водой. Жилец *** не открыл двери. Причина не установлена. Отключили горячую воду. Течь прекратилась. В результате обследования комиссией в составе мастера ООО «***» лестничных площадок *** этажей подъезда *** *** установлено, что на лестничной площадке 3 этажа просматриваются влажные пятна по стене 200х100 мм. По общему коридору ***, *** по стене входа в *** полоса 2х0,3 м. На лестничной площадке 4 этажа влажные пятна, площадь затопления стены 2х1,5 м. По общему коридору ***, *** влажная полоса над входом в *** 2х,04 м. В углу влажное пятно, подтеки. Установлено, что жилое помещение *** *** осмотрено комиссией в составе мастера, слесаря в присутствии жильца квартиры А. *** в дневное время, из акта следует, что при наполнении мойки в кухне обнаружен засор, вода не уходит. Кран букса на смесителе по горячей воде воду не перекрывает. При запуске горячей воды дома никого не было, по вышеуказанным неполадкам произошло затопление - перелив воды через мойку. Для подготовки источников тепловой энергии, магистральных тепловых сетей к отопительному сезону 2012-2013г.г. ОАО «НПК «Иркут», являющимся на основании договора *** от *** поставщиком тепловой энергии в паре и (или) горячей воде, в том числе ***, произведена остановка системы горячего водоснабжения жилого поселка, в том числе *** с *** Включение произведено ***, что подтверждается приказом ИАЗ - филиал ОАО «Корпорация «Иркут» от *** ***. В судебном заседании допрошены свидетели К., Б., О., показания которых в силу положений ст. 55 ГПК РФ, являются одним из доказательств по делу. Так, свидетель К. пояснила суду, что проживает в ***, квартира ответчика расположена выше этажом. В доме отключали горячую воду, *** включили, проснувшись в 03 часа *** обнаружила в квартире воду на полу. Свет в квартире не включался, поскольку сгорели лампочки, вода была везде, даже на балконе. Через квартиру свидетеля вода потекла вниз, она спустилась к соседям, вызвали аварийную службу, начали собирать воду. Затопление произошло из квартиры ответчика, она неоднократно их топила. В данном случае был засор в раковине, после включения горячей воды произошел перелив. Квартира истицы пострадала, т.к. были попорчены стены, обои, потолки, линолеум, требовался хороший ремонт. Свидетель Б. пояснила суду, что проживает по ***, приходится родной сестрой К. *** около 02 часов сестра, позвонив по домофону, попросила вызвать аварийную службу, пояснив, что ее квартиру затопило, воды было по щиколотку. Когда пришли в ее квартиру, вода ручьем бежала по стыкам стен. Квартира сильно пострадала. Свидетель О. пояснила суду, что работает в ООО «***» в должности мастера. *** в доме *** осуществлялся запуск горячей воды, о чем предварительно были уведомлены жильцы дома. Аварийная служба *** передала свидетелю сообщение о заливе квартиры № *** При ее осмотре установлено, что в квартире все сыро, в зале, коридоре, кухне протечки, все повреждения отражены в акте. В ходе осмотра квартиры ответчика *** установлена причина залива - засор канализации и неисправный смеситель. При осмотре в квартире присутствовала ответчик с супругом, пояснившая, что проживает на даче, за состоянием квартиры следит сын. Показания свидетелей К., Б., О. не противоречивы, согласуются между собой, с пояснениями истца, письменными доказательствами, сведениями об их заинтересованности в исходе рассмотрения данного дела суд не располагает. Таким образом, установлено и не оспорено ответчиком, что причиной затопления квартиры № ***, принадлежащей Юшкевич Г.А. явились засор канализации и неисправный смеситель горячей воды на кухне в квартире № *** что подтверждается пояснениями истца, показаниями свидетелей К., Б., О., не доверять которым у суда оснований нет, письменными доказательствами, из которых в совокупности следует, что в период с *** по *** в доме *** производилось отключение горячего водоснабжения, о чем жильцы дома были заранее уведомлены, при включении воды смеситель горячего водоснабжения на кухне в квартире ответчика перекрыт не был, вследствие засора канализации произошел перелив через мойку и, как следствие, залив нижерасположенной квартиры. В результате затопления причинен ущерб имуществу Юшкевич Г.А., установлено, что на потолке имелись сырые пятна, полосы, по стене пятна, подтеки, обои вспучены, отстают. Линолеум под мойкой сырой. В зале ковер на полу сырой, тюль, шторы сырые. На потолке по стыку плит влажная полоса 3м.х200мм. Обои сверху отстают, внутри вода, на стене и потолке влажные пятна. На наружной стене балкона желтые подтеки, сырость, как внутри комнаты, так и снаружи на балконе. В маленькой комнате по стене обои сырые, вспучены, на стене и потолке влажная полоса 4м.х200мм., имеются отдельные сырые пятна. В коридоре обои отстают от стен, по стенам встроенного шкафа подтеки, по углам в коридоре и шкафу сырые пятна. Данные обстоятельства подтверждаются актом от *** Из представленного отчета *** ООО «***» следует, что рыночная стоимость восстановительного ремонта повреждений после залива в двухкомнатной квартире по адресу: г. Иркутск, *** по состоянию на дату оценки с допустимым округлением с учетом износа материалов составила *** руб. Размер ущерба в сумме *** руб., по мнению ответчика, несколько завышен, при этом сведений о причинении ущерба имуществу Юшкевич Г.А. в ином размере, Аникеевой Т.Н. суду не представлено, правом на заявление ходатайства о назначении оценочной экспертизы последняя не воспользовалась, в связи с чем суд, считая представленный отчет достаточным и достоверным, не вызывающим сомнений доказательством, полагает возможным положить его в основу решения суда. Давая анализ представленным доказательствам в их совокупности и взаимной связи, с точки зрения достаточности и допустимости, учитывая, что в силу закона собственник жилого помещения обязан содержать принадлежащее ему имущество в надлежащем состоянии, что причиной затопления квартиры истца послужили засор канализации и неисправный смеситель горячей воды в квартире ответчика, принимая во внимание признание Аникеевой Т.Н. исковых требований в данной части, суд приходит к выводу, что материальный ущерб, причиненный истцу в результате залива квартиры в размере *** руб. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца, а исковые требования в данной части удовлетворению. В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Расходы, понесенные истцом на оплату услуг по проведению строительно-технического экспертного исследования в размере *** руб. подтверждаются договором *** на выполнение работ по оценке от *** с указанием стоимости услуг в размере *** руб., квитанцией к приходному кассовому ордеру от ***, свидетельствующей об оплате названных услуг. Учитывая, что данные расходы произведены для восстановления нарушенного права, требования об их возмещении заявлены истцом правомерно, в связи с чем, суд приходит выводу, что расходы на оплату услуг по проведению строительно-технического экспертного исследования в размере *** руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, а исковые требования в данной части удовлетворению. В соответствии со статьей 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. Доказательств, свидетельствующих о причинении истцу морального вреда (физических и нравственных страданий) действиями ответчика, нарушающими ее личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие другие нематериальные блага, истцом суду не представлено, в связи с чем обязанность денежной компенсации морального вреда, в силу положений ст. 151 ГК РФ, не может быть возложена на ответчика, а значит в удовлетворении исковых требований в данной части Юшкевич Г.А. надлежит отказать. Анализируя представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, суд приходит к выводу, что исковые требования Юшкевич Г.А. к Аникеевой Т.Н. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате залива квартиры, убытков, компенсации морального вреда подлежат частичному удовлетворению. В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Расходы, понесенные истцом на оплату юридических услуг в размере *** руб. подтверждаются договором *** на оказание разовой юридической помощи от *** с указанием стоимости услуг в размере *** руб., уплаченной в момент подписания договора. Учитывая частичное удовлетворение исковых требований, расходы на оплату юридических услуг подлежат присуждению ответчику пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в размере *** руб., во взыскании указанных расходов в большем размере Юшкевич Г.А. надлежит отказать. Учитывая частичное удовлетворение исковых требований, государственная пошлина, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца, в силу положений ст. 333.19 НК РФ, составляет *** руб. Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ суд РЕШИЛ: Исковые требования удовлетворить частично. Взыскать в пользу Юшкевич Г.А. с Аникеевой Т.Н. в счет возмещения убытков в связи с заливом *** рублей, расходы по проведению оценки *** руб., расходы по госпошлине *** рублей, расходы на юридические услуги в размере *** рублей, всего в сумме *** В удовлетворении исковых требований о компенсации морального вреда на сумму *** рублей, расходов по госпошлине на сумму ***, расходов на юридические услуги на сумму *** руб. отказать. Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Ленинский районный суд путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца с момента его вынесения в окончательной форме. Судья: Решение вступило в законную силу: Копия верна: Судья Н.И.Касьянова Секретарь суда Дата заверения копии: Подлинник решения находится в материалах гражданского дела №2-2230-12.