Р Е Ш Е Н И Е

13 сентября 2012 г. Ленинский районный суд г. Иркутска в составе председательствующего судьи Батаен М.В., при секретаре Садовской А.А., с участием представителя истца Андреевой Т.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2324/12 по иску Петрашина В.И. к администрации г. Иркутска о признании права собственности на самовольное строение,

УСТАНОВИЛ:

В обосновании исковых требований истец указал, что является собственником деревянного бревенчатого малого дома (литер А), общей площадью 38,4 кв.м., в том числе жилой 23,8 кв.м. на основании договора купли-продажи от ****год Однако дом в ****год сгорел, и истцом принято решение возвести новый дом, и был выстроен двухэтажный брусчатый жилой дом (литер Б) общей площадью 192,1 кв.м., в том числе жилой 70,6 кв.м. Этот дом истец выстроил своими собственными силами, за счет собственных средств. Истец оплачивает земельный налог, электроэнергию, производит текущий ремонт дома, обихаживает земельный участок. Однако перед началом строительства в установленном законом порядке им не был согласован проект жилого дома. Земельный участок, на котором выстроен жилой дом, отводился на основании акта отвода от ****год, он относится к категориям земель поселений, то есть, отведен под жилые застройки. Право его фактического использования под существующим строением - жилым домом, признавалось органом местного самоуправления, о чем свидетельствует, в частности то, что с истца взимался земельный налог за пользование этим участком, который он оплачиваю и по настоящее время. Кроме этого, в договоре купли-продажи указано, что жилой дом расположен на земельном участке мерою 1173 кв.м. Проведенная строительно-техническая экспертиза подтвердила, что возведенный жилой дом соответствуют строительным нормам и правилам, что не нарушает законных прав и интересов и не создает угрозу физическим и юридическим лицам.

Просит признать право собственности за ним, Петрашиным В.И. на двухэтажный брусчатый жилой дом (литер Б,б,б1), общей площадью 192,1 кв.м., в том числе и жилой 70.6 кв.м., расположенный по адресу: г. Иркутск, <адрес>.

В судебное заседание истец Петрашин В.И. не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежаще не представил суду доказательств уважительности причин не явки в судебное заседание.

Представитель истца Андреева Т.А., действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении, настаивала на их удовлетворении.

В судебное заседание ответчик администрация г. Иркутска в лице своего представителя, третье лицо Петрашина Е.Н. не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежаще не представили суду доказательств уважительности причин не явки в судебное заседание.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, третьего лица, извещенных о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Обсудив причины неявки ответчика, третьего лица в судебное заседание, надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания, суд признает их не уважительными и полагает рассмотреть дело в отсутствии не явившихся сторон в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела и, оценив все представленные доказательства, в их совокупности и взаимной связи, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Самовольной постройкой согласно п. 1, 2 статьи 222 ГК РФ является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законами, иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности.

Судом установлено, что на основании договора купли-продажи от ****год Петрашин В.И. является собственником жилого дома, расположенного по адресу: г. Иркутск, <адрес>. Договор зарегистрирован в БТИ г. Иркутска и записан в реестровую книгу по<адрес>. Согласно договора Петрашин В.И. приобрел жилой дом, находящийся по адресу: г. Иркутск, квартал №, <адрес>, состоящий из одного жилого бревенчатого дома полезной площадью 38 кв.м., в том числе жилой площади 24 кв.м., 5 сараев, ограждения.

Согласно справки о соответствии адресов № от ****год, адрес в г. Иркутске квартале № по <адрес>, №, указанный в договоре купли-продажи от ****год, р№, в техническом паспорте жилого дома, выданном на дату ****год, адрес: района <адрес>, домовладение № по Девятой, указанный в карточку на домовладение от ****год, являются адресами одного и того же объекта недвижимости 1-этажного бревенчатого жилого дома, общей площадью 38,4 кв.м., в том числе жилой 23,8 кв.м. В настоящее время адрес жилого дома: г. Иркутск, <адрес>.

Как следует из искового заявления, истцом был возведен дом, поскольку старый дом, приобретенный по договору купли-продажи, сгорел, без получения в установленном порядке разрешения на производство строительно-монтажных работ и без оформления правоустанавливающих документов на земельный участок под указанное строительство.

Из представленного суду заключения МУП «БТИ г. Иркутска» № от ****год следует, что по данным МУП «БТИ г. Иркутска» владельцем жилого дома по адресу: г. Иркутск, <адрес>, является Петрашин В.И. на основании договора купли-продажи от ****год По данным технической инвентаризации от ****год общая площадь 1-этажного бревенчатого жилого дома, литера А,А1 ****год постройки, составляла 38,4 кв.м., в том числе жилая 23,8 кв.м. в договоре купли-продажи от 1****год данные площади округлены. На момент обследования от ****год установлено, что в указанном доме имеются следы пожара, перепланировка не производилась. Состояние ветхое, износ 63%. Также установлено, что на земельном участке возведен 2-этажный брусчатый жилой дом, ****год постройки, литера Б, общей площадью 192,1 кв.м., в том числе и жилой 70.6 кв.м.

Судом был исследован технический паспорт на жилой дом, расположенный по адресу: г. Иркутск, <адрес>, составленный МУП «БТИ г. Иркутска» по состоянию на ****год Согласно техническому паспорту общая площадь жилого дома составляет 192,1 кв.м., в том числе жилая 70,6 кв.м. Также судом были исследованы материалы инвентарного дела №.

Согласно п.3 статьи 222 ГК РФ, право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка.

Согласно п. 1 ст. 36 Земельного кодекса РФ граждане и юридические лица, имеющие в собственности, безвозмездном пользовании, хозяйственном ведении или оперативном управлении здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают права на эти земельные участки в соответствии с настоящим Кодексом.

Из материалов инвентарного дела № следует, что жилой дом по адресу: г. Иркутск, <адрес> принадлежал М. на праве личной собственности согласно акта отвода от ****год и справки УТБ Ленинского райкомхоза № ****год М. продал по договору купли-продажи домовладение по адресу: г. Иркутск в <адрес> Ф. На основании договора купли-продажи от ****год, домовладение перешло от Ф. к М. На основании договора купли-продажи от ****год, домовладение перешло Е.

Документов, подтверждающих правовые основания владения земельным участком, расположенного по адресу: г. Иркутск, <адрес>, как установлено судом, у истца нет. Однако, жилой дом, расположенный на земельном участке по данному адресу, был приобретен им на основании договора купли-продажи ****год, на данный дом у него возникло право собственности. Как следует из договора, указанный жилой дом принадлежал Е. на основании договора купли-продажи от ****год, удостоверенного нотариусом ****год, №, зарегистрированного в БТИ г. Иркутска ****год №.

Применительно к п. 1 ст. 35 Земельного кодекса РФ, при переходе прав собственности на здание, строение, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.

Из чего суд делает вывод о том, что к истцу Петрашину В.И. при приобретении жилого дома по договору купли-продажи, расположенного по адресу: г. Иркутск, <адрес>, перешло право пользования земельным участком, расположенным по данному адресу, так как за прежними собственниками домовладения земельный участок был закреплен. При этом суд обоснованно полагает, что у истца возникло право на земельный участок, на котором возведена самовольная постройка, поскольку на основании договора купли-продажи истцу перешло право пользования земельным участком по адресу: г. Иркутск, <адрес>, так как предыдущим собственникам земельный участок принадлежал на основании договора купли-продажи, удостоверенного в установленном порядке на тот период времени, в дальнейшем за иными собственниками домовладения земельный участок должен был быть закреплен под имеющимся строением. Указанное право, имевшееся у предыдущих землепользователей и не подлежавшее регистрации по нормам прежнего земельного и гражданского законодательства, не прекратилось из-за отсутствия его регистрации, поскольку земельное законодательство устанавливает в качестве основного принципа единство судьбы земельного участка и прочно связанных с ним объектов. Кроме того, истцом представлены квитанции об оплате земельного налога, что еще раз подтверждается, что у истца возникло право на земельный участок.

В соответствии с п. 3 ст. 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку не может быть признано за лицом, осуществившим самовольную постройку, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Судом установлено, что спорный дом, расположенный по адресу: г. Иркутск, <адрес> соответствует строительным и санитарным нормам, нормам противопожарной безопасности, всем требованиям, не нарушает права и интересы других лиц, что подтверждается заключением Отдела надзорной деятельности г. Иркутска от ****год №, из которого следует, что отдел надзорной деятельности г. Иркутска проведя проверку противопожарного состояния индивидуального жилого дома, расположенного по адресу: г. Иркутск, <адрес>, установил его соответствие предъявляемым требованиям пожарной безопасности. Согласно заключению ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в <адрес>» № от ****год, индивидуальный двухэтажный брусчатый жилой дом по адресу: г. Иркутск, <адрес>, общей площадью 192,1 кв.м., в том числе жилой 70,6 кв.м., соответствует государственным санитарно-эпидемиологическим правилам и нормам СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 «Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов. Новая редакция»; СанПиН 2.1.2.2645-2010 «Санитарно-эпидемиологические требования к проживанию в жилых зданиях и помещениях». Согласно заключению от ****год, выполненного ООО «Главстройпроект», выстроенный жилой дом (лит. Б) по адресу: <адрес> является пригодным для постоянного использования. Конструктивные решения отвечают требованиям СНиПов, СанПиНу и НПБ, то есть документам, обеспечивающим безопасность при эксплуатации зданий. Деформаций и повреждений несущих конструкций, представляющих угрозу жизни и здоровью людей, на момент обследования, не обнаружено. Права и законные интересы других граждан не нарушены.

Данные доказательства судом расцениваются в качестве доводов, подтверждающих, что самовольное строение соответствует строительным, санитарным нормам, нормам противопожарной безопасности и не создает угрозы жизни и здоровью граждан.

Согласно п. 26 Постановление Пленума Верховного суда «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства.

Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Как разъяснил Верховный суд РФ в своем постановлении, отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию. Постановление Верховного суда РФ не содержит запрета судам признавать право собственности на самовольные объекты в случае, если истец не предпринимал попыток к получению разрешения на строительство или ввода его в эксплуатацию. Судом установлено, что истец предпринимал попытки к легализации самовольной постройкой, однако ему было отказано во вводе в эксплуатацию жилого дома, в связи с чем, суд полагает, что данное обстоятельство не является основанием для отказа в удовлетворении иска о признании права собственности на самовольное строение. Судом также установлено и подтверждено исследованными в судебном заседании доказательствами, согласованиями компетентных органов, что самовольно возведенный жилой дом не нарушает чьих-либо прав и охраняемых законом интересов, не создает угрозу жизни и здоровью граждан. Доказательств, подтверждающих невозможность сохранения самовольно возведенного строения в виду нарушения им прав и охраняемых законом интересов других лиц либо создания угрозы жизни и здоровью граждан, ответчик суду не представил и суд такими доказательствами не располагает.

При таких обстоятельствах исковые требования Петрашина В.И. о признании за ним права собственности на двухэтажный брусчатый жилой дом (литер Б,б,б1), общей площадью 192,1 кв.м., в том числе и жилой 70.6 кв.м., расположенный по адресу: г. Иркутск, <адрес>, подлежат удовлетворению.

Оценивая собранные по делу доказательства в совокупности, их взаимной связи, с учетом достаточности, достоверности, относимости и допустимости, суд полагает исковые требования удовлетворить.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Петрашина В.И. удовлетворить.

Признать право собственности за Петрашиным В.И. на двухэтажный брусчатый жилой дом (литер Б,б,б1), общей площадью 192,1 кв.м., в том числе и жилой 70.6 кв.м., расположенный по адресу: г. Иркутск, <адрес>.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Иркутский областной суд через Ленинский районный суд в течение одного месяца.

Судья                              М.В. Батаен