ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

25 октября 2012 года Ленинский районный суд г. Иркутска в составе председательствующего судьи Батаен М.В., при секретаре Садовской А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2110/12 по иску открытого акционерного общества «Страховая группа МСК» к Новоселову А.Ю. о взыскании суммы страхового возмещения в порядке регресса, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что ****год в 21 ч. 00 мин. на 10 км автодороги Иркутск-<адрес> водитель Новоселов А.Ю., управляя а/м Тойота Королла, №, принадлежащим на праве собственности Б., выехал на встречную полосу движения, в результате чего допустил столкновение с а/м Тойота Ипсум, №, принадлежащим на праве собственности В. в результате ДТП был поврежден а/м Тойота Ипсум, №, тем самым причинен материальный вред В. В нарушением п. 2.7 ПДД РФ ответчик в момент ДТП находился в состоянии алкогольного опьянения, что подтверждается постановлением о прекращении уголовного дела от ****год Общая стоимость устранения повреждений а/м Тойота Ипсум, №, установленная отчетом № ООО «<...>» составила (с учетом % износа) <...> руб. согласно акта о страховом случае № ущерб в размере <...> руб. был компенсирован В. истцом, являющимся страховщиком гражданской ответственности виновного на основании полиса ОСАГО ВВВ №, что подтверждается расходным кассовым ордером № от ****год ****год ОАО «СГ МСК» в адрес Новоселова А.Ю. была направлена претензия № о возмещении суммы страховой выплаты в порядке регресса в размере <...> руб., однако до настоящего времени ответчик свои обязанности по возмещению ущерба не исполнил.

Просят взыскать с Новоселова А.Ю. в пользу ОАО «СГ МСК» сумму
ущерба в размере <...> руб., расходы по оплате государственной пошлине в размере <...> руб.

В судебное заседание истец ОАО «СГ МСК», в лице своего представителя не явились, представили суду заявление о рассмотрении дела в их отсутствие, не возражали против вынесения решения в порядке заочного производства.

В судебное заседание ответчик Новоселов А.Ю. не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежаще, не представил суду доказательств уважительности причин не явки в судебное заседание.

Обсудив причины неявки ответчика в судебное заседание, надлежаще извещенного о времени и месте судебного заседания, суд полагает рассмотреть дело в отсутствии не явившегося ответчика в порядке ст. 233 ГПК РФ, в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела и, оценив все представленные доказательства, в их совокупности и взаимной связи, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Судом установлено, что ****год в 21 ч. 00 мин. на 10 км автодороги Иркутск-<адрес> водитель Новоселов А.Ю., управляя а/м Тойота Королла, №, принадлежащим на праве собственности Б., выехал на встречную полосу движения, в результате чего допустил столкновение с а/м Тойота Ипсум, №, принадлежащим на праве собственности В., в результате ДТП был поврежден а/м Тойота Ипсум, №, тем самым причинен материальный вред В. По факту ДТП вынесено постановление о возбуждении уголовного дела по факту ДТП в отношении Ш. по ч. 3 ст. 264 УК РФ, уголовное дело № в отношении Ш. по ст. 24 ч. 1 п. 4 УПК РФ прекращено в связи со смертью виновного лица - Ш., нарушившего требования п. 5.2 ч. 1 ПДД РФ. Водители В., Новоселов А.Ю. были направлены на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (справка о ДТП от ****год, составленной следователем ССО по ДТП при ГСУ при ГУВД по Иркутской области, лейтенантом юстиции К.).

В соответствии со статьей 927 ГК РФ, страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Согласно статье 935 ГК РФ, законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать, в том числе, риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

В соответствии со статьей 1 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В соответствии с п. 1 ст. 4 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Согласно ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей; б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей; в) в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Аналогичные требования содержатся в п. 10 Постановления Правительства РФ от 7 мая 2003 г. № 263 (в редакции Постановления Правительства РФ от 29.02.2008 N 131) «Об утверждении Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, - не более 160 тыс. рублей; в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, - не более 160 тыс. рублей; в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, - не более 120 тыс. рублей. Страховая премия определяется в соответствии со страховыми тарифами, установленными Правительством Российской Федерации.

ОАО «Страховая группа «МСК» (сокращенное наименование - ОАО «СГ МСК») является юридический лицом, что подтверждается свидетельством о внесении записи в ЕГРПЮЛ серии № от ****год, уведомлением о постановке на учет Российской организации в налоговом органе на территории РФ от ****год №, действующим на основании Устава (редакция №), утвержденного внеочередным общим собранием акционеров - протокол № от ****год

Как следует из материалов дела, вследствие наступления события, имеющего признаки страхового случая, В. (заявление № от ****год), обратился с заявлением о выплате страхового возмещения в ОАО «СГ МСК» филиал г. Иркутск, что подтверждается материалами выплатного дела. Согласно отчету № определения рыночной стоимости ущерба транспортного средства Тойота Ипсум, №, принадлежащим на праве собственности В., от ****год, произведенного ООО «<...>», стоимость восстановительного ремонта ТС на дату оценки без учета износа составляет <...> руб., с учетом износа - <...> руб.

Судом установлено, что ОАО «СГ «МСК» выплачено страховое возмещение в размере <...> руб. в пользу В. согласно страхового акта № по договору ОСАГО (страховой полис серии ВВВ № от ****год). Указанное обстоятельство сторонами не оспаривается и считается установленным судом. Доказательств иного суду не представлено.

Гражданская ответственность Б., собственника автомобиля Тойота Королла, №, застрахована в прибайкальском филиале ОАО «СГ МСК», что подтверждается страховым полисом серии ВВВ № от ****год, в который включены Б., Б., И., Ш.

Истец просит взыскать с Новоселова А.Ю. в пользу ОАО «СГ МСК» сумму страховой выплаты в размере <...> руб.

В силу ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В соответствии со ст. 14 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если: вследствие умысла указанного лица был причинен вред жизни или здоровью потерпевшего; вред был причинен указанным лицом при управлении транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного); указанное лицо не имело права на управление транспортным средством, при использовании которого им был причинен вред; указанное лицо скрылось с места дорожно-транспортного происшествия; указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями); страховой случай наступил при использовании указанным лицом транспортного средства в период, не предусмотренный договором обязательного страхования (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства в период, предусмотренный договором обязательного страхования).

Статья 14 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», устанавливая исчерпывающий перечень обстоятельств, при наличии которых страховщик вправе предъявить к причинившему вред лицу регрессные требования в размере произведенной страховщиком страховой выплаты.

ОАО «СГ МСК» направило претензию № от ****год в адрес Новоселова А.Ю., с предложением в добровольном порядке перечислить на расчетный счет ОАО «СГ МСК» сумму в размере <...> руб., путем перечисления денежных средств на расчетный счет, либо оплате через кассу бухгалтерии филиала.

Истец в обоснование заявленных исковых требований ссылается на то, что Новоселов А.Ю. в момент ДТП находился в состоянии алкогольного опьянения, а также, что Новоселов А.Ю. не был включен в число водителей, допущенных к управлению транспортным средством.

В рассматриваемой правовой ситуации необходима совокупность всех элементов для применения к Новосельцеву А.Ю. ответственности в виде страхового возмещения в порядке регресса: противоправность поведения причинителя вреда; наступление вреда; причинная связь между противоправным поведением и наступившим вредом; вина причинителя вреда.

Судом было исследовано уголовное дело № по обвинению Ш. в совершении преступления, предусмотренного ст. 264 ч. 3 УК РФ. Постановлением от ****год уголовное дело (уголовное преследование) в отношении Ш., ****год г.р., прекращено по основанию, предусмотренному ч. 4 п. 1 ст. 24 УАК РФ (смерть подозреваемого или обвиняемого, за исключением случаев, когда производство по уголовному делу необходимо для реабилитации умершего). Из указанного постановления следует, что в ходе предварительного расследования было установлено, что в действиях пассажира Ш. усматривается нарушение требований п. 5.2 ч. 1 ПДД РФ, то есть пассажир Ш. отвлек водителя Новоселова А.Ю. от управления автомобилем Тойота Королла, №, во время его движения, в результате чего произошло столкновение с а/м Тойота Ипсум, № по управлением водителя В. Указанные нарушения ПДД РФ пассажиром Ш. состоят в прямой причинной связи с наступившими последствиями, а именно смерти Ш., причинении травм, относящихся к категории повреждений, причинивших тяжкий вред здоровью пассажиру автомобиля Тойота Королла, №, К., водителю автомобиля Тойота Королла, №, Новоселову А.Ю. При судебно-химическом исследовании крови Ш. обнаружен этиловый спирт 3,1 о/оо, что обычно у живых людей соответствует тяжелой степени алкогольного опьянения. Данных исследования крови Новоселова А.Ю. на содержание в ней алкоголя на момент его поступления в ОКБ ****год в 22 ч. 15 мин. в записях карты нет, что также подтверждается заключением (экспертиза свидетельствуемого) № от ****год, произведенного Иркутским областным бюро судебно-медицинской экспертизы.

Кроме того в материалах уголовного дела находится постановление о частичном прекращении уголовного преследования от ****год в отношении Новоселова А.Ю., ****год г.р., по уголовному делу № на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ (отсутствие в деянии состава преступления). Из указанного постановления следует, что в ходе предварительного расследования было установлено, что в действиях водителя Новоселова А.Ю. усматриваются нарушения требований п. 10.1 ПДД РФ, то есть водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения… Также в действиях водителя Новоселова А.Ю. усматриваются нарушения требований п. 2.7 ч. 1 ПДД РФ, то есть водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, однако, данные нарушения наказуемы в административном порядке, так как данное нарушение в сложившейся дорожно-транспортной ситуации не состоит в прямой причинной связи с наступившими последствиями, что доказано заключением автотехнической экспертизы, а также допросом свидетеля К. При этом постановления по делу об административном правонарушении, подтверждающего виновность Новоселова А.Ю. в совершении вышеуказанного правонарушения, не имеется. Постановления от ****год, ****год не были обжалованы сторонами, материалы уголовного дела не содержат сведения об отмене указанных постановлений.

Судом установлено, что в действиях Новоселова А.Ю. имеются нарушения Правил дорожного движения РФ, но вместе с тем данные нарушения не состоят в прямой причинной связи с наступившими последствиями в виде произошедшего ДТП, и как следствие выплатой страхового возмещения. То есть имеющиеся нарушения Новоселовым А.Ю. правил дорожного движения не явились причиной ДТП, причиной ДТП явились действия пассажира Ш., который отвлек водителя Новоселова А.Ю. от управления автомобилем Тойота Королла, №, во время его движения, в результате чего произошло столкновение с а/м Тойота Ипсум, № под управлением водителя В. Указанные нарушения ПДД РФ пассажиром Ш. состоят в прямой причинной связи с наступившими последствиями.

Доказательств того, что имеется причинная связь между противоправным поведением Новоселова А.Ю. и наступившим вредом, суду не представлено и такими доказательствами суд не располагает, кроме того постановлением о частичном прекращении уголовного преследования от ****год в отношении Новоселова А.Ю. установлено, что нарушения ПДД РФ Новоселовым А.Ю., установленным в ходе предварительного следствия, не состоят в прямой причинной связи с наступившими последствиями. Судом также не установлена вина Новоселова А.Ю. в совершении дорожно-транспортного происшествия, не нашли подтверждения в ходе судебного разбирательства и опровергаются собранными по делу доказательствами доводы истца о нахождении Новоселова А.Ю. в момент дорожно-транспортного происшествия в состоянии алкогольного опьянения. В материалах уголовного дела отсутствуют сведения о направлении Новоселова А.Ю. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а также прохождения им медицинского освидетельствования, исследования крови ответчика при поступлении в лечебное учреждение. Доказательств иного суду не представлено и такими доказательствами суд не располагает.

Суд критически относится к представленной в материалы дела справке о ДТП, составленной следователем ССО по ДТП при ГСУ при ГУВД по Иркутской области, лейтенантом юстиции К., в которой указано, что водитель Новоселова А.Ю. в момент ДТП находился в состоянии алкогольного опьянения, поскольку содержащиеся в ней сведения опровергаются материалами уголовного дела №, кроме того в материалы гражданского дела представлена копия указанной справки, подлинник суду не представлен и в материалах уголовного дела отсутствует.

Упоминание в постановлении о частичном прекращении уголовного преследования в отношении Новоселова А.Ю. от ****год о нахождении его в состоянии опьянения в момент управления транспортным средством не является доказательством этого обстоятельства, поскольку объективными данными медицинского исследования не подтверждено.

Совершение дорожно-транспортного происшествия в состоянии опьянения требует бесспорной доказательственной базы. При этом представленные в материалы дела письменные доказательства, на которые ссылается истец, не могут являться достаточными, достоверными и бесспорными доказательствами нахождения ответчика в состоянии опьянения.

То обстоятельство, что Новоселов А.Ю. был лишен права управления транспортным средством на основании постановления по делу об административном правонарушении от ****год на срок ****год не влияет на выводы суда об отсутствии в действиях ответчика вины в произошедшем ДТП, поскольку лишение права управления не состоит в причинно-следственной связи с наступившими последствиями.

Довод истца о том, что Новоселов А.Ю. не был включен в число водителей, имеющих право управления транспортным средством, не влияет на вывод суда об отсутствии оснований для взыскания с ответчика суммы страхового возмещения, поскольку судом не установлены вина Новоселова А.Ю. в совершении ДТП и причинная связь между противоправным поведением Новоселова А.Ю. и наступившим вредом. При таких обстоятельствах суд полагает, что оснований для взыскания с ответчика суммы страхового возмещения не имеется.

В связи с чем, суд полагает, что обстоятельства, предусмотренные ст. 14 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" не наступили, и у истца не возникло право регрессного требования к ответчику, следовательно, исковые требования ОАО «СГ МСК» взыскать с Новоселова А.Ю. в пользу ОАО «СГ МСК» суммы страхового возмещения в размере <...> руб., удовлетворению не подлежат.

Истец также просит взыскать с Новоселова А.Ю. в пользу ОАО «СГ МСК» расходы по оплате государственной пошлины в размере <...> руб.

Согласно статье 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в котором истцу отказано.

Судом в удовлетворении требований истца о взыскании с Новоселова А.Ю. суммы страхового возмещения в размере <...> рублей отказано, в связи с чем, исковые требования о взыскании в пользу истца с Новоселова А.Ю. государственной пошлины удовлетворению не подлежат.

Оценивая собранные по делу доказательства в совокупности, их взаимной связи, с учетом достаточности, достоверности, относимости и допустимости, суд полагает в удовлетворении исковых требований отказать.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований открытого акционерного общества «Страховая группа МСК» к Новоселову А.Ю. о взыскании суммы страхового возмещения в размере <...> рублей, взыскании расходов по оплате госпошлины в размере <...> рублей отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Иркутский областной суд через Ленинский районный суд г. Иркутска в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения суда.

Ответчик Новоселов А.Ю, вправе подать в Ленинский районный суд г. Иркутска заявление об отмене решения суда в течение 7 дней со дня получения копии решения суда, или подать апелляционную жалобу в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение суда изготовлено 01 ноября 2012 года.

Судья                                     М.В. Батаен