Р Е Ш Е Н И Е

23 октября 2012 г. Ленинский районный суд г. Иркутска в составе председательствующего судьи Батаен М.В., при секретаре Садовской А.А., с участием представителя истцов Ковалевой И.В., представителя ответчика администрации г. Иркутска Глушко О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1416/12 по иску Инхиреева Н.В., Чувасовой Н.И. к администрации г. Иркутска о признании права собственности в долях на нежилое административное здание,

УСТАНОВИЛ:

В обоснование заявленных исковых требований истцы указали, что ****год Чувасова Н.И. по договору купли-продажи приобрела в собственность административное здание объект незавершенного строительства площадью 327,8, степень готовности 54%, инвентарный №, лит. Б, расположенное по адресу: <адрес>, г. Иркутск, <адрес>. ****год между Чувасовой Н.И. и Инхиреевым Н.В. был заключен договор купли-продажи, по которому Чувасова Н.И. передала в собственность Инхиреева Н.В. 1/4 долю в праве общей долевой собственности на административное здание, расположенное по адресу: г. Иркутск, <адрес>. На основании постановления администрации г. Иркутска от ****год № «О предоставлении в общую долевую собственность земельного участка, расположенного в <адрес> г. Иркутска по <адрес>», между администрацией г. Иркутска и Инхиреевым Н.В., Чувасовой Н.И. был заключен договор купли-продажи земельного участка из земель населенных пунктов с кадастровым №, расположенный в <адрес> г. Иркутска по адресу: <адрес>, площадью 700 кв.м., под объект незавершенного строительства - административное здание в границах, указанных в кадастровом паспорте земельного участка. Согласно технического паспорта на административное нежилое здание (лит. Б), находящееся по адресу: г. Иркутск, <адрес> составленного на ****год, общая площадь здания составляет 1092,5 кв.м., год постройки ****год, общая стоимость составляет <...> рублей. Здание имеет степень готовности 100 %. ****год истцом было направлено в администрацию г. Иркутска, Департамент архитектуры и градостроительства г. Иркутска заявление о вводе в эксплуатацию административного нежилого здания по <адрес>, ****год постройки. ****год было получено решение администрации г. Иркутска об отказе во вводе в эксплуатацию выше поименованного здания. На основании свидетельств о государственной регистрации права собственниками в праве общей долевой собственности земельного участка, кадастровый №, общей площадью 700 кв.м. по адресу: г. Иркутск, <адрес>, под объект незавершенного строительства, являются Инхиреев Н.В. (1/4 доли) и Чувасова Н.И. (3/4 доли). Кроме того, в юридических документах имеется решение Арбитражного суда Иркутской области от ****год, которое говорит о переходе права собственности от <...> к ООО «<...>» по договору купли-продажи б/н от ****год на административное нежилое здание - объект незавершенного строительства (лит.Б), общей площадью 378,0 кв.м., находящееся по адресу: г. Иркутск, <адрес>. По договору купли-продажи от ****год право собственности на вышеуказанное административное здание перешло к Чувасовой Н.И ****год право собственности на вышеуказанное здание перешло в общую долевую собственность Чувасовой Н.И. и Инхиреева Н.В. Полагают, что суд может признать за Инхиреевым Н.В., Чувасовой Н.И. право собственности, пропорционально их долям на самовольно выстроенное административное нежилое здание, расположенное по адресу: г. Иркутск, <адрес> по следующим основаниям: административное нежилое здание выстроено на принадлежавшие истцам денежные средства и его сохранение не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан; согласно заключения ООО «<...>» от ****год «Обследование строительных конструкций административного здания, расположенного по адресу: г. Иркутск, <адрес>» установлено: по результатам визуального обследования состояния конструкций работоспособное, и не имеет повреждений, влияющих на снижение устойчивости и целостности. Планировочные характеристики не противоречат требованиям СНиП и СанПиН, обеспечивающие безопасность при эксплуатации здания. Не выявлено наличие дефектов и повреждений, влияющих на снижение несущей способности и эксплуатационной пригодности. Выполненные конструктивные элементы соответствуют оценке технического состояния - пригодные и создают безопасные для жизни и здоровья условия эксплуатации. Исходя из выше сказанного, административное здание Лит Б, расположенное по адресу: г. Иркутск, <адрес>, общей площадью 1092,5 кв.м., на момент осмотра находится в состоянии завершенного строительства в пригодном состоянии. Земельный участок, на котором осуществлена постройка, принадлежит истцам на праве общей долевой собственности пропорционально их долям, согласно свидетельств о государственной регистрации права.

Просят признать за Инхиреевым Н.В. право собственности, на 1/4 доли в праве общей долевой собственности, на четырехэтажное административное нежилое здание ****год постройки, кадастровый номер №, общей площадью 1092,5 кв.м., расположенное по адресу: г. Иркутск, <адрес>, признать за Чувасовой Н.И. право собственности, на 3/4 доли в праве общей долевой собственности, на четырехэтажное административное нежилое здание 2009 года постройки, кадастровый номер №, общей площадью 1092,5 кв.м., расположенное по адресу: г. Иркутск, <адрес>.

В судебное заседание истцы Инхиреев Н.В., Чувасова Н.И. не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежаще, в материалы дела представлены заявления о рассмотрении дела в их отсутствие.

В судебном заседании представитель истцов Ковалева И.В., действующая на основании доверенностей, исковые требования своих доверителей поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении, настаивала на их удовлетворении, суду пояснила, что право собственности здание было зарегистрировано первоначальным собственником на основании решения суда, потом Чувасова Н.И. продала 1/4 долю Инхерееву Н.В. Истцы не возводили это здание, а приобрели его как объект незавершенного строительства и в дальнейшем достроили. Предпринимали меры к вводу в эксплуатацию.

Представитель ответчика Глушко О.В., действующая на основании доверенности, исковые требования не признала, возражала против их удовлетворения, суду пояснила, что истцами не было получено разрешение на строительство спорного объекта, не представлено доказательств того, что объект был возведен за счет сил и средств истцов. Полагала, что право на объект возникло у лица, которое осуществило самовольное строение, если оно возвело его за счет собственных средств и собственными силами.

Выслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела и, оценив все представленные доказательства, в их совокупности и взаимной связи, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Самовольной постройкой согласно ст. 222 ГК РФ является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законами, иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка.

Согласно п. 1 ст. 36 Земельного кодекса РФ граждане и юридические лица, имеющие в собственности, безвозмездном пользовании, хозяйственном ведении или оперативном управлении здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают права на эти земельные участки в соответствии с настоящим Кодексом.

Согласно п. 26 Постановление Пленума Верховного суда «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства.

Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Судом установлено, что Чувасова Н.И., Инхиреев Н.В. являются собственниками земельного участка, расположенного по адресу: г. Иркутск, <адрес> по 3/4 и 1/4 доли соответственно, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права № от ****год, № от ****год, объект права: земельный участок. Категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под объект незавершенного строительства - административное здание, общая площадь 700 кв.м., адрес объекта: <адрес>, г. Иркутск, <адрес>, что также подтверждается постановлением от ****год № «О предоставлении в общую долевую собственность земельного участка, расположенного в <адрес> г. Иркутска по <адрес>». Судом также установлено, что собственниками административного здания - объект незавершенного строительства, назначение: не определено, застроенная площадь 327,8, степень готовности 54%, адрес объекта: <адрес>, г. Иркутск, <адрес> являются Инхиреев Н.В., Чувасова Н.И. по 1/4 и 3/4 доли соответственно, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права № от ****год, № от ****год

Согласно справки ФГУП «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ» № от ****год специалистами Иркутского филиала ФГУП «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ» была проведена техническая инвентаризация объекта незавершенного строительства - административное здание, расположенное по адресу: г. Иркутск, <адрес>, в ходе которой было установлено, что объект имеет застроенную площадь 327,8 кв.м., общую площадь 1109,9 кв.м., степень готовности 54 %, что также подтверждается техническим паспортом по состоянию на ****год Судом также было исследовано инвентарное дело № на нежилое здание по адресу: г. Иркутск, <адрес>, технический паспорт по состоянию на ****год, согласно которому общая площадь здания составляет 1092,5 кв.м.

Из представленного суду ответчика комитета по градостроительной политике администрации г. Иркутска от ****год № следует, что выдать разрешение на ввод в эксплуатацию административного нежилого здания (Литер Б) ****год постройки, общей площадью 1092,5 кв.м., расположенного по адресу: г. Иркутск, <адрес> не представляется возможным.

В судебном заседании представитель администрации суду указала, что не представлено доказательств того, что объект был возведен за счет сил и средств истцов. Полагала, что право на объект возникло у лица, которое осуществило самовольное строение, если оно возвело его за счет собственных средств и собственными силами.

Суд критически относится к данным доводам представителя ответчика, поскольку из представленного суду решения Арбитражного суда Иркутской области по делу № от ****год следует, что объект незавершенного строительства, расположенный по адресу: г. Иркутск, <адрес> был продан по договору купли-продажи его собственником <...> ООО «<...>». В последующем ООО «<...>» был предоставлен земельный участок, расположенный в <адрес> г. Иркутска по <адрес> в бессрочное (постоянное) пользование для завершения строительства и дальнейшей эксплуатации производственной базы, что подтверждается постановлением мэра г. Иркутска от ****год №. Истцами был приобретен объект незавершенного строительства по договору купли-продажи от ****год, который является возмездным договором, расположенного по вышеуказанному адресу, истцы произвели строительные работы по завершению строительства административного нежилого здания в соответствии с назначением земельного участка, предоставленного прежнему собственнику. Доказательств того, что назначение земельного участка - «…для завершения строительства..» было изменено суду не представлено, что, по мнению суда, свидетельствует о том, что истцами самовольное строение было возведено собственными силами и за счет собственных средств в соответствии с назначением земельного участка, на котором расположено строение и принадлежащего им на праве собственности. Кроме того, договор купли-продажи носит возмездный характер, что также свидетельствует о том, что объект незавершенного строительства был приобретен истцами за счет собственных средств и как следствие были вложены средства в достраивание спорного объекта.

В соответствии с п. 3 ст. 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку не может быть признано за лицом, осуществившим самовольную постройку, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Судом установлено, что административное нежилое здание ****год постройки, общей площадью 1092,5 кв.м., расположенное по адресу: г. Иркутск, <адрес> соответствует санитарным нормам, строительным нормам и нормам противопожарной безопасности, всем требованиям, не нарушает права и интересы других лиц, что подтверждается заключением ФГУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Иркутской области» № от ****год, согласно которому нежилое отдельно стоящее 4-этажное административное здание по адресу: г. Иркутск, <адрес> (Лит. Б), обей площадью 1092,5 кв.м., согласно проведенному обследованию и представленным материалам, соответствует государственным санитарно- эпидемиологическим правилам и нормам: СанПиН 2.2.1./2.1.1.1200-03 «Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий и сооружений и иных объектов» (Новая редакция). Из заключения № обследования строительных конструкций административного здания, расположенного по адресу: г. Иркутск, <адрес>, выполненного ООО «Инновационные строительные материалы» от ****год, следует, что административное здание Лит. Б, расположенное по адресу: г. Иркутск, <адрес>, общей площадью 1092,5 кв.м., в целом соответствует требованиям строительных норм и правил, не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Согласно представленной суду пожарно-технической экспертизе №, проведенной на основании определения суда от ****год, выполненной ООО «<...>», объект завершенного строительства - административное здание, расположенное по адресу: г. Иркутск, <адрес>, отвечает требования пожарной безопасности, отступлений, создающих угрозу жизни и здоровью граждан не выявлено. Суд полагает, что заключение ООО «<...>» является достоверным и достаточным доказательством соответствия нежилого здания строительным нормам. ООО «<...>» имеет свидетельство о допуске к определенному виду или видам работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства, в заключении имеется ссылки на СНиПы, исследовательская часть заключения содержит разделы о критерии диагностики здания, о проверке обеспечения безопасной эвакуации людей, соответствующий расчет безопасной эвакуации людей из здания, в заключении содержатся выводы и рекомендации. Данное заключение другими имеющимися в деле доказательствами не опровергнуто. Как пояснил представитель ответчика, замечаний по данному экспертному заключению ответчик не имеет.

Как разъяснил Верховный суд РФ в своем постановлении отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию. Постановление Верховного суда РФ не содержит запрета судам признавать право собственности на самовольные объекты в случае, если истец не предпринимал попыток к получению разрешения на строительство или ввода его в эксплуатацию. Как установлено судом, в данном случае имело место достраивание объекта незавершенного строительства ранее возведенного. Кроме того истцы предпринимали попытки к легализации объекта, однако им было отказано. В связи с чем суд полагает, что данные обстоятельства не являются основанием для отказа в удовлетворении иска о признании права собственности на самовольное строение. Судом также установлено и подтверждено исследованными в судебном заседании доказательствами, согласованиями компетентных органов, что самовольно возведенное нежилое здание не нарушают чьих-либо прав и охраняемых законом интересов, не создает угрозу жизни и здоровью граждан. Доказательств, подтверждающих невозможность сохранения самовольно возведенного строения в виду нарушения прав и охраняемых законом интересов других лиц либо создания угрозы жизни и здоровью граждан, ответчик суду не представил и суд такими доказательствами не располагает.

При таких обстоятельствах исковые требования Инхиреева Н.В., Чувасовой Н.И. признать за Инхиреевым Н.В. право собственности на 1/4 доли в праве общей долевой собственности и за Чувасовой Н.И. право собственности на 3/4 доли в праве общей долевой собственности на самовольное строение - четырехэтажное административное нежилое здание ****год постройки, кадастровый номер №, общей площадью 1092,5 кв.м., расположенное по адресу: г. Иркутск, <адрес>, подлежат удовлетворению.

Оценивая собранные по делу доказательства в совокупности, их взаимной связи, с учетом достаточности, достоверности, относимости и допустимости, суд полагает исковые требования удовлетворить.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Инхиреева Н.В., Чувасовой Н.И. удовлетворить.

Признать за Инхиреевым Н.В. право собственности на 1/4 доли в праве общей долевой собственности и за Чувасовой Н.И. право собственности на 3/4 доли в праве общей долевой собственности на самовольное строение - четырехэтажное административное нежилое здание ****год постройки, кадастровый номер №, общей площадью 1092,5 кв.м., расположенное по адресу: г. Иркутск,, <адрес>.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Иркутский областной суд через Ленинский районный суд в течение одного месяца с момента изготовления мотивированного решения суда.

Мотивированное решение суда изготовлено 30 октября 2012 года.

Судья                                                                М.В. Батаен