РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 24 сентября 2012 г. г.Иркутск Ленинский районный суд г.Иркутска в составе: председательствующего судьи Касьяновой Н.И. при секретаре Новиковой А.К. с участием истца, представителя истца Дьякова Е.А., ответчика ИП Сутурина В.М. рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела №2-2348-12 по иску Митина М.В. к ИП Сутурину В.М. о расторжении договора подряда, взыскании суммы основного долга, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов, У С Т А Н О В И Л: Митин М.В. обратился в суд с иском к ИП Сутурину В.М. о расторжении договора подряда, взыскании суммы основного долга, неустойки, судебных расходов, компенсации морального вреда. В обоснование заявленных требований истец указал, что *** между истцом и ответчиком был заключен договор подряда на выполнение работ по адресу: г.Иркутск *** (***) *** *** на изготовление и установку теплицы размером 3х6 м. Стоимость работ на момент заключения договора составляла *** руб. Срок выполнения работы- *** Истцом была произведена предварительная оплата стоимости работ в размере 70 %, что составило *** тыс. рублей. Обязательства ответчик до настоящего времени не выполнил, в связи с чем истец просил суд расторгнуть договор подряда, взыскать задолженность в размере *** руб., взыскать неустойку за нарушение сроков выполнения работ в сумме *** руб., компенсацию морального вреда *** руб.. расходы на оплату услуг представителя ***. руб. В судебном заседании истец Митин М.В. предъявленные требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении, указав, что между сторонами заключен договор подряда, по условиям которого ответчик обязался в срок до *** установить теплицу, истец внес предоплату, согласно условиям договора в сумме *** руб., общая стоимость работ составила *** руб. Ответчик в установленный срок обязательства по договору не исполнил, теплицу не установил до настоящего времени. На неоднократные требования истца ответчик ссылался на плохие погодные условия, плохое самочувствие, занятость. Денежные средства, уплаченные в счет договора, до сих пор не возвращены. Действиями ответчика истцу причинен моральный вред, выразившийся в том, что его обманули, родственники высказывали претензии, поскольку старую теплицу снесли, а новую не установили. Представитель истца Дьяков Е.А. в судебном заседании предъявленные требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Ответчик ИП Сутурин В.М. в судебном заседании предъявленные требования признал частично, указав, что согласен вернуть предоплату по договору в размере *** руб. и неустойку, которая должна быть рассчитана, исходя из стоимости услуги, а не цены договора. С требованиями о компенсации морального вреда не согласен. Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему. В соответствии со ст. 730 ГК РФ по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу. К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними. Судом установлено, что *** между Митиным М.В. /заказчик/ и ИП Сутуриным В.М. /подрядчик/ заключен договор подряда, по условиям которого подрядчик обязался своими кадрами и материально-техническими средствами изготовить и установить теплицу размером 3х6 м. в срок до *** Сметная стоимость работ на *** составила *** руб. /п. 2 договора/. Во исполнение п. 3 договора, Митиным М.В. обязанность по осуществлению предварительной оплаты в размере 70% сметной стоимости работ, то есть в размере *** руб. исполнена, что подтверждается соответствующей записью в договоре за подписью ИП Сутурина В.М. и его печатью. В соответствии со ст. 27, п. 1, 6 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). В договоре о выполнении работ (оказании услуг) может предусматриваться срок выполнения работы (оказания услуги), если указанными правилами он не предусмотрен, а также срок меньшей продолжительности, чем срок, установленный указанными правилами. Если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе: назначить исполнителю новый срок; поручить выполнение работы (оказание услуги) третьим лицам за разумную цену или выполнить ее своими силами и потребовать от исполнителя возмещения понесенных расходов; потребовать уменьшения цены за выполнение работы (оказание услуги); отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги). Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы (оказания услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Требования потребителя, установленные пунктом 1 настоящей статьи, не подлежат удовлетворению, если исполнитель докажет, что нарушение сроков выполнения работы (оказания услуги) произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потребителя. В судебном заседании установлено, что в предусмотренный договором срок до *** ИП Сутуриным В.М. обязательства по установке теплицы размером 3х6 м. в срок, указанный в договоре подряда, не исполнены, что последним не оспорено. Доказательств, свидетельствующих о том, что нарушение сроков выполнения работы произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потребителя, ответчиком суду не представлено. Давая анализ представленным доказательствам в их совокупности, учитывая, что ИП Сутуриным В.М. в срок, установленный оспариваемым договором, работы по установке теплицы не осуществлены, доказательств обратного суду не представлено, данные обстоятельства в силу норм действующего законодательства являются основанием для расторжения договора подряда и взыскания с ответчика в пользу истца уплаченных в счет договора денежных средств в размере *** руб., в связи с чем исковые требования в данной части подлежат удовлетворению. Пунктом 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» установлено, что в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени). Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги). Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было. Согласно п. 4 договора подряда в случае не выполнения работ подрядчиком в сроки, оговоренные договором, заказчик вправе предъявить штрафные санкции за каждый полный рабочий день в размере 3% от стоимости услуги, согласно Закона о защите прав потребителей. Стоимость услуги составляет 20% от общей стоимости договора, материалы при этом составляют 80% от общей стоимости договора. Исходя из положений п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», стоимости услуги составляет *** руб., что соответствует 20% общей стоимости договора, расчет неустойки за нарушение установленных сроков выполнения работы следующий: *** Учитывая, что в силу положений названного Закона сумма неустойки не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги), то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере *** руб., что соответствует определенной договором стоимости услуги подрядчика в размере 20 %. Таким образом, требования Митина В.М. о взыскании неустойки за просрочку выполнения работы подлежат удовлетворению на сумму *** руб., во взыскании неустойки в большем размере надлежит отказать. В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», п. 45 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите право потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости. Учитывая, что судом установлена вина ИП Сутурина В.М. в нарушении прав потребителя Митина М.В., требование истца о компенсации морального вреда подлежит удовлетворению, в связи с чем, с учетом характера причиненных истцу нравственных страданий, требований разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика ИП Сутурина В.М. в пользу истца в счет компенсации морального вреда ***., во взыскании компенсации морального вреда в большем размере отказать. В соответствии со ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Согласно п. 46 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона). Как пояснил в судебном заседании истец, он неоднократно обращался к ответчику с требованием расторгнуть договор подряда и возвратить сумму предоплаты, однако ответчик уклонился от добровольного разрешения спора, в связи с чем истец вынужден был обратиться в Управление Роспотребнадзора за помощью, а затем в суд. Обращение Митина М.В. к ИП Сутурину В.М. с требованиями о расторжении договора подряда и возврате денежных средств по договору и не удовлетворение ответчиком указанных требований в добровольном порядке подтверждается письмом Управления Роспотребнадзора по *** от *** и ответчиком не оспорено. Поскольку суд пришел к выводу об удовлетворении требований Митина М.В. о расторжении договора подряда, взыскании денежных средств по договору, неустойки, компенсации морального вреда, учитывая несоблюдение ИП Сутуриным В.М. в добровольном порядке удовлетворения требований истца, суд полагает необходимым определить штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом, то есть в размере ***, взыскав его с ИП Сутурина В.М. в пользу Митина М.В. Таким образом, оценив имеющиеся по делу доказательства в их совокупности и взаимной связи, суд приходит к выводу, что исковые требования Митина М.В. подлежат частичному удовлетворению. Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Расходы, понесенные истцом на оплату услуг представителя в размере ***., подтверждаются договором на оказание юридических услуг от *** При таких обстоятельствах, принимая во внимание объем защищаемого права, продолжительность рассмотрения гражданского дела, учитывая принцип разумности, суд полагает возможным удовлетворить требование истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере *** руб., в удовлетворении остальной части отказать. Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В силу ст. 333.19 НК РФ, государственная пошлина, подлежащая взысканию с ответчика в доход бюджета, составляет *** руб. Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Исковые требования удовлетворить частично. Расторгнуть договор подряда от *** между Митиным М.В. и ИП Сутуриным В.М.. Взыскать с индивидуального предпринимателя Сутурина В.М. в пользу Митина М.В. задолженность по основному долгу в размере *** руб., неустойку за просрочку выполнения работы в размере *** рублей, компенсацию морального вреда в размере *** рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере *** рублей, штраф в размере 50 % от взысканной суммы в размере *** руб., всего в сумме *** руб. Отказать во взыскании неустойки на *** руб., компенсации морального вреда на сумму *** руб., расходов на оплату услуг представителя на сумму *** руб. Взыскать с ИП Сутурина В.М. в доход бюджета госпошлину в сумме *** руб. Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Ленинский районный суд г. Иркутска путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца с момента его вынесения в окончательной форме. Судья: Решение вступило в законную силу: Копия верна: Судья Н.И.Касьянова Секретарь суда Дата заверения копии: Подлинник решения находится в материалах гражданского дела №2-2348-12.