РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 17 октября 2012 г. г.Иркутск Ленинский районный суд г.Иркутска в составе: председательствующего судьи Касьяновой Н.И., при секретаре Верхозиной И.М. с участием истицы, представителя истицы Тушнолобовой Л.М., действующей на основании ордера от 04.09.12 г., ответчика Вороновой Е.В., представителя ответчика Вороновой Е.В. - Шеметова Н.И., действующего на основании ордера от 05.10.12 г. в отсутствие ответчика Вороновой Е.П. рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела №2-2347-12 по иску Медведевой С.А. к Вороновой Е.П., Вороновой Е.В. об определении порядка пользования квартирой, взыскании судебных расходов УСТАНОВИЛ: Медведева С.А. обратилась в суд с иском к Вороновой Е.П., Вороновой Е.В. о выплате денежной компенсации за долю в праве общей долевой собственности, определении порядка пользования жилым помещением. В обоснование предъявленных требований указала, что ей принадлежит на праве общей долевой собственности в размере 1/3 доли квартира, расположенная по адресу: г.Иркутск ***. Квартира расположена на *** панельного дома, имеет две комнаты, общая площадь 50,9 кв.м, жилая 29,7 кв.м Право собственности зарегистрировано в установленном порядке, что подтверждается свидетельством о регистрации права. Истица фактически зарегистрирована и проживает в *** *** ***. Спорной квартирой пользуется, когда приезжает в Иркутск, в квартире находятся ее вещи. Фактически квартиру занимают и используют ответчики, которые зарегистрированы в квартире и постоянно проживают в ней. Между сторонами сложился следующий порядок пользования квартирой- истица пользуется комнатой 12,6 кв.м. ответчики комнатой площадью 17,1 кв.м с балконом. Другие площади используются совместно. С самого начала отношения сложились неприязненные, ответчики чинят препятствия в пользовании квартирой, устраивают ссоры и скандалы, убрали дверь в комнату истицы, пользуются этой комнатой, препятствуют в пользовании кухней и ванной. Соглашение о разделе квартиры и выделе доли не достигнуто. Выделить долю путем выплаты денежной компенсации ответчики отказываются. Стоимость квартиры составляет *** руб., стоимость доли истицы составляет *** руб., что подтверждается справкой о стоимости квартиры от *** Просила суд заменить выдел доли выплатой денежной компенсации. Взыскать с ответчиков денежную компенсацию в размере *** руб. по *** руб. с каждой. Определить порядок пользования квартирой до выплаты ответчиками денежной компенсации доли: выделить истице в пользование комнату размером 12,6 кв.м., ответчикам комнату 17,1 кв.м. с балконом. В ходе судебного разбирательства истец изменила исковые требования, просила суд об определении порядка пользования квартирой по адресу: г. Иркутск, ***: выделить истцу в пользование комнату, площадью 12,6 кв.м., выделить ответчикам комнату площадью 17,1 кв.м. и балкон. Другие помещения, включая коридор, кухню и санузел - оставить в общем пользовании; взыскать с ответчиков в пользу истца судебные расходы в сумме *** руб. в виде госпошлины в сумме *** руб., оплаты услуг по оценке в сумме *** руб., оплаты услуг представителя в размере *** руб. От исковых требований к Вороновой Е.П., Вороновой Е.В. о взыскании денежной компенсации за долю в праве общей долевой собственности, Медведева С.А. отказалась, определением суда от *** производство по делу по иску в указанной части прекращено. В судебном заседании истец Медведева С.А. измененные исковые требования поддержала, суду пояснила, что является собственником 1/3 доли в праве общей долевой собственности спорной квартиры и, следовательно, имеет право пользования ею. Несмотря на имеющееся в пользование жилое помещение в ***, в предоставлении данной квартиры нуждается, поскольку работает в г. Иркутске, негде больше проживать. Кроме этого, жилое помещение в *** является неблагоустроенным - отапливается только зимой, летом нет воды, теплого туалета, ванны. Ответчики, являющиеся сособственниками спорной квартиры по 1/3 доли каждая, препятствуют во вселении и проживании истца в квартире, последний раз выгнали ее из квартиры *** Истец регулярно оплачивает за содержание своей доли в жилом помещении. Истец за электроэнергию спорного жилого помещения не оплачивает, поскольку в большем размере платит квартплату. Просила в пользование определить комнату площадью 12,6 кв.м., поскольку изначально сложился такой порядок пользования. До истца собственником 1/3 доли являлась ее мать, с которой была устная договоренность о занятии комнаты площадью 12,6 кв.м., ответчики занимали большую комнату площадью 17,1 кв.м. с балконом. Однако, совместное проживание матери с ответчиками было невозможным, поскольку Воронова Е.В. устраивала драки, препятствовала в проживании. В этой связи мать подарила свою долю истцу. Медведева С.А. пользовалась комнатой площадью 12,6 кв.м. четыре месяца, приезжала в квартиру стирать вещи. В настоящее время ответчики препятствуют в пользовании квартирой, в связи с чем вынуждена обратиться в суд с иском. Представитель истца Тушнолобова Л.М. в судебном заседании измененные исковые требования поддержала, суду пояснила, что до момента и после приватизации спорной квартиры сложился порядок пользования ею: комнатой площадью 12,6 кв.м. пользовалась мать истца, затем истец, комнату площадью 17,1 кв.м. с балконом использовали Воронова Е.П., Воронова Е.В. Споров до 2012г. по порядку пользования квартирой не возникало, комната истца была закрыта в виду ее редких приездов. Когда истец выразила желание продать комнату, ответчики сломали в ее комнату дверь, вынесли вещи и стали пользоваться ею. Ответчик Воронова Е.В. в судебном заседании предъявленные требования не признала, сославшись на доводы, изложенные в возражениях на исковое заявление, указав, что является собственником 1/3 доли в праве общей долевой собственности спорной квартиры. Спорная квартира была предоставлена бабушке, затем приватизирована на нее и ответчиков по 1/3 доли за каждым. Ответчик вселилась в квартиру в ***., пользовалась большой комнатой, бабушка проживала в маленькой. Последние два года ответчики используют квартиру в целом, то есть пользуются двумя жилыми комнаты, поскольку с Вороновой Е.В. совместно стал проживать гражданский муж и дочери необходима отдельная комната. Комнату площадью 12,6 кв.м. занимает дочь Воронова Е.П., ответчик с гражданским мужем занимают комнату площадью 17,1 кв.м. Вариантов пользования жилым помещением нет, поскольку между сторонами установились неприязненные отношения, истец комнату 12,6 кв.м ранее не использовала, даже кровати в комнате нет, у нее в пользовании имеется жилое помещение в ***. Кроме этого, ответчик в маленькой комнате сменила обои, покрасила окно. Вопрос оплаты за жилье и коммунальные услуги между сторонами не обсуждался. Не согласна с иском, т.к. истица не нуждается в жилом помещении, а ответчики втроем проживать в одной комнате не могут. Представитель ответчика Вороновой Е.В., Шеметов Н.И. в судебном заседании предъявленные требования не признал, сославшись на доводы, изложенные в возражениях на исковое заявление, пояснив, что при определении порядка пользования жилым помещением судом должны учитываться нуждаемость каждого в жилом помещении, реальная возможность совместного проживания. У истца имеется иное жилое помещение, в то время как у ответчиков спорная квартира - единственная. Возможность совместного проживания в связи с неприязненными отношениями отсутствует. Истец не имеет безусловного права на вселение в спорную квартиру, она никогда в ней постоянно не проживала, поэтому права пользования не имеет. Ответчик Воронова Е.П. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежаще. В ходе судебного разбирательства предъявленные требования не признала, указав, что имеет право пользования комнатой площадью 12,6 кв.м., поскольку в комнате площадью 17,1 кв.м. проживает Воронова Е.В. со своим гражданским мужем. Заслушав лиц, участвующих в деле, допросив свидетелей, исследовав письменные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему. В соответствии ч.1 со ст.40 Конституции РФ каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища. Закрепленное на основе международно-правовых актов конституционное право каждого на жилище заключается в обеспечении государством стабильного, постоянного пользования жилым помещением, занимаемым лицом на законных основаниях. Одной из гарантий права на жилище выступает конституционный запрет произвольного лишения жилища. Защита конституционного права на жилище происходит в судебном порядке. В соответствии со ст. 1 Жилищного Кодекса РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права, в том числе распоряжаются ими. Граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан. Как указано в ст. 3 ЖК РФ никто не может быть выселен из жилища или ограничен в праве пользования жилищем, в том числе в праве получения коммунальных услуг, иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом, другими федеральными законами. Согласно ст. 288 ГК РФ собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением. Жилые помещения предназначены для проживания граждан. Гражданин - собственник жилого помещения может использовать его для личного проживания и проживания членов его семьи. В соответствии со ст.30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом. Согласно ст. 244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность). Установлено, что собственниками жилого помещения, расположенного по адресу: г. Иркутск, *** являются Медведева С.А., Воронова Е.В., Воронова Е.П. по 1/3 доли каждая, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права. Указанное жилое помещение на основании договора от *** передано в порядке приватизации в собственность Вороновой Е.В., Вороновой Е.П., Л. по 1/3 доли каждой. Л., принадлежащая ей доля в размере 1/3, подарена Медведевой С.А., на основании чего последняя в настоящий момент является ее собственником. Спорная квартира состоит из двух раздельных жилых комнат площадью 12,6 кв.м. и 17,1 кв.м., общая площадь квартиры составляет 50,9 кв.м., жилая площадь 29,7 кв.м., в квартире имеются: ванная, туалет, кухня, коридор, балкон со стороны комнаты площадью 17,1 кв.м., что подтверждается техническим паспортом спорной квартиры. Таким образом, учитывая, что Медведева С.А. является собственником 1/3 доли в праве общей долевой собственности спорной квартиры, то она вправе владеть и пользоваться частью своего имущества, соразмерной своей доли, в том числе использовать данную квартиру для своего проживания. В соответствии со ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации. Согласно ст. 253 ГК РФ участники совместной собственности, если иное не предусмотрено соглашением между ними, сообща владеют и пользуются общим имуществом. Согласно Постановлению Пленума Верховного суда РФ и Высшего Арбитражного суда РФ «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» № 6/8 от 01.07.1996г., невозможность раздела имущества, находящегося в долевой собственности в натуре либо выдела из него доли, не исключает права участника общей долевой собственности заявить требование об определении порядка пользования этим имуществом, если этот порядок не установлен соглашением сторон. При этом суд учитывает фактически сложившейся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования. Установлено, что соглашение по порядку пользования спорным имуществом между Медведевой С.А. и Вороновой Е.В., Вороновой Е.П. не достигнуто, о чем также свидетельствует не признание ответчиками предъявленных требований. В обоснование исковых требований об определении в пользование комнаты площадью 12,6 кв.м., истец ссылается на фактически сложившийся порядок пользования квартирой: истцом использовалась комната площадью 12,6 кв.м., ответчиками комната площадью 17,1 кв.м. с балконом. Об изложенном также свидетельствуют показания К., М., У., А., Г., Щ., являющиеся в силу положений ст. 55 ГПК РФ, одним из доказательств по делу. Так, свидетель К. пояснила суду, что приходится родной сестрой истцу. Изначально в спорную квартиру вселилась мама Л. и проживала в маленькой комнате, большую занимали Вороновы. Л. прожила в квартире до ***., затем в связи с неприязненными отношениями с ответчиками, выехала. Принадлежащую ей долю подарила истцу. На двери ее комнаты был установлен замок. В комнате матери до сих пор имеются ее вещи - шкаф, тумбочка. Маленькая комната в спорной квартире действительно нужна Медведевой С.А., поскольку работает она в г. Иркутске, а проживать ей негде. В настоящее время ответчики сняли замок с комнаты и пользуются ею. Последний раз, когда истец приходила в квартиру, Воронова Е.В. устроила скандал, драку. После драки, сестра квартирой не пользовалась, до этого проживала в ней. Свидетель М. пояснила суду, что приходится супругой брата истца. Спорная квартира находится в собственности истца и ответчика в равных долях. До истца, долгое время жилым помещением пользовалась свекровь Л., занимала при этом маленькую комнату, а Воронова Е.В. с дочерью большую. Такой порядок пользования сложился изначально, в маленькой комнате находились вещи бабушки, кровать, диван, тумбочка, шкаф с бельем, стулья. В настоящее время у истца нет возможности пользоваться спорным жилым помещением, на маленькую комнату претендует Воронова Е.В.. Комната нужна истцу для проживания, она работает в г. Иркутске, в квартире в *** возможности жить нет. Свидетель У. в судебном заседании пояснила, что приходится дальней родственницей ответчикам. С Вороновой Е.В. знакома с ***. Четыре года назад останавливалась у нее в двухкомнатной квартире на *** на время сессии на месяц, проживала в большой комнате с ответчиками. Видела, что в квартиру приезжала Л. с истцом, стирали вещи. Маленькая комната не закрывалась на замок, ответчики ею не пользовались. С ***. в квартире стал проживать гражданский муж Вороновой Е.В., маленькая комната была уже открыта, проживали ли ответчики в ней, свидетелю не известно. Медведеву С.А. в квартире больше не видела. Свидетель А. пояснила суду, что проживает по соседству с ответчиками *** года. В спорной квартире проживают Воронова Е.В. с гражданским мужем и Воронова Е.П., квартира двухкомнатная, они занимают обе комнаты. Медведеву С.А. в квартире свидетель никогда не видела, не слышала, чтобы кто-то пытался вселиться в нее. Ответчиками в жилом помещении постоянно производится ремонт. Свидетель Г. пояснил суду, что приходится гражданским мужем Вороновой Е.В., в спорной квартире проживает около *** лет, пользуются при этом двумя комнатами. Изначально пользовались только большой комнатой, последний два года стали использовать и маленькую. Медведеву С.А. видел 3-4 раза, она приезжала раз в полгода, находилась в течение дня в комнате, один раз ночевала, претензий при этом никаких не предъявляла. Бабушку никогда не видел, в маленькой комнате до сих пор остались ее вещи - шкаф, ковер. Свидетель Щ. пояснила суду, что Воронова Е.В. приходится ей дочерью, проживает в спорной квартире давно. Ранее, в квартире проживала еще Л., не постоянно, приезжала помыться, постирать. Последние два года ответчики используют маленькую комнату, до этого жили только в большой, а маленькая пустовала, иногда приезжала бабушка либо Медведева С.А. Истец вселиться в спорную квартиру не пыталась. Показания свидетелей К., М., У., Г., Щ. в части фактически сложившегося порядка пользования спорной квартирой не противоречивы, согласуются между собой, пояснениями истца. При этом, пользование Вороновой Е.В., Вороновой Е.П. комнатой площадью 17,1 кв.м. с балконом в период проживания Л. и после последними в ходе судебного разбирательства не оспорено. Ответчик в судебном заседании пояснила, что она сделала в большой комнате и местах общего пользования ремонт, представив в обоснование своих доводов договор подряда с ООО «***» от *** на установку натяжных потолков, с ЧП «***» на установку пластиковых окон, при этом пояснила, что в маленькой комнате она не устанавливала натяжные потолки и пластиковое окно. Данные пояснения также свидетельствуют о сложившемся порядке пользования квартирой. Таким образом, по пояснениям сторон, показаниям всех допрошенных в судебном заседании свидетелей достоверно установлено, что между сторонами изначально сложился порядок пользования квартирой- мать истицы, затем истица пользовалась комнатой размером 12,6 кв.м, ответчики пользовались комнатой 17,1 кв.м с балконом. Последние два года по пояснениям ответчиков, они используют для проживания и маленькую комнату размером 12,6 кв.м. в судебном заседании ответчик Воронова Е.В. пояснила причину- проживание в квартире с гражданским мужем и необходимость для дочери в отдельной комнате. При этом ответчик не отрицала, что вопрос пользования маленькой комнатой между сособственниками квартиры не обсуждался, решение ответчиками было принято самостоятельно, согласие истицы или ее матери на занятие маленькой комнаты не испрашивалось. Оплата Медведевой С.А. за спорное жилое помещение и коммунальные услуги подтверждается представленными приходными кассовыми ордерами. Истицей представлен трудовой договор от ***, заключенный в г.Иркутске с ИП Д., в соответствии с которым истица принята воспитателем в группе по уходу и присмотру за детьми на неопределенный срок. Как пояснила истица в судебном заседании, она будет работать воспитателем в детском саду в Ново-Ленино, в связи с чем ей необходимо проживать в г.Иркутске. Доля Медведевой С.А. в праве общей долевой собственности составляет 1/3, в связи с чем исходя из размера жилой площади 29,7 кв.м., на ее долю приходится 9,9 кв.м. жилой площади спорных комнат (12,6+17,1/3). Комнаты с площадью 9,9 кв.м. в спорной квартире не имеется, но, учитывая, наличие в спорной квартире комнаты размером 12,6 кв.м, которая по площади является наименьшей по сравнению с другой комнатой площадью 17,1 кв.м., а также, принимая во внимание фактически сложившийся порядок пользования спорной квартирой, отсутствие возможности реального выдела доли, право каждого из сособственников на использование своей части в праве общей долевой собственности, нуждаемость истицы в жилом помещении, а также то обстоятельство, что порядок пользования спорной квартирой в ином порядке ответчиками в ходе судебного разбирательства не заявлялся, суд приходит к выводу о возможности передать в пользование Медведевой С.А. комнату площадью 12,6 кв.м., в пользование ответчиков - комнату площадью 17,1 кв.м. с балконом, места общего пользования - в совместное пользование сторон. Определяя названный порядок пользования спорным жилым помещением, суд учитывает реальную возможность совместного пользования квартирой сторонами, то обстоятельство, что истец работает в г. Иркутске, что подтверждается трудовым договором, иного жилого помещения в пределах города не имеет, что свидетельствует о нуждаемости истца в этом имуществе. Законом установлены пределы осуществления права собственности на жилое помещение, которые заключаются в том, что собственник обязан соблюдать права и законные интересы соседей и других сособственников. Вместе с тем, ответчики Вороновы злоупотребляют своим правом, фактически занимают всю квартиру, что так же превышает их доли в спорной квартире, препятствуют истцу в пользовании квартирой. Вселение ответчиком Вороновой Е.В. гражданского мужа произведено без согласия сособственников жилого помещения, в связи с чем он не приобретает никаких прав по пользованию жилым помещением и суд не обязан учитывать его интересы при определении порядка пользования квартирой. Невозможность совместного проживания в квартире как довод ответчиков в обоснование своих возражений по иску не может быть принят судом, поскольку собственник жилого помещения имеет право на его использование по назначению, при этом другие сособственники обязаны соблюдать права и законные интересы других сособственников, а не создавать обстановку, при которой невозможно совместное проживание сособственников жилого помещения. В спорной квартире нет жилого помещения, которое бы соответствовало идеальной доле истца и могло быть ей выделено в виде изолированного жилого помещения, квартира состоит только из двух жилых комнат. Определение в пользование истца комнаты, точно не соответствующей ее доле в праве общей собственности, не лишает ответчиков возможности разрешить вопрос о выплате им компенсации за их долю за владение и пользование истцом имуществом, приходящимся на их долю. При этом необходимо учитывать, что в пользование ответчикам передается комната с балконом, что в некоторой степени компенсирует разницу в метрах. Таким образом, оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимной связи, суд приходит к выводу, что исковые требования Медведевой С.А. обоснованы, основаны на законе и подлежат удовлетворению. Доводы стороны ответчиков об использовании полностью всей квартиры на протяжении более двух лет, об имеющемся у истца в *** иного жилого помещения не влияют на вывод суда и не могут умалять гарантированных прав истца на спорное жилое помещение, как собственника доли в жилом помещении. Доводы Вороновой Е.В. об отсутствие у Медведевой С.А. намерений проживать в спорном жилом помещении являются ее предположениями. В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Расходы, понесенные истцом на оплату услуг по оценке спорного жилого помещения в сумме *** руб., удовлетворены быть не могут, поскольку от данного требования истица отказалась и отказ судом принят. Согласно ст. 100 ГК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Расходы, понесенные истцом на оплату услуг представителя в размере *** руб., подтверждаются квитанцией к приходному кассовому ордеру от ***, при таких обстоятельствах, принимая во внимание объем защищаемого права, продолжительность рассмотрения гражданского дела, учитывая принцип разумности, суд полагает возможным удовлетворить требование истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере ***., взыскать их в равных долях с Ворониной Е.В., Ворониной Е.П., в удовлетворении остальной части отказать. Государственная пошлина, согласно ст. 333.19 НК РФ, подлежащая взысканию в равных долях с ответчиков в пользу истца, составляет ***. Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: Исковые требования удовлетворить. Определить порядок пользования квартирой, расположенной по адресу: г.Иркутск ***, выделив в пользование Медведевой С.А. изолированную комнату размером 12,6 кв.м, ответчикам Вороновой Е.В. и Вороновой Е.П. изолированную комнату размером 17,1 кв.м с балконом. Остальные помещения- коридор, кухню, санузел оставить в общем пользовании. Взыскать в пользу Медведевой С.А. с Вороновой Е.В. и Вороновой Е.П. в равных долях судебные расходы в виде госпошлины в размере *** рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере *** рублей, всего в сумме *** рублей, по *** с каждого из ответчиков. В удовлетворении ходатайства истицы о взыскании судебных расходов по госпошлине на сумму *** руб., расходов по оценке на сумму *** руб., расходов на оплату услуг представителя на сумму *** руб. отказать. Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Ленинский районный суд г. Иркутска путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца с момента его вынесения в окончательной форме. Судья: Решение вступило в законную силу: Копия верна: Судья Н.И.Касьянова Секретарь суда Дата заверения копии: Подлинник решения находится в материалах гражданского дела №2-2347-12.