Р Е Ш Е Н И Е
Г. Иркутск 27 июля 2010 года.
Судья Ленинского районного суда г. Иркутска Захарцова А.В., с участием Чернова А.Ф., Непомнящего А.Ю. в интересах Чернова А.Ф., при секретаре Евлановой Е.С., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу, поданную Черновым А.Ф. и его представителем Непомнящего А.Ю. об отмене постановления по делу об административном правонарушении, вынесенного мировым судьей судебного участка № *** Ленинского округа г. Иркутска *** *** года о признании Чернова А.Ф. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ,
У С Т А Н О В И Л:
Из жалобы, поданной Черновым А.Ф. и его представителем Непомнящим А.Ю., усматривается, что они не согласны с постановлением мирового судьи судебного участка № *** Ленинского округа г. Иркутска *** от *** года, согласно которого Чернов А.Ф. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ, по следующим основаниям.
В судебном заседании по ходатайству представителя Непомнящего была назначена почерковедческая экспертиза акта освидетельствования, из заключения которой следует, что подпись в акте освидетельствования на состояние опьянения сделана не Черновым. Также в правах и порядке освидетельствования на состояние опьянения отсутствует фамилия, кому был разъяснен данный порядок. По этим основаниям данные документы подлежат исключению из числа доказательств по делу.
В судебном заседании Чернов А. Ф. и его представитель Непомнящий А.Ю. доводы данной жалобы поддержали в полном объеме.
При этом Непомнящий А.Ю. дополнил, что из представленного сотрудниками ГИБДД бумажного носителя невозможно определить его номер, а потому данный документ также является недопустимым доказательством. Кроме того, в материалах дела нет документа, подтверждающего факт разъяснения прав и порядка освидетельствования на состояние опьянения понятым.
Чернов А.Ф. пояснил суду, что на момент остановки его сотрудниками ГИБДД он был трезв. Написать в протоколе то, что он выпил пиво, его уговорили сотрудники ГИБДД. В протоколах он расписался, не читая их, так как верит людям. С жалобами по данным фактам никуда не обращался, так как жаловаться не умеет.
Суд, заслушав Чернова А.Ф., Непомнящего А.Ю., изучив материалы дела об административном правонарушении, приходит к выводу о том, что данная жалоба об отмене постановления по делу об административном правонарушении, вынесенного *** года в отношении Чернова А.Ф. мировым судьей судебного участка № *** по Ленинскому округу г. Иркутска *** не может быть удовлетворена по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административном правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановление, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения.
В соответствии с ч.1 ст. 29.1 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, мотивированное решение по делу.
Анализ обжалуемого постановления показал, что оно соответствует предъявленным требованиям, мотивированно, обоснованно, а потому законно.
Виновность Чернова А.Ф. в совершении им административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ, мировым судом установлена на основании доказательств, представленных суду, которые были исследованы мировым судьей, им была дана оценка.
Согласно акта освидетельствования на состояние опьянения и показания прибора алкотестера л.д. */ у Чернова А.Ф. установлено состояние алкогольного опьянения, с результатом которого Чернов был согласен, о чем имеется запись, выполненная его рукой. После этого был составлен протокол, согласно которого Чернов был отстранен от управления транспортным средством в связи с наличием запах алкоголя изо рта л.д. */. Копии данных акта и протокола были вручены Чернову, что подтверждается наличием его подписей. Из данных протокола и акта следует, что при их составлении присутствовали понятые П. и С., которым был разъяснен надлежащим образом порядок проведения освидетельствования, что подтверждается вышеуказанными документами. Согласно заключения почерковедческой экспертизы, назначенной мировым судьей, рукописное слово «согласен» в графах: «с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения» и «копию акта на состояние опьянения получил» выполнены Черновым А.Ф.; провести сравнительное исследование подписей, выполненных от имени Чернова А.Ф., имеющихся в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с образцами подписей Чернова А.Ф. не представилось возможным из-за несопоставимости исследуемых подписей с образцами подписей (отличия по внешним признакам - внешнего вида, транскрипции, размера, высокой вариационности исследуемых подписей).
Мировым судьей дана оценка данному факту, согласно которого, экспертом дано однозначное заключение о том, что рукописное слово «согласен» в графах: «с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения» и «копию акта на состояние опьянения получил» выполнены именно Черновым А.Ф., а указанное слово и подписи Чернова А.Ф. находятся в одной графе, с учетом возможности изменения Черновым А.Ф. своей подписи при выполнении экспериментальных образцов, их вариационности, а также состояние алкогольного опьянения Чернова А.Ф. в момент выполнения подписи в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения *** года, суд не исключает факта выполнения подписи в акте освидетельствования именно Черновым А.Ф., с чем суд полностью согласен, так как изначально Чернов в суде отрицал факт того, что в данных документах слово «согласен» выполнено его рукой, а потому суд относится критически к утверждениям Чернова А.Ф. о том, что подписи в данных документах выполнены не его рукой, что, якобы, подтверждается заключением экспертизы, так как из заключения эксперта не следует, что подписи выполнены не Черновым. Кроме того, заключение экспертизы никоим образом не отрицает тот факт, что подписи могли быть выполнены и Черновым, а потому доводы Непомнящих о том, что из заключения экспертизы следует, что подпись выполнена не рукой Чернова, суд находит не состоятельными.
Мировым судьей дана оценка и доводам Непомнящего о признании недопустимыми доказательствами по делу бумажного носителя по тем основаниям, что в нем отсутствует указание на заводской номер прибора, с чем суд также согласен, так как считает, что заводской номер прибора на бумажном носителе никоим образом не влияет на результат исследования, поскольку каких - либо доказательств, подтверждающих, что техническое средство измерения, с помощью которого было произведено освидетельствование Чернова А.Ф. на состояние алкогольного опьянения, не было разрешено к применению, а также обстоятельства, опровергающие установленные факты и результат освидетельствования, указанный в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, суду не представлено, тогда как факт употребления алкогольных напитков Черновым перед управлением транспортным средством подтверждается и пояснениями Чернова А.Ф., имеющимися в протоколе об административном правонарушении.
Суд критически относится к пояснениям Чернова, данными им с суде, о том, что он в момент остановки его сотрудниками ГИБДД был трезв, а в протоколе написал, что выпил бутылку пива по просьбе сотрудником, считает, что такие пояснения он дает с целью избежания административной ответственности за содеянное, таким образом реализует свои права, гарантированные ему Конституцией Российской Федерации.
Доводы представителя Чернова - Непомнящего о том, что в материалах дела нет документа, подтверждающего факт разъяснения прав и порядка освидетельствования на состояние опьянения понятым, суд находит не состоятельными, поскольку законом не предусмотрено разъяснение понятым их прав и порядка проведения данного действия каким-то отдельным документом. Из акта освидетельствования Чернова следует, что понятым права были разъяснены, что подтверждается наличием их подписей.
Оценив данные документы, суд приходит к выводу о том, что они составлены с соблюдением требований административного законодательства, являются относимыми и допустимыми доказательствами, поскольку они устанавливают один и тот же факт при одних и тех же обстоятельствах, а потому к доводом Чернова в части того, что он подписал акты и протоколы, не читая их, сделал запись в протоколе о том, что выпил бутылку пива по просьбе сотрудников ГИБДД, суд относится критически. У Чернова имелась реальная возможность знакомиться с документами, которые составлялись в его присутствии, в присутствии понятых, вносить дополнения, замечания, отказаться от их подписания.
Таким образом, доводы жалобы Чернова А.Ф. и его представителя Непомнящего А. Ю. суд находит необоснованными, надуманными, так как все они опровергнуты в судебном заседании.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 ч.1 п.1 КоАП РФ, судья
Р Е Ш И Л:
Жалобу, поданную Черновым А.Ф. и его представителем Непомнящим А.Ю. об отмене постановления по делу об административном правонарушении, вынесенного мировым судьей судебного участка № *** Ленинского округа г. Иркутска *** *** года о признании Чернова А.Ф. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ - оставить без удовлетворения, а само постановление - без изменения.
Копию настоящего решения направить Чернову А.Ф., Непомнящему А.Ю.
Судья Захарцова А.В.