Р Е Ш Е Н И Е
15 июля 2010 года Судья Ленинского районного суда г.Иркутска Хижаев Б.Ю., при секретаре Середкиной К.С., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Лапердина В.А., защитника по доверенности, Петросян С.Н. на постановление мирового судьи судебного участка ... Ленинского округа г.Иркутска от ...г., по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ,
У С Т А Н О В И Л:
...г. мировым судьей судебного участка ... Ленинского округа г.Иркутска вынесено постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ в отношении Петросян С.Н., согласно которого, последний был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) за невыполнение им законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Не согласившись с данным постановлением, Лапердин В.А., защитник по доверенности, Петросян С.Н. обратился в суд с жалобой, указав в ее обоснование, что мировой судьей неправильно применены нормы Кодекса РФ об административном правонарушении, назначенное наказание является несправедливым.
Просил отменить постановление по делу об административном правонарушении от ...г.
В судебном заседании Петросян С.Н. не участвовал.
Лапердин В.А., защитник по доверенности, Петросян С.Н. в судебном заседании участия не принимал. Ранее в судебном заседании поддержал жалобу, по основаниям, изложенным в ней. Просил отменить постановление по делу об административном правонарушении от ...г.
Проверив материалы административного дела, в соответствии с требованиями ч.3 ст.30.6 КоАП РФ, в полном объеме, прихожу к следующему.
Согласно ч.1 ст.6 Конвенции «О защите прав человека и основных свобод» каждый в случае спора о его гражданских правах и обязанностях или при предъявлении ему любого уголовного обвинения имеет право на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона.
В силу ч.2 ст.46 Конституции РФ решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.Согласно постановления мирового судьи от ...г., Петросян С.Н. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев.
В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
Нарушений данного требования закона мировым судьей, при рассмотрении дела, не допущено.
Оценивая довод жалобы, что при производстве процессуальных действий лицом, ведущим производство по делу в отношении Петросян С.Н. отсутствовали понятые, не могу принять его во внимание, поскольку материалы дела не содержат доказательства этого. Напротив, материалы дела содержат объективные доказательства того, что при составлении протоколов об отстранении от управления транспортным средством от ...г., в отношении Петросян С.Н., л.д.4), протокола о направлении Петросян С.Н. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения л.д.5), были составлены в присутствии двух понятых (ФИО3, ФИО2).
Сам Петросян С.Н. не выражал какого-либо несогласия, в соответствующих процессуальных документах, с проведенными в отношении его процессуальными действиями, не указывал, что отсутствуют понятые, а потому в настоящий момент суд расценивает данный довод жалобы, как способ его защиты.
Остальные доводы жалобы направлены на иную оценку доказательств по делу, однако, оснований для этого не усматриваю.
Как следует из п.2.3.2 Правил дорожного движения, водитель обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Совершенное Петросян С.Н. административное правонарушение заключается в посягательстве на безопасность дорожного движения, поскольку невыполнение водителем законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения существенно нарушает охраняемые общественные правоотношения независимо от роли правонарушителя, размера вреда, наступления последствий и их тяжести.
Тем самым, исследуя материалы дела об административном правонарушении в полном объеме, в силу требований ч.3 ст.30.6 КоАП РФ, не усматриваю каких-либо нарушений закона. Производство по делу об административном правонарушении проведено с учетом требований Кодекса РФ об административных правонарушениях. Существенных нарушений норм административного законодательства, препятствовавших полно и объективно рассмотреть дело, и влекущих по своим правовым последствиям отмену постановления, по делу не имеется.
А при таких обстоятельствах, постановление мирового судьи судебного участка ... Ленинского округа г.Иркутска от ...г., по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ в отношении Петросян С.Н. подлежит оставлению без изменения, а его жалоба - без удовлетворения.
На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ,
Р Е Ш И Л:
Постановление мирового судьи судебного участка ... Ленинского округа г.Иркутска от ...г., по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, в отношении Петросян С. Н. оставить без изменения, а жалобу Лапердина В.А., защитника по доверенности, Петросян С.Н. - без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу немедленно, но может быть обжаловано в Иркутский областной суд в порядке, предусмотренном ст.ст.30.2 - 30.8 КоАП РФ.
Судья Б.Ю. Хижаев