Р Е Ш Е Н И Е
15 сентября 2010 года Судья Ленинского районного суда г.Иркутска Хижаев Б.Ю., при секретаре Середкиной К.С., с участием Надежкина А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Надежкина А.В., по доверенности, Зюзина С.Г. на постановление мирового судьи судебного участка №№ Ленинского округа г.Иркутска от ДД.ММ.ГГГГ, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ,
У С Т А Н О В И Л:
ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка №№ Ленинского округа г.Иркутска вынесено постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ в отношении Надежкина А.В., согласно которого, последний был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) за управление а/м в состоянии алкогольного опьянения и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на один год шесть месяцев.
Не согласившись, с данным постановлением, защитником Надежкина А.В., по доверенности, Зюзиным С.Г., подана в суд жалоба, в обоснование которой указано, что суд критически оценил показания свидетеля Дудко А.Ю. только на том основании, что подпись Дудко А.Ю. в документах и в подписке, данной в суде при допросе в качестве свидетеля, по мнению суда, являются идентичными. Подлинность подписи Дудко А.Ю. не исследовалась, почерковедческая экспертиза либо исследование не назначалось и не проводилась. Вывод об идентичности двух подписей при условии, что лицо, от имени которого исполнены эти подписи отрицает исполнение подписи лично им, дожжен быть основан на достаточных доказательствах. Таковыми могут являться заключение эксперта либо экспертное исследование, либо мнение специалиста, поскольку данный вопрос требует для разрешения специальных познаний.
Надежкин А.В. в судебном указал, что бумажный носитель с результатами освидетельствования им не подписывался. Подпись в данном документе исполнена кем-то другим с подражанием его подписи. Суд вообще не дал данному доводу Надежкина А.В. никакой оценки, в тексте постановления данное обстоятельство судом не исследуется. В соответствии со статьей 29.10 Кодекса об административных правонарушения в постановлении по делу об административном правонарушении, в частности, указываются обстоятельства, установленные при рассмотрении дела. Требования данной статьи мировым судьей нарушены, поскольку доводы Надежкина А.В. не указываются в оспариваемом постановлении и не оцениваются.
Понятой Крючков Д.А. неоднократно вызывался в судебное заседание в качестве свидетеля, однако так и не явился. Надежкиным А.В. и его защитником Зюзиным С.Г. в судебном заседании было заявлено ходатайство о проведении почерковедческой экспертизы подписи Крючкова Д.А. в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения №№ от ДД.ММ.ГГГГ, результатах теста на алкогольное опьянение, протоколе о задержании транспортного средства <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и протоколе об отстранении от управления транспортным средством <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.
Отказывая в назначении экспертизы, суд указал, что Надежкиным А.В. и его защитником Зюзиным С.Г. не представлено достаточно образцов подписи Крючкова для проведения почерковедческой экспертизы. Полагаем, что в удовлетворении ходатайства было отказано незаконно и необоснованно.
Просил постановление мирового судьи судебного участка № № Ленинского округа г. Иркутска от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Надежкина А.В. отменить. Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ, прекратить.
В судебном заседании Надежкин А.В. поддержал жалобу в полном объеме, по основаниям, изложенным в ней.
Проверив материалы административного дела, в соответствии с требованиями ч.3 ст.30.6 КоАП РФ, в полном объеме, прихожу к следующему.
Согласно ч.1 ст.6 Конвенции «О защите прав человека и основных свобод» каждый в случае спора о его гражданских правах и обязанностях или при предъявлении ему любого уголовного обвинения имеет право на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона.
В силу ч.2 ст.46 Конституции РФ решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.Согласно постановления мирового судьи судебного участка №№ Ленинского округа г.Иркутска от ДД.ММ.ГГГГ, Надежкин А.В. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев.
Рассматривая довод жалобы, что при отстранении Надежкина А.В. от управления транспортным средством, и его освидетельствовании на состояние опьянения отсутствовали понятые, отношусь к нему критически, поскольку доказательств этого в судебное заседание не представлено и это опровергается объективными материалами дела. Так, согласно акта освидетельствования Надежкина А.В. на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.6), протокола об отстранении от управления транспортным средством, при производстве данных процессуальных действий присутствовали понятые. Надежкин А.В. согласился с результатами проведенного ему освидетельствования на состояние опьянения на месте, подписав акт. Каких-либо возражений, по поводу отсутствия при этом понятых, со стороны Надежкина А.В. не поступало. В связи с чем данный довод жалобы суд расценивает как способ защиты Надежкина А.В. для избежания административной ответственности за совершенное административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.8 КоАП РФ. Доводы Надежкина А.В. о том, что он не подписывал согласие, с результатами освидетельствования не могут быть приняты во внимание, поскольку доказательства этого в материалах дела отсутствуют.
Не является безусловным основанием для отмены обжалуемого постановления то, что мировой судьей было отказано в проведении почерковедческой экспертизы, поскольку данный отказ в удовлетворении ходатайства мотивирован в соответствующем определении (л.д.39).
Все остальные доводы жалобы направлены на иную оценку доказательств, которые уже были оценены мировым судьей, и оснований для их иной оценки суд не усматривает.
Исследуя материалы дела об административном правонарушении в полном объеме, в силу требований ч.3 ст.30.6 КоАП РФ, не усматриваю каких-либо нарушений закона. Производство по делу об административном правонарушении проведено с учетом требований Кодекса РФ об административных правонарушениях. Существенных нарушений норм административного законодательства, препятствовавших полно и объективно рассмотреть дело, и влекущих по своим правовым последствиям отмену постановления, по делу не имеется.
В силу ч.1 ст.7 «Конвенции о дорожном движении» от 08.11.1968г. (с поправками от 03.03.1992г.), пользователи дороги должны вести себя таким образом, чтобы не создавать опасности или препятствий для движения, не подвергать опасности людей и не причинять ущерба государственному, общественному или частному имуществу.
Как следует из п.2.7 Правил дорожного движения, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения;
А при таких обстоятельствах, постановление мирового судьи судебного участка № № Ленинского округа г.Иркутска от ДД.ММ.ГГГГ, по делу об административном правонарушении в отношении Надежкина А.В. подлежит оставлению без изменения, а жалоба его защитника - без удовлетворения.
На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ,
Р Е Ш И Л:
Постановление мирового судьи судебного участка №№ Ленинского округа г.Иркутска от ДД.ММ.ГГГГ, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, в отношении Надежкина А.В. оставить без изменения, а жалобу его защитника, по доверенности, Зюзина С.Г. - без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу немедленно, но может быть обжаловано в Иркутский областной суд в порядке, предусмотренном ст.ст.30.2 - 30.8 КоАП РФ.
Судья Б.Ю. Хижаев