Р Е Ш Е Н И Е
28 октября 2010 года Судья Ленинского районного суда г.Иркутска Хижаев Б.Ю., при секретаре Середкиной К.С., с участием Шарыгина В.С., его защитника, по доверенности, Шарыгина В. С., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Шарыгина В.С. на постановление мирового судьи судебного участка № *********** от ДД.ММ.ГГГГ, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ,
У С Т А Н О В И Л:
ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № *********** вынесено постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ в отношении Шарыгина В.С., согласно которого, последний был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) за управление а/м в состоянии алкогольного опьянения и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на один год шесть месяцев.
Не согласившись с данным постановлением, Шарыгин В.С., обратился в суд с жалобой, указав в ее обоснование, что вышеназванное постановление подлежит отмене по нижеследующим основаниям.
В судебном заседании было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 02:05 он управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения. Однако он не находился в состоянии алкогольного опьянения. В судебное заседание он не явился, так как не знал о времени т дате судебного заседания и поэтому не мог воспользоваться правом на защиту и не мог предоставить каких-либо данных, свидетельствующих о несогласии с протоколом и актом. Также не имел возможности пояснить суду, что при освидетельствовании отсутствовали понятые, что является существенным нарушение процессуальных норм сотрудниками ДПС. Присутствие понятых обязательно при прохождении процедуры медицинского освидетельствования, данная норма прописана в КоАП РФ. Также в постановлении указано, что он получил копию протокола, однако ни каких копий им получено не было.
В связи с чем, просил отменить постановление мирового судьи.
В судебном заседании Шарыгин В.С., его защитник, по доверенности, Беляевский В.В., поддержали жалобу в полном объеме, по основаниям, изложенным в ней. Просили отменить постановление мирового судьи.
Проверив материалы административного дела, в соответствии с требованиями ч.3 ст.30.6 КоАП РФ, в полном объеме, прихожу к следующему.
Согласно ч.1 ст.6 Конвенции «О защите прав человека и основных свобод» каждый в случае спора о его гражданских правах и обязанностях или при предъявлении ему любого уголовного обвинения имеет право на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона.
В силу ч.2 ст.46 Конституции РФ решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.
Согласно постановления мирового судьи судебного участка № *********** от ДД.ММ.ГГГГ, Шарыгин В.С. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев.
В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
Нарушений данного требования закона мировым судьей, при рассмотрении дела не допущено.
Рассматривая довод жалобы Шарыгина В.С., что при проведении его освидетельствования на состояние опьянения, а также при отстранении его от управления транспортным средством, отсутствовали понятые, отношусь критически, поскольку это опровергается объективными материалами дела. Так, согласно акта освидетельствования Шарыгина В.С. от ДД.ММ.ГГГГ на состояние алкогольного опьянения (л.д.6), при производстве данного процессуального действия присутствовали понятые, которые расписались в данном акте. Каких-либо возражений по поводу отсутствия понятых при его освидетельствовании на состояние алкогольного опьянения со стороны Шарыгина В.С. не поступало.
Также, в материалах дела имеются собственноручные показания понятых о том, что отстранение от управления автомобиля Шарыгина В.С. и проведение освидетельствования его на состояние опьянения произведено в их присутствии, что подтверждается их подписями. При составлении административных материалов понятым под роспись разъяснены их права и обязанности, предусмотренные ст. 25.7 КоАП РФ.
Допрошенный в качестве свидетеля ФИО5, принимавший участие в качестве понятого, показал, что во всех материалах дела не его подпись. Понятым он ни разу не был. Шарыгина не знает.
Оценивая показания указанного свидетеля, суд не может их принять во внимание, поскольку данные показания противоречат всей совокупности объективных доказательств по настоящему делу.
Довод жалобы Шарыгина В.С. о том, что он не находился в состоянии опьянения, суд считает несостоятельным. Согласно акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д.6) от ДД.ММ.ГГГГ исследование проведено с применением технического средства - алкотестера, с показанием прибора 2,194 мг/л. С результатами освидетельствования Шарыгин В.С. согласился, о чем свидетельствует его личная подпись. К акту освидетельствования приобщен бумажный носитель с записью результатов исследования от ДД.ММ.ГГГГ в 02:27 с показанием 2,194 мг/л. Под результатами исследования поставили подписи как сам Шарыгин В.С., так и понятые, тем самым подтвердив факт совершения в их присутствии процессуальных действий.
Довод жалобы Шарыгина В.С. о неполучении им копии протокола также не нашел своего подтверждения. В протоколе об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ имеется подпись Шарыгина В.С. о получении им копии протокола.
Иные доводы жалобы, направлены на другую оценку доказательств по настоящему делу, однако все доказательства были исследованы мировой судьей в полной мере и оснований для их другой оценки суд не усматривает.
Исследуя материалы дела об административном правонарушении в полном объеме, в силу требований ч.3 ст.30.6 КоАП РФ, не усматриваю каких-либо нарушений закона. Производство по делу об административном правонарушении проведено с учетом требований Кодекса РФ об административных правонарушениях. Существенных нарушений норм административного законодательства, препятствовавших полно и объективно рассмотреть дело, и влекущих по своим правовым последствиям отмену постановления, по делу не имеется.
В силу ч.1 ст.7 «Конвенции о дорожном движении» от 08.11.1968г. (с поправками от 03.03.1992г.), пользователи дороги должны вести себя таким образом, чтобы не создавать опасности или препятствий для движения, не подвергать опасности людей и не причинять ущерба государственному, общественному или частному имуществу.
Как следует из п.2.7 Правил дорожного движения, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.
Совершенное Шарыгиным В.С. административное правонарушение заключается в посягательстве на безопасность дорожного движения, поскольку управление водителем, находящимся в состоянии опьянения, транспортным средством, являющимся источником повышенной опасности, существенно нарушает охраняемые общественные правоотношения независимо от роли правонарушителя, размера вреда, наступления последствий и их тяжести.
А при таких обстоятельствах, постановление мирового судьи судебного участка № *********** от ДД.ММ.ГГГГ, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ в отношении Шарыгина В.С. подлежит оставлению без изменения, а жалоба - без удовлетворения.
На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ,
Р Е Ш И Л:
Постановление мирового судьи судебного участка № *********** от ДД.ММ.ГГГГ, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, в отношении Шарыгина В.С. оставить без изменения, а его жалобу - без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу немедленно, но может быть обжаловано в Иркутский областной суд в порядке, предусмотренном ст.ст.30.2 - 30.8 КоАП РФ.
Судья Б.Ю. Хижаев