Р Е Ш Е Н И Е
03 декабря 2010 года Судья Ленинского районного суда г.Иркутска Хижаев Б.Ю., при секретаре Середкиной К.С., с участием защитника Казимирской М.В., по доверенности Кондратенко Е.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Казимирской М.В. на постановление инспектора ОБДПС ГИБДД г. Иркутска от 29.01.2010 г. о прекращении производства по делу об административном правонарушении,
У С Т А Н О В И Л:
29.01.10г. инспектором ОБДПС ГИБДД г. Иркутска по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении, возбужденного по факту ДТП, происшедшего 12.01.2010г. в 12:45 по улице <адрес> в районе виадука, установлено, что произошел наезд автомобиля Тойота КС, №, водитель Казимирская М.В., на опору. В ходе предварительного расследования установлено, что водитель Казимирская М.В., следуя на автомашине Тойота КС, гос.номер №, по улице <адрес> со стороны остановки общественного транспорта <данные изъяты> в направлении остановки общественного транспорта <данные изъяты> следовала по второй полосе. В попутном направлении по первой полосе двигался автобус ПАЗ, гос.номер №, под управлением водителя Федотова Н.Н. В районе виадука водитель автобуса ПАЗ, гос.номер №, начал перестраиваться на вторую полосу, тем самым нарушил п. 8.4 ПДД РФ, в результате чего водитель Казимирская М.В. применила экстренное торможение, в результате, автомашину выбросило на бетонную опору виадука и отбросило на встречную полосу. Столкновения между автомашинами не было. Вместе с тем, инспектором вынесено постановление, в котором указано, что в действиях водителя Казимирской М.В. усматривается невыполнение п. 10.1 ПДД.
Не согласившись с данным постановлением, Казимирская М.В. обратилась в суд с жалобой, указав в ее обоснование, что вынесенное постановление является незаконным и необоснованным по следующим основаниям.
При проведении административного расследования были установлены свидетели, но один из них не был опрошен. Не был выяснен вопрос, оправданы ли действия Казимирской М.В. в применении экстренного торможения. Кроме того, копия указанного постановления не была ей вручена.
Просила постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 29.01.2010г. отменить.
В судебном заседании защитник Казимирской М.В., по доверенности Кондратенко Е.Н. доводы жалобы поддержала в полном объеме, по основаниям, указанным в ней, просила суд постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 29.01.2010г. отменить.
Проверив материалы административного дела, в соответствии с требованиями ч.3 ст.30.6 КоАП РФ, в полном объеме, прихожу к следующему.
В силу ч.2 ст.46 Конституции РФ решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.
Согласно ч. 1 ст. 28.9 КоАП РФ при наличии хотя бы одного обстоятельств, перечисленных в статье 24.5 КоАП РФ, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, выносят постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении.
В соответствии с п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.
Постановлением по делу об административном правонарушении от 29.01.2010 г. инспектор ОБДПС ГИБДД УВД по г. Иркутску прекратил производство по делу, в связи с отсутствием в действиях водителя Казимирской М.В. события административного правонарушения.
Вместе с тем, в постановлении о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 29.01.2010г. инспектор ОБДПС ГИБДД УВД по г. Иркутску указал, что в действиях водителя Казимирской М.В. усматривается нарушение п. 10.1 ПДД РФ, который предписывает водителю, что он должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.
Однако, ответственность за данное нарушение нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не установлена.
Указанное постановление не соответствует требованиям закона.
Исходя из положений ст.ст. 1.5, 2.1, 24.1 КоАП РФ, в рамках административного производства подлежит выяснению вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Выводы инспектора ОБДПС ГИБДД УВД по г. Иркутску о нарушении Казимирской М.В. ПДД РФ основаны на ошибочном толковании норм действующего законодательства, поскольку возможности обсуждения вопросов о нарушении лицом Правил дорожного движения Российской Федерации при прекращении дела об административном правонарушении положениями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не предусмотрено.
А при таких обстоятельствах, постановление инспектора ОБДПС ГИБДД при УВД по г.Иркутску от 29.01.2010г., о прекращении производства по делу об административном правонарушении, подлежит изменению в части указания вины Казимирской М.В. в нарушении п.10.1 ПДД РФ, а ее жалоба - частичному удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь п.2 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ,
Р Е Ш И Л:
Постановление инспектора ОБДПС ГИБДД при УВД по г.Иркутску от 29.01.2010г, о прекращении производства по делу об административном правонарушении изменить, исключив из постановления указание на вину Казимирской М.В. в нарушении пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации.
В остальной части оставить без изменения.
Решение вступает в законную силу немедленно, но может быть обжаловано в Иркутский областной суд в порядке, предусмотренном ст.ст.30.2 - 30.8 КоАП РФ.
Судья Б.Ю. Хижаев