Р Е Ш Е Н И Е
16 декабря 2010 года Судья Ленинского районного суда г.Иркутска Хижаев Б.Ю., при секретаре Середкиной К.С., с участием Забелина А.Е., Улановой Г.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Забелина А.Е., защитника Уланова Г.Е., на постановление мирового судьи судебного участка № № Ленинского округа г.Иркутска от 08.11.2010г., по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ,
У С Т А Н О В И Л:
08.11.2010 мировым судьей судебного участка № № Ленинского округа г. Иркутска вынесено постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении Улановой Г.Е., согласно которого, последняя была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) и ей назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год и шесть месяцев.
Не согласившись с данным постановлением, Забелин А.Е., защитник Улановой Г.Е., обратился в суд с жалобой, указав в ее обоснование, что оно вынесено с нарушением норм административного права и подлежит отмене по следующим основаниям.
Мировой судья при вынесении обжалуемого постановления делает вывод о наличие состояния алкогольного опьянения на основании акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, не обладая специальными познаниями в области медицины.
Все процессуальные действия должны быть проведены в присутствии двух понятых. Второй понятой при освидетельствовании Улановой Г.Е. не присутствовал. Вторая понятая К.О.Г. пояснила суду, что отстранение от управления транспортным средством было проведено в ее отсутствии, права и обязанности ей не были разъяснены. Как Уланова Г.Е. проходила освидетельствование - она не видела, как и второго понятого.
Просил постановление отменить, производство по делу прекратить.
В судебном заседании Уланова Г.Е., ее защитник Забелин А.Е. поддержали жалобу, по основаниям, изложенным в жалобе. Просили постановление отменить, производство по делу прекратить.
Проверив материалы административного дела, в соответствии с требованиями ч.3 ст.30.6 КоАП РФ, в полном объеме, прихожу к следующему.
Согласно ч.1 ст.6 Конвенции «О защите прав человека и основных свобод» каждый в случае спора о его гражданских правах и обязанностях или при предъявлении ему любого уголовного обвинения имеет право на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона.
В силу ч.2 ст.46 Конституции РФ решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.
Согласно постановления мирового судьи судебного участка № Ленинского округа г.Иркутска от 08.11.2010г., Уланова Г.Е. была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях и ей назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев.
В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
Нарушений данного требования закона мировым судьей, при рассмотрении дела не допущено.
Рассматривая довод жалобы Забелина А.Е., защитника Улановой Г.Е., о том, что вина Улановой Г.Е. не может быть доказана, поскольку доказательства приняты судом на основании акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, отношусь к нему критически, поскольку состояние алкогольного опьянения фиксируется именно в данном процессуальном документе должностным лицом ГИБДД с помощью специальных технических средств.
Довод жалобы об отсутствии при освидетельствовании двух понятых не могу принять во внимание, поскольку он опровергается объективными материалами дела. Все процессуальные действий в отношении Улановой Г.Е. проведены в присутствии двух понятых, что подтверждается их подписями.
Согласно акта освидетельствования Улановой Г.Е. на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.4), исследование проведено в присутствии понятых с применением технического средства, с результатами которого Уланова Г.Е. также согласилась, о чем свидетельствует как ее личная подпись, так и личные подписи понятых. Каких-либо возражений по поводу отсутствия понятых при ее освидетельствовании на состояние алкогольного опьянения со стороны Улановой Г.Е. не поступало. Кроме того, к указанному акту приобщен бумажный носитель с результатами освидетельствования, который также подписан понятыми, тем самым подтвердив факт совершения в их присутствии процессуальных действий.
Все процессуальные действия, совершенные сотрудниками ГИБДД в отношении Улановой Г.Е. проведены в присутствии понятых, которым разъяснены их права и обязанности, предусмотренные ст. 25.7 КоАП РФ.
Допрошенная в качестве свидетеля К.О.Г. суду показала, что она была привлечена в качестве понятой по настоящему делу. Видела, как Уланова проходила освидетельствование. При этом, второго понятого не было.
Оценивая показания указанного свидетеля, суд не может их принять во внимание, поскольку они противоречат всем объективным доказательствам по делу. Кроме того, мировой судьей данный свидетель была допрошена, где дала аналогичные показания, которые были оценены мировой судьей в постановлении, и оснований для их иной оценки у суда не имеется. Показания свидетеля Ш.С.Л. допрошенного в ходе судебного заседания, что ему а/м сотрудниками ДПС не передавалась, не влекут безусловной отмены обжалуемого постановления, поскольку данные обстоятельства не являются юридически значимыми по настоящему делу.
Исследуя материалы дела об административном правонарушении в полном объеме, в силу требований ч.3 ст.30.6 КоАП РФ, не усматриваю каких-либо нарушений закона. Производство по делу об административном правонарушении проведено с учетом требований Кодекса РФ об административных правонарушениях. Существенных нарушений норм административного законодательства, препятствовавших полно и объективно рассмотреть дело, и влекущих по своим правовым последствиям отмену постановления, по делу не имеется.
В силу ч.1 ст.7 «Конвенции о дорожном движении» от 08.11.1968г. (с поправками от 03.03.1992г.), пользователи дороги должны вести себя таким образом, чтобы не создавать опасности или препятствий для движения, не подвергать опасности людей и не причинять ущерба государственному, общественному или частному имуществу.
Как следует из п.2.7 Правил дорожного движения, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.
Совершенное Улановой Г.Е. административное правонарушение заключается в посягательстве на безопасность дорожного движения, поскольку управление водителем, находящимся в состоянии опьянения, транспортным средством, являющимся источником повышенной опасности, существенно нарушает охраняемые общественные правоотношения независимо от роли правонарушителя, размера вреда, наступления последствий и их тяжести.
А при таких обстоятельствах, постановление мирового судьи судебного участка № № Ленинского округа г.Иркутска от 08.11.10г., по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ в отношении Улановой Г.Е. подлежит оставлению без изменения, а жалоба ее защитника Забелина А.Е. - без удовлетворения.
На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ,
Р Е Ш И Л:
Постановление мирового судьи судебного участка № № Ленинского округа г.Иркутска от 08.11.2010г., по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, в отношении Улановой Г.Е. оставить без изменения, а жалобу ее защитника Забелина А.Е. - без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу немедленно, но может быть обжаловано в Иркутский областной суд в порядке, предусмотренном ст.ст.30.2 - 30.8 КоАП РФ.
Судья Б.Ю. Хижаев