Р Е Ш Е Н И Е
16 декабря 2010 года Судья Ленинского районного суда г.Иркутска Хижаев Б.Ю., при секретаре Середкиной К.С., с участием Гасинец Е.С. - защитника Рогова А.С., по доверенности, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Рогов А.С. на постановление мирового судьи судебного участка № № Ленинского округа г. Иркутска от 17.11.2010г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ,
У С Т А Н О В И Л:
17.11.2010г. мировым судьей судебного участка № Ленинского округа г.Иркутска вынесено постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ в отношении Рогова А.С., согласно которого, последний был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) за управление а/м в состоянии алкогольного опьянения и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на один год шесть месяцев.
Не согласившись с данным постановлением, Василенко А.П., защитник Рогова А.С., обратился в суд с жалобой, указав в ее обоснование, что Рогов А.С. не дела запись в протоколе об административном правонарушении, транспортным средством не управлял, с результатами освидетельствования его не знакомили, при освидетельствовании понятые не присутствовали. Кроме того, в судебном заседании был допрошен свидетель (понятой) Б.Е.А.., который пояснял суду, что его автомобиль остановили сотрудники ДПС и попросили быть понятым, самого Рогова он не видел, лишь видел, что в автомобиле находился какой-то мужчина, при факте освидетельствования он не присутствовал, подписывал чек, который ему предоставили сотрудники. Он расписался в документах и поехал, не видел, что делал второй понятой. Таким образом, анализ материалов дела об административном правонарушении в отношении Рогова А.С. позволяет сделать вывод о том, что отсутствуют доказательства того, что Рогов Управлял транспортным средством ДД.ММ.ГГГГ в 01 час 04 минуты по адресу: <адрес>.
Просил постановление отменить, производство по делу прекратить.
В судебном заседании Рогов А.С. отсутствовал, уведомлен надлежаще.
Защитник Рогова А.С., по доверенности, Гасинец Е.С. поддержал доводы жалобы, по основаниям, изложенным в ней. Просил отменить постановление мирового судьи.
Проверив материалы административного дела, в соответствии с требованиями ч.3 ст.30.6 КоАП РФ, в полном объеме, суд приходит к следующему.
Согласно ч.1 ст.6 Конвенции «О защите прав человека и основных свобод» каждый в случае спора о его гражданских правах и обязанностях или при предъявлении ему любого уголовного обвинения имеет право на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона.
В силу ч.2 ст.46 Конституции РФ решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.
Согласно постановления мирового судьи судебного участка № Ленинского округа г.Иркутска от 17.11.2010 г., Рогов А.С. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев.
В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
Нарушений данного требования закона мировым судьей, при рассмотрении дела не допущено.
Рассматривая довод жалобы о том, что Рогов А.С. в протоколе запись не делал, транспортным средством не управлял, отношусь к нему критически, поскольку он опровергается объективными материалами дела. В протоколе об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 5) имеется письменное объяснение Рогова А.С., согласно которому он выпил стакан пива 15 минут назад и поехал на стоянку поставить машину. Тем самым, Рогов А.С. письменно подтвердил свое нахождение за управлением автомашины. Довод жалобы о том, что Рогов А.С. не получал каких-либо копий документов нахожу не состоятельным по следующим основаниям. Так, в протоколе об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, в протоколе об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ, в протоколе о задержании транспортного средства от 215.08.2010 г. имеются личные подписи Рогова А.С. о получении указанных копий документов. Каких-либо возражений по поводу отсутствия понятых при их составлении со стороны Рогова А.С. не поступало. При производстве всех процессуальных действий присутствовали понятые (Б.Е.А.. и И.О.В. что подтверждается их подписями. При составлении административных материалов понятым под роспись разъяснены их права и обязанности, предусмотренные ст. 25.7 КоАП РФ. Довод жалобы о том, что Рогова А.С. не знакомили с результатами освидетельствования, также не могу принять во внимание. В материалах дела имеется акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, с подписью Рогова А.С. о согласии с результатами освидетельствования. К акту освидетельствования приобщен бумажный носитель с записью результатов исследования от ДД.ММ.ГГГГ в 01:24 с показанием 0,194 мг/л. Под результатами исследования поставили подписи как сам Рогов А.С., так и понятые, тем самым подтвердив факт совершения в их присутствии процессуальных действий.
Допрошенный в качестве свидетеля Л.А.А. суду пояснил, что 25 августа они были на даче у К.Д.А., позвонила знакомая и попросила забрать ее с берега. За руль сел К.Д.А.. Когда остановили сотрудники ГИБДД, К.Д.А. поменялся местами с Роговым, т.к. у него не было прав. После того, как их отпустили, к ним подъехала другая машина ДПС и увезла Рогова на остановку Угольная. Когда Рогов сидел в машине ДПС подъехал другой экипаж и привез алкотестер. До момента остановки машины сотрудниками ДПС машиной управлял К.Д.А..
Допрошенный в качестве свидетеля К.Д.А.. суду пояснил, что 25 августа они были у него на даче, позвонила знакомая и попросила забрать ее с берега. Он сел за руль, так как знал местность. Когда их остановили сотрудники ДПС, они поменялись местами с Роговым, так как у него не было прав. После того, как их отпустили, к ним подъехала другой экипаж, который увез Рогова на Угольную. Когда они пришли туда, Рогов был возле машины ДПС, потом подъехала другая машина ГИБДД, которая привезла алкотестер. Рогов машиной не управлял, за рулем сидел он.
Оценивая показания указанных свидетелей, суд не может их принять во внимание, поскольку данные показания противоречат всей совокупности объективных доказательств по настоящему делу.
Иные доводы жалобы, направлены на другую оценку доказательств по настоящему делу, однако все доказательства были исследованы мировой судьей в полной мере и оснований для их другой оценки суд не усматривает.
Исследуя материалы дела об административном правонарушении в полном объеме, в силу требований ч.3 ст.30.6 КоАП РФ, не усматриваю каких-либо нарушений закона. Производство по делу об административном правонарушении проведено с учетом требований Кодекса РФ об административных правонарушениях. Существенных нарушений норм административного законодательства, препятствовавших полно и объективно рассмотреть дело, и влекущих по своим правовым последствиям отмену постановления, по делу не имеется.
В силу ч.1 ст.7 «Конвенции о дорожном движении» от 08.11.1968г. (с поправками от 03.03.1992г.), пользователи дороги должны вести себя таким образом, чтобы не создавать опасности или препятствий для движения, не подвергать опасности людей и не причинять ущерба государственному, общественному или частному имуществу.
Как следует из п.2.7 Правил дорожного движения, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.
Совершенное Роговым А.С. административное правонарушение заключается в посягательстве на безопасность дорожного движения, поскольку управление водителем, находящимся в состоянии опьянения, транспортным средством, являющимся источником повышенной опасности, существенно нарушает охраняемые общественные правоотношения независимо от роли правонарушителя, размера вреда, наступления последствий и их тяжести.
А при таких обстоятельствах, постановление мирового судьи судебного участка № № Ленинского округа г.Иркутска от 17.11.10г., по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ в отношении Рогова А.С. подлежит оставлению без изменения, а жалоба его защитника Василенко А.П. - без удовлетворения.
На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ,
Р Е Ш И Л:
Постановление мирового судьи судебного участка № № Ленинского округа г.Иркутска от 17.11.2010 г., по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, в отношении Рогова А.С. оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу немедленно, но может быть обжаловано в Иркутский областной суд в порядке, предусмотренном ст.ст.30.2 - 30.8 КоАП РФ.
Судья Б.Ю. Хижаев