Р Е Ш Е Н И Е
20 января 2011 года Судья Ленинского районного суда г.Иркутска Хижаев Б.Ю., при секретаре Середкиной К.С., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Пантилеева А.В. на постановление мирового судьи судебного участка № № Ленинского округа г.Иркутска от 14.10.2010г., по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ,
У С Т А Н О В И Л:
14.10.2010г. мировым судьей судебного участка № № Ленинского округа г.Иркутска вынесено постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ в отношении Пантилеева А.В., согласно которого, последний был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) за невыполнение им законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Не согласившись с данным постановлением, Пантилеев А.В. обратился в суд с жалобой, указав в ее обоснование, чтосудебное заседание было проведено в его отсутствие, так как он не был надлежащим образом извещен. При его задержании ему не предлагали пройти освидетельствование на месте. Все административные материалы составлены в его отсутствие.
Просил постановление мирового судьи отменить.
В судебном заседании Пантилеев А.В. участия не принимал, извещен надлежаще.
Проверив материалы административного дела, в соответствии с требованиями ч.3 ст.30.6 КоАП РФ, в полном объеме, прихожу к следующему.
Согласно ч.1 ст.6 Конвенции «О защите прав человека и основных свобод» каждый в случае спора о его гражданских правах и обязанностях или при предъявлении ему любого уголовного обвинения имеет право на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона. В силу ч.2 ст.46 Конституции РФ решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.
Согласно постановления мирового судьи от 14.10.2010г., Пантилеев А.В. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев.
В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
Нарушений данного требования закона мировым судьей, при рассмотрении дела, не допущено.
Рассматривая довод жалобы Пантилеева А.В. о том, что он не был надлежащим образом извещен о рассмотрении административного дела, не могу принять его во внимание,
В соответствии с п.6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005г. №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», в целях соблюдения установленных статьей 29.6 КоАП РФ сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого извещения, участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения. Поскольку КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п.). Лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда с указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение о том, что оно фактически не проживает по этому адресу.
Как видно из материалов дела, мировым судьей направлялась судебная повестка по адресу, указанному Пантилеевым А.В. в протоколе об административном правонарушении (<адрес>А), что подтверждается почтовым уведомлением, возвратившимся мировому судье. Следовательно, мировой судья надлежащим образом известила о времени и месте судебного заседания. В то же время, Пантилеев А.В., зная, что 09.09.10г. в отношении него составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, не принял мер к тому, чтобы выяснить, где находится материал, а также время его рассмотрения, добровольно отказавшись реализовать свое право на участие в судебном заседании.
Довод жалобы Пантилеева А.В. о том, что ему не предлагали пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте, считаю несостоятельным, поскольку он опровергается объективными материалами дела. Все процессуальные документы, в которых зафиксирован отказ Пантилеева А.В., пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, составлены в присутствии понятых, которым под роспись разъяснены их права и обязанности, предусмотренные ст. 25.7 КоАП РФ. В материалах дела (л.д. 7) имеются письменные пояснения понятых о том, что в их присутствии Пантилеев А.В. отказался от прохождения медицинского освидетельствования. Каких-либо замечаний со стороны понятых при составлении административных материалов не поступало. Тем самым, у суда отсутствуют сомнения о том, что все административные материалы составлены именно в отношении Пантилеева А.В. и в его непосредственном присутствии.
Остальные доводы жалобы направлены на иную оценку доказательств по делу, однако оснований для этого не имеется.
Как следует из п.2.3.2 Правил дорожного движения, водитель обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
При назначении наказания за правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, судом учтено, что оно не может быть отнесено к малозначительным, а виновные в их совершении лица - освобождены от административной ответственности, поскольку управление водителем, находящимся в состоянии опьянения, транспортным средством, являющимся источником повышенной опасности, существенно нарушает охраняемые общественные правоотношения независимо от роли правонарушителя, размера вреда, наступления последствий и их тяжести.
Тем самым, исследуя материалы дела об административном правонарушении в полном объеме, в силу требований ч.3 ст.30.6 КоАП РФ, не усматриваю каких-либо нарушений закона. Производство по делу об административном правонарушении проведено с учетом требований Кодекса РФ об административных правонарушениях. Существенных нарушений норм административного законодательства, препятствовавших полно и объективно рассмотреть дело, и влекущих по своим правовым последствиям отмену постановления, по делу не имеется.
А при таких обстоятельствах, постановление мирового судьи судебного участка № № Ленинского округа г.Иркутска от 14.10.2010 г., по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ в отношении Пантилеева А.В. подлежит оставлению без изменения, а его жалоба - без удовлетворения.
На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ,
Р Е Ш И Л:
Постановление мирового судьи судебного участка № № Ленинского округа г.Иркутска от 14.10.2010г., по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, в отношении Пантилеев А.В. оставить без изменения, а его жалобу - без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу немедленно, но может быть обжаловано в Иркутский областной суд в порядке, предусмотренном ст.ст.30.2 - 30.8 КоАП РФ.
Судья Хижаев Б.Ю.